REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U SLUNJU
Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj
Poslovni broj: Pp-267/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika FB, zastupan po ZOU Hasan Karajić i Damir Karajić u Karlovcu, zbog prekršajnog djela iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, br. Klasa: 211-07/24-1/737, Urbroj. 511-05-15- 24-1 od 20.01.2024., nakon provedene glavne i javne rasprave dana 28. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika a odsutnosti tužitelja, istog dana javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik FB, sin F i G r. K, rođ. **.**.1985. u mjestu Velika Kladuša, BiH, državljanin BiH, s prebivalištem u [adresa], SSS, građevinski radnik, zaposlen u Sloveniji, s plaćom u iznosu od 1.200,00 eura oženjen, otac svoje mlt. djece
k r i v j e
I. što je
dana 20. siječnja 2024. u 17,43 sati na MCGP Maljevac, općina Cetingrad, upravljao osobnim automobilom marke VW Golf karavan, B kategorije, registarske oznake i broja KREC-794 (SLO) na izlazu iz RH za vrijeme trajanja zabrane korištenja strane vozačke dozvole, izrečene pravomoćnim Obaveznim prekršajnim nalogom PPRP Karlovac: 211-07/24-2/836, od 8. siječnja 2024.,
dakle, postupao protivno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 289. st. 4. istog zakona, pa mu se temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),
izriče
novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četristopedeseteura)
II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a - Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22-u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.
III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 300,00 eura (tristoeura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura trideseteura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Postaja granične policije Cetingrad 20. siječnja 2024. pod brojem: klasa: 211-07/24-1/737, urbroj. 511-05-15-24-1 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika FB, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Na glavnoj raspravi dana 28. travnja 2025. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, potvrdio da je 20. siječnja 2024. upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i pristupio na MCGP Maljevac na izlazu iz RH. Bio je iznenađen kad mu rečeno da je na snazi zabrana korištenja strane vozačke dozvole izrečene mi pravomoćnim prekršajnim nalogom od 8. siječnja 2024. Potvrđuje da je pravomoćno kažnjen Obaveznim prekršajni nalogom, da je na mjestu događaja platio kaznu od 260,00 eura i tad mu policijski službenik rekao da mu zaštitna mjera teče za petnaest dana od tog dana, pa je mislio da će početi teći za tri dana. Saznao je da je zabrana korištenja počela teći čim je novčanu kaznu platio što nikako nije mogao znati, posjeduje vozačku dozvolu izdanu u BiH, radi u Sloveniji a obitelj živi u [adresa] i uzdržava ih. Dodaje da je imao ikakva saznanja da je na snazi zaštitna mjera sigurno ne bi pristupio graničnim prijelazu upravljajući vozilom jer je novčana kazna mjesečna plaća s kojom se uzdržava kao i obitelj koja živi u [adresa]. Izražava žaljenje zbog situacije kojoj se našao i moli sud za blagost pri odlučivanju o odgovornosti.
3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to punomoć o zastupanju (list br. 4), Obavezni prekršajni nalog PPRP-a od 8. siječnja 2024. (list br. 5), Službenu bilješku (list br. 12) te Ispis iz informacijskog sustava MUP-a RH (list br. 13-14).
4. Okr. je u završnoj riječi ostao kod iznijete obrane.
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik FB postupao protivno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Naime, nesporno je da je okrivljenik FB dana 20. siječnja 2024. u 17,43 sati na MCGP Maljevac, općina Cetingrad, upravljao osobnim automobilom marke VW Golf karavan, B kategorije, registarske oznake i broja KREC-794 (SLO) na izlazu iz RH za vrijeme trajanja zabrane korištenja strane vozačke dozvole, izrečene pravomoćnim Obaveznim prekršajnim nalogom PPRP Karlovac: 211-07/24- 2/836 od 8. siječnja 2024.
6.1. Isto se utvrđuje dokazom ovlaštenog tužitelja tj. ispisom iz informacijskog sustava MUP-a RH na listu spisa 13-14, iz kojeg je razvidno da je zaštitna mjera prema okrivljeniku bila na snazi od 17. siječnja 2024. do 17. veljače 2024., da je izrečena Obaveznim prekršajnim nalogom PPRP Karlovac, br. 211-07/24-2/836, izvršan i pravomoćan 17. siječnja 2024. Valja napomenuti da sukladno čl. 58. st. 5. PZ-a se utvrđuje da zabrana upravljanja motornim vozilom izrečena osuđeniku koji ima stranu dozvolu počinje teći od dana pravomoćnosti presude a kako je nesporno da okr. na Obavezni prekršajni nalog nije uložio prigovor već je platio novčanu kaznu isti je postao pravomoćan 17. siječnja 2024. kad je stupila na snagu i zaštitna mjera u trajanju od jedan mjesec.
6.2. Stoga obranu okr. kad otklanja prekršajnu odgovornost sud uzima neosnovanom u smislu navoda da se ne osjeća krivim jer to što nije znao kada zaštitna mjera počinje teći nije okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost. Nadalje, sadržaj obrane u tvrdnji da ne bi pristupio graničnom prijelazu upravljajući vozilom 20. siječnja 2024. da je znao za zaštitnu mjeru, cijenio kao životno logičnu i imao je u vidu prilikom odlučivanja o prekršajno pravnoj sankciji.
7. Slijedom iznijetog dokazano je da je okrivljenik FB dana 20. siječnja 2024. upravljao vozilom u vrijeme dok je na snazi bila opisana zaštitna mjera i stoga postupao protivno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, da vozač kojem je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.
8. Pri izboru vrste i mjere kazne sukladno čl. 36. PZ-a, sud je okrivljenika kaznio novčanom kaznom. Naime, za utvrđeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.
8.1. Sud je ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma iz uvjerenja da postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje daju za pravo vjerovati da će se i dosuđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja. Kao takvo cijenio je obranu okrivljenika, teže imovno stanje kroz izjavu da od mjesečne plaće uzdržava obitelj u BiH te odsutnost štetnih posljedica. Otegotnih okolnosti sud nije našao i vjeruje da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženom novčanom kaznom kojom će se utjecati na svijest okrivljenika o protupravnosti ponašanja te utjecati da ubuduće izbjegava prekršaje ovakve i slične vrste a istovremeno utjecati i na svijest drugih građana da poštuju pravni sustav.
8.2. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
9. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području RH, iz uvjerenja da će se i bez primijene iste kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, tj. utjecati na istog da ubuduće ne čini prekršaje ovakve i slične vrste. Naime, svrha je iste mjere otklanjanje opasnosti da će osoba upravljajući osobnim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Nastavno na isto, sud je prihvatio obranu okrivljenika da u protupravnom postupanju nije bilo namjere a prihvatio i tvrdnju da putuje tjedno iz Slovenije u BiH u posjet obitelji i stoga bi zaštitna mjera bila prekomjerni teret.
10. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak a određena u skladu s imovinskim prilikama okr., trajanjem i složenošću postupka.
U Slunju, dana 28. travnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević, v.r.
Nada Turkalj, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. ZOU GB i KB,
3. tužitelju,
4. spis.
