REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Pp-461/2025-5
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UŠ, zbog djela prekršaja iz članka 46.stavak 3. uz primjenu članka 293.stavak 1. i prekršaja iz članka 176.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/30, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljene podnesenom protiv prekršajnog naloga MUP PU Primorsko-goranska Rijeka-Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/24-4/80524, izdanog 17.rujna 2024. , temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18,85/22,114/22),28.travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena UŠ, rođena **.**.1972. u Rijeci, OIB: [osobni identifikacijski broj],s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je:
I 4.rujna 2024. u 18,40 sati, upravljala i kretala se vozilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] u Rijeci Ulicom Antuna Barca iz smjera Ulice FRANJE Čandeka , dolaskom kod kbr.32 nije se kretala sredinom obilježene prometne trake već je vozilo pomakla suviše ulijevo , prešla na lijevu stranu kolnika namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera i prednjim lijevim dijelom vozila udarila u bočni lijevi dio osobnoog vozila marke VW Golf reg oznake RI 172TM upravljanog po
vozačici TŠ koja se kretala iz suprotnog smjera svojom stranom kolnika, u prometnoj nesreći nastupila je materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz članka 46. stavak 1.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv prema odredbi članak 46.st.3. uz primjenu članka 293.st.1. istog Zakona,,
2/ istoga dana i sata, nakon prometne nesreće, vozilom napustila mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom nije razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
čime je počinila prekršaj iz članka 176.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv prema odredbi članka 176.st.5. istog Zakona,
Temeljem članka 46. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za oba djela u stjecaju
u t v r đ u j e s e
Za učin pod točkom 1) izreke
novčana kazna u iznosu od 160,00 eur (sto šezdeset eura)
Za učin pod točkom 2) izreke
novčana kazna u iznosu od 390,00 eur (tristo devedeset eura)
Temeljem članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona okrivljenoj JŠ
i z r i č e s e
UKUPNA NOVČANA KAZNA
u iznosu od 550,00 eur (slovima:petsto pedeset eura)
Temeljem članka 33. stavak 11. PZ-a, okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 dana od dana uručenja ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ako osuđena osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 366,66 eur , smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
Temeljem članka 138. stavak 1. i stavak 2. točka 3b. i članka 139. stavak 3. PZ-a., okrivljena je dužna u roku od 30 dana uručenja ove presude naknaditi trošak ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eur na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.
Na temelju odredbe čl. 34.st.1. i čl. 152.st.4. PZ-a ako okrivljena novčanu kaznu i troškove postupka ne plati u roku koji je određen sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljene.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Primorsko-goranska - Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je 4.veljače 2025. godine ovom Sudu prigovor okrivljene na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka pod brojem 211-07/24-4/80524 od 17.rujna 2024. kojim je okrivljena oglašena krivom i kažnjena zbog djela prekršaja iz članka 46. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2.Okrivljena je na ročištu u žurnom postupku održanom 28.travnja 2025. u svoju obranu navela da je točno da je 4. rujna 2024. u 18,40 sati sa svojim vozilom udarila u drugo vozilo i da je pri tome na tom vozilu nastala šteta, nakon nezgode da je zamolila oštećenu, obzirom da je sa njom bilo dijete u vozilu, da ne zovu policiju te da je oštećenoj nudila policu osiguranja radi popravka vozila. Navodi da je postupila nepromišljeno i otišla sa mjesta događaja jer je sa njom bilo dijete i da nije racionalno postupila, da radi kao medicinska sestra a taj put da je došla iz noćne smjene, da je bila jako umorna i da je vjerojatno to doprinijelo svemu, da je prekršajno nekažnjavana i moli sud da joj se ublaži kazna a osobito da joj se ne odrediti zaštitna mjera sve iz razloga jer da radi kao medicinska sestra i noćne smjene pa bi joj to znatno otežalo mi to jako otežalo te da brine o majci koja da je starije životne dobi te da se kaje zbog počinjenog prekršaja.
3. Slijedom toga temeljem iskaza okrivljene i dokumentacije koja prileži spisu utvrđeno je da je okrivljena počinila prekršaje kako je to činjenični i pravno navedeno u izreci presude.
Dakle okrivljena je postupila suprotno odredbama članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , a kažnjiv za prekršaj po članku 46. stavak 3. istog Zakona.
Za to djelo prekršaja propisana je novčana kazno od 30,00 eur budući da je tim prekršajem počinjena i prometna nesreća s materijalnom štetom kazna se uvećava za još 130,00 eur pa tako iznosi 160,00 eur.
Okrivljena je istoga dana i sata nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće a da nije vlasniku oštećene stvari dostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću čime je počinila prekršaj iz članka 176 stavak 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za takav prekršaj propisana je novčana kazna od 390,00 eur do 920,00 eur.
4.Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije Sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne, pa je kao olakotne cijenio priznanje prekršaja , prekršajnu nekažnjavanost i kajanje zbog počinjenog prekršaja a otegotnih okolnosti nije našao.
5.S obzirom na prethodno navedene okolnosti Sud je okrivljenoj za oba djela prekršaja utvrdio novčane kazne primjenivši odredbe čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te za djelo oba djela prekršaja utvrdio novčane kazne u okviru zakonskog raspona za navedena djela prekršaja i primjenom čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 550,00 eur držeći da će se i takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te će joj izrečena ukupna novčana kazna biti dovoljna da ubuduće vodi više računa pri upravljanju osobnim vozilom, kako svojom vožnjom ne bi izazvala ponovno prometnu nesreću, te ne bi nakon toga otišla sa mjesta nesreće, bez da ispuni svoje zakonske obaveze.
6.Iako je tužitelj predložio da se okrivljenoj za počinjene prekršaje izrekne i zaštitna mjera Zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, Sud dani prijedlog nije prihvatio vodeći se pri tom načelom razmjernosti iz članka 51a Prekršajnog zakona. Naime, Sud je već novčanom kaznom sankcionirao oba prekršaja, a inače se ne radi o najtežim prometnim prekršajima, te nije za očekivati da će okrivljena nastaviti sa činjenjem istih, budući da nije pokazala da je sklona takvim ili sličnim prekršajima, pa je opasnost za činjenje novih prekršaja podjednaka kao i kod vozača koji nisu skloni prekršajima u prometu.
7.Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, jer je okrivljena oglašena krivom pa je dužna snositi i troškove prekršajnog postupka. Stoga je Sud obvezao okrivljenu na plaćanje troškova prekršajnog postupka koje Sud određuje u paušalnom iznosu , a to je troška iz članka 138 stavak 2 točka 3b Prekršajnog zakona, budući je okrivljena uložila prigovor na prekršajni nalog. Dosuđeni trošak s obzirom na dosuđeni iznos neće ugroziti egzistenciju okrivljene.
8. S obzirom na sve izloženo i obrazloženo odlučeno je kao u donesenoj presudi.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).
Rijeka, 28.travnja 2025..
Viša sudska savjetnica
Sudac
Bernarda Pešut
Vlado Pleše
DNA:
1. Okrivljenoj
2. PU PG Rijeka, Postaji prometne policije Rijeka
3. U spis – ovdje
