K-795/2020-22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vuki Adžiću Kataliniću, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Čerkez, u kaznenom postupku protiv okrivljenog BK, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-4472/2020 od 3. kolovoza 2020., nakon javno provedene rasprave 24. travnja 2025., u prisutnosti okrivljenika i savjetnice ĆK, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENI: BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i CK rođene Ć, rođen **.**.1996. u [adresa], prebivalište mu je u [adresa] (odluke mu se mogu slati i elektroskom poštom na adresu: [adresa elektroničke pošte],  državljanin  Republike Hrvatske,  sa  završenom  srednjom  školom,  automehaničara, nezaposlen, bez primanja, bez imovine,oženjen,  otac jednog malodobnog djeteta, protiv njega se vodi drugi kazneni postupak, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 30. lipnja 2020. oko 15,00 sati u [adresa], iza obiteljske kuće na adresi [adresa], u cilju nanošenja štete, iz garaže na otvoreni prostor iznio najmanje dva PVC prozora, jednu uredsku stolicu i deset sobnih vrata, sve u vlasništvu njegovog strica UK, te je iste predmete zapalio otvorenim plamenom, oštetivši time UK,

dakle, uništio tuđe stvari,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni BK , na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV. Nakon toga se okrivljenom BK, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako on u roku od 3 (tri) godine računajući od pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08), oštećeni UK se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete počinjene kaznenim djelom upućuje u parnicu.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, okrivljeni BK dužan je snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 € (sto eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KO-DO- 4772/2020 od 3. kolovoza 2020. protiv okrivljenog BK, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11. Ta je optužnica potvrđena rješenjem br. Kov-592/2020 od 28. rujna 2020.

2. Na raspravi od 24. travnja 2025. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret te da će svoju obranu iznijeti na početku dokaznog postupka.

2.1. Potom je okrivljenik dao svoju obranu te je suglasnošću stranaka pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka UK (listovi 23-24). U dokazne svrhe pročitani su i pregledani imovinskopravni zahtjev oštećenika (listovi 9 i 25), ugovor o doživotnom uzdržavanju (listovi 10-11), zapisnik o očevidu, kriminalističko-tehničko izvješće te izvješće o utvrđivanju uzroka požara (listovi 35-40). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okr. (listovi 83-86).

3. Nakon tako provedednog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljeni BK počinilo kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

4. Naime, navedeno kazneno djelo čini onaj tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar.

5. U postupku je, s obzirom na sadržaj obrane okrivljenika, bilo nesporno da je okrivljenik 30. lipnja 2020. oko 15,00 sati u [adresa], iza obiteljske kuće na adresi [adresa], iz garaže na otvoreni prostor iznio određene predmete u vlasništvu njegovog strica UK te ih zapalio otvorenim plamenom.

5.1. Međutim, bilo je sporno koje predmete je ove prigode okrivljenik iz garaže iznio i zapalio.

6. Naime, iznoseći svoju obranu (listovi 13-17 i 88-89) okr. BK u bitnom je naveo da je postupio na način opisan u izreci optužnice, navodeći kako je kritične prigode raščišćavao garažu zbog koje je između njega i njegovog strica UK u tijeku sudski postupak. U istoj garaži su se nalazile beskorisne stvari koje je njegov stric tu prethodno odložio, on je iznio te stvari na otvoreni prostor te ih je zapalio otvorenim plamenom koristeći upaljač. Radilo se o korištenim i izrabljenim stvarima, većinom o drvenariji, tu su bile oplate, stiropor, veliki broj dasaka, par vrata i neke cijevi. Sve upotrebljive stvari u vlasništvu UK je bio ostavio sa strane. Njegov stric ga je bio zatekao prilikom paljenja stvari te ga je išao prijaviti, a on s njim tada uopće nije komunicirao.

6.1. U ovoj obiteljskoj kući roditelji okrivljenika su na katu (okrivljenik živi i radi u Njemačkoj), a stric je u prizemlju, kao što je i stričev dio zemljišta iza kuće. Stric uopće ne živi u to kući, niti je ikada živio, cijelo ovo prizemlje je zapravo velika garaža. U vrijeme događaja bilo je između okrivljenikove obitelji i strica sporno čije je prizemlje – garaža, vodila se parnica koja je u međuvremenu okonačna na način da to prizemlje pripada stricu. Stric je 20 godina u taj prostor prizemlja samo donosio smeće. Taj prostor je izgledao toliko grozno da je tu bilo miševa, zmija, izmeta, a sin okrivljenika je tada imao oko 4 godine i okrivljenika je bilo strah da se igrajući se u prizemlju od nečega ne zarazi, stoga se odlučio iz tog prizemlja – garaže iznijeti sve smeće, te je točno da ga je ispred kuće zapalio. Međutim nikakav imalo vrjedniji predmet okrivljenik tada nije zapalio već je sve što bi bilo takvo ostavio u garaži tako da on svog strica nije oštetio niti za jedan euro. Štoviše, pomogao mu je da se taj prostor očisti. Danas u ovoj garaži postoji stričevih barem 500 cijevi, kabeli, pločice, nitko mu nije ništa dirao od toga, a ponovno ima i dosta smeća koje okrivljenik također ne dira.

6.2. Konkretno od predmeta koje je iznio i zapalio 90 % su bila stara sobna drvena vrata, osim toga bila su čini mu se 2 razbijena stara PVC prozora, možda jedna razbijena stolica te još nekog materijala ostalog od radova na kući, kao što je stari stiropr, najlon, "šut" i sl. Izričito tvrdi da nije iznio i zapalio nikakve tuš kade, nosače za šivaće mašine, cijevi ili sanduke sa sadržajem dijelova za vodovodnu instalaciju. Kada mu je predočeno da bi prema zapisniku o očevidu (list 36) na zemljanom tlu bili zatečeni ostaci plastičnih cijevi i vratnica kuhinjskog namještaja, odgovara da to on to sigurno nije bio zapalio. Naime, kuhinjski namještaj uopće nije postojao u garaži. Što se tiče ostalih stvari navedenih u ovom zapisniku (nagoreni građevinski predmeti, namještaj, PVC vrata, stolica, dasaka), potvrđuje da je takvih predmeta bilo među onima koje je zapalio. Upitan zbog čega bi u zapisniku bilo navedeno da su pronađeni tragovi nekih izgorenih stvari koje on nije zapalio, odgovora da je to po njegovom mišljenju iz razloga što je stric zajedno s policijom bio na licu mjestu i govorio im o kojim se predmetima radi, a ne vjeruje da bi policajci izgorene stvari sami mogli točno prepoznati. Što se tiče količine ovog materijala kojeg je zapalio, toga je bilo dosta, možda oko 15 drvenih vrata, 2 stara PVC prozora s razbijenim staklima veličine oko 150x250 cm i uz to dosta građevinskog otpadnog materija i šuta, tako da kad se to sve skupilo na gomilu i zapalilo bio je dosta veliki plamen. Njega stric nije ovlastio da to napravi, on je to sam učinio.

7. S druge strane, svjedok-oštećeni UK (listovi 23-24) navodi da je zainteresiran za kazneni progon protiv okrivljenika i postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 50.000,00 kn, jer mu je okrivljenik spornog dana iz njegove garaže izbacio razne stvari (četiri do šest komada PVC prozora, četiri do pet nekorištenih tuš kada sa staklima, dvije do tri uredske stolice, tri komada nosača šivaćih mašina Singer, 20 komada plastičnih vodovodnih cijevi, 20 m odvodne cijevi, dva sanduka ventila i koljena za instalaciju vode po kući, 10 sobnih vrata i tako dalje) a koje je iza kuće u stvari zapalio, a prethodno je prilikom izbacivanja navedenih stvari razbio i njegov prozor garaže zajedno s okvirom. Dokaz o točnoj vrijednosti pojedinih stvari nema, odnosno za njih nema račune, nego je otprilike rekao sveukupnu štetu u iznosu od 50.000,00 kn.

8. Kod takvog stanja stvari, budući da vezano za iznesene i zapaljene predmete postoji "riječ okrivljenika protiv riječi oštećenika", sud se odlučio ograničiti na predmete koji su bili nesporni, tj. za koje okrivljenik priznaje da ih je uništio, i to najmanje dva PVC prozora, jednu uredsku stolicu i deset sobnih vrata.

8.1. Ovo bez obzira na činjenicu što bi prema zapisniku o očevidu (list 36) na mjestu događaja bili između ostalog uočeni i ostaci plastičnih cijevi (koji navodi su preopćeniti, jer se ne navodi o kojoj duljini i vrsti cijevi je riječ), u kojem smislu sud prihvaća obranu okrivljenika kao uvjerljivu kada kategorički poriče da je takvo nešto zapalio te da takve konstatacije očito potječu od činjenice da je oštećenik zajedno s policijom bio na licu mjesta i govorio im o kojim se predmetima radi, koje se izgorene ionako teško može raspoznati. Dakle, iskaz oštećenika se ne može a priori prihvatiti, jer on svoje navode o ostalim predmetima koji bi bili uništeni nije ničim dokumentirao, a primjerice nema logike da on posjeduje "četiri do pet nekorištenih tuš kada sa staklima" a da o tome nema nikakve račune, fakture ili sl.

9. Stoga je sud precizirao činjenični opis kaznenog djela utvrdivši da je okrivljenik iz garaže iznio i zapalio najmanje dva PVC prozora, jednu uredsku stolicu i deset sobnih vrata, dok su ostali predmeti navedeni u optužnici ispušteni.

10. Sud je utvrdio kako je okrivljenik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, budući da je inkriminirane prigode, bio svjestan svojih čina te je imao za cilj oštetiti imovinu oštećenika.

11. Vezano za iznos štete on nije bitno obilježje kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11, niti je naveden u činjeničnom opisu optužnice, dok što se tiče imovinskopravnog zahtjeva oštećenika u iznosu od 50.000,00 kn, potonji vrijednost oštećene imovine nije ničim dokazao, a daljnje izvođenje dokaza u tom pravcu znatno bi odugovlačilo kazneni postupak, pa je oštećenika s imovinskopravnim zahtjevom trebalo uputiti uparnicu, jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje.

12. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, slijedom čega sud smatra da je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

13. Stoga je okrivljeni BK kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci.

14. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela – KZ/11, s tim da naknade izmijene i dopune tog propisa nisu za njega blaže, pa ih nije trebalo primjenjivati.

15. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je kao olakotne okolnosti okrivljeniku cijenio protek vremena od dana počinjenja kaznenog djela od gotovo pet godina, činjenicu da je on otac jednog maloljetnog djeteta, da je praktički djelomično priznao počinjenja kaznenog djela te da do predmetnog događaja nije bio osuđivan. Postojanje posebnih otegotnih okolnosti sud okrivljeniku nije utvrdio.

15.1. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje te visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora do 2 godine), sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika može postići i bez izvršenja kazne.

15.2. Stoga je sud, okrivljenika na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, nakon čega mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda s tim da se navedena kazna neće izvršiti ako on ne počini koje novo kazneno djelo u roku od tri godine računajući od pravomoćnosti ove presude.

15.3. Naime, sud očekuje da će navedena kaznena sankcija utjecati prije svega na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela te na sve građane da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

16. Konačno, budući da je okrivljenik proglašen krivim i radno je sposoban (u svojoj obrani navodi da radi u Njemačkoj), sud ga je, na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, obvezao snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 €, koji je određen uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka te broj poduzetih radnji. Po pravomoćnosti presude okrivljeniku će posebnim podneskom biti dostavljene instrukcije za plaćanje navedenog troška.

17. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 13. rujna 2023.

S U D A C

Vuko Adžić Katalinić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku el. poštom uz potvrdu primitka na adresu: [adresa elektroničke pošte] com

- oštećenom UK, [adresa],

- u spis.