Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-13654/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KĐ, zbog prekršaja iz članka 13. i članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovni broj Pp- 5357/2023-3 od 7. rujna 2023. donesen povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice Klasa: 211-07/22-5/29176, Ur. broj: 511-13-08-22-1 od 27. listopada 2022., nakon glavne i javne rasprave zaključene 23. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 28. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 25. listopada 2022. oko 18:00 sati u mjestu Vodice, Ulica Stablinac IV, na javnom mjestu, na ulici, ispred kućnog broja 80, narušio javni red i mir na način da je njegov pas istrčao iz dvorišta jer ga nije držao na povodcu i počeo lajati na ZĐ i na njenog psa, nakon čega je KĐ izašao na ulicu te je vikao na ZĐ svađajući se i glasno je vrijeđao riječima: „Ti si azilant iz Bosne! Luđakinjo trebaš na psihijatriju! Budeš li se pojavila sutra ponovo, odbiti ću ti noge i ubiti ću te!“ te je otišao u kuću i ubrzo se vratio na ulicu sa kantom vode kojom je namjeravao politi ZĐ te se vratio natrag u dvorište,

dakle, okrivljenik je remetio javni red i mir na javnom mjestu i nije držao psa pod nadzorom koji je mogao povrijediti ili ugroziti građane,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. i 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa mu se za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira utvrđuje novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura, a za djelo iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira mu se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 (sto šezdeset) EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 13. i članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, Ureda predsjednika broj:

31-Su-302/2023-3 od 24. travnja 2023. ovaj Sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.

3. Općinski prekršajni sud u Splitu je pod poslovnim brojem Pp-5357/2023-3 od 7. rujna 2023. izdao prekršajni nalog protiv okrivljenice ZĐ i okrivljenika KĐ na koji nalog je okrivljenik KĐ uložio prigovor dok je za okrivljenicu ZĐ prekršajni nalog postao pravomoćan, pa je Sud razdvojio prekršajni postupak te za okrivljenika Kristiana Goleca proveo posebni postupak pod poslovnim brojem Pp-13654/2023.

3.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, te proveo glavnu raspravu.

4. Kako se okrivljenik nije odazvao na poziv za 23. travnja 2025. već je Sudu dostavio pisanu obranu, postupak je proveden bez prisutnosti okrivljenika sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrajući da prisustvo okrivljenika nije potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4.1. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da nije vikao niti glasno galamio već je bio u potpunosti miran te se normalnim, svakodnevnim tonom obratio ZĐ i da joj nije kazao da je azilant iz Bosne, da je luđakinja te da ako se ponovno bude sutra pojavila da će joj obiti noge i da će ju ubiti. Takvim riječima i prijetnjama da se ne koristi i da takvi izrazi jednostavno ne postoje u njegovoj svakodnevnoj komunikaciji. Da nije imao kantu s vodom već je u plastičnoj kanti bila boja kojom je prethodno bojao ogradu na stepenicama iza kuće i da je želio nečim politi da bi ju sigurno i polio ali da mu to nije bilo na pameti. Inače da dok je bojao ogradu da je čuo lavež svog psa i nepoznati lavež još jednog psa. Sa terase da je vidio svog psa i njemu nepoznatog psa kako laju jedno na drugo, a da je u neposrednoj blizini stajala njemu nepoznata ženska osoba koja je počela glasno vikati te snimati svojim mobitelom. Psi da su tada zašutjeli i počeli se njušiti. Da je s terase sišao na ulicu otprilike jedan metar udaljen od njegove ograde i normalnim glasom bez ikakve galame upitao nepoznatu žensku osobu što i zašto snima mobitelom. Ona da je i dalje nešto glasno govorila ali da ga nije zanimalo što je govorila i tada je njegov pas s ulice otišao u dvorište i više nije izlazio na javnu površinu, a da se on okrenuo prema kući, otišao u dvorište iza kuće i nastavio bojati ogradu na stepenicama. Ta gospođa da je i dalje nastavila vikati i da je s terase vidio da snima mobitelom njegovo dvorište vičući pa je pomislio da ga ona očigledno provocira ne bi li izazvao kakav eksces. Nakon toga da je držeći u ruci plastičnu kanticu izašao ponovno na ulicu i mirno, staloženo, normalnim tonom bez povišenog glasa rekao: „Gospođo s vama nešto nije u redu, zamoli bih da se udaljite i da prestanete snimati, provocirati i glasno vikati i galamiti.“ Nakon toga je mirno i bez ikakve galame, otišao u svoju kuću. Svjestan je da je njegov pas izašao na javnu površinu, a da nije poduzeo određene mjere da se to ne dogodi ali da pas nije nikoga ugrozio već je samo lajao na psa nepoznate gospođe dok je i njezin pas lajao na njegovog psa. Ta gospođa da je izgledala kao da je pod vidnom utjecajem alkohola ili nekih možebitnih opijata. Inače da je do sada nekažnjavan i da je nezaposlen te korisnik prava na zajamčenu minimalnu naknadu u iznosu od 800,00 kuna.

5. U postupku je saslušana svjedokinja ZĐ koja je navela da inače ima kuću u [adresa] gdje borave ljeti i za praznike, a inače imaju i malog psa te da ga je taj dan šetala javnom ulicom na uzici. Kad je došla u blizinu kućnog broja 80 Ulice Stablinac IV kroz otvorena vrata dvorišta izletio je jedan veliki pas kojeg da se prepala, a kao djevojčicu da ju je i ugrizao pas pa da je jedva i pristala da uzmu malog psa sebi. Da je tada pozvala gospođu koja je bila na balkonu da vrati psa, a ona da joj je kazala da što se ima bojati kada i ona ima psa, a da je tu gospođu više puta molila da vrati psa u dvorište. Tada da je došao muškarac koji je na nju počeo vikati da je izbjeglica iz Bosne, luđakinja koja treba na psihijatriju, te da je to privatna ulica i da njegov pas može slobodno šetati, a ako ona dođe sutra da će joj obiti noge i ubiti je. Tada da je došla gospođa koja joj je cijelo vrijeme govorila da što se ima bojati, a da je išla naprijed da ih izbjegne i tada je taj muškarac otišao u kuću i za njim je išao i pas ali se muškarac ubrzo vratio s kantom vode te joj je rekao da će ju politi vrućom vodom, što nije učinio i ona da je tada otišla prema kući. Kad je kazala svome mužu što je bilo, odlučili su ići na policiju i policajac joj je kazao da je to remećenje javnog reda i mira i da će i ona odgovarati jer da je vikala na javnom mjestu pa da je kazala da će ona kaznu platiti ali da on mora odgovarati jer je zaista bilo veoma neugodno, a nije nikakva privatna ulica već je javna ulica gdje prolaze svi građani. Kad je dobila prekršajni nalog, ona je kaznu platila. Taj muškarac da je otišao u kuću i vratio se s kantom vode koju nije prije imao u sebe i tada je rekao da će ju politi vrućom vodom kada je donio kantu. Ona da je, kada je počela vika, uključila snimač tona na mobitela i to da je pokazala policajcu da vidi, a on da joj je kazao da ne smije snimati pa da je izbrisala taj snimak. Njegov ton da je bio sve samo ne miran, već je vikao i galamio te ju i vrijeđao i prijetio ali da nije htjela podnijeti kaznenu prijavu i odrekla se tog prava.

6. U daljnjem dokaznom postupku pročitano je rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik od 5. prosinca 2023. o priznanju na pravo na doplatak za pomoć i njegu za KĐ, te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

7. Odredba članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

7.1. Odredba članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura.

8. Okrivljenik je priznao da je držao psa bez nadzora koji je istrčao na ulicu ali smatra da time nitko nije bio ugrožen već da je on samo lajao na psa nepoznate gospođe. Ovaj Sud smatra da način na koji je postupio okrivljenik držeći psa bez nadzora koji je istrčao na ulicu i lajao na drugog psa je u svakom slučaju ne samo mogućnost povrede ili ugrožavanja građana već i ugrožavanje građana iako za samo ostvarenje bića djela nije potrebno da do stvarne ugroze odnosno povrede i dođe, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim za djelo iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i kaznio novčanom kaznom kao gore.

8.1. Okrivljenik negira da bi počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odnosno da ne bi vikao ili na drugi način remetio javni red i mir ili se svađao, međutim ovaj Sud je prihvatio iskaz svjedokinje ZĐ koja je detaljno opisala sami događaj i čiji iskaz je detaljan i logičan, a u kojem priznaje da je i ona vikala te nije uložila prigovor na prekršajni nalog i kaznu je platila. Ovaj Sud nije prihvatio obranu okrivljenika držeći je nelogičnom i neživotnom da bi u konkretnom slučaju postupio mirno i staloženo nakon što je izašao na ulicu slušajući kako druga osoba viče na njega, a u naravi isti je i skrivio događaj jer psa nije držao pod nadzorom te je povod svega i bio njegov pas koji je lajao na svjedokinju u ovom postupku i na njenog psa. Nema nikakvog razloga da svjedokinja koja je u prethodnom postupku bila okrivljenica i priznala dio svoje krivnje, neopravdano tereti okrivljenika i nakon događaja sama prijavi događaj u policijskoj postaji, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.

9. Prilikom određivanja vrste kazne za djelo iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Sud je okrivljeniku izrekao blažu, dakle, novčanu kaznu umjesto kazne zatvora koja je predviđena za navedeni prekršaj u navedenom iznosu, uzimajući u obzir da je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavan te da je korisnik prava na doplatak za pomoć i njegu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

9.1. Prilikom odmjeravanja kazne za djelo iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Sud je uzevši u obzir gore navedene olakšavajuće okolnosti, okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući da će se na taj način postići svrha generalne i specijalne prevencije.

9.2. Nadalje, Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 28. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.