REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1723/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja LE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Bojan Zustović, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Zustović, ZE i FE, [adresa], protiv protivnika osiguranja AE, OIB [osobni identifikacijski broj]; [adresa], kojeg zastupa punomoćnik, odvjetnik Zoran Vukić u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o., Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-5/2025-4 od 1. travnja 2025., 28. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-5/2025-4 od 1. travnja 2025. u točki VI. izreke kao nedopuštena.

II. Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-5/2025-4 od 1. travnja 2025. u točkama I., II., III., IV. i V. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-5/2025-4 od 1. travnja 2025. radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja i to utvrđenja da poslovni udio u trgovačkom društvu URBAN ISTRA d.o.o., OIB 53242727486, [adresa] čini bračnu stečevinu stranaka i da je predlagatelj osiguranja ovlaštenik tog poslovnog udjela u ½ dijela, određena je privremena mjera zabranom protivniku osiguranja da otuđi i/ili optereti predmetni poslovni udjel, uz zabilježbu navedene zabrane u knjizi poslovnih udjela (točka I. izreke). Određeno je da će sudski registar Trgovačkog suda u Pazinu provesti zabranu te privremene mjere (točka II. izreke). Određeno je da se zabrana smatra provedenom dostavom tog rješenja sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu (točka III. izreke). Utvrđeno je da ta privremena mjera traje do pravomoćnog završetka parničnog postupka, koji se kod Trgovačkog suda u Pazinu vodi pod poslovnim brojem P-58/2025, radi utvrđenja bračne stečevine na poslovnom udjelu (točka IV. izreke). Naloženo je protivniku osiguranja da u roku od osam dana predlagatelju osiguranja naknadi trošak postupka u iznosu od 250,00 EUR (točka V. izreke). Odbijen je zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova postupka u iznosu od 26,54 EUR (točka VI. izreke).

2. Tako je prvostupanjski sud odlučio primjenom odredaba članka 346. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) u vezi s odredbama članka 344. stavka 2. OZ-a i članka 347. stavka 2. točke 2. OZ-a, budući da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, kao i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje predmetne tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari. S druge strane, prvostupanjski sud zaključuje da u konkretnom slučaju, dolazi i do primjene odredbe članka 344. stavka 2. OZ-a u vezi s odredbom članka 346. stavka 2. OZ-a, s obzirom na to da predmetnom privremenom mjerom protivnik osiguranja trpi neznatnu štetu pa predlagatelj osiguranja niti ne mora dokazati navedenu opasnost.

3. Protivnik osiguranja podnio je žalbu protiv rješenja, koje pobija u cijelosti. U žalbi u bitnome navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) budući da protivniku osiguranja nije dana mogućnost da se očituje na predmetni prijedlog za donošenje privremene mjere. Također, smatra da je predmetno rješenje zahvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Ukazuje da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe članka 346. OZ-a za određivanje privremene mjere, a koje kumulativno trebaju biti ispunjene da bi određivanje takve mjere bilo opravdano. Smatra da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe članka 344. stavka 2. OZ-a budući da se privremenom mjerom protivnik osiguranja ne trpi neznatnu štetu, već upravo suprotno. Obrazlaže da se predmetnom privremenom mjerom ugrožava poslovanje društva i da upis predmetne privremene mjere u sudski registar utječe na financijsku stabilnost društva jer je ista vidljiva svima pa tako i potencijalnim poslovnim partnerima i svim subjektima zainteresiranim za poslovanje s društvom. Isto tako, vjeruje da će zbog predmetne privremene mjere društvu biti otežano ili potpuno onemogućeno zaduživanje, sklapanje financijskih aranžmana ili korištenja poslovnog udjela kao instrumenata osiguranja. Ukazuje da je društvo URBAN ISTRA d.o.o. podnijelo tužbu protiv predlagatelja osiguranja zbog smetanja posjeda budući da je izvršio zamjenu lokota na ulaznim vratima ugostiteljskog objekta te time protivnika osiguranja onemogućio u obavljanju ugostiteljske djelatnosti i svojim postupanjem društvu prouzročio štetu od najmanje 80.000,00 EUR.

4. Žalba protivnika osiguranja je nedopuštena u odnosu na točku VI. izreke, dok je u odnosu na preostali dio žalba neosnovana.

5. Prema odredbi članka 358. stavka 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. stavka 1. ZPP-a i članka 21. stavka 1. OZ-a, žalba je nedopuštena, između ostalog, ako je žalbu podnijela osoba koja nema pravnog interesa za podnošenje žalbe. Budući da je točkom VI. izreke odbijen zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova postupka u iznosu od 26,54 EUR, protivnik osiguranja nema pravnog interesa za podnošenje žalbe protiv točke VI. izreke rješenja. Stoga je, u smislu odredbe članka 358. stavka 3. ZPP-a, žalbu protivnika osiguranja u tom dijelu valjalo ocijeniti nedopuštenom.

6. Zbog toga je na temelju odredbe članka 380. točke 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a riješeno kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

7. Pobijano rješenje je ispitano na temelju odredbe članaka 365. i 381. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. Ovaj sud je utvrdio da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

8. U skladu s odredbom članka 346. stavka 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Prema odredbi članka 346. stavka 2. OZ-a odredbe članka 344. stavka 2. i 3. OZ-a primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina. Tako je odredbom članka 344. stavka 2. OZ-a propisano da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

9. Neosnovani su žalbeni navodi protivnika osiguranja da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje predmetne privremene mjere. Ovaj sud je suglasan sa zaključkom prvostupanjskog suda da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine. Naime, predlagatelj osiguranja u parničnom postupku, koji se vodi pred prvostupanjskim sudom, pod poslovnim brojem P-58/2025, tužbom zahtijeva utvrđenje da poslovni udio u trgovačkom društvu URBAN ISTRA d.o.o. predstavlja bračnu stečevinu stranaka pa da je time predlagatelj osiguranja ovlaštenik zajedno s protivnikom osiguranja u odnosu na taj poslovni udio. Budući da iz spisa proizlazi da je brak između stranaka sklopljen 7. kolovoza 2020. (list 25. do 28. spisa), a da je društvo URBAN ISTRA d.o.o. osnovano 19. studenog 2020. (list 62. do 64. spisa), za vrijeme trajanja predmetne bračne zajednice, ovaj sud ocjenjuje da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine.

10. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da je predlagatelj osiguranja u konkretnom slučaju nije morao dokazivati opasnost iz odredbe članka 346. stavka 1. i 2. OZ-a s obzirom na to da je učinio vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (članak 344. stavak 2. OZ-a u vezi s člankom 346. stavkom 2. OZ-a). Naime, ovaj sud je suglasan sa stajalištem prvostupanjskog suda da se određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja poslovnog udjela ne dira u vlasnička prava nad tim poslovnim udjelom. Poslovni udjel sadržava skup prava člana koja proizlaze iz njegova članstva u društvu, koja se mogu podijeliti na upravljačka prava npr. pravo sudjelovanja u radu skupštine, pravo na obaviještenost, pravo glasa, pravo na podnošenje tužbi i imovinska prava koja se odnose na isplatu dobiti. Protivnik osiguranja određivanjem mjere osiguranja ne bi bio zapriječen u ostvarivanju tih članskih prava. Također, tom mjerom ne ugrožava se poslovanje društva niti njegova financijska stabilnost te društvo neovisno o predmetnoj privremenoj mjeri može nesmetano poslovati.

11. Također, neosnovani su žalbeni navodi protivnika osiguranja da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a s obzirom na to da mu nije dana mogućnost raspravljanja time što mu prijedlog za određivanje privremene mjere nije prethodno dostavljen na očitovanje. U pravilu, sud određuje predložene mjere osiguranja bez dostavljanja protivniku osiguranja na očitovanje. Iznimno, prijedlog za određivanje predložene mjere dostavlja se protivnoj strani na očitovanje ako sud ocijeni da je to potrebno, vodeći se činjeničnim navodima u prijedlogu i priloženim dokazima. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je odredio predloženu privremenu mjeru bez prethodnog dostavljanja prijedloga protivniku osiguranja na očitovanje budući da je ocijenio da se na temelju činjeničnih navoda i dokumentacije u spisu može donijeti valjana odluka bez prethodnog očitovanja protivnika osiguranja. I ovaj sud ocjenjuje da iz činjeničnih navoda u prijedlogu za određivanje privremene mjere i isprava u spisu proizlazi osnovanost određivanja ove privremene mjere stoga je prvostupanjski sud mogao donijeti predmetnu odluku bez prethodnog očitovanja protivnika osiguranja, a sve imajući u vidu žalbene navode protivnika osiguranja, kojima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

12. Pobijanim rješenjem nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a na koju protivnik osiguranja ukazuje u žalbi. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Izreka rješenja nije nerazumljiva ni proturječna sama sebi i razlozima rješenja. Rješenje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama na kojima je zasnovano, ti razlozi nisu međusobno proturječni niti postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

13. Žalbeni navodi protivnika osiguranja da je društvo URBAN ISTRA d.o.o. podnijelo tužbu protiv predlagatelja osiguranja zbog smetanja posjeda budući da je izvršio zamjenu lokota na ulaznim vratima ugostiteljskog objekta te time protivnika osiguranja onemogućio u obavljanju ugostiteljske djelatnosti i svojim postupanjem društvu prouzročio štetu nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja, odnosno na osnovanost određivanja ove privremene mjere.

14. Protivnik osiguranja pobija i odluku o troškovima postupka, međutim uopće ne obrazlaže razloge zbog kojih osporava tu odluku. Ovaj sud nije utvrdio da u odnosu na predmetnu odluku postoje žalbeni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

15. Slijedom svega iznesenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, a kako je odlučeno u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

Zagreb, 28. travnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zubović