REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-6733/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe Pečenjarnica Ris j.d.o.o. i protiv II. okrivljene odgovorne osobe IH, zbog prekršaja iz članka 38. stavak 1. podstavka 1. Zakona o hrani („Narodne novine“ broj: 18/23.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 11. lipnja 2024., poslovni broj: Pp-1405/2023-6, na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.U povodu žalbe tužitelja, Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22), I. okrivljena pravna osoba Pečenjarnica Ris j.d.o.o. i II. okrivljena odgovorna osoba IH

OSLOBAĐAJU OD OPTUŽBE

što su kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 24. travnja 2023. u prostoru pripremnice mesa u zasebnoj rashladnoj komori, objekta brze prehrane rh na lokaciji g, rg koji posluje u sastavu trgovačkog društva Pečenjarnica Ris j.d.o.o. eg, lihz, držali 14 pakiranja po 10 komada svježih kokošjih jaja u ukupnoj količini od 140 komada bez popratne dokumentacije (otpremnice ili računa) iz koje se može dokazati da hrana potječe iz odobrenih i/ili registriranih objekata pod nadzorom veterinarske inspekcije

čime su suokrivljeni počinili prekršaj iz čl. 38 st. 1. alineja 1. Zakona o hrani II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivim radi djela prekršaja iz članka 12. stavak 3. podstavka 5. Zakona o hrani kažnjivo po članku 38. stavak 1. podstavak 1. Zakona o hrani, činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom odlučeno je da okrivljenici snose troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 26,00 eura.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog izrečene novčane kazne. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi raspon propisane novčane kazne kako za pravno tako i za odgovornu osobu i predlaže da se izrekne novčana kazna okrivljenicima u propisanom iznosu.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjskog rješenja, nije prekršaj.

7. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja pobijane presude nije naveden blanketni propis članak 14. stavak 2. podstavka b) Uredbe (EZ) br. 178/2002., hranom neprikladnom za prehranu ljudi smatra se hrana: životinjskog podrijetla za koju se iz označavanja ili iz popratne dokumentacije ne može dokazati da potječe iz odobrenih i/ili registriranih objekata pod nadležnosti veterinarske inspekcije sukladno zahtjevima iz Uredbe (EZ) broj 853/2004. Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o utvrđivanju određenih higijenskih pravila za hranu životinjskog podrijetla, kojom se određuje biće prekršajnog djela tako da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Naime, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela, a time je i zakonski opis djela ostao manjkav.

8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj te je na taj način ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika jer djelo niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj, to je temeljem članka 182. točke 1. u povodu žalbe tužitelja okrivljenike trebalo osloboditi optužbe zbog naprijed iznesenih razloga.

9. Slijedom navedenog, ovaj je sud pobijanu presudu preinačio, uslijed koje odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

- 10. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

-

U Zagrebu 28. travnja 2025.,

.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić, v. r

Tomislav Tomašić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 5 otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja.