REPUBLIKA HRVATSKA Broj: Ppž-6804/2022
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-6804/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića, kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Raić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe GENUS d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe RS, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. točke 6 i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine br. 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20) odlučujući o žalbi tužitelja Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, Ispostava u Županji, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, prekršajni odjel, broj: 31. SB Pp- 576/2022-5 od 26. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025. i 28. travnja 2025,
p r e s u d i o j e
I.U povodu žalbe tužitelja Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, Ispostava u Županji, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda, te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), I-okr. pravna osoba GENUS d.o.o. i II-okr. odgovorna osoba ĆS (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađaju se od optužbe
da bi dana 27. veljače 2022. u 00,40 sati u ef, fb utvrđeno da je pružao ugostiteljske usluge u ugostiteljskom objektu caffe bar i noćni klub
II. Uslijed odluke iz točke I., žalba tužitelja je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu I-okr. pravna osoba od 1.500,00 kuna, a II-okr. odgovorna osoba od 900,00 kuna, radi dijela prekršaja iz članka 46. stavak 1. točke 6 i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2.Istom presudom odlučeno je da su okrivljenici dužni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 140,00 kuna.
- 3.Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći u bitnome da je sud propustio kao posebno otegotnu okolnost uzeti u obzir epidemiološke mjere propisane u vrijeme počinjenja prekršaja, a koje su utvrđene odlukom stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprečavanja prijenosa bolesti COVID- 19 putem okupljanja. Tužitelj smatra da je u konkretnom slučaju sud pogrešno primijenio odredbe o ublažavanju kazne te je prilikom određivanja visine kazne trebao uzeti posebno otežavajuće okolnosti koje se odnose na zarazu COVID-19 u vrijeme počinjenja prekršaja.
4.Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ocijenio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.
7. Naime, okrivljenicima se optužnim aktom stavlja na teret da je u njihovom ugostiteljskom objektu kritične zgode prekoračeno dozvoljeno radno vrijeme sukladno Odluci nacionalnog stožera Civilne zaštite RH iz članka 9a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Odredbom članka 9a. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske može odlukom privremeno urediti ili zabraniti rad svih ili pojedinih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata ili ograničiti radno vrijeme pojedinih ili svih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata propisanih člankom 9. ovoga Zakona te pružatelja ugostiteljskih usluga iz članka 41. ovoga Zakona na cijelom ili pojedinom području Republike Hrvatske, u uvjetima posebnih okolnosti. Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske donio je Odluku o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-9 putem okupljanja („Narodne novine“ broj: 119/21.) te je u točki III. iste ograničen rad ugostiteljskih objekata i obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava koja pružaju ugostiteljske usluge na način da hranu, piće, napitke i slastice mogu usluživati na prostoru za usluživanje na otvorenom, uz strogo pridržavanje propisanih epidemioloških mjera i posebnih preporuka i uputa Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, a radno vrijeme može se odrediti u trajanju od 6,00 do 24,00 sata.
8. Međutim, činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude, nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se radi o prekršaju blanketne naravi, za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuću odredbu Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolest Covid-9 putem okupljanja („Narodne novine“ broj: 119/21), a u konkretnom slučaju, u izreci pobijane presude citirana Odluka Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske u pobijanoj presudi nije potpuno i točno navedena.
9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10. Konačno, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, više se ne može mijenjati činjenični opis djela, konkretizacijom bitnih obilježja inkriminiranog djela.
-
11. Slijedom navedenog, budući da izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, ovaj sud je u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, prvostupanjsku presudu preinačio i okrivljenike, zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, a uslijed te odluke žalba tužitelja je bespredmetna i troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
12. Iz navedenih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 28. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.
