REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3998/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. INA-Industrija nafte" d.d. Zagreb kao pravne osobe i II-okr PĆ kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 262. stavka 1. točke 2. i stavka 3. Zakona o zaštiti okoliša (NN 118/18) odlučujući o žalbi tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, podnijetoj protiv presude Općinskog soda u Rijeci od 21. ožujka 2025., poslovni broj: Pp-1128/2025-16, na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, protiv okrivljenika je odbijena optužba, zbog prekršaja iz članka 262. stavka 1. točke 2. i stavka 3. Zakona o zaštiti okoliša, s obrazloženjem da je nastupila zastara za daljnjim vođenjem prekršajnog postupka, jer je od dana počinjenja prekršaja prošlo više od četiri godine u smislu odredbe članka 13. st. 6. Prekršajnog zakona.
2. Protiv presude podnositelj optužnog prijedloga je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, u kojoj u bitnom navodi da sud nije u izreci presude utvrdio na temelju koje zakonske odredbe PZ donosi odbijajuću presudu u odnosu na I i II okrivljenika, a da se u obrazloženju presude poziva na članak 13. stavak 6 PZ na zastaru prekršajnog progona, te da je na temelju odredbe članka 181. stavka 5. Prekršajnog zakona, odlučeno kao izreci, a da glavna rasprava u predmetu nije provedena. Tužitelj navodi da je sud trebao po službenoj dužnosti na temelju članka 184 stavak 6. PZ rješenjem obustaviti postupak zbog nastupa zastare prekršajnog progona.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4.
Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud nalazi da je u ovom predmetu nastupila zastara za daljnjim vođenjem prekršajnog postupka, jer je od dana počinjenja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret za djelo prekršaja iz članka 262. stavka 1. točke 2. i stavka 3. Zakona o zaštiti okoliša (20. ožujka 2021, godine) prošlo više od četiri godine u smislu odredbe čl. 13. st. 1. Prekršajnog zakona.
6. S obzirom da je došlo do procesne smetnje zastare, trebalo je iz razloga navedenog u ovoj presudi potvrditi pobijanu presudu, kojom se optužba protiv okrivljenika odbija, time da nije u pravu tužitelj da je prekršajni postupak protiv okrivljenika trebalo obustaviti u smislu članka 184. stavka 6. PZ jer se ne radi o nastupanju zastare u postupku dostave nepravomoćne odluke o prekršaju ili u roku za podnošenje pravnog lijeka protiv odluke, time da navođenje u obrazloženju pobijane presude da je odluka donesena temeljem članka 181. stavka 5. Prekršajnog zakona, a da je isto prvostupanjski sud propustio utvrditi u izreci pobijane presude istu ne čini nezakonitom.
7.
Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 28. travnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci 6 otpravaka za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
