Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-1241/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽV, radi prekršaja iz članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, klasa: 211-07/24-4/27275 i urbroj: 511-14-08-24-1 izdanog 28. ožujka 2024., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završenog žurnog postupka, 28. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i O, djev. ŽV, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju konobar, nezaposlen, prijavljen na Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, prima naknadu u iznosu od 220,00 eura, razveden, otac dvoje plt. djece i jednog mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I/ što je 11. ožujka 2024. u 14:10 sati u Podevčevu 205C, općina Novi Marof, upravljao osobnim automobilom M1 marke Seat, registarske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je vršio radnju uključivanja u promet sa prostora parkirališta, dok se u tom trenutku na cesti ŽC2050, iz smjera [adresa] u smjeru Beletinca, sa osobnim automobilom, registarskih oznaka [registarska oznaka] kretao OV, kojom prilikom došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila okrivljenika ([registarska oznaka]) u desni bočni dio osobnog automobila OV, uslijed čega je nastupila materijalna šteta,
dakle, prilikom uključivanja u promet nije propustio vozilo koje se kretalo prometnom površinom na koju se uključivao, uslijed čega je došlo do materijalne štete,
II/ čime je počinio prekršaj iz članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 45. stavku 4., u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,
III/ pa mu se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenik je u svojoj usmenoj obrani naveo da mu se 11. ožujka 2024. vozilo nalazilo parkirano ispred dućana i bistroa „Brk„ u Podevčevu. Vozilo je bilo parkirano prednjim dijelom okrenuto prema kolniku. Nakon što si je kupio sendvič, ušao je u automobil i sjeo na mjestu vozača i tada je osjetio da se nešto dogodilo. Njemu je, s lijeve strane, naišlo vozilo koje ga je okrznulo, te se vozač tog automobila zaustavio nekoliko metara dalje prema Beletincu. Vozač se s automobilom vratio unazad, te izašao iz vozila van i pogledao što se dogodilo, te mu rekao: „Što ste mi to napravili? Sada budem zvao policiju!", što je i učinio. On je bio u vozilu sa suprugom. Napomenuo je da njegov automobil, u trenutku nezgode, nije bio upaljen i on se njime uopće nije niti pomaknuo sa mjesta gdje je bio parkiran.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u dokumentaciju očevida, u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka je saslušan OV.
4. Svjedok OV je u svom usmenom iskazu rekao da je 11. ožujka 2024. upravljao svojim vozilom i kretao se kroz mjesto Podevčevo u smjeru Beletinca. Kada je došao u blizinu dućana, ispred kojeg se nalazi parkiralište, iznenada je njemu, s desne strane, s parkirališta izašlo vozilo, tako da je došlo do kontakta prednje strane tog vozila i desne bočne strane njegovog automobila. Nakon toga, on se zaustavio, te je razgovarao sa vozačem tog vozila, pa su pozvali policiju . Napomenuo je da se na parkiralištu nalazilo više automobila, tako da se vozilo okrivljenika nalazilo parkirano negdje na sredini, tj. od njegovog vozila je bilo vozila i s lijeve i s desne strane. Do udara u njegovo vozilo došlo je kada je on prolazio pored dućana. Na desnoj bočnoj strani njegovog vozila je došlo do udubljenja, a oštećen je i zadnji desni kotač.
5. U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedoka OV, u kojem je okrivljenik izjavio da on nije udario oštećenika ,jer na njegovom automobilu nije bilo oštećenja, odnosno došlo je do oštećenja na prednjoj registarskoj pločici, na što je svjedok E izjavio da je vozilo okrivljenika krenulo prema naprijed i prednjom stranom vozila ga je udario u bočnu desnu stranu vozila. Svjedok je dodao da je okrivljenik bio sam u vozilu, dok je sa njime bila njegova supruga . U trenutku, kada je došlo do udara vozila okrivljenika u vozilo svjedoka, uopće se nije postavilo pitanje tko je kriv za nastanak nezgode.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i drugi dokazi, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. U članku 45. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je navedeno da je vozač, koji se vozilom uključuje u promet na cestu ili drugu prometnu površinu, dužan propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom na koju se uključuje. Kažnjivom odredbom članka stavka 4. istog članka je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za vozača koji pri uključivanju promet postupi suprotno odredbama stavka 1. i 3. ovoga članka, a člankom 293. stavkom 1. je određeno da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Kako okrivljenik nije, prije nego se počeo uključivati u promet propustio vozilo koje se kretalo kolnikom na koji se okrivljeni uključivao kriv je za nezgodu.Utvrđeno je to temeljem iskaza svjedoka EV čiji je iskaz bio čvrst I uvjerljiv I koji je zato prihvaćen u cijelosti a koji je tvrdio da je okrivljeni iznenada došao s njegove desne strane sa parkirališta ,zbog čega je došlo do kontakta prednje strane vozila okrivljenika u desnu bočnu stranu njegovog automobila, na kojem je došlo do materijalne štete ( prema nestručnoj procjeni u iznosu od oko 600,00 eura).Iako je okrivljeni u obrani negirao krivnju za nezgodu i tvrdio da je RV udario u njegovo vozilo , obrana nije istinita i točna jer je okrivljeni ,odmah nakon dolaska policijskih službenika , prilikom obavljanja očevida rekao da je izašao sa vozilom sa parkinga iz kafića i udario u bočnu stranu vozila , a što je vidljivo iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika .
7. Okrivljenik je stoga proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna ,pri čijem izricanju je uzeta u obzir težina prekršaja , posljedice nastale počinjenjem prekršaja, imovno stanje okrivljenika i činjenica da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što je vidljivo uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije.
8. Sud je okrivljeniku izrekao i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.
U Varaždinu 28. travnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava Varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni ŽV, [adresa]
