Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-4127/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČM zbog prekršaja opisanog u čl.53.st.1., a kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-4/109004, urbroj: 511-07-31-24-2 od 6. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 28. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenica TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i ŽM, rođene T, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VŠS, po zanimanju prvostupnik ekonomije, neudana, bez djece, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu od 950,00 eura, vlasnica osobnog automobila, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v a j e

što je 30. ožujka 2024. u 9,57 sati u mjestu Erdut, Kolodvorska ulica kbr. 24 upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 98 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike što iznosi 88 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozačica vozila na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,

čime je počinila prekršaj opisan u čl.53.st.1., a kažnjiv po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 300,00 eura

(slovima: tristo eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljena TM je očitujući se o optužbi izjavila da se smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 24. travnja 2025. priznala počinjenje prekršaja i krivnju za isti te istaknula da je navedenog događaja vozila svojeg oca na sprovod preko granice i tada su se žurili tako da je bila svjesna da je prekoračila dopuštenu brzinu. Nadalje, istaknula je da je prigovor uložila najviše zbog predloženih sankcija, odnosno prvenstveno zbog zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom jer joj je ista neophodna za svakodnevno obavljanje posla te i svog oca vozi na posao, a i njezin posao je takve naravi da zahtijeva terenski rad jer radi u osiguravajućoj kući. Također istaknula je da joj je zbog privatnih potreba s obzirom na to da je jedini vozač u obitelji neophodna vozačka dozvola te radi vožnje svojih roditelja na liječničke preglede i terapije. U pogledu predložene novčane sankcije zamolila je sud za ublažavanjem iste jer joj je prevelika s obzirom na njezina primanja.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao obrazac podaci o vozaču (list spisa 7), obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s povratnicom (list spisa 8 i 9) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 24. travnja 2025. Slijedom navedenog sud je odlučio izvesti samo dokaze koje se odnose na prekršajnopravnu sankciju i druge mjere te je tijekom dokaznog postupka pročitao i izvršio uvid u potvrdu o prekršajnoj evidenciji i utvrdio da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

5. Analizirajući obranu okrivljenice koja priznaje počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 30. ožujka 2024. u 9,57 sati u mjestu Erdut, Kolodvorska ulica kbr. 24 upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 98 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike što iznosi 88 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene.

6. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude utjecati na počiniteljicu. Kao olakotne okolnosti za okrivljenicu sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti te prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

7. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj, jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenice s obzirom na to da nije prekršajno kažnjavana te joj je korištenje vozila B kategorije neophodno za svakodnevne privatne i poslovne obveze jer joj je posao takve naravi da zahtijeva terenski rad.

8. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka te je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

10. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 28. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Arhiv.