Posl.br.: Pr-7081/2021-21

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLIT
Ex Vojarna Sv. Križ, Dračevac
21 000 Split

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda mr. sc. Ivani Erceg Ćurić, kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. M., O.: …, iz I.,
Z., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u
Z., protiv tuženice R. H., MF, O.:…,
zastupane po O. u S., radi isplate, nakon održane
glavne i javne rasprave zaključene dana 9. listopada 2023. u prisutnosti zamjenika
punomoćnika tužitelja T. B., odvjetnice u Z. i zakonske zastupnice tuženice
I. F. L., zamjenice ODO u S., objavljenog
dana 16. studenog 2023. godine,

r i j e š i o j e

I Odbacuje se tužba koji glasi:

„Nalaže se tuženoj R. H., MF, O.: …,
da tužitelju A. M., Z., O.: …, na ime razlike
plaće isplati iznos od 385,28 eura bruto, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom
tekući na iznos od:

- 89,84 eura od 16. listopada 2013. pa do isplate, izuzev zateznih kamata na
iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak

- 27,34 eura od 16. veljače 2014. pa do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak

- 89,84 eura od 16. travnja 2014. pa do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos
poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak

- 54,97 eura od 16. lipnja 2014. pa do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos
poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak

- 117,57 eura od 16. rujna 2014. pa do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos
poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak

- 5,71 eura od 16. siječnja 2014. pa do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos
poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak, prema stopi propisanoj odredbom
članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako
polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na
svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog
dana tekućeg polugodišta za 3% poena, sve u roku od 15 dana.“

II Svaka stranka snosi svoje troškove.

2 Poslovni broj: Pr-7081/2021-21

Obrazloženje

1. Tužbom podnesenom pred sudom 14.8.2018. tužitelj navodi da je zaposlenik tuženice,
djelatnik PCU S na radnom mjestu carinika, a sve sukladno
Rješenju o rasporedu na radno mjesto. U razdoblju od 4.5.2013. do 4.5.2018. tužitelj da
je ostvarivao prekovremeni rad koji mu nije plaćen u redovnom radu od ponedjeljka do
petka, duže od 8 sati, u smjenama i turnusima i u radu na drugi način. Tužitelj napominje
da je poslodavac u mjesečni fond sati uračunavao i dane blagdana kada bi oni padali u
radne dane od ponedjeljka do petka, a što da je pogrešan način određivanja redovnog
mjesečnog fonda radnih sati. Stoga, tužitelj da je ostvario prekovremeni rad na dane
blagdana i neradne dane, Uskrsa, koji su u tjednu padali od ponedjeljka do petka, a koji
rad mu nije plaćen pošto su mu tako odrađeni sati, bili duži od predviđenog rada
utvrđenog dnevnim rasporedom tuženika, kao i svaki sat rada dulji od redovnog
mjesečnog fonda radnih sati.

2. U odgovoru na tužbu od 5.10.2018. tuženica navodi kako se protivi dijelu tužbe i
tužbenog zahtjeva pa predlaže osporeni dio odbiti kao neosnovan. Naime, iz relevantne
dokumentacije da je razvidno da je tužitelj u utuženom razdoblju ostvario ukupno 52 sata
prekovremenog rada kao ovlašteni carinski službenik koji je radio u turnusima, a za koji
rad nije izvršena isplata. Iz dostavljenog tabelarnog prikaza obračuna koji je izvršila
tuženica da proizlazi da tužitelju za ostvareni 52 sata prekovremenog rada koji nije
isplaćen pripada naknada u bruto iznosu od 2.694,80 kn.

2.1. U podnesku od 5.2.2019. tuženica navodi kako su obračuni plaće za službenika
izvršeni sukladno svim zakonskim propisima, napominje da rad službenika u turnusu koji
je radio na dane blagdana, neradne dane utvrđene zakonom i na Uskrs, a koji dani su
padali na dane od ponedjeljka do petka, predstavlja njegov redovan rad te da mu se
osnovna plaća uvećava za svaki sat rada za dodatak propisan Kolektivnim ugovorom-rad
noću, subotom, nedjeljom, blagdanom, rad u turnusu, sve u skladu s odredbom čl. 38. st.

1. KU, da se uvećanje osnovne plaće za prekovremeni rad isplaćuje za stvarno odrađeni
prekovremeni rad duži od mjesečnog fonda radnih sati, a ne zbog same činjenice da
službenik radi u turnusu u dane blagdana, neradne dane i Uskrs koji padaju od
ponedjeljka do petka i da u slučaju nadopune satnice CU u cijelosti postupa
u skladu s tumačenjem Z. komisije br. 32/44 od 31.10.2014.

3. U podnesku od 14.2.2019. tužitelj ističe da je tuženica pogrešno postupala kada je
sate ostvarene u prekovremenom radu prema prenosila u slijedeći mjesec i kada je
satnicu nadopunjavala ostvarenim prekovremenim radom koji nije plaćen tužitelju jer je
navedeno u suprotnosti tumačenjima K. za tumačenje odredaba i praćenje
primjene KU-a. Napominje da tužitelj u utuženom razdoblju nije koristio slobodne dane
umjesto naknade za prekovremeni rad. U podnesku od 10.4.2019. tuženica navodi da se
Tumačenja Z. komisije na koja se tužitelj poziva ne primjenjuju na konkretni
slučaj ili da ih tužitelj pogrešno interpretira.

4. Tužitelj je podneskom od 2.12.2019. određeno postavio tužbeni zahtjev u skladu s
nalazom i mišljenjem financijskog vještaka od 31.10.2019. pa je zatražena isplata razlike
plaće po osnovi neplaćenih prekovremenih sati za razdoblje od svibnja 2013. do siječnja

2018. u ukupnom bruto iznosu od 12.623,36 kn.

5. Podneskom od 1.10.2020. tužitelj je konačno postavio tužbeni zahtjev u skladu s
Dopunom nalaza i mišljenja financijskog vještaka od 17.9.2020. pa je zatražena isplata
razlike plaće po osnovi neplaćenih prekovremenih sati za razdoblje od svibnja 2013. do

3 Poslovni broj: Pr-7081/2021-21

siječnja 2018. u ukupnom bruto iznosu od 4.887,16 kn, a što je u skladu s trećom
varijantom obračuna sudske vještakinje D..

6. Tijekom postupka dok se vodio pod posl. brojem Pr-693/18, sud je izveo dokaz
čitanjem zahtjeva za mirno rješenje spora, obračunskih isprava za isplatu plaća,
evidencije o korištenju radnog vremena te spisu druge priložene dokumentacije, te je
izveden dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku financijsko-
računovodstvene struke M. D., dipl. oec.

7. Općinski sud u Splitu donio je presudu posl. broj Pr-693/18 od 31.3.2021. i rješenje o
ispravku posl. br. Pr-693/18 od 12.4.2021., prama kojim odlukama je tužbeni zahtjev
djelomično prihvaćen kao osnovan u dijelu zahtjeva za isplatu razlike plaće za razdoblje
od rujna 2013. do prosinca 2017. u ukupnom bruto iznosu od 2.902,88 kn / 385,28 EUR
sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom na svaki mjesečni iznos od 16-og u
idućem mjesecu do isplate, dok je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan u dijelu više
zatraženog iznosa po utuženom osnovu i za utuženo razdoblje od 1.984,28 kn (do
iznosa od 4.887,16 kn). Naime, prema prvoj varijanti obračuna tražbine, sudska
vještakinja D. utvrdila je da tuženica nije isplatila tužitelju 2.902,88 kn na ime
prekovremenog rada. Tu varijantu obračuna prihvatio je sud i tuženica kao ispravnu, dok
je tužitelj tužbeni zahtjev uredio u skladu s trećom varijantom obračuna prema kojoj
tuženica nije isplatila tužitelju na ime prekovremenog rada 4.877,16 kn. Stoga je sud za
više zatraženo od iznosa 2.902,88 kn, odbio kao neosnovan zahtjev.

8. Tužitelj se žalio na odbijajući dio presude za iznos od 1.984,28 kn, dok se tuženica
žalila na presudu i rješenje iz svih žalbenih razloga, a kako to proizlazi iz žalbe od

27.4.2021., list 300-301 spisa.

9. Županijski sud u Zagrebu donio je rješenje posl. broj Gž R-1131/2021-2 od

17.8.2021.kojim je ukinuo prvostupanjsku presudu ispravljenu rješenjem, u dijelu kojim je
odbijen tužbeni zahtjev u dijelu više od iznosa od 1.984,28 kn do iznosa od 4.887,16 kn
te je u tom dijelu predmet vraćen sudu na ponovno odlučivanje.

9.1. Iz obrazloženja drugostupanjske odluke proizlazi da je Županijski sud razmatrao
samo žalbu tužitelja, ali ne i žalbu tuženice. Međutim, kako tuženica nije u roku od 15
dana od primitka drugostupanjsku odluke (presuda primljena 15.10.2021.-utvrđeno
uvidom u eSpis), a ni naknadno, predložila da Županijski sud dopuni svoju odluku,
odnosno da odluči o žalbi tuženice, ima se smatrati da je žalba tuženice izjavljena na
presudu i rješenje iz svih žalbenih razloga povučena, a kako to proizlazi iz čl. 377a st. 1.
ZPP-a. Samim time, prvostupanjska presuda je stekla svojstvo pravomoćnosti dana

2.11.2021. u prihvaćajućem dijelu tužbenog zahtjeva kojim je naloženo tuženici da isplati
tužitelju ukupan bruto iznos od 2.902,88 kn / 385,28 EUR sa pripadajućom zateznom
kamatom na ime neplaćenog prekovremenog rada u razdoblju od rujna 2013. do
prosinca 2017. Dakle, u ponovnom odlučivanju preostalo je za odlučiti o više zatraženom
iznosu tužbenog zahtjeva od 1.984,28 kn.

10. U ponovnom odlučivanju, sud je uz naprijed navedene dokaze izveo dokaz
saslušanjem svjedoka D. T. na ročištu od 18.5.2022. te je zatraženo pisano
očitovanje sudske vještakinje financijsko-računovodstvene struke M. D., dipl.
oec.

11. Nakon pisanog očitovanja vještakinje D. od 2.11.2022., tužitelj je podneskom od

22.12.2022. preinačio tužbeni zahtjev (čl. 191. st. 1. ZPP-a) na način da je umjesto

4 Poslovni broj: Pr-7081/2021-21

iznosa od 1.984,28 kn iz ukidnog dijela drugostupanjske presude, ponovno zatražio
isplatu iznosa od 2.902,88 kn na ime neplaćenog prekovremenog rada u razdoblju od
rujna 2013. do prosinca 2017. tj. zatražio je isplatu neisplaćenog prekovremenog rada u
skladu s prvom varijantom obračuna sudske vještakinje D. iz dopune nalaza i
mišljenja od 17.9.2020., a o kojem iznosu tj. zahtjevu je već pravomoćno presuđeno.
Nadalje, podneskom od 1.2.2023. tužitelj je dodatno uredio tužbeni zahtjev na način da
je pojedine mjesečne iznose i ukupan iznos zahtjeva za isplatu iskazao u eurima pa sada
traži isplatu ukupnog bruto iznosa od 385,28 EUR-a (2.902,88 kn).

12. Po tako preinačenoj tužbi, tuženica se upustila u raspravljanje o glavnoj stvari i nije
se prije toga protivila preinaci pa se smatra da postoji pristanak tuženice na preinaku
tužbe (čl. 190. st. 4. ZPP-a). Nakon toga tuženica na ročištu od 26.1.2023. u odnosu na
preinačeni tužbeni zahtjev ističe prigovor presuđene stvari.

13. Prigovor presuđene stvari je osnovan.

14. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu razlike plaće po osnovi neplaćenih
prekovremenih sati u razdoblju od svibnja 2013. do zaključno sa prosincem 2017. u
ukupnom iznosu od 385,28 EUR / 2.902,88 kn.

15. Članak 333. st. 2. ZPP-a propisuje da će prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka
po službenoj dužnosti paziti je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica
među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno, da će
odbaciti tužbu.

16. Kako je u ponovnom odlučivanju utvrđeno da je tužitelj preinačio tužbu na način da
mu zahtjev glasi isto kao u prihvaćajućem, pravomoćnom dijelu presude posl. br. Pr-
693/18 od 12.4.2021., kojim je naloženo tuženici da na ime neplaćenih prekovremenih
sati u razdoblju od svibnja 2013. do zaključno sa prosincem 2017. isplati tužitelju ukupan
iznos od 2.902,88 kn (385,28 EUR), valjalo je pozivom na odredbu čl. 333.st. 2. ZPP-a
tužbu odbaciti.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku
(„NN“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07.,
84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/22., 114/22., u tekstu ZPP) jer je sud
ocijenio sagledavajući postupak u cjelini da su tužitelj i tuženica u parnici uspjeli
djelomično, u približno jednakim dijelovima pa svaka stranka snosi svoje troškove.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Split, 16. studenog 2023.

sutkinja

mr.sc. Ivana Erceg Ćurić v.r.

5 Poslovni broj: Pr-7081/2021-21

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom
sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana
dostave odluke.