REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-2586/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GN zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula 211-07/23-4/77305 od 15.10.2023., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona, na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona, nakon provedenog žurnog postupka, 28. travnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: GN, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], prebivalište u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v j e

što je dana 14.10.2023. godine u 10,15 sati u mjestu Pula, na križanju ulica Ivančićeva ulica, Mihovilovićeva ulica kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom PU149IH kolnikom Ivančićeve ulice od smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka. Dolaskom na raskrižje s kolnikom Mihovilovićeve ulice, prošao je pored postavljenog prometnog znaka izričitih naredbi i oznake na kolniku Obavezno zaustavljanje-STOP, te je ne poštujući prednost prolaska vozilom ušao u navedeno raskrižje i nastavio vožnju ravno, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom koja je prometnim znakom bila označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je ugrozio promet, odnosno došlo je do naleta prednjeg desnog dijela njegovog vozila na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila PU801TG sa kojim je kolnikom Mihovilovićeve ulice od smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada upravljao EN i na rečenom raskrižju zadržavao je smjer svojeg kretanja, te je na opisani način okrivljenik izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. kažnjivo po članku 57. stavku 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem navedenih propisa i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristodevedeset eura).

Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim ovom presudom.

Na temelju članka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), i trošak izrade skice od 27,00 eura (dvadesetsedam eura), i 1,99 eura (jedaneurodevedesetdevet) na ime troška CD-a, sve u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog pravodobno izjavljuje prigovor te je predmet dostavljen sudu, proveden postupak sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona.

3. Pozvan na ročište, navodi da bi možda i bio platio tu novčanu kaznu, ali mu je bilo bitno da mu se ne oduzima dozvola, a iskreno nije se smatrao u potpunosti krivim, eventualno djelomično, i smetalo mu je što u nalogu nije navedeno da je na tom raskrižju bila i privremena regulacija odnosno dodatna prometna signalizacija dopunskim znakovima koji su u najmanju ruku bili zbunjujući. Policija nije uzela u obzir da je cesta bila zatvorena zbog radova, njemu su s desne strane preglednost značajno ometali znakovi, on se kretao polako i na tom rubu raskrižja je došlo do kontakta vozila. On je napravio vlastitu skicu i fotografirao, taj znak "100m" bio je okrenut i nije bio vidljiv iz njegovog smjera, kao i što se vidi na fotografijama koje prilaže u spis. Policiju su pozvali jer niti jedan od njih nije prihvaćao krivnju. On iskreno nije očekivao, upravo zbog te zbunjujuće signalizacije da mu netko može ići iz desnog smjera. Vrlo je lako moguće da ga zbog tih znakova i taj drugi sudionik nije vidio. Okrivljenik je mislio da taj znak stop nema svoju funkciju ili značaj s obzirom da je bio malo okrenut u stranu.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu, pregledavaju se fotografije koje je okrivljenik uložio u spis, skica koju je sačinio uz prigovor, čita se zapisnik o očevidu, razgledava se skica mjesta događaja, čita se zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za oba sudionika, vrši se uvid u prekršajnu evidenciju. Okrivljenik navodi da su morali pomaknuti vozila jer je došlo do strašne gužve, tako mu je rekao policijski službenik kada su ih zvali na telefon. Pribavljene su i razgledane fotografije očevida.

5. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.

6. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 4. kažnjivo po čl. 57. st. 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je istog oglasila krivim.

7. Iz provedenih dokaza, zapisnika o očevidu i fotografija, utvrđuje se da je obavezni prekršajni nalog opravdano izdan protiv okrivljenika za počinjeni prekršaj, u zapisniku su navedena oštećenja na vozilima, sud ne sumnja u utvrđenu dinamiku nastanka prometne nesreće, ali postoje olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

8. Člankom 57. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, a da je postupanje protivno tome kažnjivo po članku 57. stavku 7., odnosno, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a članak 293. stavak 1. propisuje uvećanje kazne za počinjeni prekršaj za 130,00 eura.

Prema stavku 9. istog članka, vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 7. ovoga članka.

9. Okrivljenik je upravljao vozilom i nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom koja je bila označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je došlo do kontakta između njegovog vozila i vozila kojim je upravljao EN, te je na taj način prouzročio prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom, prema utvrđenjima iz zapisnika o očevidu.

10. Okrivljenom je međutim uvažavajući posebno olakotnom okolnost da je i sebi nanio materijalnu štetu, da je prekršajno nekažnjavan i da ga je zbunila privremena signalizacija zbog radova na cesti, izrečena ublažena novčana kazna, ispod zakonskog minimuma propisanog za navedeni prekršaj, sutkinja je ocijenila da je izrečena kazna ispod zakonskog minimuma primjerena okrivljenom, te da nije potrebno izricati strožu kaznu kako bi se postigla svrha kažnjavanja.

11. Uzevši u obzir navedeno, sutkinja cijeni da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, pa nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije koja je pobijanim nalogom bila određena, a sve u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona, poštujući načelo razmjernosti, jer zaštitna mjera nije nužna, a vozačka mu je potrebna zbog posla.

12. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

13. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, te trošak izrade skice, i prijenosa fotografija na cd.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 28. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Postaji prometne policije Pula-Pola,

2. okrivljenom