REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-472/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu Marijanu Bertalaniču kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Rogić, u kaznenom predmetu protiv okr. BŠ (ranije NŠ) zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: K-DO-2628/2019 od 19. rujna 2019. izmjenjene na zapisnik od 23. listopada 2024., nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Domagoja Jakopca, te okrivljenika BŠ uz branitelja odvjetnicu Sašu Brođanac, dana 28. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okr. BŠ (ranije NŠ), OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i N r. C, rođen **.**.1971. u [adresa], iz Danske, 6270 Tondern, Lydersholmvej 23,, državljanin BiH i Kraljevine Danske, umirovljenik, rastavljen, otac četvero djece, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 16. lipnja 2019. oko 11,45 sati u u trgovini "Pevec" u [adresa], u nakani protupravnog prisvajanja tuđe pokretne stvari, uzeo i za sebe zadržao brzoizmjenjivu glavu za SDS, a koju je prethodno rastavio s bušilice- čekića marke AEG KH28SUPERXEK, vlasništvo trgovačkog društva "Pevec"d.d., vrijednosti 1.899,00 kuna,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona,

pa mu se temeljem članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona izriče

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI Temeljem članka 56. Kaznenog zakona okrivljeniku se izriče

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem članka 54. Zakona o kaznenom postupku okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 10. listopada 2024. do 23. listopada 2024.

Temeljem članka 158. Zakona o kaznenom postupku okrivljenik se obvezuje naknaditi štetu oštećenom trgovačkom društvu "Pevec"d.d. prouzročenu počinjenjem kaznenog djela i to u iznosu od 252,04 eura.

Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku okrivljeniku se nalaže da podmiri troškove kaznenog postupka, čija visina će se sukladno članku 148. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku utvrditi posebnim rješenjem.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu je uvodno označenom optužnicom optužilo okrivljenika BŠ (ranije NŠ) da je počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci.

Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, okrivljenik je izjavio da ne priznaje počinjenje kaznenog djela za koje je optužen.

U dokaznom postupku je ispitan okrivljenik CŠ, uz suglasnost stranakaje pročitan zapisnik o iskazu svjedoka FŠ (list 217), pregledana je snimka videonadzora koja prileži spisu, pročitana i pregledana je dokumentacija koja prileži spisu i to zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 3), imovinskopravni zahtjev oštećenog trgovačkog društva „Pevec“d.d. (listovi 4-6), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 7-8), fotografije sa snimke nadzorne kamere (listovi 9-11), izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 19).

Okrivljenik BŠ je u svojoj obrani (listovi 208, 218) naveo kako je točno da je bio u vrijeme i na mjestu predmetnog događaja, a kako je to vidljivo i na pregledanoj snimci nadzorne kamere. Također je točno da je s predmetne bušilice, koju je prethodno skinuo s police na kojoj je bila izložena, skinuo glavu te ju stavio u plastičnu košaru, a bušilicu vratio na policu, ali je neistina da je on tu glavu bušilice iznio iz trgovine i zadržao za sebe. On je s tom glavom bušilice otišao na odjel trgovine gdje su izložena svrdla za bušilicu kako bi isprobao koji tip svrdla odgovara toj glavi bušilice. Potom se vratio do police na kojoj je bila izložena predmetna bušilica te ostavio glavu bušilice na drugoj strani te police. Istu nije ponovno pričvrstio na bušilicu s koje ju je skinuo jer su tamo stajali neki ljudi pa mu je bilo neugodno. Iz trgovine je izašao bez te glave bušilice. Nije tražio pomoć prodavača u vezi predmetne bušilice budući da je bilo ljetno doba i u trenutku kada se nalazio u trgovini nije bilo niti jednog prodavača u blizini. Upitan da objasni kako to da na snimci nadzorne kamere koja prileži spisu nije vidljivo da se on s predmetnom glavom bušilice vratio do police s koje je skinuo bušilicu, naveo je kako snimkom nadzorne kamere nije obuhvaćeno vrijeme kada se on vratio do police s koje je skinuo predmetnu bušilicu. Upitan da pojasni kakve veze ima veličina svrdla s predmetnom glavom bušilice, naveo je kako postoje 3 vrste prihvatnika na svrdlima budući da imaju na sebi različite utore, pa je išao provjeriti koja svrdla se mogu staviti u tu glavu bušilice.

Svjedok FŠ je u svom iskazu (list 217) naveo kako je u to vrijeme bio zaposlen u predmetnom trgovačkom centru „Pevec“ na radnom mjestu djelatnika unutarnje čuvarske službe. Zbog proteka vremena se ne sjeća predmetnog događaja. Nakon što mu je predočen zapisnik o zaprimanju kaznene prijave koji prileži na listu 3 spisa, izjavio je da se na istom nalazi njegov potpis. U konkretnom slučaju su predali policiji snimke video nadzora od trenutka kada je ta NN osoba skinula glavu s bušilice, njegov prolazak pored blagajne, te snimku u garaži trgovačkog centra kada ista ta osoba ulazi u automobil i napušta mjesto događaja.

Glava predmetne bušilice nije pronađena.

Analizirajući i ocjenjujući navedeni iskaz svjedoka FŠ, ovaj sud ga je ocijeni vjerodostojnim budući da je sam po sebi logičan i uvjerljiv, a s druge strane potkrijepljen snimkom nadzorne kamere koja prileži spisu.

Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave koja prileži na listu 3 spisa proizlazi da je FŠ dana 9. srpnja 2019. u prostorijama Policijske postaje Sesvete podnio kaznenu prijavu protiv NN muške osobe zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, počinjenog u trgovačkom centru „Pevec“ na adresi u [adresa], dana 16. lipnja 2019. oko 11,45 sati, i to na način da je skinutu s bušilice čekić AEG KH28SUPERXEK brzoizmjenjivu glavu za SDS te ju zadržao za sebe.

Na snimci nadzorne kamere koja prileži spisu je vidljivo kako okrivljenik u predmetnoj trgovini dana 16. lipnja 2019.8.3.2017. u 11,45 sati uzima s police izloženu bušilicu te s iste skida i stavlja u plastičnu košaru glavu bušilice, u 12,05 prolazi pored blagajne izlazi iz trgovine, a u 12,09 sati izlazi iz garaže trgovačkog centra „Pevec“ na predmetnoj adresi u osobnom automobilu marke „Mercedes“.

Iz imovinskopravnog zahtjeva oštećenog trgovačkog društva „Pevec“d.d. koji prileži na listovima 4-6 spisa proizlazi da je cijena predmetne bušilice s koje je skinuta glava 1.899,00 kuna.

Na osnovu pojedinačne i sveukupne analize te ocjene izvedenih dokaza, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret i to na način opisan u izreci presude.

Obzirom na obranu okrivljenika, nesporno je da je isti u vrijeme i na mjestu predmetnog događaja skinuo i odnio sa sobom glavu predmetne bušilice.

Na osnovu iskaza okrivljenika i svjedoka FŠ, pregledane snimke nadzornih kamera koja prileži spisu, te podataka iz imovinskopravnog zahtjeva oštećenika, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik skinuo glavu s predmetne bušilice izložene na polici trgovine, te istu zadržao za sebe, oštetivši time vlasnika „Pevec“d.d. za vrijednost bušilice u iznosu od 252,04 eura.

Obrana okrivljenika u dijelu u kojem poriče da je prisvojio glavu bušilice, odnosno, u kojem tvrdi da je istu vratio na policu na kojem je bila izložena bušilica ali s druge strane police, usmjerena je isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti i kao takva neprihvatljiva. Naime, takva njegova obrana je sama po sebi nelogična i životno neuvjerljiva, te u suprotnosti sa sadržajem dopisa oštećenog trgovačkog društva „Pevec“d.d. koji prileži na listu 4 spisa. Konkretno, okrivljenikova obrana da je s predmetne bušilice skinuo glavu kako bi s njom otišao na odjel trgovine gdje su izložena svrdla za bušilicu i tamo isprobao koji tip svrdla odgovara toj glavi bušilice predstavlja uvredu zdravog razuma. Naime, notorna je činjenica da svaka glava bušilice, uz odgovarajući prihvatnik (adapter), prihvaća sve vrste svrdla. Osim toga, na snimci nadzorne kamere koja prileži spisu je vidljivo da okrivljenik skida glavu s bušilice "po skrivečki", tako da to nitko sa strane ne vidi, niti bude vidljivo na snimci nadzorne kamere. Nadalje, potpuno je nelogično i životno neuvjerljivo da netko s izložene bušilice u trgovini skida glavu s iste kako bi na drugom odjelu trgovine provjerio koji tip svrdla odgovara toj glavi bušilice. U konkretnom slučaju bi bilo logično da je okrivljenik prethodno uzeo svrdla te ih isprobao na predmetnoj bušilici. Također, okrivljenik nije ponudio nikakvo zdravorazumsko objašnjenje zbog čega nije vratio predmetnu glavu bušilice na bušilicu s koje ju je skinuo, već je istu navodno vratio na drugu stranu police na kojoj je bila izložena. S tim u vezi valja ukazati kako iz dopisa oštećenog trgovačkog društva „Pevec“d.d. koji prileži na listu 4 spisa proizlazi da je pregledom snimke nadzorne kamere utvrđeno kako na mjestu gdje je okrivljenik skinuo i odnio glavu s predmetne bušilice nitko prije niti nakon njega nije manipulirao navedenim predmetima. U konačnici, da je okrivljenik stvarno vratio predmetnu glavu bušilice na drugu stranu police na kojoj je bila izložena, ista bi bila naknadno pronađena od strane djelatnika trgovine te bi predmetna kaznena prijava bila povučena. Kada se sve navedene činjenice i okolnosti povežu u cjelinu, može se jedino logično zaključiti da je takva okrivljenikova obrana usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

Okrivljenik je djelo koje mu je stavljeno na teret počinio s izravnom namjerom, budući da su njegovom sviješću bila obuhvaćena sva obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret te je htio ostvarenje istog, slijedom čega ga je ovaj sud proglasio krivim jer je dokazano da je počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret na način opisan u izreci.

Odlučujući o vrsti kaznenopravne sankcije koju treba primjeniti prema okrivljeniku, ovaj sud je istom izrekao uvjetnu kaznu zatvora jer je ocijenio da se i bez izvršenja kazne zatvora u odnosu na istog može očekivati ostvarenje zakonom određene svrhe kažnjavanja. Takvu ocjenu sud temelji na činjenici da je okrivljenik prema podacima iz kaznene evidencije (list 19) neosuđivan, dok s druge strane nije našao otegotnih okolnosti. Iz navedenih razloga mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, koja neće biti izvršena ukoliko isti u roku od dvije godine na počini novo kazneno djelo. Upravo takvom vrstom i mjerom kaznenopravne sankcije će se po ocjeni ovog suda u odnosu na okrivljenika ostvariti generalna i specijalna prevencija.

Budući da je okrivljenik proglašen krivim, valjalo ga je temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku obvezati da naknadi troškove kaznenog postupka.

U Zagrebu, 28. travnja 2025.

ZAPISNIČAR:

S U D A C:

Jelena Rogić

Marijan Bertalanič

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. OKDO Zagreb

2. BŠ

3. odvj. Saša Brođanac