REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3163/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BM, kojeg zastupa Ivan Emer, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zaprešića, Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša, stambene i komunalne poslove broj Klasa: UP/I-740-04/24-01/132, Ur.broj: 238-33-06-01/04-24- 1, nakon provedenog žurnog postupka, 28. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: DM, sin B, rođen **.**.1958. u mjestu Skakava Donja, BiH, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 20. ožujka 2024. u 12.34 sati u Zaprešiću, parkirao osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], na Trgu mladosti, protivno vidno postavljenom prometnom znaku koji označava zabranu zaustavljanja parkiranja (B36), čime je počinio prekršaj opisan u članku 12. stavak 4., kažnjivo po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa, izriče
novčana kazna od 60,00 (šezdeset) eura.
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Grad Zaprešić, Upravni odjel za graditeljstvo, zaštitu okoliša, stambene i komunalne poslove pod brojem Klasa: UP/I-740-04/24-01/132, Ur. broj: 238-33-06- 01/04-24-1 izdao je 23. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku, putem branitelja, uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je, putem branitelja dostavio pisanu obranu, koju je sudac pročitao na ročištu, a u kojoj u bitnom poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, jer u inkriminirano vrijeme nije upravljao vozilom kojim je navodno počinjen prekršaj, te ne zna tko ga je počinio. Nije mu jasno zašto se protiv njega vodi postupak niti na temelju kojih okolnosti je postupak pokrenut protiv njega. Predlaže stoga da ga sud oslobodi od optužbe.
3. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka GM koji je naveo da je vlasnik osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je zatečeno parkirano u Zaprešiću, Trg mladosti, 20. ožujka 2024. u 12.34 sati, no obavijest o počinjenom prekršaju koji se odnosi na nepropisno parkiranje vozila nije osobno dobio, odnosno nije potpisao primitak te obavijesti, a nije ispunio niti obrazac sa podacima DM kao osobe koja je navedene zgode parkirala vozilo. Dodaje da ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] ali budući da radi veći dio dana u Zagrebu te ima još jedan stan u [adresa] u kojem boravi, pretpostavlja da je netko od drugih članova obitelji ili sama osoba koja je vršila dostavu te obavijesti potpisala dostavnicu te ostavila obavijest u poštanskom sandučiću, tako da ne može reći kome je ona doista uručena, a također nije niti osobno potpisao obrazac sa podacima o vozaču, a koliko mu je poznato njegov otac nije unazad dvije ili tri godine uopće koristio njegovo vozilo te doista ne zna tko je vozilom upravljao odnosno nepropisno ga parkirao na Trgu mladosti u Zaprešiću. Naime, navedenim vozilom se uglavnom on koristi, a u vrijeme počinjenja ovog prekršaja jedina osoba koja je osim njega koristila vozilo je bila njegova tadašnja djevojka te je moguće da su on ili ona vozilo parkirali na tom mjestu. Nakon što je okrivljeniku predočen obrazac sa podacima DM koji je dostavljen na traženje ovlaštenog tužitelja, svjedok navodi da na tom obrascu nije njegov vlastoručni potpis, dok se potpisi na povratnici koja se odnosi na uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju ne može razaznati jer nije vidljiv na kopiji priloženoj u spis. Zamjenica branitelja nije imala drugih pitanja i nije prigovarala iskazu ispitanog svjedoka.
3.1. Zamjenica branitelja je cijelosti ostala kod navoda pisane obrane okrivljenika, te predlaže da se u dokaznom postupku ispita komunalni redar koji je navedene zgode vršio prometnu kontrolu odnosno sačinio izvještaj o počinjenom prekršaju, no navedeni dokazni prijedlog je sudac odbio kao nevažan, budući iz priloženih fotografija je nesporno utvrđeno da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] bilo nepropisno parkirano u vrijeme počinjenja prekršaja.
3.2. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijesti o počinjenom prekršaju od 25. ožujka 2024. i 25. travnja 2024., izvještaj o počinjenom prekršaju prometnog redarstva Grada Zaprešića, obrazac sa podacima o vozaču i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao fotografije snimljene na mjestu prekršaja.
3.3. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju od 25. ožujka 2024. koja je upućena vlasniku osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], proizlazi da je vlasnik vozila bio obaviješten da je dužan dati vjerodostojan podatak o identitetu vozača (ime, prezime, OIB, datum rođenja i adresu stanovanja) koji je u vrijeme počinjena prekršaja 20. ožujka 2024. u 12.34 sati u Zaprešiću, na Trgu mladosti parkirao navedeno osobno vozilo suprotno postavljenom prometnom znaku, te počinio prekršaj opisan u članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji je bilo propisano kažnjavanje vozača novčanom kaznom od 60,00 eura, te je u obavijesti bio upozoren da ima mogućnost u roku od tri dana od primitka obavijesti platiti polovicu iznosa propisane novčane kazne, nakon čega je ovlaštenom tužitelju vlasnik vozila ZM dostavio obrazac u kojem su navedeni podaci okrivljenika DM, kao osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju od 25. travnja 2024. koja je upućena okrivljeniku DM, također je vidljivo da je okrivljenik imao mogućnost plaćanja polovine propisane novčane kazne u roku od tri dana od dana primitka obavijesti o počinjenom prekršaju 20. ožujka 2024. u 12.34 sati u Zaprešiću, na Trgu mladosti iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja je uručena okrivljeniku, ali kako polovinu propisane novčane kazne nije platio, protiv njega pokrenut prekršajni postupak izdavanje obaveznog prekršajnog naloga.
3.4. Iz izvještaja o počinjenom prekršaju proizlazi da je osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] zatečeno parkirano 20. ožujka 2024. u 12.34 sati u Zaprešiću, na Trgu mladosti suprotno postavljenom prometnom znaku koji označava zabranu zaustavljanja i parkiranja vozila, a koji je postavljen uz rub kolnika Trga mladosti uz koji je zatečeno nepropisno parkirano vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], te je vidljivo da je vlasnik navedenog vozila ZM, dok se mjesto i način na koji je bilo parkirano vozilo dobro vidi na fotografijama na listu spisa 48-50.
3.5. U završnoj riječi zamjenica branitelja je iskazala da u dokaznom postupku nije nedvojbeno utvrđeno da je upravo okrivljenik DM upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, niti da je u postupku utvrđeno da je vlasnik vozila dostavio njegove podatke kao osobe koja je upravljala vozilom, a također nije niti primio obavijest o počinjenom prekršaju, te predlaže da sud okrivljenika oslobodi od optužbe.
4. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika koji je samo paušalno poricao počinjenje prekršaja, ocijenivši ju neživotnom i neuvjerljivom, te suprotnu provedenom dokaznom postupku. Naime, iz izvješća o počinjenom prekršaju nedvojbeno je utvrđeno da je u vrijeme počinjena prekršaja 20. ožujka 2024. u 12.34 sati u Zaprešiću, na Trgu mladosti zatečeno parkirano vozilo registarskih oznaka ZG 1503-BZ suprotno postavljenom prometnom znaku koji označava zabranu zaustavljanja i parkiranja vozila (B36), da je vlasnik navedenog vozila ZM, koji je na traženje ovlaštenog tužitelja dostavio obrazac sa podacima o vozaču iz kojeg proizlazi da je vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao DM. Sud također nije prihvatio niti iskaz svjedoka GM, ocijenivši ga neživotnim i neuvjerljivim, budući je svjedok iskazivao da nije nikada primio obavijest o počinjenom prekršaju, niti je dostavio obrazac sa podacima o vozaču i ne zna tko je to učinio, budući to nije predmet ovog postupka, jer je vlasnik vozila dužan dati vjerodostojne podatke, sukladno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a postupajući suprotno toj zakonskog odredbi vlasnik vozila čini navedeni prekršaj.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode parkirao osobno vozilo usprkos postavljenom prometnom znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja vozila, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu zakonom propisanom iznosu, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, a u presudi je visina troškova izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 28. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub, v.r.
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku DM, [adresa],
2. Branitelju Ivan Emer, Zagreb, Vončinina 2/V,
3. Tužitelju Grad Zaprešić, Upravni odjel za graditeljstvo, zaštitu okoliša, stambene i komunalne poslove, Zaprešić, Nova ulica 10,
4. Pismohrana.
