Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-229/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LM, kojeg zastupaju branitelji, odvjetnici u Ljubičić-Vrdoljak i partneri, d.o.o., Split, zbog prekršaja iz članka 6. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj: 47/90., 55/91., 29/94.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, klasa: 211-07/23-5/89, ur.broj: 511-12-35-23-1 od 16. veljače 2023., nakon održane javne glavne rasprave, 28. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CM i L, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ekonomist, zaposlen, neoženjen, nema djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što je 26. prosinca 2022. oko 00:25 u Vrgorcu, na adresi [adresa]., u službenim prostorijama Postaje granične policije Vrgorac narušavao javni red i mir na način što je prilikom obavljanja njihove službene radnje omalovažavao i vrijeđao uređujuće policijske službenike PM i ŠM riječima govoreći: „jebat ću i vama majku govna policijska“,

čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

- B) što je 26. prosinca 2022. oko 00:50 u Vrgorcu, na adresi [adresa]., u službenim prostorijama Postaje granične policije Vrgorac narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način da je djelatnike tima Ispostave hitne medicinske pomoći Vrgorac doktora VM i medicinsku sestru ĆM koji su po pozivu policije pristupili u naprijed navedene prostorije s ciljem i namjerom medicinskog pregleda osumnjičenih LM iste verbalno napao pri tom ih vrijeđajući riječima: „jebem vam majku, koga će te vi pregledavati, govna jedna“,

čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju citiranih propisa i članka 39. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeniku se utvrđuje:

- za djelo pod A) novčana kazna od 70,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 50,00 EUR.

III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A) i pod B) za koja je proglašen krivim izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 120,00 EUR,

u koju se, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen i smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva u trajanju od 00:15 do 17:10 26. prosinca 2022., kao jedan dan zatvora, koji je izjednačen s 39,82 EUR, tako da okrivljeniku od izrečene ukupne novčane kazne preostaje za platiti

iznos od 80,18 EUR

(osamdeset eura i osamnaest centi),

koji je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog preostalog iznosa.

IV. Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 45,00 EUR (četrdeset pet eura).

V. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], (ostali osobni podaci kao u I. točki izreke ove presude)

oslobađa se od optužbe

za prekršajno djelo činjeničnog opisa:

- C) „dana 25.12.2022.godine oko 23,33 sati u gradu Vrgorcu, na adresi [adresa]., u ugostiteljskom objektu – caffe baru „Schwaboo“ narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način pri tom narušavajući mir drugih građana – gostiju ugostiteljskog objekta na način što je sa stola za kojim je stajao u društvu sa još tri osobe rukom uzeo plastičnu posudu za led takozvanu „kiblu“ koju je potom bacio u smjeru gostiju caffe bara, koja posuda za led je pri tom pogodila OM u glavu, te joj nanijela lakšu tjelesnu ozljedu“,

a pravno označeno kao prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Obrazloženje

1. Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenika se tereti zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te se predlaže proglasiti ga krivim i kazniti novčanom kaznom u iznosu od 440,00 EUR.

2. Glavna rasprava održana je 28. kolovoza 2024., kada je ispitan okrivljenik uz nazočnost branitelja, 16. listopada 2024., kada su uz nazočnost okrivljenika i branitelja, a bez nazočnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, ispitani svjedoci PM i ŠM, policijski službenici PGP Vrgorac, 23. siječnja 2025., kada je uz nazočnost okrivljenika i branitelja, a bez nazočnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, ispitan svjedok RM te **.**.2025., kada je uz nazočnost okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja i branitelja, ispitan svjedok BM.

3. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je kako u svemu ostaje kod pisane obrane koja je u Sudu zaprimljena 9. svibnja 2024. Dodao je da ništa u optužnom prijedlogu nije točno. On nikoga nije napao predmetne večeri, već je on bio napadnut i to od strane policijskih službenika LM i ZM, što potvrđuje i opsežna medicinska dokumentacija. Napominje kako je protiv navedenih službenika podnio kaznenu prijavu kao i prigovor na postupanje.

4. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da optužni prijedlog nije pečatiran niti potpisan od strane ovlaštenih osoba te da činjenični navodi optužnog prijedloga nisu točni ni istiniti. Tvrdi kako nije točno da je inkriminirane prilike prema bilo kome bacao nekakvu plastičnu posudu niti je točno da bi ikoga verbalno napao. Naprotiv, od strane djelatnika policije bez ikakvog je razloga i povoda uhićen i pretučen, o čemu postoji medicinska dokumentacija i zbog čega je podnio kaznenu prijavu protiv počinitelja. Stoga smatra kako ovaj prekršajni postupak samo služi određenim osobama za opravdavanje njihova nezakonitog postupanja i prekoračenja ovlasti. Predlaže da se pribavi i pregleda spis Općinskog suda u Metkoviću broj K-173/2023 kojem je priložena njegova medicinska dokumentacija te kaznena prijava koju je podnio protiv policajaca ZM i UM. Ističe da se vođenjem ovog prekršajnog postupka radi istog događaja vrijeđaju njegova ljudska prava i temeljne slobode zajamčene po članku 4. Protokola 7 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jer je povrijeđeno načelo ne bis in idem budući da mu se za isto djelo sudi u kaznenom i prekršajnom predmetu, što je nedopušteno.

5. Sud je obavio uvid u sadržaj optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću, broj KO-DO-105/2023-1 od 29. kolovoza 2023., a u povodu koje je pred ovim Sudom vođen kazneni postupak protiv okrivljenika u predmetu broj K-173/2023, te je Sud utvrdio, usporedbom sa sadržajem optužnog prijedloga u ovom prekršajnom postupku, kako se radi o potpuno različitim činjeničnim opisima djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret. Naime, okrivljeniku se navedenom optužnicom stavlja na teret kazneno djelo iz članka 312. i 314. Kaznenog zakona čiji se činjenični opis niti u jednom dijelu ne preklapa s opisima djela za koje je optužen u ovom prekršajnom predmetu.

6. Svjedok PM u svom je iskazu pred Sudom naveo da je u vrijeme predmetnog događaja, a sjeća se da je to bilo na Božić prije dvije godine, bio šef smjene u PGP Vrgorac. Kasno navečer, možda oko ponoći, doveden je uhićenik LM, ovdje okrivljenik. Isti je bio uhićen zbog remećenja javnog reda i mira te zbog napada na ovlaštenu službenu osobu policijskog službenika ZM, kao i prijetnji policijskim službenicima ZM i UM. Nakon što je bio doveden u prostorije policijske postaje, okrivljenik je vrijeđao psovkama sve nazočne policijske službenike, uključujući i svjedoka. Navodi kako su uz njega nazočni bili još policijski službenici, spomenuti ZM i ŽM, te ŠM. Navodi kako se vrijeđanje od strane okrivljenika sastojalo u vikanju pogrdnih imena i psovki, međutim ne sjeća se više što je okrivljenik točno izgovarao. Sjeća se da je okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju, ali se ne sjeća utvrđene koncentracije alkohola ili je li možda čak odbio alkotest. Osim svjedoka i navedenih policijskih službenika, u prostorijama PGP Vrgorac, gdje je bio doveden okrivljenik, nije bilo drugih osoba. Okrivljenika je za vrijeme inkriminiranog događaja prvi put vidio tek po dolasku u prostorije policijske postaje. To je bilo kasno navečer, ali se ne može precizno sjetiti vremena. Bilo je negdje između 11 sati, ponoći ili 1 sat ujutro. U trenutku dolaska okrivljenika svjedok se nalazio u hodniku ispred prostorije operativnog dežurstva, a okrivljenik se nalazio u prostoriji koja služi za otpremu smjene, sjedio je na stolici. Nadalje, svjedok tvrdi da se okrivljenik izravno njemu obratio pogrdnim riječima. Ne sjeća se gdje se nalazio kolega ŠM, a ne sjeća se niti je li se okrivljenik izravno ŠM obratio. Svjedok navodi kako mu nije poznato je li okrivljenik narušavao javni red i mir u kafiću Švabo. Isto tako, sjeća se da je u postaju dolazio okrivljenikov otac CM, ali se ne sjeća da su govorili da je uhitio pogrešnu osobu.

7. Svjedok ŠM u svom je iskazu pred Sudom naveo kako se sjeća predmetnog događaja od 25. ili 26. prosinca 2022., kada je bio u operativnom društvu u prostorijama PGP Vrgorac. Bilo je kasno navečer kada je doveden uhićenik LM, ovdje okrivljenik. Sjeća se da je okrivljenik bio priveden zbog kaznenog djela napada na službenu osobu i prekršaja zbog remećenja javnog reda i mira. Dolaskom u prostorije policijske postaje, okrivljenik je vikao i galamio i vrijeđao sve prisutne u postaji. Svjedok navodi kako su osim njega u postaji bili još i kolega PM, koji je s njim bio u to vrijeme u dežurstvu, te tri policijska službenika iz ophodnje, koji su doveli okrivljenika u postaju, kao i troje djelatnika Zavoda za hitnu medicinu, koji su bili pozvani budući da je okrivljenik priveden uz uporabu sredstava prisile. Svjedok navodi da je okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju, ali se ne može sjetiti kolika je bila utvrđena količina alkohola. Siguran je da je vrijeđao sve prisutne, ali se ne sjeća riječi. Navodi da se okrivljenik kritične zgode obraćao svima prisutnima u prostoriji u kojoj su se svi nalazili. Na poseban upit je li se obratio konkretno svjedoku, svjedok to nije potvrdio konstatiravši da vjerojatno jest s obzirom da je i svjedok tu bio prisutan. Navodi da je kolega PM bio u istoj prostoriji. Ne može potvrditi je li se okrivljenik obraćao konkretno kolegi PM budući da se obraćao svima prisutnima. Navodi kako je okrivljenik vrijeđao i djelatnike tima hitne pomoći po njihovu dolasku u policijsku postaju u istoj prostoriji u kojoj su se svi nalazili.. Ne može se sjetiti kojim riječima je vrijeđao. U pogledu prekršaja zbog kojeg je okrivljenik bio doveden, radilo se o vrijeđanju policijskih službenika.

8. Svjedok RM u svom je iskazu pred Sudom naveo da je predmetnoga dana, bilo je to za Božić 2022. godine, bio u društvu s LM, ovdje okrivljenikom, te BM i GM, koji se sada nalazi u Australiji, u caffe baru Švabo u Vrgorcu. Navodi da su tamo došli oko 10 sati navečer. Tvrdi da je cijelo vrijeme bio u društvu s okrivljenikom, osim što bi povremeno otišao u WC ili bi izišao vani ispred kafića da uhvati zraka. Ne sjeća se da je tijekom cijele večeri vidio ikakve nerede u kafiću, a pogotovo ne okrivljenika da bi radio kakav nered, vikao ili bacao čaše. Sjeća se da je u jednom trenutku, dok je kratko boravio vani ispred kafića, vidio dolazak 4 do 5 policajaca od kojih su dva fizički nasrnula na okrivljenika na način da ga je jedan pritiskao koljenom na trup, dok je okrivljenik ležao na podu, a drugi ga je za to vrijeme rukom držao za vrat i gušio. Potom su ga policajci odveli, a svjedok se zadržao još 20-ak minuta i nazvao okrivljenikova oca kako bi ga obavijestio o tome što se dogodilo. Nakon toga je svjedok otišao kući te tvrdi kako niti naknadno nije čuo da je te večeri u kafiću bio kakav nered.

9. Svjedok BM u svom je iskazu pred Sudom naveo kako je za Božić 2022. u večernjim satima bio u caffe baru Švabo u Vrgorcu. Sjeća se kada je ušao u navedeni ugostiteljski objekt već ga je čekalo njegovo društvo s kojim se dogovorio, a koji su sjedili jedno dva stola od stola za kojim je sjedio LM, ovdje okrivljenik, sa svojim društvom. Naime, okrivljenik je svjedoku poznat otprije, budući da je Vrgorac manje mjesto, te je svjedok u prolasku do svog stola pružio ruku i pozdravio se s okrivljenikom i još dvoje, troje ljudi koji su s njim sjedili i bili u društvu. Svjedok je potom produžio do svoga društva te više nije te večeri bio u kontaktu s okrivljenikom. Naime, svjedok navodi kako mu je poznato da je u pogledu događaja koji su se odvili spomenute večeri protiv okrivljenika bio vođen i kazneni postupak. Međutim, svjedok tvrdi kako on za to vrijeme, dok se nalazio u ugostiteljskom objektu, nije vidio da bi netko unutar objekta ili izvan njega radio kakve nerede ili probleme. Tvrdi da je ugostiteljski objekt bio pun, u njemu je bilo dosta gostiju, pa je moguće, ako se nešto dogodilo, da zbog toga on to nije niti vidio.

10. Sud je još izveo dokaz čitanjem optužnog prijedloga, izvješća o uhićenju, prijave Zavoda za hitnu medicinu, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te izvoda iz prekršajne evidencije.

11. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela iz članka 6. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kako mu se u optužnom prijedlogu stavlja na teret, odnosno djela pod A) i pod B), dok u pogledu optužbe za djelo opisano kao pod C), označeno kao prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Sud nalazi kako nema dokaza da je okrivljenik počinio to prekršajno djelo.

12. Naime, iz iskaza ispitanih svjedoka, policijskih službenika, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik svojim ponašanjem inkriminirane prilike te izgovarajući riječi, kako se to navodi u činjeničnom opisu djela, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike Postaje granične policije Vrgorac dok su oni obavljali službenu dužnost, kao i djelatnike tima hitne medicinske pomoći koji su se inkriminirane prilike zatekli na mjestu događaja po pozivu policije. Sud ne nalazi razlog zbog čega ne bi trebalo vjerovati iskazima svjedoka policijskih službenika koji su u konkretnom slučaju neposredno svjedočili radnji prekršaja počinjenih od strane okrivljenika. Sud u njihovim iskazima nije našao nelogičnosti koje bi dovele u sumnju da se predmetni događaj doista i dogodio onako kako su svjedoci iskazivali pred Sudom i kako je djelo činjenično opisano u optužnom aktu. Pritom su iskazi ovih svjedoka pribavljeni u Sudu uz sva propisana upozorenja te se u bitnim dijelovima podudaraju.

13. Dakle, iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da je okrivljenik inkriminirane prilike riječima doista omalovažavao i vrijeđao policijske službenike u vezi s vršenjem njihove službe, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao i djelatnike tima hitne medicinske pomoći vrijeđajući ih riječima na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Što se tiče sadržaja riječi koje je okrivljenik pritom izgovorio policijskim službenicima i djelatnicima tima hitne medicinske pomoći u prostorijama Postaje granične policije Vrgorac, isti je utvrđen od strane policijskih službenika neposrednim opažanjem radnji počinjenja prekršaja okrivljenika, o čemu je sastavljena službena bilješka koja je, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, pravno relevantan dokaz u prekršajnom postupku. Stoga je Sud okrivljenika za ove prekršaje, opisane kao pod A) i pod B), proglasio krivim.

14. Prilikom odlučivanja o sankciji, Sud je otegotnim cijenio naročito grub i drzak način na koji je okrivljenik počinio predmetne prekršaje, pri čemu je pokazao visoki stupanj upornosti unatoč tome što se nalazio u prostorijama policijske postaje u prisutnosti policijskih službenika i medicinskih djelatnika. Sud je olakotnim cijenio protek vremena od počinjenih prekršaja te okolnost da okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv javnog reda i mira. Stoga je Sud novčanu kaznu odmjerio unutar raspona propisanog na dan počinjenja predmetnih prekršaja. Tako je za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira Sud utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 70,00 EUR, dok je za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 50,00 EUR. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je za prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 120,00 EUR.

15. Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

16. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je u izrečenu ukupnu novčanu kaznu trebalo uračunati vrijeme u kojem je bio uhićen i smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva u trajanju od 00:15 do 17:10 26. prosinca 2022., kao jedan dan zatvora, koji je izjednačen s 39,82 EUR, tako da okrivljeniku od izrečene novčane kazne preostaje za platiti 80,18 EUR.

17. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje, s tim da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine preostalog iznosa ukupne novčane kazne.

18. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 45,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

19. Što se tiče optužbe za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, djelo opisano pod C), Sud nalazi kako nema dokaza da je okrivljenik počinio i ovo prekršajno djelo. Naime, ispitani svjedoci, koji su se nalazili u prostoru caffe bara Švabo u Vrgorcu, u svojim iskazima nisu potvrdili navode optužbe da je okrivljenik inkriminirane prilike narušavao javni red i mir na način kako je navedeno u činjeničnom opisu ovog djela u optužnom aktu.

20. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, već teret dokazivanja leži na tužitelju, donijeti presudu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, djelo od C), jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

21. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 28. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Branitelju.

3. Tužitelju.

4. U spis.