Broj: Pp-426/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČN, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/8410 Ur.broj: 511-08-29-25-3 od dana 24. veljače 2025. godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod zamoljenog suda, dana 18. travnja 2025. godine te provedenog dokaznog postupka, temeljem članka 222. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 28. travnja 2025.godine,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona,

II okrivljenik:

ČN, od oca Č i majke Š, r. E, rođen dana **.**.1978.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju vozač sa završenom srednjom strukovnom školom, zaposlen u " Grabrović Transporti" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], oženjen, otac troje djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od oko 950,00 eura mjesečno, državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 23. siječnja 2025. godine u 18,05 sati upravljao teretnim automobilom marke "Volvo", reg. oznake [registarska oznaka], sa dvije osovine kojim je vukao priključno vozilo poluprikolicu marke "Schmitz", reg. oznake [registarska oznaka] sa tri osovine, odnosno skupom vozila sa pet osovina u vlasništvu obrta [obrt] sjeveroistočnim kolnikom ulice Veruda u Puli, lijevom prometnom trakom namijenjenom za vožnju ravno od smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, te dolaskom na raskrižje s kolnikom Tomasinijeve ulice, na kojemu se nalazi vidno postavljen prometni znak obavijesti "Cesta s prednošću prolaska" sa dopunskom pločom "Položaj ceste s prednošću prolaska", ne poštujući prednost prolaska sa skupom vozila ušao je u navedeno raskrižje, te je započeo skretati ulijevo, s namjerom vožnje u smjeru sjeverozapada, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su dolazeći iz suprotnog smjera, cestom s prednošću prolaska, zadržavala smjer kretanja, uslijed čaga je ugrozio promet, odnosno došlo je do naleta na prednji desni bočni dio teretnog automobila PU 2108I, prednjeg dijela osobnog automobila marke "Opel", reg. oznake [registarska oznaka], sa kojim je kolnikom Tomasinijeve ulice od smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada upravljao ŠN, gdje se iz njegovog smjera kretanja nalazi vidno postavljen prometni znak obavijesti "Cesta s prednošću prolaska" sa dopunskom pločom "Položaj ceste s prednošću prolaska", i na mjestu nesreće krećući se cestom s prednošću prolaska zadržavao je smjer kretanja, te je na opisani način izazvao prometnu nesreću samo sa materijalom štetom,

III čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 57. stavkom 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

IV

temeljem članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 520,00 ( petsto dvadeset/00) EUR-a

V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/ uručenja presude.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

VI Temeljem članka 139.u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 60,00 ( šezdeset/00) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, aktom broj Klasa: 211-07/25-4/ 8410 Ur.broj: 511-08-29-25-1 dana 26. siječnja 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenika ČN, zbog ostvarenog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura, uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom CE kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te ga je obavezala na nadoknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga, u iznosu od 13,27 eura i izradu skice mjesta nesreće u iznosu od 27,00 eura.

2.Okrivljenik je podnio dopušteni i pravodobni prigovor, osporavajući obavezni prekršajni nalog u dijelu odgovornosti za prekršaj, kao i zbog izrečene prekršajno-pravne sankcije. Predlaže da se provede redovan prekršajni postupak.

3.Razmotrivši dostavljeni prigovor, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke iz članka 243. stavka 5. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, jer je prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesen zbog poricanja prekršaja, zbog čega je u pogledu okrivljenika primijenio procesne odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

4. Budući da okrivljenik ne boravi i nema prebivalište na području suda koji vodi prekršajni postupak, sudac je zatražio njegovo ispitivanje zamoljenim putem pred sudom gdje okrivljenik ima prebivalište ( čl.171. st.9. PZ).

4.1. Općinski sud u Pazinu, Prekršajni odjel, u postupku pružanja pravne pomoći pozvao je okrivljenika na raspravu na koju se on odazvao te izjavio da će svoju obranu izložiti kod zamoljenog Suda, nakon čega je Zapisnik o ispitivanju okrivljenika zajedno sa cjelokupnim spisom predmeta vratio ovome sucu na nadležni postupak.

5. S obzirom na sustav žurnog postupka koji se primjenjuje u konkretnom predmetu, a koji dozvoljava postojanje iznimnih okolnosti koje umanjuju procesne zahtjeve / stajalište ESLJP u predmetu Marčan protiv Hrvatske br.40820/12 /, ovaj je sudac pročitao zapisnik o ispitivanju okrivljenika te utvrdio da okrivljenik priznaje djelo i krivnju. Navodi da je vozač šlepera već 25 godina i da nije nikada prouzročio nesreću. Obrazlaže da je upravljao opisanom prometnicom i da nije stao na križanju iako je vidio da prednosnom cestom, njemu sa desne strane, nailazi vozilo koje je po njegovoj procjeni bilo udaljeno od raskrižja za 70-80 m, zbog čega se uključio na prednosnu cestu i produžio ravno, a kada se vozač automobila približio za oko 2m od njega, počeo je kočiti. Navodi da je primijetio da je vozač automobila bio zamišljen iz razloga što nije uopće usporavao, ali da se ovaj kretao manjom brzinom do sudara ne bi došlo. Izjavljuje da je profesionalni vozač teretnog vozila te moli da se ne izrekne zaštitna mjera jer bi se na taj način ugrozila njegova egzistencija, kao i egzistencija njegove obitelji.

5.1. S obzirom da je okrivljenik priznao svoju krivnju sudac je u nastavku dokaznog postupka sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu, pa je izveo dokaze uvida i čitanja Zapisnika o očevidu, pod brojem Klasa: 211-08/25-4/2308 Ur. broj: 511-08-29-25-7 od 26. 01. 2025.god., Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod brojem Klasa: 211-08/25-4/2308 Ur. broj: 511-08-29-25-2 i brojem Klasa: 211-08/25-4/2308 Ur. broj: 511-08-29-25-3 od 23. 01. 2025.god., potvrde o privremenom oduzimanu predmeta / digitalni tahografski zapis iz teretnog automobila [registarska oznaka] od 23.01.2025. god./i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta /dvije reg. pločice [registarska oznaka]/ od 23.01.2025.god., tahografski zapis ( list br.21 do br. 23. spisa), Izvješće o počinjenom prekršaju, od 26.01.2025.god., skicu mjesta događaje te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi kažnjavanje okrivljenika.

6.Temeljem priznanja okrivljenika te na raspravi izvedenih i ocjenjenih dokaza i na taj način utvrđenih činjenica, ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenične tvrdnje iz optužnice, dok okrivljenik nije osporavao odlučne činjenice, već je na raspravi priznao djelo navodeći da nije stao na raskrižju bez obzira na prometni znak koji ga je upućivao na zaustavljanje, a sve iz razloga što je procijenio da se vozilo koje se kretalo prednosnom prometnicom nalazi na većoj udaljenosti, pa je sudac na temelju priznanja počinitelja te dovođenjem u vezu s dokazima u spisu, nepobitno stekao uvjerenje o postajanju činjeničnog stanja, slijedom čega je počinitelja našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

6.1. Okolnost koju u obrani iznosi okrivljenik i u kojoj ističe da se automobil drugog sudionika kretao većom brzinom i da vozač nije smanjivao brzinu iako je mogao uočiti njegovo teretno vozilo, već je počeo kočiti kada se našao na udaljenosti od 2m od njega, sudac nije prihvatio kao okolnost koja bi za njega bila olakotna, budući da u postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kretao sporednom cestom na što su ga upućivali prometni znaci, dok se drugi sudionik kretao cestom s pravom prvenstva, zbog čega nije u pravu zahtijevati od vozača koji upravlja glavnom cestom da izmijeni način svoje vožnje kako bi izbjegao nastajanje prometne nesreće.

6.1.1. Sve da je i točna njegova obrana da je vozač koji je dolazio njemu sa desne strane upravljao većom brzinom, počinio je prekršaj iz nehaja jer je izvršio radnju uključivanja u promet protivno čl.57. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom.

6.1.2. Pri tome za njegovu prekršajnu odgovornost nebitno je kako se u konkretnoj situaciji ponašao drugi sudionik nesreće koji je upravljao Tomasinijevom ulicom i nesporno imao pravo prvenstva prolaza.

7.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

7.1. Članak 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje obvezu vozača koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza da je dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, dok je za svako protivno postupanje propisana kazna u stavku 7. ovoga članka, u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

7.2. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao posebnim odredbama o prekršajima, propisuje se da će se za prekršaje iz ovoga Zakona ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7.3. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

7.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

7.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

8. Prigodom odmjeravanja visine kazne ( čl.36. st.2. PZ), ovaj je sudac kao olakotnu okolnost za počinitelja uzeo njegovo priznanje te dosadašnje nekažnjavanje, dok je otegotnom okolnošću cijenio činjenicu da je svojom nepropisnom radnjom u prometu stvorio situaciju povećanog rizika za sigurnost prometa pa je kao svaki prosječan vozač, posebno kao profesionalni vozač, bio je dužan voditi računa o toj činjenici, što on nije učinio, već je olako držao da će drugi sudionik uočiti njegovo teretno vozilo i prilagoditi vožnju postojećim uvjetima te na taj način izbjeći nesreću, zbog čega ostvareno nepravo predstavlja teži oblik prekršaja i veću opasnost za sigurnost prometa, dok je iz prekršaja proizašla i veća materijalna šteta, slijedom čega ostvarena protupravnost zaslužuje društvenu osudu i potrebu razmjernosti prekršajne sankcije / izrečena kazna u propisanom posebnom minimumu /.

9 .Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu izrekne i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "CE“ kategorije, smatrajući da kod počinitelja postoje okolnosti koje umnogome smanjuju stupanj neprava i koje ukazuju da se radi o osobi koja nije sklona činiti prekršaje / do sada nije prekršajno kažnjavan, priznao prekršaj / i kod koje ne postoji opasnost da ponovi djelo, pa je stekao uvjerenje da ne postoji izražena potreba državne prinude za ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, te da u konkretnom slučaju ne postoji zahtijevani razmjer s težinom počinjenog prekršaja, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti.

9.1. Tužitelj u konkretnom predmetu nije uvjerljivo argumentirao ili zaista tvrdio da sama novčana kazna nije dovoljna da se postigne željeni učinak odvraćanja ili kažnjavanja i da se spriječe buduća kršenja propisa.

10. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

10.1. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenik obveže i na nadoknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, u iznosu od 27,00 eura, o čemu prilaže troškovnik ( list br.25. spisa), našavši da skica mjesta događaja predstavlja jedan od dokaza tužitelja koji čini sastavni dio poduzetih mjera i radnji prigodom očevida, a nije nastao uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem posebnih analiza i vještačenja, pa stoga ne predstavlja troškove tužitelja iz čl.138. st.1. i st.2. toč. 1. te čl.239. st.4. PZ.

11.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.

U Puli 28. travnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 1. PZ).