Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-11739/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe „Maestro 2022“ d.o.o. za ugostiteljstvo i okrivljene odgovorne osobe CĐ, zastupani po branitelju Đorđu Maleševiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 4., kažnjiv po članku 19. stavku 1. i 3. Zakona o zaštiti od buke („Narodne novine“ broj 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18, 14/21), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku Klasa: UP/I-540-02/24-02/166, Ur.broj: 443-02-03-21-24-5 od 2. travnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 24. travnja 2025. bez prisutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 28. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljena pravna osoba: „Maestro 2022“ d.o.o., OIB: 90583931396, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

okrivljena odgovorna osoba: CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972., sin C, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v i  s u

što okrivljenik pravna osoba i u njoj odgovorna osoba 10. veljače 2024. u 23:50 sati nisu osigurali provedbu mjera zaštite od buke u ugostiteljskom objektu koji posluje kao pizzerija – noćni bar Maestro, [adresa] u [adresa], koji posluje u sastavu trgovačkog društva „Maestro 2022“ d.o.o. obzirom da se u vrijeme inspekcijskog nadzora reproducirala glazba iz glazbenih uređaja, pojačalo marke Yamaha tip PC12002, serijski broj [serijski broj], pojačalo marke JBSYStems tip AX700MK2 serijski broj [serijski broj], šest zvučnika marke PP audio, dva zvučnika marke MOW audio tip D-8, dva zvučnika marke Master audio tip NB 600, mikseta Topp pro tip MX5V2 serijski broj [serijski broj], a dva elektronska limitatora serijskog broja [serijski broj] i 2019001122 su bili odspojeni i izvan funkcije te se glazba nesmetana emitirala bez ograničenja, a putem ovlaštene pravne osobe „Total Inspect“ d.o.o. je obavljeno mjerenje buke od 11. siječnja 2023. sa potvrdom o limitiranju elektroakustičkih uređaja broj 159/23, čime su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 4., kažnjiv po članku 19. stavku 1. točka 1. i stavka 3. Zakona o zaštiti od buke, te se na temelju citiranih propisa

i z r i č e

okrivljenoj pravnoj osobi „Maestro 2022“ d.o.o.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 6.636,14 EURA (šest tisuća šesto trideset šest eura i četrnaest centi)

okrivljenoj odgovornoj osobi CĐ

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.327,23 EURA (tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset tri centa)

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenici se upozoravaju da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od po 50,00 (pedeset) eura, u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa] podnio je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, Ureda predsjednika broj:

31 Su-582/2024-2 od 5. srpnja 2024. ovaj Sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.

3. Kako se okrivljenici nisu odazvali na poziv za 24. travnja 2025. već su sudu dostavili pisane obrane, postupak je proveden bez prisutnosti okrivljenika sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrajući da prisustvo okrivljenika nije potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3.1. Okrivljenici su sudu dostavili pisane obrane u kojima navode da se njihovi prigovori imaju uzeti kao pisane obrane. U istima su naveli da nisu krivi što je inspekcija utvrdila 10. veljače 2024. u 23:50 sati sa završetkom u 02:30 sati da se u objektu reproducirala glazba iz glazbene opreme sa koje su skinuta oba limitatora te se potenciometar mogao nesmetano okretati. Ovo iz razloga jer su poslovni prostor iznajmili EĐ za 2. i 3. veljače 2024. koji je tada uklonio te limitatore i u tom periodu niti tvrtka niti odgovorna osoba nisu bili odgovorni za bilo kakve propuste koji bi sanitarni inspektorat ili bilo tko drugi utvrdio jer oni nisu bili u posjedu poslovnog prostora. U periodu od 4. veljače 2024. do 10. veljače 2024. nisu mogli na niti jedan način ustanoviti da su limitatori skinuti jer glazba nije svirala u niti jednom momentu jača od dozvoljenog pa da su mogli posumnjati da su limitatori skinuti. Ista inspekcija da je obavila nadzor 28. veljače 2024. i da su se okrivljeni kroz čitav period pridržavali usmenog rješenja od 10. veljače 2024. kojim je zabranjena uporaba izvora buke. Inače da pravna i odgovorna osoba nisu nikad počinili niti jedan prekršaj povezan s poslovanjem tvrtke. Odmjerena kazna da je previsoka jer se radi o poreznom obvezniku koji plaća PDV i porez na dobit te zapošljava 6 djelatnika u zimskom periodu i 11 djelatnika u ljetnom periodu pa bi izrečena kazna dovela do blokade računa okrivljenika.

4. U dokaznom postupku pročitana je potvrda i izjava RĐ od 28. ožujka 2024., račun za usluge između ZĐ i „Maestro 2022“ d.o.o. od 2. veljače 2024., izvršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je pravna osoba „Maestro 2022“ d.o.o. pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima od 12. listopada 2024. i 1. kolovoza 2024., zbog prekršaja iz članka 298. stavka 1. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima od 8. studenog 2024., zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točka 2. Općeg poreznog zakona od 20. ožujka 2025. te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je odgovorna osoba CĐ kažnjavan zbog prekršaja iz članka 54. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 2. točka 16. od 12. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima od 12. listopada 2024., zbog prekršaja iz članka 298. stavka 1. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima od 1. kolovoza 2024., zbog prekršaja iz članka 296. stavka 2. točke 16. i članka 298. stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima od 8. studenog 2024. i zbog prekršaja iz članka 192. stavka 4. Općeg poreznog zakona od 20. ožujka 2025.

5. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj sud je našao da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 4., kažnjiv po članku 19. stavku 1. točki 1. i stavku 4. Zakona o zaštiti od buke

6. Odredba članka 4. Zakona o zaštiti od buke propisuje da su zaštitu od buke obvezni provoditi i osigurati njezino provođenje tijela državne uprave, jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave te pravne i fizičke osobe koje obavljaju registrirane djelatnosti.

6.1. Odredba članka 19. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od buke propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 do 100.000,00 kuna (6.636,14 do 13.272,28 eura[1] ), kazniti će se za prekršaj pravna osoba ako ne provodi zaštitu od buke i ne osigura njezinu provedbu (članak 4.). Stavak 3. propisuje da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 15.000,00 kuna (1.327,23 do 1.990,84 eura[1] ) za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

7. Nije sporno da su pravna i u njoj odgovorna osoba „Maestro 2022“ d.o.o. i CĐ ishodili Izvještaj o mjerenju buke okoliša i potvrdu o limitiranju elektroakustičkih uređaja putem ovlaštene pravne osobe „Total Inspect“ d.o.o. Prema toj potvrdi postavljeni su elektronski limitatori koji ograničavaju emitiranje glazbe.

7.1. Nije sporno da su oba limitatora prilikom inspekcijskog nadzora bila odspojena.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu da nije znao niti mogao znati da je osoba koja je iznajmila prostor nekoliko dana ranije, o čemu je predočen Ugovor o najmu, odspojila limitatore već je njihova obrana, po mišljenju ovog Suda, usmjerena na otklanjanje prekršajne odgovornosti. Naime, okrivljenici su osobe koje obavljaju registriranu djelatnost i isti su prema članku 4. Zakona o zaštiti od buke dužni provoditi i osigurati zaštitu od buke, a što nisu učinili već je utvrđeno da se u njihovom prostoru u kojem obavljaju ugostiteljsku djelatnost reproducira glazba bez ograničenja jer su limitatori odspojeni protivno potvrdi o limitiranju elektroakustičkih uređaja, dakle, nisu provedene mjere za zaštitu od buke, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude te je okrivljenike proglasio krivima i kaznio novčanim kaznama kao gore.

9. Iako su okrivljenici prekršajno kažnjavani pa i u svezi s poslovanjem tvrtke jer se radi o prekršiteljima prema Zakonu o autorskom pravu i srodnim pravila i Općem poreznom zakonu, Sud im je izrekao novčane kazne u najmanjim iznosima propisanim u Zakonu za navedene prekršaje uzimajući u obzir njihovu obranu da tvrtka zapošljava veći broj ljudi kojima moraju osigurati plaću, smatrajući da će se tako odmjerenim kaznama postići da okrivljenici ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje.

9.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenike da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).

10. Okrivljenici su obvezani naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 28. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenoj pravnoj osobi,

- okrivljenoj odgovornoj osobi

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.