Poslovni broj: Pp-284/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JŠ, kojeg zastupa branitelj Branimir Belamarić, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. i iz čl. 229. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/05,8/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17; 70/2019; 42/20; 85/22, 114/22 i 133/23; dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), te čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24, dalje Zakona o osobnoj iskaznici) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, KLASA:211-07/25-5/2138, URBROJ:511-13-07-25-1 od 25. siječnja 2025. godine, na ročištu održanom dana 28. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, i predstavnika ovlaštenog tužitelja ĆŠ, a u nenazočnosti branitelja okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik JŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i Ć, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju trgovac, sa završenom SSS, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, bez primanja, ranije prekršajno osuđivan za prekršaj iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

k r i v  j e

a/ što je dana 25. siječnja 2025. godine u 10:55 sati u Šibeniku u ulici Stjepana Radića kbr. 79 upravljao vozilom marke VW Transporter reg. oznake [registarska oznaka], ulicom Frane Supila u smjeru ulice VIII. dalmatinske brigade te je od strane policijskog službenika RŠ uočen i zaustavljen nasuprot kućnog broja 37 ulice VIII. Dalmatinske udarne brigade u Šibeniku i doveden u policijsku postaju, te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu i vađenju uzoraka krvi i urina

dakle na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisutnosti droge u organizmu

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 282. st. 9. istog Zakona,

b/ što navedenog dana na navedenom mjestu kod sebe nije imao vozačku dozvolu da je pokaže na zahtjev policijskog službenika

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 5. istog Zakona

c/ što navedenog dana na navedenom mjestu kada je uočen i zaustavljen od strane policijskog službenika RŠ kod sebe nije imao osobnu iskaznicu da je pokaže na zahtjev policijskog službenika radi utvrđivanja identiteta

čime je počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po čl. 29. st. 1. toč. 1. istog Zakona

Na temelju gore citiranih propisa i uz primjenu i čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se za djelo opisano pod. toč. a/ izreke

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 800,00 eura (osam stotina eura);

za djelo opisano pod toč. b/ izreke ove presude

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura)

za djelo opisano pod toč. c/ izreke ove presude

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura)

II. Na temelju članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u stjecaju,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 840,00 eura (osam stotina i četrdeset eura).

III. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od strane Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, tj. od dana 25. siječnja 2025. godine u 11:10 sati do 25. siječnja 2025. godine, u 13:10 sati, kada je pušten na slobodu, ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora tako da se računa kao jedan dan zatvora, odnosno 39,82 eura pa je okrivljeni dužan platiti novčanu kaznu u preostalom iznosu od 800,18 eura (osam stotina eura i osamnaest centi).

IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

V. Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

V.1.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude

IV.1. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je od okrivljenika privremeno oduzeta vozačka dozvola po Naredbi o određivanju mjere opreza Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten u vremenu od 25. siječnja 2025. godine do 2. veljače 2025. u 11:10 sati, ima se uračunati u izrečenu zaštitnu mjeru

V. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu u 30,00 (trideset) eura roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika JŠ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U prijedlogu ovlašteni tužitelj je predložio da se okrivljeni proglasi krivim i da mu se za prekršaj iz čl. 229. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz čl. 16. st.1. Zakona o osobnoj iskaznici izrekne ukupna novčana kazna u iznosu od 50,00 eura, a za prekršaj iz čl. 282. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kazna zatvora u trajanju od 30 dana i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

2. Okrivljeni je na ročištu u žurnom postupku naveo da se ne osjeća krivim za prekršajna djela stavljena mu na teret optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja. Isti je naveo da je on utužene prigode u 10:55 sati bio u pekari u gradskoj četvrti Vidici. Stajao je u pekari i onda da je vidio policijskog službenika kako stoji pored njegovog parkiranog automobila. Kako je bio parkiran na trotoaru i bio je zadnji u redu došao ga je pitati da li je sve u redu. Policijski službenik da ga je tražio osobnu i vozačku. Kazao mu je da ih nema kod sebe jer su mu ostali u jakni. Naime, on da je istrčao ovako u radnoj odjeći te je išao pomoći prijatelju u obavljanju nekih građevinskih radova. Dakle, istaknuo je da njega policijski službenik nije vidio kako upravlja vozilom marke VW Transporter već je njegovo auto bilo tu parkirano i on da je pješke došao od pekare do policijskog službenika koji se nalazio pored njegovog automobila. Taj automobil da je tu davno dovežen. S njim da je cijelo vrijeme bila njegova djevojka IŠ. Taj policijski službenik da mu je postavio neka pitanja i kazao njegovoj djevojci da je uhićen, da ide s njim u postaju i da njegova djevojka sjedne u taj kombi, odnosno vozilo VW marke Transporter i odveze se. Na to da mu je njegova djevojka IŠ kazala da ona ne zna upravljati kombijem te je uzela osobne stvari iz kombija, i psa, a kombi da je ostao parkiran na tom mjestu. Istaknuo je da on doista kod sebe nije imao vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu da ih pokaže policijskom službeniku. On da je potom odveden u PP Šibenik gdje mu je policijski službenik dao test na alkohol, potom kada mu je test pokazao negativan rezultat dao mu je test na droge. On da je odbio taj preliminarni test na droge.

U odnosu na predočeni mu zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 25.1.2025. isti je naveo da je on odbio potpisati navedeni zapisnik, te da je točno što je navedeno u zapisniku tj. da je policijskom službeniku na upit kazao da je konzumirao drogu marihuana. Tu drogu da je konzumirao na prijateljičinom rođendanu dva dana prije utuženog događaja te da je pitao policijskog službenika da li će mu u slučaju kada je konzumirao drogu prije više dana test pokazati pozitivan rezultat a na što je policijski službenik okrivljenom kazao da hoće. Na to da je on policijskom službeniku kazao da se ipak onda neće testirati na droge. Istaknuo je i da je surađivao s policijskim službenikom, odgovarao mu na pitanja i da ne zna zašto je uopće uhićen i doveden na sud.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi ispitivanjem svjedoka IŠ, RŠ, te su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: Obavijesti o počinjenom prekršaju, izvješća o uhićenju, naredbe o određivanju mjere opreza, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj], izvješća PP Šibenik s isp. Primošten KLASA: 211-07/25- 5/2138, od 25.1.2025., te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 28. travnja 2025. godine.

4. Svjedok IŠ, koja živi u izvanbračnoj zajednici s okrivljenim u svom iskazu je navela da se ona utužene prigode nalazila pekari "Dalma" u [adresa] u gradskoj četvrti Vidici. Dok su ona i okrivljeni JŠ kupovali pekarske proizvode, u pekari da se stvorila nekakva halabuka oko toga da policijski službenik stoji vani i piše kazne. Ona da je ostala u pekari, a JŠ da je izašao. Dotle je taj policijski službenik pisao kaznu za njegovo osobno vozilo. Pitao je JŠ osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu, a potom kada je ona izašla na njegov zahtjev mu ja dala svoju osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu. Taj policijski službenik je bio sam i to sve je trajalo 10-20 minuta. Ona da je bila u pekari možda 2-3 minuta duže od JŠ, a potom da je izašla. Taj policisjki službenik joj je kazao da će JŠ biti priveden. Nije joj bilo jasno zbog čega jer koliko zna za nepropisno zaustavljanje i parkiranje se ne uhićuju ljudi. Tada da je ona s mjesta, odnosno iz ulice Stjepana Radića otišla prema Baldekinu i dok još nije stigla oko 11:25 sati ju je s privatnog broja nazvao policijski službenik i rekao joj da će JŠ biti priveden. Potom da je otišla u Crnicu gdje je JŠ ostao novčanik sa osobnim i vozačkom dozvolom misleći da je problem u tome što on kod sebe nema dokumente. Oko 11:52 sati da ga je pokušala nazvati no JŠ da joj se nije javljao. Došla je u postaju gdje su joj policijski službenici kazali da je JŠ punoljetan te da će joj on osobno kazati zbog čega je priveden. Kada je stupila u kontakt s JŠ on da joj je kazao da kontaktira ovdje prisutnog odvjetnika Branimira Belamarića, a što je i učinila. Inače automobil marke VW Transporter reg. oznake [registarska oznaka] je automobil u vlasništvu JŠ. Kritične zgode je njime upravljao JŠ. Kada je dotični policijski službenik došao do pekare taj automobil da je bio nepropisno parkiran na nogostupu. Nakon postupanja policijskog službenika, a prije Antoniovog odvođenja u policijsku postaju oslobodilo se obilježeno parkirno mjesto pa je policijski službenik JŠ kazao da prepakira automobil. To je JŠ i učinio. Ona inače ima vozačku dozvolu, ali ne vozi. Kazala je da ona nije upravljala tim automobilom utužene prigode.

4.1. Na upit branitelja okrivljenika o detaljnom razgovoru između policijskog službenika i okrivljenog, svjedokinja je navela da je ona došla 2-3 minute nakon događaja te da ponašanje policijskog službenika nije baš bilo korektno. Točnije da je bilo napetosti i da je čula da taj policijski službenik s nekim od kolega provjeravao Antonijeve podatke i raspitivao se o njegovoj ranijoj kažnjavanosti odnosno dosjeu. Na zahtjev policijskog službenika JŠ mu je dopustio i policijski službenik je pretražio cijeli automobil. Na daljnji upit branitelja da li je policijski službenik nudio okrivljenom bilo test na droge ili alkohol, svjedokinja navodi da dok su bili na Vidicima da mu taj policijski službenik nije nudio niti test na droge niti na alkohol. Na upit branitelja okrivljenika da li je čula da je policijski službenik kazao njoj da je JŠ uhićen i zbog čega, svjedokinja navodi da nije ali da je samo čula da mu je policijski službenik kazao: "pođite samnom u policijsku postaju". Dodala je da je Antonijevo ponašanje tada bilo korektno.

5. Svjedok ŽŠ, policijski službenik koji je prema okrivljenom postupao utužene prigode u svom iskazu je naveo da je on kritične zgode patrolirao ulicom Stjepana Radića i to službenim vozilom. Bio je u službenom vozilu, te je uočio kombi, odnosno vozilo marke VW Transporter kojim je upravljao ovdje okrivljeni. Kako je okrivljeni otprije poznat policiji prema ranijim postupanjima zbog posjedovanja droge, polukružno se okrenuo i krenuo za njim. U ulici Stjepana Radića kod kbr. 79 okrivljeni kojeg je neposrednim opažanjem vidio da upravlja vozilom se parkirao na povišenom nogostupu i on i jedna gospodična koja je bila s njim u vozilu su otrčali u pekaru. Njemu da je trebalo malo dulje vremena da se parkira kako ne bi oštetio službeno vozilo, a i nije htio stvarati halabuku pa je sačekao da iziđu iz pekare i tu ih zatražio osobne dokumente. Dakle, okrivljeni nije parkirao vozilo na obilježenom parkirališnom mjestu, već kako je kazao on ga je vidio vlastitim opažanjem kako parkira preko puta te pekare. Pošto okrivljeni kod sebe nije imao osobne dokumente i bio je malo nervozan on da mu je kazao da pođe s njim u policijsku postaju kako bi utvrdili njegov identitet sukladno Zakonu o policijskim ovlastima, a što je isti i učinio. Pošao je s njima u postaju gdje su mu ponudili test na alkohol na koji je pristao. Testiranjem na alkohol nije kod okrivljenog utvrđena prisutnost alkohola. Potom da su mu ponudili preliminarni test na droge što je isti izričito odbio. Sve je to konstatirano na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu. Suputnica koja je s okrivljenim bila u vozilu kritične prigode je potom otišla kući. Ponuđeno joj je da preuzme brigu o vozilu što je ista odbila, pa je vozilo ostalo zaključano i dalje nepropisno parkirano, a ključeve da je uzeo okrivljeni.

5.1. Na upit okrivljenog zašto je maltretiran u policijskoj postaji u koju je doveden, svjedok je naveo da nije istina da je okrivljeni maltretiran kako od strane njega tako i od strane drugih kolega u postaji, a ako ima pritužbi na njegov rad, istu pritužbu da može podnijeti nadređenima u policijskoj upravi. Na daljnji upit okrivljenog gdje točno ga je on legitimirao, svjedok je naveo da je čekao da okrivljeni i njegova djevojka iziđu iz pekare. Čekao ih je pored kombija, a potom da ih je legitimirao.

6. Iz izvješća Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten od dana 25. siječnja 2025. godine KLASA:211-07/25-5/2138 proizlazi da je tog dana u 10:55 sati policijski službenik uočio vozilo Volkswagen Transporter registracijske [registarska oznaka] i kako istim upravlja muška osoba, a koje vozilo se kretalo ulicom Frana Supila u smjeru ulice VIII. Dalmatinske udarne brigade kojom prilikom je okrivljenog zaustavio kod kbr 37. i izvršio kontrolu vozila i vozača. Prilikom vršenja kontrole vozača JŠ utvrđeno je da isti nema kod sebe vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu. Zbog čega je isti u 11:10 sati doveden u službene prostorije PP Šibenik. Po utvrđivanju identiteta okrivljeni AŠ se odbio podvrgnuti ispitivanju opojnih drogu u organizmu i vađenju krvi i urina radi analize.

7. Iz zapisnika o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od dana 25. siječnja 2025. godine proizlazi da je okrivljenik izjavio da je konzumirao drogu marihuana te da odbija testiranje na prisutnost droga ili lijekova. Iz zapisnika je također razvidno da je okrivljeni JŠ isti odbio potpisati. Okrivljeni nije imao primjedbe na zapisnik.

8. Ocijenivši iskaz okrivljenika u korelaciji sa dokazima u spisu, sud je djela okrivljenika opisana u izreci presude uzeo nedvojbeno dokazanim, nalazeći u istim obilježja prekršaja iz citiranih propisa pa je stoga okrivljenika i proglasio krivim.

9. Naime, odredbom članka 282. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisan da policijski službenik obavljajući poslove iz stavka 4. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajući sredstava i aparata (alkometar, test na droge i dr.), umjerenih prema propisanim u mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

9.1. Odredbom članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisana obveza postupanja prema zahtjevima policijskog službenika. Dakle, iz citiranih propisa proizlazi dužnost vozača da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata bez obzira na volju vozača i okolnosti da li je ili nije konzumirao alkohol. Kažnjivom odredbom članka 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti vozač motornog vozila koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina.

10. Naime, sud je obranu okrivljenika u kojoj navodi da je do pekare "Dalma" došao pješke cijenio kao neutemeljenu budući iz rezultata dokaznog postupka jasno proizlazi da nije sporno da je okrivljeni upravljao vozilom utužene prigode i došao do pekare "Dalma" na [adresa] u [adresa], pa nije sporno da je upravljao vozilom u prometu na cesti neposredno prije kontrole, a budući je policijski službenik ŽŠ u trenutku postupanja zatekao okrivljenog izvan prometa, time nije dovedena u pitanje činjenica da je okrivljeni neposredno prije zaustavljanja vozila i odvođenja u policijsku postaju radi provjere identiteta budući isti kod sebe nije imao nikakve dokumente imao svojstvo vozača u prometu na cesti.

11. Stoga odbijanje testiranja proizlazi iz rezultata provedenog postupka, odnosno jasnog iskaza svjedoka RŠ te materijalne dokumentacije koja potvrđuje njegov iskaz, kao i same obrane okrivljenika. Štoviše i svjedokinja IŠ ne osporava da je okrivljeni upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] te da je ona bila u svojstvu suvozača, kao i to da ona ima vozačku dozvolu, ali da inače ne upravlja motornim vozilima.

11.1. Krivnju za prekršajna djela iz čl. 16. st.1. Zakona o osobnoj iskaznici i čl. 229. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je utvrdio kako iz same obrane okrivljenika u kojoj ne spori da kod sebe nije imao osobne dokumente jer su mu ostali u jakni, tako i iz iskaza ispitanih svjedoka.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku uzeta je u obzir težina djela kao i okolnosti pod kojima je djelo učinjeno.

12.1. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio da isti nije do sada prekršajno osuđivan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već je samo presudom Općinskog suda u Šibeniku od dana 16. ožujka 2021. godine osuđen za prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), pa je okrivljeniku umjesto alternativno teže zaprijećene kazne zatvora za prekršaj iz čl. 282. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrdio novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimuma u iznosu od 800,00 eura. Također primjenom instituta ublažavanja kazne sud je okrivljenom za prekršaj iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici sud je okrivljenom utvrdio kazne u iznosu nižem od pripisanog te primjenom čl. 39. st.1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od strane Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora tako da se računa kao jedan dan zatvora, odnosno 39,82 eura.

12.2. Navedenu kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona).

12.3. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

13. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima prema okrivljeniku sud je držao da je u konkretnom slučaju potrebno primijeniti zaštitnu mjeru u trajanju od 2 (dva) mjeseca sa svrhom otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika. Naime, težina prekršaja koji se okrivljeniku stavlja bez obzira na činjenicu da okrivljeni JŠ do sada nije prekršajno osuđivan za prekršajna djela iz domene prometa po ocjeni ovog suda nužno je izricanje navedene zaštitne mjere u trajanju od 2 (dva) mjeseca jer je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućuju ponovno činjenje takvih prekršaja.

14. Budući da je sud okrivljenika proglasio krivim na temelju u izreci citiranog propisa, to je okrivljeni u obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka koji mu je odmjeren u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

15. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 28. travnja 2025. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenika Branimiru Belamariću, odvjetniku u Šibeniku

3. Tužitelj PU Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten

4. U spis, ovdje