Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-547/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenog Zrakoplovno-tehnički centar d.d. za održavanje, obnovu i popravak zrakoplova, Velika Gorica, Sisačka 39E i II. okrivljenog VF iz [adresa], zastupani po braniteljici odvjetnici Ani Mariji Zeljić iz Odvjetničkog društva Reljić, Zeljić, Židanić i Mar d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 165. Zakona o vodama („Narodne novine” broj 66/19., 84/21. i 47/23), kažnjiv po članku 224. stavak 1. točka 29. istog Zakona za pravnu osobu i članka 224. stavak 2. za odgovornu osobu u pravnoj osobi Zakona o vodama, povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba koordinacije nadzora korištenja voda i vodnoga dobra, pod brojem klasa: UP/I-325-01/24-01/25 urbroj:443-01-16-07-24-7 od 26. ožujka 2024. na temelju čl. . 1., 2. i st. 3. i čl. . 1. Prekršajnog zakona, dana 28. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I okrivljenik Zrakoplovno-tehnički centar d.d. za održavanje, obnovu i popravak zrakoplova, Velika Gorica, Sisačka 39E, OIB:34378227174, ovlaštena osoba za zastupanje, stanje firme srednje.
i
II okr. VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca V, rođen **.**.1963.g. u [adresa], državljanin RH, zaposlen, VSS, po zanimanju dipl. ing. sigurnosti, mjesečna primanje u iznosu od 4.600,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, do sada prekršajno nekažnjavan, kazneno nije odgovarao, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.
krivi su
• što je neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim 16. i 20. veljače 2024.g. utvrđeno da od 02. listopada pravna osoba Zrakoplovno-tehnički centar d.d., na lokaciji u Velikoj Gorici, Sisačka 39e, pri obavljanju djelatnosti remonta zrakoplova radi održavanja i postizanja tehničke i funkcionalne ispravnosti zrakoplova i zrakoplovnih uređaja ispušta otpadne vode izu internog sustava odvodnje istog pogona u sustav javne odvodnje grad Velika Gorica bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda,
čime su počinili prekršaje:
iz članka 165. Zakona o vodama („Narodne novine” broj 66/19, 84/21 i 47/23), kažnjiv po članku 224. stavak 1. točka 29. za pravnu osobu istog Zakona i čl.224. stavak 2. za odgovornu osobu istog Zakona;
zbog čega se na osnovu istih propisa primjenom čl.37. Prekršajnog zakona
k a ž n j a v a j u
I okr.
za prekršaj ublaženom novčanom kaznom za prekršaj u iznosu od 7.960,00 (sedamtisućadevetstošestdeset) eura
I okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona I okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
II okrivljeni
za prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 530,00 (petstotrideset) eura
II okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko II okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona II okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba koordinacije nadzora korištenja voda i vodnoga dobra, pod brojem klasa: UP/I-325-01/24-01/25 urbroj:443-01-16-07-24-7 od 23. veljače 2024 izdala je prekršajni nalog protiv I okriv. i II okr. zbog prekršaja iz čl. 224. st. 1. t.29 Zakona o vodama činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je nakon prigovora I i II okriv. stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2. Pozvani da se očituju o osnovanosti navoda iz prekršajnog naloga, okrivljeni su pozvani na ročište 28. travnja 2025. na koje ročište su pristupili braniteljica I okrivljenika i II okrivljeni koji su izjavili da cijelosti ostaju kod pisane obrane za I i II okrivljenika i podneska od 20.1.2025.g. u kojoj su dostavili vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda. Istakli su da priznaju oba prekršaja ali mole sud da uzme u obzir sve navode iz pisane obrane i podneska, a kao olakotne okolnosti da sud uzme činjenicu da su okrivljenici sami prijavili Državnom inspektoru propuste zbog kojih je nadzor proveden, da su okrivljenici započeli ispravljati nedostatke i prije izdavanja prekršajnog naloga, da su okrivljenici maksimalno surađivali u vrijeme inspekcijskog nadzora, da su okrivljenici prekršajno nekažnjavani za iste ili slične prekršaje, da do neočišćena javnih voda i eventualne daljnje štete nije došlo i to aktivnim radnjama okrivljenika, da je ishođena građevinska dozvola za unapređenje sustava sanacije otpadnih voda i da je ishođena u konačnici vodopravna dozvola za ispuštanje otpadnih voda. Pa mole sud nakon što se provede saslušanje predloženog svjedoka NF u odnosu na I i II okrivljenika uzimajući sve navedeno u obzir donese presudu na način da se okrivljenicima izrekne najniža zakonom propisana kazna.
3. II okrivljeni VF u cijelosti se priklonio iskazu I okrivljenika i napomenuo je da do sada nije prekršajno kažnjavan, a da su naknadno uklonili nedostatke koji su nastali i prije nego je on stupio na dužnost odgovorne osobe.
4. Na prijedlog braniteljice I i II okrivljenika sud je pozvao svjedoka NF na ročište dana 28.04.2025.g. i ispitao istog, koji je izjavio kako je dana 16.01.2024.g. vršio popravak električnih instalacija na cijelom području ZTC i kod fekalijske stanice osjetio je neobičan miris i pozvao je kolegicu da dođe sa steriliziranim epruvetama da uzmu uzorke i kada su uzeli uzorke on je osobno odnio u Nastavni zavod Andrija Štampar, a kada je utvrđeno da su povišeni ugljikovodici sami su reagirali. On je o tome obavijestio prvo direktora, sada predsjednika uprave i čekali su dolazak inspekcije. Od dolaska inspekcije oni su još jednom ispitali uzorkom vodu, i to tjedan dana nakon incidenta, BF im je dostavio nalaz da je voda za ljudsku potrošnju i otpadna voda ispravna. Zbog svega navedenog sumnjali su da je to netko namjerno učinio jer nije bilo drugog načina da se voda onečisti nego namjerno i iz tog razloga su podnijeli kaznenu prijavu Državnom odvjetništvu i Drž. inspektoratu protiv nepoznatog počinitelja.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u dopis Državnog inspektorata, u prigovor I i II okrivljenika, u punomoć, u kaznenu prijavu od 7.2.2024, u izvješće o uzimanju uzorka za slanje na analizu, u ispitni izvještaj 05102 23/24, u rezultate ispitivanja, u ispitni izvještaj 05102 22/24, u rezultate ispitivanja, u izvješće o rezultatima ispitivanja otpadnih voda, u prepiske e-maila, u zapisnik o uzorkovanju otpadne vode, u priloge zapisnika, u rješenje Državnog inspektorata od 23.2.2024., u prekršajni nalog Državnog inspektorata od 23.2.2024., u zapisnik Državnog inspektorata od 20.2.2024., u priloge od str. 44-64 spisa, u izvod iz Prekršajne evidencije za I i II okrivljenika, te u zapisnik današnje rasprave.
6. Sud je u cijelosti prihvatio obrane I i II okrivljenih kao i iskaz svjedoka, a prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona. Na temelju uvida u spis, sudac je našao da su se u ponašanju okrivljenih ispunila obilježja prekršaja koja im se stavljaju na teret, te je uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona I i II okr. izrekao najniže zakonom propisane novčane kazne budući da I i II okrivljeni do sada nisu prekršajno kažnjavani za istovrsne prekršaje. Stoga sud smatra da će se i na takav način postići svrha da ubuduće I i II okrivljeni ne čine prekršaje. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir da su okrivljenici sami prijavili državnom inspektoratu propuste zbog kojih je nadzor proveden, da su sami ispravili nedostatke i prije izdavanja prekršajnog naloga te da su maksimalno surađivali prilikom inspekcijskog nadzora, a okrivljenici su ugovirli dodatne usluge u vidu ispitivanja nepropusnosti sustava odvodnje kao i nulte analize otpadnih voda, a da do onečišćenja javnih voda i eventualne daljnje štete nije došlo i to aktivnim radnjama I i II okrivljenika.
7. Odluka o obvezi naknade troška prekršajnog postupka za I i II okrivljenika u paušalnom iznosu donijeta je sukladno čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir dužinu trajanja i složenost postupka.
U Velikoj Gorici 28. travnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Habunek, v.r.
Gordana Trivunov, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove prvostupanjske presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave im presude, a žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
Presuda se dostavlja:
1. I i II okriv.,
2. Braniteljici I okrivljenog
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Prekršajni sud, radi izvršenja,
5. Sastav, ovdje.
