REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-521/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ŽĐ iz [adresa], Ul. 29. listopada 1918. br. 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Iva Žuvanić Štambuk, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. tuženika IĐ iz [adresa], Ul. 29. listopada 1918. br. 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice UĐ iz [adresa], Ul. 29. listopada 1918. br. 4, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženika ČĐ iz [adresa]. **.**.1918. br. 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Filip Tonković, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi trećetuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-228/2020-46 od 10. veljače 2025., 28. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba trećetuženika ČĐ i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-228/2020-46 od 10. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbio je prijedlog trećetuženika ČĐ za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti za presudu zbog ogluhe posl.br. P-228/20-20 od 30. srpnja 2021., koji je sadržan u prijedlogu za ponavljanje postupka (točka I.). U točki II. odbačen je prijedlog trećetuženika ČĐ za ponavljanje postupka u ovom predmetu. U točki III. naloženo je trećetuženiku ČĐ naknaditi tužiteljici ŽĐ trošak postupka u povodu prijedloga za ponavljanje postupka u iznosu od 1.000,00 eura u roku od 15 dana.

2. Žalbu koja je pravovremena i dopuštena to rješenja pobija trećetuženik ČĐ iz svih žalbenih razloga. Pobijano rješenje smatra nezakonitim jer da je prema stanju spisa evidentno kako postoji sumnja u identitet osobe potpisnika na spornim dostavnicama. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba trećetuženika ČĐ nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama istaknutih žalbenih razloga kao i onih na koje se pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 354. st.2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) ovaj sud ocjenjuje da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu parničnog postupka koja bi imala utjecaj na donošenje drugačije odluke te da je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je u ovom predmetu sud prvog stupnja donio presudu zbog ogluhe poslovnog broja P-228/2020-20 od 30. srpnja 2021., koja je postala pravomoćna i ovršna 29. rujna 2021.;

- da je trećetuženik prijedlogom od 18. svibnja 2023. predložio ponavljanje postupka tvrdeći da je za vođenje predmetnog postupka saznao tek krajem svibnja 2023., da mu nije nikad dostavljeno niti jedno pismeno jer mu dostave nisu vršene na njegovu stvarnu adresu;

- da je trećetuženik podnio i prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti iz istih onih razloga navedenih u prijedlogu za ponavljanje postupka, a koji je sadržan u prijedlogu za ponavljanje postupka;

- da prema priloženim dostavnicama proizlazi da je trećetuženik ČĐ potpisao dostavnice o primitku presude od 30. srpnja 2021. (presuda zbog ogluhe poslovnog broja: P-228/2020-20);

- da tuženik nije po pozivu suda platio predujam za provođenja dokaza grafološkim vještačenjem na okolnosti da potpis na predmetnim dostavnicama nije učinjen po njemu, a koji dokaz je on predložio;

- da je trećetuženik upozoren od strane suda da će odustati od predloženog vještačenja ako ne predujmi trošak vještačenja u zadanom roku;

- da je sud prvog stupnja u dva navrata po zahtjevu trećetuženika produljio rok za uplatu navedenog predujma;

- te da je daljnji rok protekao 4. kolovoza 2024., a trećetuženik je ponovni prijedlog za produljenje roka (treći) podnio 9. rujna 2024., kojeg je sud prvog stupnja odbacio kao nepravovremen.

7. Imajući u vidu navedeno i ovaj sud ocjenjuje da trećetuženik nije dokazao da je njegov prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti osnovan a prijedlog za ponavljanje postupka pravovremen.

8. Taj tuženik tvrdi da mu tijekom postupka nije dostavljena, a niti pokušana dostava bilo kojeg pismena iz ovog predmeta. Tako da mu nisu dostavljeni ni tužba i presuda zbog ogluhe, slijedom čega je predložio ponavljanje postupka pozivom na odredbu čl. 421. st.1.toč. 2. ZPP-a, a u kojem prijedlogu je sadržan i onaj za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe.

9. Obzirom da u spisu prileži dostavnica iz koje proizlazi da je taj tuženik potpisao primitak presude zbog ogluhe to je sud prvog stupnja istog saslušao na okolnosti tog potpisa, a nakon toga je odredio predloženo grafološko vještačenje na okolnosti da li je taj potpis njegov.

10. Iz iskaza trećetuženika nije se moglo utvrditi da potpis na spornoj dostavnici nije njegov. Kako je teret dokaza te činjenice na tom tuženiku, on je trebao uplatiti predujam za provođenje dokaza grafološkim vještačenjem, kojeg je i predložio. Kod toga valja istaći da je trećetuženik u svom iskazu naveo da taj potpis na spornoj dostavnici nalikuje njegovom.

11. Sud prvog stupnja je trećetuženika pozvao na platež predujma te ga je upozorio o posljedicama ako u zadanom roku ne postupi po traženju. Obzirom da je trećetuženik u dva navrata pravovremeno tražio produljenje toga roka, kojem produljenju je sud prvog stupnja udovoljio, pa mu je tako rješenjem poslovnog broja P-228/2020-41 od 27. kolovoza 2024. dodijelio još jedan rok od 60 dana radi uplate predujma za izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem, a koji je počeo teći od 4. lipnja 2024. te kako trećetuženik unutar tog roka nije izvršio uplatu navedenog predujma niti je pravovremeno zatražio produljenje roka za uplatu, već ga je postavio tek 9. rujna 2024., to je pravilna ocjena suda prvog stupnja da taj tuženik nije dokazao da sporni potpis na dostavnici nije njegov.

12. Slijedom iznijetog pravilna je ocjena suda prvog stupnja da je presuda zbog ogluhe tom tuženiku uredno dostavljena, da tuženik nije podnio pravovremenu žalbu protiv te presude te da nije bilo osnova za ukidanje njene pravomoćnosti.

13. Time što je utvrđeno da je taj tuženik uredno primio presudu zbog ogluhe 10. rujna 2020., da protiv nje nije izjavio redovni pravni lijek, već da je prva radnja koju je poduzeo bila 18. svibnja 2023. kada je predložio ponavljanje postupka i ukidanje klauzule pravomoćnosti, to je sud prvog stupnja pravilno utvrdio, pozivom na odredbu čl. 423. st.1. toč.3. ZPP-a, da je prijedlog za ponavljanje postupka podnesen nakon proteka roka od 30 dana, od dana kada mu je presuda zbog ogluhe dostavljena, slijedom čega je taj prijedlog valjalo odbaciti kao nepravovremen (čl. 425. st.1. ZPP- a).

14. O žalbi trećetuženika odlučeno je stoga kao u izreci ovog rješenja.

U Puli 28. travnja 2025.

Sutkinja:

Helena Poropat