REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-510/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OBALA I LUČICE d.o.o., Ulica Andrije Medulića 2/II, Zadar OIB: 92410865062, zastupano po direktoru RČ, a ovaj po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Korljan & Partneri d.o.o. iz Zadra, protiv tuženika UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Povrv-78/2022-8 od 20. siječnja 2025., 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o i r i j e š i o j e

I. Odbija se žalba tuženika UČ kao neosnovana i potvrđuju se presuda i rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Povrv-78/2022-8 od 20. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška datog odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom sud prvog stupnja djelomično je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donijetog od strane javnoga bilježnika Suzana Hrabra iz Zadra, Don Ive Prodana 4, posl. broj: Ovrv-832/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati tužitelju OBALA I LUČICE d.o.o. , Ulica Andrije Medulića 2/II, Zadar OIB: 92410865062 iznos od 62,65 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na način kako slijedi:

- na iznos od 3,72 EUR, počevši od dana 16. studenog 2015.,

- na iznos od 4,25 EUR, počevši od dana 16. siječnja 2016.,

- na iznos od 6,37 EUR, počevši od dana 16. ožujka 2016.,

- na iznos od 14,86 EUR, počevši od dana 16. kolovoza 2016.,

- na iznos od 18,58 EUR, počevši od dana 16. rujna 2016.,

- na iznos od 6,37 EUR, počevši od dana 16. veljače 2017.,

- na iznos od 4,25 EUR, počevši od dana 16. lipnja 2017.,

- na iznos od 4,25 EUR, počevši od dana 16. veljače 2018.,

pa do isplate, time da se zakonska zatezna kamata obračunava u periodu od 16. studenog 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena i od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. (točka I). U točki II ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Suzana Hrabra iz Zadra, Don Ive Prodana 4, posl. broj: Ovrv-832/2020 od 19. listopada 2020., u dijelu troškova ovršnog postupka, nastalih u iznosu od 32,52 EUR i predvidivih u iznosu od 7,47 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. U točki I. rješenja utvrđeno je da je tužba povučena za iznos od 11,15 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, a u njenoj točki II naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 134,95 EUR, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate, i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu za iznos koji predstavlja razliku preko dosuđenog do zatraženog iznosa, zahtjev odbija.

2. Protiv te presude i rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je tuženik bez navođenja žalbenih razloga, ali se može zaključiti da odluke pobija iz svih žalbenih razloga. Smatra presudu neosnovanom i nezakonitom, te da tužitelj nije dokazao osnovanost i visinu svog tužbenog zahtjeva. Žalbeni prijedlog nije istaknut.

3. Odgovor na žalbu je dostavio tužitelj, u kojem u bitnom ističe da su žalbeni navodi neosnovani a da su pobijana presuda i rješenje u cijelosti zakoniti i pravilni. Predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane. Potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu i sudske pristojbe za taj odgovor.

4. Žalba tuženika UČ nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda , pa tako niti bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer je sud prvog stupnja iznio jasne razloge u odnosu na odlučne činjenice tako da je presudu moguće ispitati. Materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu ukupnog iznosa od 62,65 eura na ime dnevne parkirne karte za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] koje je u osam navrata bilo parkirano na javnim parkiralištima na kojima poslove organizatora parkiranja obavlja tužitelj bez podmirene parkirne karte.

7. Obzirom na vrijednost predmeta spora od 62,65 eura, radi se o sporu male vrijednosti u kojem se sukladno članku 467. stavak 1. ZPP-a presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a. Dakle, u konkretnom slučaju navedene odluke ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je prvostupanjska presuda ispitivana povodom žalbenih navoda u svezi članka 467. stavak 1. ZPP-a.

8. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio:

- da je tužitelj evidentirao vozilo u vlasništvu tuženika bez istaknute parkirališne karte na prostoru parkirališta kojim upravlja zbog čega su mu istaknute dnevne karte broj 182587, 188313, 190677, 198673, 200163, 200438, 213041, 217765 i 232573;

- da je vozilo tuženika fotografirano u vrijeme kad su mu izdane dnevne karte bez istaknute parkirališne karte;

- da je u vrijeme kada je tuženikovo vozilo zatečeno na javnom parkirnom mjestu, na snazi je bila Odluka Grada Zadra o organizaciji i načinu naplate parkiranja u Gradu Zadru (Glasnik Grada Zadra, br. 3/15, dalje: Odluka/2015) koju je Gradsko vijeće Grada Zadra donijelo na 13. sjednici održanoj 3. ožujka 2015., koja je objavljena u Glasniku Grada Zadra, br. 3 od 5. ožujka 2015. i stupila na snagu osmog dana od dana objave;

- da je z

a ovu odluku ishođena Suglasnost Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Službe policije, broj:511-18-03-4481/2-14 od 12. veljače 2015., a predmetne dnevne parkirališne karte su izdane na temelju Odluke/2015.;

- da prema odredbi članka 9. stavka 1. Odluke/2015, parkiranjem vozila na javnoj parkirališnoj površini korisnik sklapa s Organizatorom parkiranja ugovor o korištenje javnog parkirališta, prihvaćajući opće uvjete Ugovora o parkiranju propisanih ovom Odlukom;

- da je Odredbom članka 10. stavaka 1., 2. i 3. Odluke/2015 određeno da se za korištenja javnih parkirališta koristi dnevna parkirališna karta koja se izdaje za korištenje javnih parkirališta (dalje: dnevna karta) za određenu parkirališnu zonu i vrijedi 24 sata od trenutka izdavanja, osim u slučaju kad je ista izdana u danu koji prethodi danu kad se ne vrši naplata parkiranja i tada vrijedi od trenutka izdavanja do istog vremena u prvom slijedećem danu u kojem se vrši naplata parkiranja;

- da cijenu dnevne parkirne karte čini umnožak cijene parkiranja u određenoj zoni i broj sati u vremenu plaćanja parkiranja unutar 24 sata;

- da prema odredbi članka 17. stavka 1. Odluke/2015 korisnik parkiranja koji koristi javno parkiralište uz korištenje satne karte i vremenskog ograničenja trajanja parkiranja, dužan je istaknuti valjanu satnu kartu s unutarnje strane vjetrobranskog stakla ili zaprimiti SMS – potvrdu za plaćeno parkiranje u vremenskom roku od 10 minuta od dolaska korisnika na javno parkirališno mjesto, dok je stavkom 3. istog članka, određeno ako korisnik parkiranja ne postupi sukladno odredbama iz stavaka 1. i 2. ovog članka, da se smatra da je s organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju javnog parkirališta uz korištenje dnevne parkirališne karte sukladno odredbama članka 10. ove Odluke;

- te da prema odredbi članka 13. stavka 1. Odluke/2015 korisnik parkiranja kojemu je izdana dnevna karta i nalog za plaćanje dnevne karte sukladno odredbi članka 12. stavka 4. ove Odluke, istu je dužan platiti u roku od 8 dana od dana izdavanja iste.

9. Kako je sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo a tuženik nije dokazao suprotno to je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba tuženika odbijena i presuda suda prvog stupnja potvrđena.

10. Tužitelj je zatražio trošak za sastav odgovora na žalbu te pristojbe za taj odgovor. Taj njegov zahtjev je utvrđen neosnovanim jer nije bio potreban za odlučivanje o žalbi tuženika (čl. 155. st. 1. ZPP-a) pa je o njemu odlučeno kao u točki II. izreke ove presude (čl. 380. t. 2. ZPP-a).

U Puli 28. travnja 2025.

Sutkinja:

Helena Poropat