REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-530/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić, kao predsjednice vijeća, Kristine Pavičić-Sirotić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Biljane Bojanić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB 10840749604, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Đerek i partneri j.t.d., Zagreb, protiv tuženog ĐF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2892/2024-5 od 26. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2892/2024-5 od 26. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku GF (nom. GF), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Generali osiguranje d.d., Slavonska avenija 1B, 10000 Zagreb, OIB: 10840749604, isplati iznos u visini od 2.100,51 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. prosinca 2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 1. siječnja 2023. godine do 31.prosinca 2023. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 1. siječnja 2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, i to:

- na iznos od 1.903,08 EUR od 22. listopada 2021. godine do isplate,

- na iznos od 119,45 EUR od 27. listopada 2021. godine do isplate,

- na iznos od 77,97 EUR od 10. prosinca 2021. godine do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku GF, iz [adresa], naknaditi tužitelju Generali osiguranje d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 1B, parnični trošak u iznosu od 317,46 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 26. studenog 2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tuženik. Ističe u osnovnom da nije u mogućnosti otplatiti "kaznu" u iznosu od 2.100,52 eur odjednom - samo je on zaposlen i prima plaću u iznosu od 750,00 eur, supruga mu je nezaposlena i ima dijete staro godinu dana, pa moli da mu se omogući plaćanje dužne obveze na rate, odnosno u mjesečnim obrocima od po 150,00 eur.

Ne ističe određeni žalbeni prijedlog.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP).

3.1. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku da mu isplati iznos od 2.100,51 eur zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznose pojedinačno navedene pod točkom I. izreke, a koji iznos predstavlja imovinsku (materijalnu) štetu koja je za njega nastala u štetnom događaju od dana 14. kolovoza 2021., kojom prilikom je tuženik bez vozačke dozvole upravljao osobnim automobilom registarskih [registarska oznaka], marke Volkswagen Golf, u mjestu [adresa] (Križ), Radničkom ulicom, te je dolaskom do kućni broj 30, uslijed neprilagođene brzine kretanja i utjecaja alkohola, izgubio nadzor nad vozilom, skrenuo je s kolnika i svojim vozilom udario u motocikl marke Honda NF03, registarskih [registarska oznaka], koji je bio parkiran na prilazu uz zgradu, koji motocikl je od siline udara odbačen na motorno vozilo registarskih [registarska oznaka], marke Opel Vectra, koje je također bilo parkirano na prilazu zgrade, pri čemu su oba vozila bila su u vlasništvu PF. Vozilo kojim je upravljao tuženik u trenutku nezgode bilo je osigurano kod tužitelja policom automobilskog osiguranja br. 460000087468, pa je stoga tužitelj na temelju odštetnih zahtjeva oštećenika na ime naknade imovinske štete isplatio mu ukupno 2.100,51 eur (na ime štete na osobnom vozilu isplaćen je iznos od 119,45 eur a na ime štete na motociklu isplaćen je iznos od1.903,08 eur), koji iznos sada regresno potražuje od tuženika temeljem članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te članka 4. Općih uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, a sve to stoga što je tuženik prometnu nezgodu prouzročio upravljajući vozilom bez važeće vozačke dozvole.

6. Prvostupanjski sud donio je presudu zbog ogluhe na temelju odredbe članka 331.b ZPP, uz zaključak u osnovnom da su se u predmetnom slučaju ostvarile sve pretpostavke za donošenjem takve presude, jer je tuženiku temeljem članka 284. ZPP dostavljen primjerak tužbe uz rješenje kojim se poziva na davanje odgovora na tužbu, uz istodobno upozorenje na posljedice nedavanja odgovora na tužbu kao i mogućnost donošenja presude zbog ogluhe, da je tuženik tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno zaprimio dana 23. srpnja 2024. ali nije podnio odgovor na tužbu, kao i da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je podnio sam tužitelj, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u tuženikovoj žalbi te pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnoga prava (članak 365. stavak 2. u svezi s člankom 353. stavak 2. ZPP) ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjska presuda pravilna i zakonita. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

8. Odredbom članka 331.b stavak 1. ZPP propisano je da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku te ako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9. Presuda zbog ogluhe svoju osnovu nalazi u fikciji da tuženik svojom pasivnošću, odnosno time što je propustio u određenom roku dati pisani odgovor na tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev, priznaje činjenične navode na kojima se temelji postavljeni zahtjev i to one činjenične navode iz kojih bi inače, ako su istiniti, proizlazila osnovanost zahtjeva tužitelja.

10. Prvostupanjski sud donio je presudu zbog ogluhe kojim je prihvatio tužbeni zahtjeva tužitelja uz pravilno obrazloženje, u bitnom, da je udovoljeno svim uvjetima iz članka 331.b stavak 1. ZPP, odnosno da je tuženik uredno primio tužbu uz poziv za podnošenje odgovora na tužbu (u roku 45 dana); da se pozivu na davanje odgovora nije odazvao; da osnovanost zahtjeva proizlazi iz činjenica naznačenih u tužbi, da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili su općepoznate; da ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika opravdani razlog spriječio da podnese odgovor na tužbu. Stoga, pobijana odluka suda prvog stupnja ima svoju valjanost i zakonitost.

10.1. Te činjenice tuženik konačno niti ne osporava. Međutim, sadržajem svoje žalbe ukazuje na svoje teško imovinsko stanje te moli da mu se omogući plaćanje dužne obveze u ratama, odnosno u obrocima koje bi po visini svakomjesečno mogao podmiriti.

10.2. Međutim, ti žalbeni razlozi ne predstavljaju razloge kojima se s uspjehom može osporavati pravilnost i zakonitost predmetne presude, jer se ne radi o žalbenim razlozima iz članka 353. ZPP, a niti je sud taj koji može strankama omogućiti (iako može razumjeti teško imovno stanje stranaka) plaćanje dužne obveze u ratama odnosno obrocima.

11. Obzirom na navedeno, žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu te temeljem odredbe članka 368. stavku 1. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 28. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Nataša Babić