Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe DM – DROGERIE MARKT d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe DU, zastupane po branitelju Darku Marjanoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 172. stavka 1. podstavka 29. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18, 42/20, 127/20, 52/21), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 26. rujna 2022., broj: 73. Pp-3689/2021, na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. Prihvaća se žalba I-okr. pravne osobe DM – DROGERIE MARKT d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe DU, te se i u povodu žalbe, a po službenoj dužnosti, preinačuje prvostupanjska presuda, te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) I-okr. pravna osoba DM – DROGERIE MARKT d.o.o. i II-okr. odgovorna osoba DU
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi
22. listopada 2021. u prodavaonici 105 u Osijeku, Ribarska 4 i 6, koja posluje u sastavu trgovačkog društva DM - DROGERIE MARKT d.o.o. Zagreb, na tržište RH stavili ekološki proizvod sjemenke suncokreta lot broj L G108110, proizvođača DM-DROGERIE MARKT GmbH+Co. KG, Am dm-Platz 1, Karlsruhe, Njemačka, u kojem se nalazilo nedozvoljeno sredstvo za zaštitu bilja glifosat u količini od 0,139 mg/kg, koji nije na popisu dozvoljenih sredstava za zaštitu bilja prema Uredbi EZ broj 889/2008, čl. 5. st. 1. Prilogom II, a što je utvrđeno Analitičkim izvješćem broj 21/A/39962 od 10.11.2021., izdanog od strane ovlaštenog laboratorija Eurofins Croatiakontrola d.o.o Zagreb,
čime bi postupili suprotno odredbi članka 102. stavka 2. i stavka 3. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18, 42/20, 127/20 i 52/21) i čl. 8. Uredbe Vijeća EZ broj 834/2007. o ekološkoj proizvodnji i označavanju ekoloških proizvoda i stavljanju izvan snage Uredbe EZ broj: 2092/91, kažnjivo po odredbi članka 172. stavka 1. podstavka 29. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 15.000,00 kn, te II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kn, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 1. podstavka 29. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno, putem branitelja podnijeli žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći u bitnom da u izreci ove presude navedeni činjenični opis djela, kao i u optužnom prijedlogu, nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja. Posebno ističu da vrijeme nadzora ne može biti i nije vrijeme počinjenja prekršaja sve sukladno odredbi čl. 16. Prekršajnog zakona.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj Sud utvrdio je da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude nije prekršaj, kako to osnovano ističu žalitelji.
7. Naime, prvostupanjski sud proglasio je krivima okrivljenike da su 22. listopada 2021. u prodavaonici 105 u Osijeku, Ribarska 4 i 6, koja posluje u sastavu trgovačkog društva DM - DROGERIE MARKT d.o.o. Zagreb, na tržište RH stavili ekološki proizvod sjemenke suncokreta lot broj L G108110, proizvođača DM-DROGERIE MARKT GmbH+Co. KG, Am dm-Platz 1, Karlsruhe, Njemačka, u kojem se nalazilo nedozvoljeno sredstvo za zaštitu bilja glifosat u količini od 0,139 mg/kg, koji nije na popisu dozvoljenih sredstava za zaštitu bilja prema Uredbi EZ broj 889/2008, čl. 5. st. 1. Prilogom II, a što je utvrđeno Analitičkim izvješćem broj 21/A/39962 od 10.11.2021., izdanog od strane ovlaštenog laboratorija Eurofins Croatiakontrola d.o.o Zagreb, te je okrivljenicima izrekao novčane kazne radi prekršaja iz članka 172. stavka 1. podstavka 29. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi.
8. Odredbom članka 172. stavka 1. podstavka 29. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi, važećeg u kritičnom razdoblju, propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako u ekološkoj proizvodnji ne primjenjuje pravila proizvodnje iz članka 101. ovoga Zakona ili ekološku proizvodnju ne provodi u skladu s člankom 102. stavkom 2. i stavkom 3. ovoga Zakona, te je odredbama članka 102. stavka 2. i 3. Zakona bilo propisano da subjekt iz stavka 1. ovoga članka je dužan primjenjivati pravila proizvodnje koja su uređena odredbama uredbi iz članka 2. točaka 5., 6. i 7. ovoga Zakona, odredbama ovoga Zakona i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona, te je subjekt dužan ekološku proizvodnju provoditi u skladu s pravilima proizvodnje iz članka 101. stavka 1. podstavka 8. ovoga Zakona i u skladu s odredbom članka 8. Uredbe Vijeća (EZ) br. 834/2007, kojom je propisano da subjekti poštuju pravila proizvodnje iz ove glave i provedbena pravila iz članka 28. stavka (a), te je člankom 12. stavkom 1. podstavkom (h) Uredbe propisano da ako se utvrdi da je neka kultura ugrožena, sredstva za zaštitu bilja smiju se upotrebljavati samo ako su odobrena za primjenu u ekološkoj proizvodnji u skladu s člankom 16.
9. Međutim, činjenični opis izreke pobijane presude ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja jer nije navedeno da okrivljenici ekološku proizvodnju nisu provodili u skladu s odredbom članka 8. Uredbe Vijeća (EZ) br. 834/2007, kao i nije konkretizirano kada je proizveden takav ekološko proizvod, već je samo navedeno kada je isti stavljen na tržište.
10. Imajući u vidu činjenični opisa djela sadržan u izreci pobijane presude, ocjena je ovog suda kako u istom nisu navedena bitna obilježje djela, te konkretizacija istog, pa je prvostupanjski sud povrijedio prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Slijedom navedenoga, kako iz izreke prvostupanjske presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 172. stavka 1. podstavka 29. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi, to je ovaj sud, prihvaćanjem žalbe okrivljenika i po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prvostupanjsku presudu na način da su okrivljenici za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe.
12. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu 28. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
