Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-3091/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LŠ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj: KLASA: 211-07/23-2/41101, URBROJ: 511-14-08-23-1 od 5. studenog 2023. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 28. travnja 2025. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i NŠ, rođen **.**.1966. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, oženjen, troje djece, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od 302,00 eura, SSS, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I što je dana 5. studenog 2023. godine u 13,20 sati u mjestu Paka, upravljao vozilom N1 marke Mercedes, registarske oznake VŽ PP-117, kojom prilikom tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu na način koji je to odredio proizvođač (pojas ispod ramena),
II čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se, temeljem citiranih propisa, a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona,
III
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
IV Trošak postupka od 20,00 eura odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Policijske postaje Novi Marof, na temelju članka 239. u vezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika pod brojem: KLASA: 211-07/23-2/41101, URBROJ: 511-14-08-23-1 od 5. studenog 2023. godine, zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljeni je na gornji obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen žurni postupak.
3. Okrivljeni je u odnosu na navode optužbe iskazao da se ne smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom upravljao tim kombi vozilom kojim se kretao cestom kroz mjesto Paka kao što je navedeno, time da je sa njim bio još jedan čovjek. U mjestu Paka su ga policijski službenici zaustavili i to preko pune crte te je došla policijska službenica koja ga je zatražila dokumente i sve je pregledavala, te ga je u jednom momentu pitala da zašto nije vezan sigurnosnim pojasom. On joj je rekao da je vezan, ali joj je pokazao da ima pojas ispod ramena, dakle bio je vezan, ne zna koja je razlika ako ima pojas iznad ramena ili ispod ramena, a iznad ga tiska. Onda je ona rekla da je nepropisno vezan. On joj je rekao da ukoliko je nepropisno vezan kolika je kazna, ona mu je rekla 130,00 eura, time da ju je pitao kolika je kazna ako nije vezan te mu je rekla da je isto 130,00 eura, te joj je rekao da onda ukoliko je nepropisno vezan da mu da opomenu. To može potvrditi čovjek koji je bio cijelo vrijeme sa njim, on može potvrditi samo on radi.
4. U okviru provedenog postupka izvršen je uvid u povratnicu, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 13. 3. 2024. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 21. 10. 2024. godine te je ispitan svjedok BŠ.
5. Svjedok BŠ, policijski službenik, je u vezi tog događaja iskazao da je on tom zgodom bio sa kolegicom ŽŠ te su u mjestu Paka zaustavljali vozila radi kontrole prometa. Kolegica ŽŠ je zaustavljala te je u konkretnom slučaju ona postupala te se sjeća da je rekla da je okrivljeni bio nepropisno vezan sigurnosnim pojasom. Kako su provjerili i utvrdili da okrivljeni u to vrijeme ima važeće upozorenje, nisu mu mogli izdati upozorenje nego mu je onda izdan obavezni prekršajni nalog.
6. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
7. Naime, iz obrane okrivljenika, po uvjerenju suda proizlazi zaključak da okrivljenik ne osporava činjenične navode optužbe. Naime, okrivljenik ne osporava da kritične zgode za vrijeme upravljanja vozilom u kojem je ugrađen sigurnosni pojas, isti nije koristio na način kako je to odredio proizvođač, odnosno ne osporava da je pojas imao ispod ramena, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, imajući u vidu iskaz svjedoka BŠ, čiji iskaz je sudac prihvatio, našavši ga logičnim i uvjerljivim , kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude. Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Nadalje, da bi sigurnosni pojas na predviđen način odreagirao pri naglom zaustavljanju vozila ili udaru u drugo vozilo ili prepreku, mora zahvaćati tri ključne točke na tijelu odnosno mora prelaziti preko ključne kosti, nadalje poprečno preko torza osobe te naposljetku preko kukova, fiksirajući zdjelicu uz podnožje naslona.
8. Stoga je proglašen krivim.
9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenika, kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje, te priznanje činjeničnih navoda, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je umjesto novčane kazne primijenio opomenu smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan, postići svrha kažnjavanja.
10. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.
U Varaždinu, 28. travnja 2025. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenome, ĐŠ, [adresa],
2. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
