- 1 -              Poslovni broj: Usž-1234/23-2

Poslovni broj: Usž-1234/23-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja P. G. iz Z., kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici Odvjetničkog društva A. i partneri, Z., protiv tuženika Državne geodetske uprave, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe M. S. iz Z., u predmetu radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1517/22 od 31. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 16. studenoga 2023.

p r e s u d i o j e

Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu,

poslovni broj: UsI-1517/22 od 31. listopada 2022.

Obrazloženje

1.              Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-932-07/21-02/00782, urbroj: 541-11/5-22-2 od 8. lipnja 2022. i rješenja Područnog ureda za katastar Z., klasa: UP/I-932-07/20-02/246, urbroj: 541-24-02/3-21-23 od 9. studenog 2021. Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju je tužitelj izjavio protiv prvostupanjskog rješenja kojim su u katastarskom operatu k.o. V. u posjedovnom listu 8722 promijenjeni podaci na način da se katastarska čestica 10387 parcelira na kč. 10387/1 i kč. 10387/2 na način kako je to navedeno u izreci prvostupanjskog rješenja.

2.              Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je prvostupanjski sud propustio ocijeniti tužbene razloge kojima tužitelj ukazuje da je prvostupanjsko tijelo previdjelo činjenicu da osporava pravo vlasništva tužiteljeve parcele za površinu od 28 m2 koja odgovara spornoj kč.br. 10387/2 čime je prema stajalištu tužitelja sporna i međa između njegove parcele 10387 i parcele zainteresirane osobe M. S. 10378. Smatra da je prvostupanjski sud trebao prekinuti postupak dok se pravomoćno ne riješi pitanje vlasništva spornog dijela nekretnine koji se spor vodi pred Općinskim sudom u Zadru, pod brojem P-1417/21 kao prethodno pitanje, jer pravo vlasništva na spornih 28 m2 odnosno kč.br. 10387/2 predstavlja pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu i bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti ovu upravnu stvar. Smatra da prema mjerodavnim propisima nije bilo mjesta za donošenje pobijanog prvostupanjskog rješenja niti drugostupanjskog rješenja kojim je njegova žalba odbijena te da se na ovaj način zainteresiranoj osobi već sada, prije vremena i unaprijed priznaje postojanje pravnog interesa za parceliranje kč.br. 10387 na dvije manje čestice i to 10387/1 koja bi i dalje ostala u vlasništvu tužitelja i 10387/2 koja bi pod pretpostavkom da zainteresirana osoba ishodi pravomoćnu presudu pripala njoj u vlasništvo. Smatra da se na ovaj način tužitelju neopravdano i prijevremeno stvaraju nepotrebni troškovi i financijski izdaci jer u slučaju da zainteresirana osoba ne uspije u parnici pred Općinskim sudom u Zadru tužitelj ponovno o svom trošku treba raditi novi geodetski elaborat i voditi novi upravni postupak kako bi ponovno natrag ove dvije parcele spojio u prvobitnu jedinstvenu česticu. Predlaže da Sud žalbu usvoji, poništi prvostupanjsku presudu i sam riješi ovu upravnu stvar, a tuženiku naloži da tužitelju naknadi troškove upravnog spora.

3.              Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4.              Odgovor na žalbu dostavila je zainteresirana osoba koja ističe da se promjenom u katastarskom operatu ne dira u međe niti se njime uređuju međe, a također se ne mijenja pitanje vlasništva ili posjeda. Ne vidi pravni interes tužitelja za podnošenje žalbe jer je u parničnom postupku izjavio da je predmetna nekretnina put između njihovih čestica koji je zajednički, a tužitelj je u vrijeme nove izmjere lažno izjavljivao da je sporna nekretnina njegovo vlasništvo iako je znao da je vlasništvo zainteresirane osobe i njezinih sestara i braće. Predlaže da Sud žalbu odbije.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojem su se ispunile zakonom propisane pretpostavke za promjenu upisa u katastarskom operatu sukladno zahtjevu zainteresirane osobe i geodetskom elaboratu izrađenom od strane ovlaštene osobe koji je ovjeren od nadležnog tijela dana 17. rujna 2019.

7.              Iz podataka spisa predmeta dostavljenih ovom Sudu tijekom žalbenog dijela upravnog spora proizlazi da je prvostupanjsko tijelo rješenje donijelo nakon što je tuženik svojim rješenjem od 20. srpnja 2020., poništio ranije prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovni postupak uz uputu da je u ponovnom postupku nužno utvrditi pravni interes podnositeljice zahtjeva za traženu promjenu u katastarskom operatu. 

8.              Prema odredbi članka 94. stavka 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj: 112/18.), zahtjev za pokretanje postupka provođenja promjene u katastarskom operatu katastra zemljišta može podnijeti vlasnik ili ovlaštenik ili pravna ili fizička osoba koja ima pravni interes. Prema odredbi stavka 2. istog članka Zakona, osoba koja podnosi zahtjev u njemu navodi svoj pravni interes i podnosi odgovarajuće dokaze o njemu, a prema odredbi stavka 3. dokazom pravnog interesa smatra se predugovor ili ugovor na temelju kojeg je podnositelj zahtjeva stekao ili će steći pravo vlasništva ili pravo građenja; odluka nadležnog tijela na temelju koje je podnositelj zahtjeva stekao pravo vlasništva ili pravo građenja; pisana suglasnost vlasnika zemljišta i zahtjev za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa podnesen nadležnom tijelu.

9.              U ponovnom postupku tužiteljica je kao dokaz pravnog interesa svom zahtjevu priložila presliku pravomoćnog dopunskog rješenja iza pok. J. M. od Općinskog suda u Konjicu, broj 560O04063612 od 12. kolovoza 2012., presliku rješenja Općinskog suda u Zadru, broj 17 AMG:R1226/2020 od 27. kolovoza 2020. te presliku tužbe od 30. lipnja 2021., zaprimljene kod Općinskog suda u Zadru, pod poslovnim brojem P-1417/21, preslik izjave, kopije zapisnika broj 6084, 3848, presliku ugovora o kupoprodaji od 23. listopada 1996., skice plana i odgovor na žalbu od 14. ožujka 2020. S obzirom na ovako dostavljenu dokumentaciju upravna tijela kao i prvostupanjski sud ocijenili su da je tužiteljica dokazala pravni interes za podnošenje zahtjeva temeljem potvrđenog geodetskog elaborata za provođenje promjene u katastarskom operatu.

10.              Tužitelj je i u postupku pred prvostupanjskim sudom isticao da je zbog pokrenute parnice pred Općinskim sudom u Zadru sporna međa između njegove čestice i čestice u vlasništvu tužiteljice. Međutim, ovaj tužbeni navod pravilno je otklonio prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 94. stavka 3. točke d Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina prema kojem se, kao što je naprijed navedeno, dokazom pravnog interesa smatra zahtjev za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa podnesen nadležnom tijelu. Tužitelj žalbenim navodima neosnovano ističe da se zbog pokrenute parnice međe trebaju smatrati spornima. Prema odredbi članka 20. Pravilnika o geodetskim elaboratima ("Narodne novine", broj: 59/18.) geodetski elaborat za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica može se izrađivati za sve potrebe navedene u članku 7. stavku 1. tog Pravilnika, a prema odredbi članka 24. stavka 1. istog Pravilnika, geodetski elaborat izrađuje se pod uvjetom da se međe i druge granice katastarskih čestica mogu smatrati nepromijenjenim te pod uvjetom da međe katastarskih čestica nisu sporne pri čemu je odredbom stavka 2. istog članka Pravilnika propisano da se međe katastarskih čestica koje su predmetom izrade elaborata smatraju nespornim ukoliko u trenutku izrade elaborata u pogledu tih međa nije u tijeku sudski postupak uređenja međa.

11.              U konkretnom slučaju tužitelj žalbenim navodima niti ne tvrdi da bi bio u tijeku sudski postupak uređenja međa u odnosu na nekretnine koje su predmet promjena u katastarskom elaboratu.

12.              Tužitelj žalbenim navodima također ne dovodi u sumnju utvrđenje prema kojem je izvršena promjena u katastarskom operatu na temelju geodetskog elaborata koji je izrađen u svemu sukladno Zakonu o državnoj izmjeri i katastru zemljišta te Pravilniku o geodetskim elaboratima. 

13.              Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda, ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija, zbog čega je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 16. studenoga 2023.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović v.r.