REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P-4384/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Imex banka d.d., Split, Tolstojeva 6, OIB: 99326633206, zastupanog po punomoćniku Đorđu Maleševiću, odvjetniku u Šibeniku, Stjepana Radića 22, protiv tuženika Stečajna masa iza Grafex d.o.o. u stečaju, OIB: 86673800124, Trakošćanska ulica 18, Varaždin, zastupanog pod stečajnom upravitelju Martini Križanić, a ona po punomoćniku Kristianu Barišiću, odvjetniku u Splitu, Velebitska 27/II, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 13.ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja NZ, diplomiranog pravnika zaposlenog kod tužitelja, i zamjenika punomoćnika tuženika Darijana Tarabića, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu i uručenje presude 28.travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuju se/proglašavaju se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava s računa tužitelja Imex banka d.d., Split, Tolstojeva 6, OIB: 99326633206, na račun tuženika Stečajna masa iza Grafex d.o.o. u stečaju, Split, Nazorov prilaz 1/a, na temelju naloga FINA-e, Split po Zahtjevu tuženika za izravnu naplatu od 16. listopada 2023., te se ukidaju sve provedene ovršne radnje i nalaže FINA-i da obustavi provedbu ovrhe predložene na temelju tuženikovog Zahtjeva za izravnu naplatu od 16. listopada 2023.“

II. Nalaže se tužitelju da u roku 15 dana naknadi tuženiku parnični trošak ovog postupka u iznosu od 7.000,00 EUR (slovima:sedam tisuća eura).

Obrazloženje

1.Kod ovog suda zaprimljena je 20.listopada 2023 tužba u kojoj se navodi da na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu tuženika od 16. listopada 2023. podnesenog na temelju Presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-2905/2022 od 24. svibnja 2023. i Trgovačkog suda u Splitu broj posl.br. P-687/2021 od 26. svibnja 2022., FINA Split provodi ovrhu na računima tužitelja, radi naplate novčane tražbine tuženika kao ovrhovoditelja u iznosu od 35.473,81 EUR sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 26. svibnja 2022. do isplate, te su blokirani svi kunski i devizni računi tužitelja kao ovršenika za ukupan iznos od 38.596,77 EUR, te je određen prijenos zaplijenjene tražbine na način da se navedeni novčani iznos za koji je određena ovrha prenese na račun tuženika, tamo ovrhovoditelja. Tužitelj ističe da je tražbina tuženika utvrđena gore citiranom ovršnom ispravom (Presudom Visokog trgovačkog suda RH br. posl.br. Pž-2905/2022 od 24. svibnja 2023.) prestala jednostranim prijebojem - Izjavom o prijeboju (kompenzaciji) od 21. kolovoza 2023., koju je tužitelj uputio tuženiku preporučenom poštom s povratnicom istog dana, a koju je tuženik zaprimio 23. kolovoza 2023. Naime, na temelju citirane Izjave o prijeboju tražbina tuženika prema tužitelju utvrđena citiranom presudom u iznosu od 35.473,81 EUR sa zateznom kamatom prestala je prijebojem s dospjelom tražbinom tužitelja prema tuženiku utvrđenom rješenjem Trgovačkog suda u Splitu posl. br. St-34/2014 od 13. svibnja 2015. i St-61/2018 od 22. kolovoza 2023. i otklonjenim osporavanjem presudom i rješenjem Trgovačkog suda u Splitu posl.br. br. P-185/2019 od 29. listopada 2020., potvrđenom presudom i rješenjem Visokog trgovačkog suda RH posl.br. br. Pž-5526/2020 od 16. lipnja 2021. Prijeboj tražbina obavljen je u skladu sa čl. čl. 195. do 202. Zakona o obveznim odnosima i čl. 175. Stečajnog zakona, jer se radi o tražbinama koje su nastale prije otvaranja stečaja i za koje su se nakon otvaranja stečaja ostvarili uvjeti za prijeboj. Naime, tražbina tužitelja nastala je i dospjela prije otvaranja stečaja (otkazom Ugovora o kreditu 28. studenoga 2011.), dok je tražbina tuženika nastala navodnom povredom istog Ugovora o kreditu i blokadom računa dužnika/tuženika (27. 10. do 31. 12. 2011.), a utvrđena je u sporu pokrenutom prije otvaranja stečajnog postupku presudom VTS RH posl.br. Pž- 2905/2022 od 24. svibnja 2023. na temelju koje su se ostvarili svi uvjeti za prijeboj. S obzirom da je tražbina tužitelja prema tuženiku utvrđena ovršnom ispravom potvrđenom od javnog bilježnika- Sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na stvarima, a potom i javnom ispravom- rješenjima Trgovačkog suda u Splitu br. St-34/2014 od 13. 05. 2015. i br. St-61/2018 od 22. 08. 2023., te presudom i rješenjem Trgovačkog suda u Splitu br. P-185/2019 od 29. 10. 2020., presudom i rješenjem Visokog trgovačkog suda RH br. Pž-5526/2020 od 16. 06. 2021., te da je tražbina tuženika prema tužitelju utvrđena Presudom VTS RH br. Pž-2905/2022 od 24. 05. 2023. prestala na temelju zakona-dostavom jednostrane Izjave o prijeboju (kompenzaciji), to su po tužitelju ostvareni svi uvjeti za usvajanje ove tužbe, ukidanja provedenih ovršnih radnji i obustavu ovrhe koja se pred FINA-om vodi po zahtjevu za izravnu naplatu tuženika.

1.1. Slijedom navedenoga, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će proglasiti nedopuštenim pljenidbu i prijenos novčanih sredstava s računa tužitelja na račun tuženika na temelju naloga FINA-e, Split po zahtjevu tuženika za izravnu naplatu od 16. listopada 2023., te ukinuti sve provedene ovršne radnje i nalag FINA-i da obustavi provedbu ovrhe predložene na temelju tuženikovog Zahtjeva za izravnu naplatu od 16. listopada 2023., kao i da se naloži tuženiku da naknadi tužitelju parnične troškove.

1.2. Tužitelj je uz tužbu podnio i prijedlog za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja/predlagatelja osiguranja, na način da se odgodi provedba izravne naplate, i naloži Financijskoj agenciji da uskrati protivniku osiguranja ili trećoj osobi isplatu s računa predlagatelja osiguranja kao dužnika zatraženog novčanog iznosa na temelju Zahtjeva protivnika osiguranja za izravnu naplatu od 16. listopada 2023. podnesenog na temelju Presude Visokog trgovačkog suda RH br. Pž-2905/2022 od 24.svibnja 2023. i Trgovačkog suda u Splitu posl. broj P-687/2021 od 26. svibnja 2022., odnosno iznosa za koji je određena privremena mjera, sve odmah po primitku ovog rješenja o osiguranju.

1.3. Budući da je nakon podnošenja tužbe provedena ovrha na temelju naprijed citiranog zahtjeva za izravnom naplatom tuženika od 16.listopada 2023., tužitelj je povukao prijedlog za određivanje privremene mjere, što je utvrđeno rješenjem od 16.siječnja 2025.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, s prijedlogom da se tužitelju naloži naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka. Tuženik smatra da tužitelj nije od strane suda upućen na pokretanje ove parnice radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe, pa samim time na strani tužitelja nema aktivne legitimacije i sud treba tužbu odbaciti. U odnosu na predmet spora, tuženik ističe da tužiteljeva Izjava o prijeboju (kompenzaciji) od 21.kolovoza 2023. nema nikakav pravni učinak na stečajnu masu, da je taj prijeboj nedopušten i isključen prema izričitim odredbama čl. 176. i čl. 175. Stečajnog zakona, te da je prijeboj osporen u stečaju od strane stečajnog upravitelja. Stečajni postupak nad tuženikom otvoren je dana 16. ožujka 2015. rješenjem Trgovačkog suda u Splitu posl.br. St-34/2014 od 16. ožujka 2015., dok je obveza stečajnog vjerovnika prema stečajnoj masi nastala nakon otvaranja stečajnog postupka po presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.broj Pž-2905/2022 od 24. svibnja 2023., koja je pravomoćna i ovršna 31. kolovoza 2023. godine. Stav tužitelja da je tražbina tuženika po presudi VTSRH posl. broj Pž-2905/2022 od 24. svibnja 2023. postojala prije otvaranja stečaja, odnosno prije 16. ožujka 2015. je pokušaj tužitelja da sud dovede u zabludu i osujetiti provedbu pravomoćne presude. Uz navedeno, tražbina drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 51.955,95 EUR, a koju tužitelj ima prema tuženiku nesporno je nastala prije otvaranja stečaja (u svakom slučaju po zakonu na dan otvaranja stečaja 16. ožujka 2015.), pa se stoga tuženik poziva i na čl. 175. Stečajnog zakona prema kojem ako je tražbina kojom se treba obaviti prijeboj postane bezuvjetna i dospjela prije nego što prijeboj postane moguć, prijeboj je isključen. Pritom tuženik ističe i da je Izjava o prijeboju (kompenzaciji) od 21.kolovoza 2023. osporena u stečaju, podneskom stečajnog upravitelja BZ od 31.kolovoza 2023. u stečajnom predmetu koji se kod Trgovačkog suda u Splitu vodi pod poslovnim brojem St- 61/2018. kojim se prijeboj ne prihvaća, pa tuženik predlaže tužbu odbaciti, podredno odbiti kao neosnovanu.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz pregledom ovršnih predmeta ovog suda poslovni broj: Ovr-2344/2024, Ovr-3835/2014 i Ovr-1752/2019, pregledom zahtjeva za izravnu naplatu od 16. listopada 2023., Presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-2905/2022-7od 24. svibnja 2023., Presude i rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj: P-687/2021-14 od 26. svibnja 2022., Potvrde pravomoćnosti i ovršnosti Presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj: P-687/2021, Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na stvarima, zaključenog 7. ožujka 2011. između tužitelja Imex banke d.d. kao vjerovnika i Grafex d.o.o. kao dužnika, Ugovora o dugoročnom kreditu broj 503- 02-00-5030001450 od 7. ožujka 2011., solemniziranog od strane javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita pod brojem Ov-2162/2011 od 9. ožujka 2011., Obavijesti protivnicima osiguranja o prodaji predmeta osiguranja sastavljene od strane javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita, broj Ou-321/2013 od 30. rujna 2013., potvrda- povratnica o primitku obavijesti javnog bilježnika (list 62-63 spisa), Rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj: St-34/2014 od 13. svibnja 2015., Rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj: St-61/2018 od 22. kolovoza 2023., Presude i rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj: P-185/2019-35 od 29. listopada 2020., Presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-5526/2020 od 16. lipnja 2021., izjave tužitelja o prijeboju (kompenzaciji) od 21. kolovoza 2023., preslike prijemne knjige tužitelja uz presliku povratnica -obavijesti o primitku izjave o prijeboju, zadužnice od 9. ožujka 2011., prijedloga tuženika Imex banke d.d. za dopuštenjem revizije u predmetu Trgovačkog suda Splitu poslovni broj: P-687/2021., zapisnika sa ispitnog i izvještajnog ročišta sastavljenog kod Trgovačkog suda u Splitu 5. svibnja 2015. u predmetu stečaja nad tuženikom poslovni broj St- 34/2014, Rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj: St-34/2014 od 14. ožujka 2016., izvatka iz sudskog registra za tuženika 266. listopada 2023., odgovora tuženika od 31. kolovoza 2023. na zaprimljenu izjavu o prijeboju, Rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj: St-34/2014 od 16. ožujka 2015., Rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž Ovr-1/2024-6 od 20. rujna 2024., Rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj: Tt-24/8965 od 26. studenog 2024. i Rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-4595/2015 od 9. rujna 2015.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenosti ovrhe koju provodi FINA na temelju zahtjeva tuženika za izravnom naplatom od 16.listopada 2023., radi naplate iznosa od 38.596,77 EUR (glavnica i zatezna kamata).

6. Između parničnih stranaka sporno je da li ispunjene procesne pretpostavke za pokretanje ovog postupka, kada je nastala tražbina tužitelja prema tuženiku i tražbina tuženika prema tužitelju, kao i da li je dopuštena izjava tužitelja o prijeboju, odnosno da li su bili ispunjeni uvjeti za prijeboj tužiteljeve tražbine sa tražbinom koju tuženik ima prema tužitelju, o čemu ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva.

7. Tužitelj se poziva na prijeboj iz čl. 195. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, nadalje: ZOO), prema kojem dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenjive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele.

8. Odredbom čl. 196. ZOO-a propisano je da prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to, nego tek izjavom o prijeboju, s tim da se nakon izjave o prijeboju smatra da je učinak prijeboja nastao onog trenutka kad su se za to ispunile pretpostavke.

9. U konkretnom slučaju radi se o građanskopravnom prijeboju, za koji nije dovoljno da postoje potraživanja obiju stranaka, već je potrebno da jedna strana da drugoj strani izjavu o prijeboju, u kojem slučaju obveze prestaju neovisno o tome da li je druga strana s tim suglasna, a sama izjava ima konstitutivni učinak za prestanak obveza. Kod ove vrste prijeboja, izjava o prijeboju može se dati prije i izvan parnice, ali se može dati i u tijeku parnice pred sudom, a u kojem slučaju sud mora utvrditi da li su postojali uvjeti za prijeboj. Dakle, odluka o građanskopravnom prijeboju ne ulazi u izreku presude, već se u obrazloženju navode razlozi o prihvaćanju ili ne prihvaćanju prigovora prebijanja, a isto ne stječe pravomoćnost i ne obvezuje stranke.

10. Odredbom čl. 175. st. 1. Stečajnog zakona (Narodne novine, broj:71/2015, 104/2017, 36/2022, 27/2024, nadalje:SZ) propisano je da ako su u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka jedna ili više tražbina koje se imaju prebiti pod odgodnim uvjetom ili nisu dospjele ili nisu upravljene na istovrsne činidbe, prijeboj će nastupiti kada za to budu ispunjene potrebne pretpostavke. Odredbe članaka 140. i 144. ovoga Zakona ne primjenjuju se u svrhu prijeboja. Ako tražbina kojom se treba obaviti prijeboj postane bezuvjetna i dospjela prije nego što prijeboj postane moguć, prijeboj je isključen.

11. Odredbom čl. 176.toč.1.SZ-a propisano je da prijeboj nije dopušten ako je obveza stečajnog vjerovnika prema stečajnoj masi nastala tek nakon otvaranja stečajnog postupka.

12. Odredbom čl.140.st.1.SZ-a propisano je da nedospjele tražbine dospijevaju otvaranjem stečajnog postupka.

13. Odredbom čl. 141. SZ-a propisano je da tražbine vezane uz raskidni uvjet koji nastupa nakon otvaranja stečajnog postupka, do nastupanja uvjeta, uzimaju se u obzir kao bezuvjetne tražbine.

14. Pregledom cjelokupne pisane dokumentacije priložene u spis nedvojbeno je utvrđeno slijedeće:

- da su tužitelj kao banka i Grafex d.o.o., prednik tuženika, kao korisnik kredita, sklopili 7. ožujka 2011. Ugovor o dugoročnom kreditu broj: 503-0200-503000145, kojim je banka odobrila korisniku kredit u iznosu od 124.320,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan korištenja, uz rok vraćanja u 84 jednaka mjesečna anuiteta, s tim da zadnji anuitet dospijeva 1. travnja 2018., da je radi osiguranja obveze iz ugovora se korisnik obvezao položiti dvije bjanko akcetirane mjenice s klauzulom pod nazive bez protesta, zadužnicu korisnika kredita i zadužnicu DZ, ovjerenih kod javnog bilježnika, te je ugovoreno korištenje dodatnog osiguranja u vidu sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na stvari,

- da je navedeni Ugovor o dugoročnom kreditu solemniziran od strane javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita pod brojem Ov-2162/2011 dana 9. ožujka 2011., te da je navedeni ugovor kao javnobilježnički akt postao ovršan 28. svibnja 2013.,

- da su tužitelj kao vjerovnik i prednik tuženika Grafex d.o.o. zaključili 7. ožujka 2011. Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na stvarima, kojim su ugovorne stranke potvrdile da postoji tražbina vjerovnika prema dužniku na temelju Ugovora o dugoročnom kreditu broj: 503-0200-503000145 od 7. ožujka 2011. u iznosu od 124.320,00 EUR, uvećane za pripadajuće redovne kamate, interkalarne kamate i bankarske naknade, zatezne kamate i druge troškove, koja tražbina dospijeva u 84 jednaka mjesečna anuiteta,

- da su ugovorne stranke navedenim sporazumom ugovorile da se radi osiguranja novčane tražbine iz ugovora o kreditu prenese na vjerovnika vlasništvo poslovnog prostora dužnika koji se nalazi u zgradi anagrafske oznake [adresa], prizemlje zgrade površine 66,19 m2, kao i vlasništvo radno-tiskarskog stroja za offset, tamo pobliže navedene marke i serijskog broja, uz ovlaštenje da vjerovnik može navedene stvari prodati putem javnog bilježnika ukoliko dužnik zakasni s ispunjenjem osiguranje tražbine,

- da je javni bilježnik Ilija Šarić sastavio obavijest protivniku osiguranja, ovdje tuženiku o tome da će se 12. studenog 2013. u 13,00 sati održati usmena javna dražba radi prodaje nekretnine i pokretnine, koja je predmet naprijed citiranog Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva stvari, iz razloga što dužnik nije podmirio svoje obveze, te su u nastavku pobliže navedeni predmeti, uvjeti, način, vrijeme i mjesto prodaje,

- da je prednik tuženika Grafex d.o.o. navedenu obavijest zaprimio 9. listopada 2013.,

-da je nad prednikom tuženika Grafex d.o.o. otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Splitu posl.br. St-34/2014 od 16. ožujka 2015.,

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj: St-34/2014 od 13. svibnja 2015. donesenog u stečajnom postupku nad tuženikom, utvrđeno koje se prijavljene tražbine stečajnih vjerovnika prvog i drugog višeg isplatnog reda smatraju priznatima, te je utvrđeno da je osporena prijavljena tražbina stečajnog vjerovnika drugog višeg isplatnog reda Imex banke d.d. u iznosu od 69.055,88 EUR, pa se vjerovnik osporene tražbine upućuje da pokrene parnicu protiv stečajnog dužnika,

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu posl.broj St-61/2018 od 22. kolovoza 2023. ispravljeno naprijed citirano rješenje istog suda od 13. svibnja 2015., na način da se tražbina vjerovnika drugog višeg isplatnog reda Imex banke d.d. (ovdje tužitelja) utvrđuje osnovanom za iznos od 51.955,95 EUR,

- da je presudom i rješenjem Trgovačkog suda u Splitu posl. broj P-185/2019 od 29. listopada 2020., u pravnoj stvari tužitelja Stečajne mase iza Grafex d.o.o. u stečaju protiv tuženika Imex banke d.d., radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine, odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži utvrđenje da je osnovano osporavanje tražbine drugog višeg isplatnog reda vjerovnika Imex banke d.d. u iznosu od 51.955,95 EUR, dok je rješenjem odbijen prijedlog tužitelja za prekidom parničnog postupka, nije dopuštena preinaka tužbe iz podneska od 4. lipnja 2019., te je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 6.055,48 EUR,

- da je presudom i rješenjem VTSRH posl.broj Pž-5526/2020 od 16. lipnja 2021. odbijena žalba tužitelja Stečajne mase iza Grafex d.o.o. u stečaju i potvrđena naprijed citirana presuda TS St poslovni broj P-5185/2019 od 29. listopada 2020., dok je rješenjem preinačena odluka o parničnom trošku na način da je HZ naloženo da naknadi tuženiku parnični trošak,

- da je presudom i rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj: P-687/2021 od 26. svibnja 2022., u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza Grafex d.o.o. u stečaju, ovdje tuženika, protiv tuženika Imex banke d.d., ovdje tužitelja, odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim od tuženika potražuje isplatu naknade štete u iznosu od 92.905,97 EUR sa zateznom kamatom od donošenja presude do isplate, zatim i s kojom potražuje isplatu naknade neimovinske štete u iznosu od 39.816,84 EUR sa zateznom kamatom od donošenja presude do isplate, dok rješenjem nije dopuštena preinaka tužbe iz podneska od 21. siječnja 2022., te je naloženo tužitelju da isplati tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 38.572,57 EUR sa zateznom kamatom od 26. svibnja 2022.

- da je tuženik u parničnom predmetu posl. broj P-687/2021 svoje potraživanje naknade štete tražio na temelju nemogućnosti obavljanja djelatnosti uslijed nezakonite blokade računa, do koje je došlo nakon što je tužitelj aktivirao sva raspoloživa sredstva za osiguranje tražbine po Ugovoru o dugoročnom kreditu broj 503-0200-503000145 od 7. ožujka 2011., iako je tuženik bio dužan banci samo jedan mjesečni anuitet,

- da je presudom i rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-2905/2022 od 24. svibnja 2023. odbijena žalba tužitelja i potvrđena pobijana presuda poslovni broj P-687/2021 od 26. svibnja 2022. pod toč. I. izreke kojom je odbijen zahtjev za isplatom iznosa od 57.432,15 EUR sa zateznim kamatama, te pod toč. II. izreke; da je preinačena pobijana presuda pod toč. I. izreke kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev na način da je naloženo tuženiku u roku od 8 dana platiti tužitelju iznos od 35.473,81 EUR sa zateznim kamatama od 26. svibnja 2022. do isplate,

- da je rješenjem sadržanim u naprijed citiranoj odluci VTSRH odbijena žalba tužitelja i potvrđeno rješenje koje se odnosi na preinaku tužbe, a preinačena je odluka o parničnom trošku na način da je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove,

- da je tuženik kao ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji Split zahtjev za izravnu naplatu protiv tužitelja kao ovršenika na temelju ovršne isprave, i to presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. broj Pž-2905/2022 od 24. svibnja 2023. i presude i rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj: P-687/2021 od 26. svibnja 2022., koje odluke su ovršne s danom 31. kolovoza 2023., radi naplate tražbine u iznosu od 35.473,81 EUR sa zateznim kamatama od 26. svibnja 2022. do isplate,

- da je tužitelj sastavio Izjavu o prijeboju (kompenzaciji) dana 21. kolovoza 2023., koju izjavu je tadašnji stečajni upravitelj tuženika BZ zaprimio 23. kolovoza 2023.,

- da je tužitelj naveo kako tuženik ima prema tužitelju kao vjerovniku dospjelo potraživanje u iznosu od 35.473,81 EUR na temelju Presude i rješenja VTSRH poslovni broj Pž-2905/2022 od 24. svibnja 2023., dok tužitelj u prijeboj stavlja tražbinu koju ima prema tuženiku u iznosu od 35.473,81 EUR na ime dijela glavnice i dospjele zatezne kamate na temelju ugovora o dugoročnom kreditu broj: 503-0200- 503000145 od 7.ožujka 2011., uz napomenu da je učinak prijeboja nastao kad su se tražbine srele, te da neprebijani iznos dugovanja tuženika prema tužitelju po ugovoru o dugoročnom kreditu iznosi 16.482,13 EUR,

-da je tuženik po stečajnom upravitelju BZ dostavio u spis Trgovačkog suda u Splitu posl.br.St-61/2018 u stečajnom postupku nad dužnikom Pisani prigovor na prijeboj, navodeći da isti nije dopušten,

- da je kod ovog suda 19. listopada 2023. pod posl.brojem Ovr-2174/2023 zaprimljena žalba/prijedlog ovršenika Imex banke d.d. (ovdje tužitelj), za proglašenje nedopuštenom ovrhe koju je kod FINA-e Split pokrenuo ovrhovoditelj Stečajna masa iza Grafex d.o.o. u stečaju (ovdje tuženik), na temelju zahtjeva za izravnu naplatu od 16. listopada 2023., na računima ovršenika, kao i za odgodom navedene ovrhe,

- da je rješenjem i zaključkom posl. broj Ovr-2174/2023 od 13. prosinca 2023. rješenjem odbijen prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe, odbijeni su zahtjevi ovrhovoditelja i ovršenika za naknadom troškova postupka, dok je zaključkom upućen ovršenik da pokrene parnični postupak radi nedopuštenosti ovrhe, protiv koje odluke je ovršenik (tužitelj izjavio žalbu)

- da je rješenjem Županijskog suda u Splitu posl. broj Gž Ovr-1/2024 od 20. rujna 2024. uvažena žalba ovršenika/tužitelja, ukinuto je pobijano rješenje pod toč. I. i III. izreke (u kojima je odbijen prijedlog za odgodu i zahtjev za naknadu troškova postupka) i predmet vraćen ovom sudu na ponovno odlučivanje, dok je žalba u odnosu na zaključak odbačena kao nedopuštena, koji postupak se sada vodi pod posl.br.Ovr-2344/2024.

15. Pregledom ovršnog predmeta ovog suda posl. broj Ovr-3835/2014, utvrđeno je slijedeće:

- da je 3. srpnja 2014. zaprimljen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja Imex banka d.d./ tužitelja protiv ovršenika Grafex d.o.o./prednika tužitelja, radi ispražnjenja i predaje nekretnine-poslovnog prostora kao posebnog dijela zgrade u [adresa] anagrafske oznake DZ [adresa], čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] , druga etaža, poslovni prostor u prizemlju zgrade, površine 66,19 m2, sa zajedničkim zemljištem i prostorijama, a na temelju ovršne isprave- Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na stvarima solemniziranog kod javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita, broj Ov-2162/2011 od 9. ožujka 2011.,

- da je rješenjem o ovrsi od 10. srpnja 2014. sud prihvatio predloženu ovrhu,

- da je ovršeniku postavljen privremeni zastupnik u osobi Jadranka Vidovića, odvjetnika u Splitu, kojem je dostavljen prijedlog i rješenje o ovrsi, protiv kojih je žalbu i prijedlog za odgodu ovrhe izjavio ovršenik putem svog punomoćnika,

- da je rješenjem od 2. veljače 2015. odbijen kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe,

- da je predmet dostavljen na odlučivanje o žalbi ovršenika drugostupanjskom sudu, koji je predmet vratio uz dopis od 28. svibnja 2015., iz razloga što je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak,

- da je rješenjem od 9. lipnja 2015. utvrđen prekid postupka zbog otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom, te je istodobno pozvan stečajni upravitelj ovršenika BZ

BZ da preuzme ovaj postupak,

- da je podneskom od 28. srpnja 2015. ovrhovoditelj izvijestio sud da mu je stečajni upravitelj predao ključeve i posjed predmetnog poslovnog prostora, pa povlači prijedlog za ovrhu,

- da je rješenjem od 27. kolovoza 2015. utvrđeno da je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu koja odluka je postala pravomoćna.

16. Pregledom ovršnog predmeta ovog suda posl. broj Ovr-1752/2019, utvrđeno je:

- da je 26. studenog 2014. pred ovim sudom pod posl. brojem Ovr-6418/2014 zaprimljen prijedlog predlagatelja osiguranja Grafex d.o.o. (prednika tuženika), protiv protivnika osiguranja Imex banke d.d.(tužitelja), za ukidanjem potvrde ovršnosti koju je izdao javni bilježnik Ilija Šarić iz Splita, dana 28. svibnja 2013. na ispravi Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na stvarima sa Ugovorom o dugoročnom kreditu broj 503-0200-5030001450 od 7. ožujka 2011., kojem se ovršenik usprotivio kao neosnovanom,

- da je rješenjem od 28. lipnja 2017. prekinut postupak zbog brisanja predlagatelja iz registra Trgovačkog suda u Splitu,

- da je rješenjem od 15. srpnja 2019. nastavljen postupak na način da je pozvan stečajni upravitelj stečajne mase Grafex d.o.o. da preuzme postupak osiguranja,

- da je nakon pravomoćnosti rješenja o nastavku, predmet dobio novi poslovni broj Ovr-1752/2019,

- da je rješenjem od 17. lipnja 2022. odbijen prijedlog predlagatelja iz razloga što je sud utvrdio da su bili ispunjeni svi uvjeti za stavljanje javnobilježničke potvrde ovršnosti, protiv koje odluke je predlagatelj izjavio žalbu,

- da je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž Ovr-101/2023 od 24. siječnja 2023. odbijena žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje, čime je postupak osiguranja pravomoćno okončan.

17. Prije odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva, potrebno je raspraviti prigovor tuženika da nisu ispunjeni uvjeti za pokretanje i vođenje ovog postupka iz razloga što tužitelj nije upućen na ovu parnicu rješenjem suda već je istu pokrenuo samovoljno.

18. Uvidom u ovršni predmet ovog suda posl.br. Ovr-2174/2023 nedvojbeno je utvrđeno da je zaključkom od 13. prosinca 2023. tužitelj kao ovršenik upućen da pokrene parnični postupak radi nedopuštenosti ovrhe, u odnosu na koji zaključak je žalba odbačena kao nedopuštena. To što je rješenjem Županijskog suda u Splitu posl. broj Gž Ovr-1/2024 od 20. rujna 2024. uvažena žalba ovršenika/tužitelja, ukinuto je pobijano rješenje od 13. prosinca 2023. pod toč. I. i III. izreke (u kojima je odbijen prijedlog za odgodu i zahtjev za naknadu troškova postupka) i predmet vraćen ovom sudu na ponovno odlučivanje, koji postupak se sada vodi pod posl.br.Ovr-2344/2024, nije od utjecaja na ovaj parnični postupak, kako to pogrešno smatra tuženik. Naime, odluka o prijedlogu za odgodom ovrhe i troškovima ovršnog postupka ne utječu na ovlaštenje tužitelja da pokrene parnicu na koju je upućen zaključkom suda, protiv kojeg nije dopuštena žalba. Prema tome tužitelj je na temelju citiranog zaključka ovlašten na podnošenje ove tužbe, pa je prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja u cijelosti neosnovan i ispunjeni su procesni uvjeti za dopuštenost tužbe.

19. Iz provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno proizlazi da je nad tuženikom otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Splitu posl.br. St-34/2014 od 16. ožujka 2015., i da su s tim danom nastupile zakonom propisane posljedice koje ima otvaranje stečaja prema odredbama Stečajnog zakona. Nadalje, tražbina tuženika koju je prisilno naplatio izravnom naplatom putem FINA-e nastala je presudom i rješenjem VTSRH-a posl.br.Pž-2905/2022-7 od 24.svibnja 2023., kojom je naloženo tuženiku Imex banci d.d., ovdje tužitelju, da plati tužitelju Stečajnoj masi Grafex d.o.o. u stečaju, ovdje tuženiku, iznos od 35.473,081 EUR sa zateznom kamatom od 26.svibnja 2022. na ime naknade štete. Dakle, tražbina tuženika prema tužitelju nastala je 24.svibnja 2023., a dospjela je 31.kolovoza 2023., odnosno nakon otvaranja stečaja nad tuženikom.

20. Tražbina tužitelja koju je stavio u prijeboj nastala je na temelju Ugovora o dugoročnom kreditu broj: 503-0200-503000145, kojeg su 7.ožujka 2011. zaključili tužitelj kao banka i Grafex d.o.o., prednik tuženika, kao korisnik kredita, dok je tražbina iz tog ugovora dospjela 28.svibnja 2013., prema potvrdi ovršnosti javnog bilježnika otisnutoj na ugovoru o kreditu kao javnobilježničkom aktu. Stoga je tražbina tužitelja prema tuženiku nastala i dospjela prije otvaranja stečaja nad tuženikom, dok priznavanje ili osporavanje navedene tražbine u stečajnom postupku prema rješenjima Trgovačkog suda u Splitu posl.br.St-34/2014 od 13.svibnja 2015. i posl.br.St-61/2018-69 od 22.kolovoza 2023., kojima je priznata tražbina tužitelja kao stečajnog vjerovnika drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 51.955,95 EUR, ne utječe na vrijeme nastanka i dospijeća tužiteljeve tražbine.

21. U odnosu na izjavu o prijeboju, treba navesti da u tužitelj u trenutku otvaranja stečaja nad tuženikom tj. 16. ožujka 2015. nije imao na temelju ugovora ili zakona pravo na prijeboj, jer tada nije ni postojala tražbina tuženika prema tužitelju, koja je nastala tek 24.svibnja 2023. U slučaju da je u trenutku otvaranja stečaja na tuženikom, tužitelj imao pravo na prijeboj, neovisno da li se radi o procesnopravnom ili materijalnopravnom prigovoru prijeboja, i da li je ili nije tražbina prijavljena u stečaju, činjenica otvaranja stečaja nad tuženikom ne bi bila od utjecaja na pravo tužitelja.

22. Nadalje, u skladu s čl.175.st.1. SZ-a pretpostavke za prijeboj jesu da tražbina i protutražbina moraju postojati u vrijeme otvaranja stečajnog postupka, zatim da obje tražbine ili barem tražbina stečajne mase prema stečajnom vjerovniku mora u času otvaranja stečajnog postupka biti nedospjela ili pod odgodnim uvjetom koji se još nije ispunio ili se mora raditi o raznorodnim tražbinama, te se sve pretpostavke kompenzabilnosti na strani vjerovnikove tražbine moraju ispuniti prije nego dospije dužnikova protutražbina, te se u pogledu nje ispuni odgodni uvjet; vjerovniku se ne priznaje pravo na prijeboj ako bi njegova tražbina dospjela ili postala bezuvjetnom nakon što bi već prije dospjela protutražbina stečajne mase. Stoga je za ocjenu dopustivosti prijeboja odlučan trenutak dospijeća protutražbine stečajnog dužnika pri čemu valja voditi računa o tome da je tužiteljeva tražbina dospjela 28.svibnja 2013., dakle prije otvaranja postupka stečaja nad tuženikom, a tuženikova tražbina nastala je i dospjela nakon otvaranja postupka stečaja.

23. Iz navedenog proizlazi da u trenutku otvaranja stečaja nad tuženikom nisu postojale obje tražbine, već je postojala samo tužiteljeva tražbina koja je dospjela 28.svibnja 2013., dakle prije nego što je prijeboj bio moguć, a to je 31.kolovoza 2023., kao i da je tražbina tuženika nastala i dospjela nakon otvaranja stečaja, pa je prijeboj isključen prema izričitoj zakonskoj odredbi čl. 175. st. 1. SZ-a.

24. Kako tražbina tuženika prema tužitelju nije prestala prijebojem iz naprijed navedenih razloga, to su ispunjeni uvjeti za provođenje izvansudske ovrhe putem FINA-e radi naplate novčane tražbine tuženika pljenidbom novčanih sredstava tužitelja, pa je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom I.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., 155., 156. st. 1. i 164. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, nadalje: ZPP-a). Tuženiku koji je zastupan po punomoćniku trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023, nadalje: Tarifa) Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/2018. i 51/2023, nadalje: ZSP), Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj: 37/2023.), priloženom popisu parničnog troška, i vrijednosti predmeta spora od 38.596,77 EUR za sljedeće radnje: za sastav odgovora tužbu 500 bodova, za sastav obrazloženog podneska od 10.prosinca 2024.-500 bodova, za zastupanje na ročištima na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima održanim 12.studenoga 2024., 16.siječnja 2025. i 13.ožujka 2025. po 500 bodova za svako ročište (500x3), odnosno ukupno 2 500 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 EUR daje iznos od 5.000,00 EUR, s tim da punomoćnik tuženika nije zatražio uvećanje troška za 25% PDV-a.

25.1. Tuženiku je priznat trošak povodom prijedloga tužitelja za određivanjem privremene mjere i to za sastav odgovora tuženika na prijedlog za privremenu mjeru sadržan u odgovoru na tužbu -500 bodova, i za zastupanje na ročištu od 16.siječnja 2025. na kojem je povučen prijedlog za privremenu mjeru-500 bodova, odnosno ukupno 1 000 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 EUR daje iznos od 2.000,00 EUR, s tim da punomoćnik tuženika nije zatražio uvećanje troška za 25% PDV-a. Tuženiku nije povodom prijedloga za privremenu mjeru priznat trošak zastupanja na ročištu od 12.studenoga 2024. jer se na tom ročištu nije raspravljalo o predloženoj privremenoj mjeri, kao ni trošak sastava podneska od 10.prosinca 2024. jer se u tom podnesku tuženik nije očitovao o predloženoj privremenoj mjeri, a i trošak navedenih radnji priznat mu je pod prethodnom točkom.

25.2. Nakon što se iznosu od 5.000,00 EUR pridoda trošak povodom prijedloga za određivanje privremene mjere od 2.000,00 EUR, tuženiku je priznat ukupan trošak u iznosu od 7.000,00 EUR, pa je odlučeno kao u izreci presude pod točkom II.

U Splitu, 28.travnja 2025.

Sutkinja:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za nadležni županijski sud u 3 primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika,

-tuženiku putem punomoćnika,

-u spis.