Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Kralja Petra Krešimira IV 3

31550 Valpovo

Broj: Pp-3319/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČA iz [adresa], zastupanog po braniteljici Ani Šutalo, odvjetnici iz Valpova, zbog prekršaja iz čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko – baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/24-4/61143, Urbroj: 511-07-28-24-1 od 6. rujna 2024. godine, nakon održanog žurnog postupka

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik – ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i FA, rođ. F, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, vojni umirovljenik, mirovina u iznosu od oko 500,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, odlikovan s više odličja, suvlasnik kuće, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je dana 6. lipnja 2024., u 18,43 sati, u Ivanovcima, u ulici Petra Preradovića kod kbr. 57, sudjelovao u prometnoj nesreći s manjom materijalnom štetom kao vozač osobnog vozila marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] a da vlasniku oštećenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] ĐA nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

II. čime je počinio prekršaj opisan čl.176. st.3. i kažnjiv čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. te se okrivljeniku, na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjestotineeura).

IV. U izrečenu novčanu kaznu, na temelju čl.40. Prekršajnog zakona, okr. ČA se ima uračunati iznos od 79,64 eura (slovima: sedamdesetdeveteura i šezdesetčetiricenta), za vrijeme koje je bio zadržan u prostorijama PP Belišće temeljem naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PP Belišće od 6.6.2024., tako da mu preostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 120,36 eura (slovima: stotinudvadeseteura i tridesetšestcenti).

V. Na temelju čl.33. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VI. Na temelju čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u danom roku ista će se naplatiti prisilno.

VII. Na temelju čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnih troškova vođenja ovog prekršajnog postupka.

VIII. Odbija se prijedlog tužitelja PP Belišće da se okr. izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće dana 6. rujna 2024. izdala je protiv okrivljenika Obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/61143, Urbroj: 511-07-28-24-1 koji je sud u svezi prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Sud je održao ročište na kojem je okrivljenik u nazočnosti izabrane braniteljice Ane Šutalo, odvjetnice iz [adresa], očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Okrivljeni ne spori da je kritične zgode u prometu na cesti u Ivanovcima, u ulici P. Preradovića kod kbr. 57, odnosno ispred mjesne trgovine, upravljao navedenim osobnim automobilom na način da je izlazio s parkirališnog prostora. Ne spori niti da je tom prilikom došao u kontakt s parkiranom vozilom oštećenika, no poriče da bi u konkretnom slučaju prouzročio prometnu nesreću obzirom da prilikom kontakta na vozilu oštećenika nije nastupila materijalna šteta. Okrivljeni napominje da je nakon samog kontakta s navedenim vozilom zaustavio svoje vozilo i na mjestu događaja zatekao vlasnika parkiranog vozila s kojim je došao u kontakt. Navodi kako je vlasnik vozila s kojim je imao kontakt rekao da nema potrebe da mu ostavlja svoje podatke obzirom na činjenicu da su konstatirali da na vozilima nije nastupila materijalna šteta. Navodi da vlasniku navedenog vozila nije ostavio svoje osobne podatke niti podatke o vozilu s kojim je kritične zgode upravljao.

3. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao svjedoka, ošt. ĐA, te je izvršio uvid u zapisnik o očevidu prometne nesreće PP Belišće klasa: 211-08/24-4/18223, ur. broj: 511-07-28-24-2 od 3.7.2024. godine, situacijski plan prometne nesreće od 6.6.2024. godine, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PP Belišće od 6.6.2024., fotografski elaborat prometne nesreće i izvadak iz PE na ime okr. od 5.3.2025.

4. Iz iskaza saslušanog svjedoka, ošt. ĐA proizlazi da je dana 6. lipnja 2024. u 18,45 sati, boravio u mjestu Ivanovci te je ispred trgovačke radnje NTL u ulici Petra Preradovića kod kbr. 57 parkirao osobno vozilo marke Nissan, reg. oznake [registarska oznaka]. Zajedno sa suprugom obavio je kupnju u predmetnoj trgovini te je po obavljenoj kupnji izašao van iz trg. radnje kada je uočio da, ČA pokušavajući parkirati svoje osobno vozilo crvene boje, prilikom ulaska u parkiralište dolazi u kontakt s njegovim automobilom. Ubrzo nakon toga došao je do vozila i utvrdio da je na istom nastala šteta, a ČA nakon kontakta s njegovim automobilom napustio je mjesto događaja a da mu nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao i kojim je prouzročio prometnu nesreću. Obzirom na ovu okolnost o ovom događaju izvijestio je PP Belišće, čiji su službenici ubrzo došli na mjesto događaja te sačinili očevid na njegovom automobilu. Tom prilikom na njegovom automobilu nastalo je oštećenje u vidu otkinuća lajsne blatobrana te strugotine na branicima. Okr. se sjeća da je kritične zgode odmah nakon kontakta pozvao policiju, a suputnik u osobnom vozilu ČA koji je nakon kontakta izašao iz vozila i ostao na parkiralištu, rekao mu je da se osoba koja je upravljala tim automobilom zove ČA. Ta osoba je nakon događaja prometne nesreće telefonom pokušala nazvati ČA no s njim nije uspjela ostvariti kontakt. Nakon kontakta i sam je pokušao razgovarati sa ČA, no isti je napustio mjesto događaja. Okr. dodaje kako je na njegovom vozilu nastala manja materijalna šteta.

5. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka ĐA, cijeneći ga uvjerljivim, detaljnim i u suglasju s ostalim izvedenim dokazima, posebice u suglasju sa zapisnikom o očevidu i fotografskom elaboratu prometne nesreće iz kojih je vidljivo da je na oba vozila sudionika prometne nesreće nastupila materijalna šteta.

6. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, po slobodnom sudačkom uvjerenju sukladno čl.88. st.2. Prekršajnog zakona, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okr. počinio prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno pravnu odgovornost.

7. Naime, tijekom ovog postupka nije bilo sporno da je okr. ČA **.**.2024., u prometu na cesti u Ivanovcima, u ulici P. Preradovića kod kbr 57, odnosno ispred trgovačke radnje NTL u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i nije sporno da je tom prilikom došao u kontakt s parkiranim vozilom oštećenika ĐA. Jednako tako nije sporno da okr. nakon kontakta svojega vozila s vozilom oštećenika ĐA istome nije ostavio podatke o sebi niti podatke o vozilu kojim je upravljao, što proizlazi iz obrane okr. koju je isti dao na ročištu 24. ožujka 2025. godine.

8. Sporno je da bi tom prilikom na vozilima sudionika, odnosno okr. ČA i ošt. ĐA, nastupila materijalna šteta, slijedom čega bi okr. bio u obvezi vlasniku oštećenog vozila ĐA ostaviti podatke o sebi i o vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

9. Do zaključka da je okr. ČA kritične zgode prouzročio ovu prometnu nesreću u kojoj je kako na njegovom osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], tako i na vozilu ošt. ĐA reg. oznake [registarska oznaka], sud je došao kako temeljem izvršenog uvida u zapisnik o očevidu prometne nesreće i fotografski elaborat prometne nesreće iz kojih je vidljivo da je na osobnom vozilu kojim je upravljao okr. ČA reg. oznake [registarska oznaka] nastupilo oštećenje desnog bočnog dijela i to blatobrana i suvozačevih vrata, te na osobnom vozilu ošt. ĐA reg. oznake [registarska oznaka] nastupila materijalna šteta u vidu oštećenja zadnjeg lijevog dijela i to ukrasne maske blatobrana u vidu strugotina te istrgnuća ukrasne lajsne blatobrana. Navedene okolnosti potvrđuje svojim iskazom i svjedok, ošt. ĐA, a njegov iskaz u navedenom dijelu u suglasju je sa zapisnikom o očevidu i fotografijama koje je tužitelj dostavio u spis na zahtjev ovog suda.

10. Slijedom tako provedenog postupka, sud je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je okr. ČA kritične zgode kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na parkirališnom prostoru u Ivanovcima, u ulici Petra Preradovića kod kbr. 57 prouzročio prometnu nesreću u kojoj je kako na njegovom osobnom vozilu, tako i na osobnom vozilu oštećenika ĐA nastupila materijalna šteta, nakon koje je napustio mjesto događaja prometne nesreće a da vlasniku oštećenog vozila ĐA nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću čime je postupio protivno odredbi čl.176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.176. st.5. istog Zakona.

11. Sud nije prihvatio obranu okr. u kojoj je osporavao počin terećenog prekršaja, cijeneći istu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom, smatrajući da je takva obrana okr. dana isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

12. Odlučujući o sankciji, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći činjenicu da okr. ranije nije kažnjavan za prometne prekršaje (iz izvatka PE na ime okr. vidljivo je da je isti ranije oglašen krivim za prekršaj iz čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odlukom ovog suda broj: Pp-2144/2023 od 11.7.2023.), materijalne prilike, odnosno okolnost da je okr. umirovljenik s minimalnom mirovinom, te obiteljske prilike okr. odnosno okolnost da je isti otac jednog djeteta. Sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

13. Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

14. Sud je okrivljenika na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja paušalnih troškova vođenja ovog prekršajnog postupka držeći da ih isti ne bi mogao snositi bez štete za svoje uzdržavanje, kao i za uzdržavanje osoba koje je prema zakonu dužan uzdržavati.

15. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci, koju mu je izrekao tužitelj pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, smatrajući da nema opasnosti da će okr. upravljajući motornim vozilom ponoviti prekršaj, obzirom da prema izvatku iz PE isti nije prekršajno osuđivan za prometne prekršaje, te držeći da će se i samom novčanom kaznom u dovoljnoj mjeri prevenirati počinjenje novog prekršaja.

U Valpovu 28. travnja 2025.

Sudac

Tomislav Žgur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi iz čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Braniteljici,

4. Spis.