REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-3393/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja ADO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tužitelja AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. tužitelja TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. tužitelja FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. tužitelja ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 6. tužitelja CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. tužitelja KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. tužitelja ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9. tužitelja PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10. tužitelja ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11. tužitelja ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12. tužitelja ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Branku Kostiću, odvjetniku u Zagreba, protiv PEVEX d.d., OIB: 73660371074, Sesvete, Savska cesta 84, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnika 1.- 12. tužitelja i tuženika, 28. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici zk.č.br. 2273/135, PARK, [adresa], površine 320 m2, k.o. 999901, GRAD ZAGREB, i to: 1. tužitelj ADO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1746/20000 dijela, 2. tužitelj AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1734/20000 dijela, TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 895/20000 dijela, FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 895/20000 dijela, ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1532/20000 dijela, CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1532/20000 dijela, KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1720/20000 dijela, ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1758/20000 dijela, PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1730/20000 dijela, ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1758/20000 dijela, ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1752/20000 dijela, ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 2302/20000 dijela, te je tuženik, PEVEX d.d., OIB: 73660371074, Savska cesta 84, Sesvete, kao pravni slijednik Tehničke radnje Građevinar dužan trpjeti uknjižbu prava vlasništvo na ime tužitelja.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi trošak ovog postupka zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja e presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."
Obrazloženje
1. 1.-12. tužitelji u tužbi navode da su zajedno sa JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnici nekretnine, odnosno vlasnici posebnih dijelova nekretnine opisane kao zk.č.br. 2273/77, stambena zgrada br. 3, [adresa] površine 214 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], da je predmetna čestica nastala rješenjem Z-7679/2014, kojim je istovremeno od ranije zk.č.br. 2273/77, stambena zgrada u [adresa], površine 148,5 čhv, odnosno 534 m2, formirana i zk.č.br. 2273/135, park, [adresa], površine 320 m2, a na kojoj je kao nositelj prava korištenja ostala upisana Tehnička radnja Građevinar, Zagreb, da su se tužitelji obratili Republici Hrvatskoj sa zahtjevom za mirno rješenje spora, radi utvrđenja vlasništva predmetne nekretnine, da je Općinsko državno odvjetništvo, povratnim odgovorom od 27.07.2023., Broj: VII N-DO-1818/2023, izvijestilo kako nisu ovlašteni rješavati o Zahtjevu od 19.07.2023. jer Republika Hrvatska nije pasivno legitimirana, i to na način: „Nadalje izvještavamo kako nismo ovlašteni rješavati o Vašem zahtjevu ni stoga što Republika Hrvatska nije pasivno legitimirana. Naime, zk.č. 2273/135 k. o. [katastarska općina] upisana je kao općenarodna imovina, a kao organ upravljanja upisana je tehnička radnja Građevinar, Zagreb. Dakle Republika Hrvatska nije upisana kao vlasnik nekretnine, niti je pravni slijednik organa upravljanja.“. Nadalje navode da je kao organ upravljanja predmetne nekretnine upisana Tehnička radnja Građevinar, da su tužitelji od Trgovačkog suda u Bjelovaru pribavili potvrdu R3-342/2024 iz koje je vidljivo kako je Građevinar postao INSTALOTEHNA, koja nakon privatizacije postaje INSTALOTEHNA d.o.o., te se briše iz registra 1.10.2013., da je na tragu odgovora Republike Hrvatske, iz uvida u povijesni izvod iz registra tuženika vidljivo kako je on temeljem Ugovora o podjeli i preuzimanju od 31.12.2007. odobrenog Skupštinom društva koje se dijeli od 18.06.2008. sudjelovao u podjeli - odvajanju s preuzimanjem društva INSTALOTEHNA društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Zagreb, Velimira Škorpika 26, upisanog u registar Trgovačkog suda u Zagrebu, MBS 080085178 prijenosom dijela njegove imovine, prava i obveza na tuženika, te da tuženik predstavlja pravnog slijednika INSTALOTEHNE d.o.o., da tužitelji smatraju kako nije bilo razloga da se provede parceliranje opisano u točci II, bez njihovog upisa kao suvlasnika novoformirane čestice, te smatraju kako su suvlasnici zk.č.br. 2273/77 istovremeno i suvlasnici zk.č.br. 2273/135, u istim omjerima, da ističu čitav niz činjenica koje govore u prilog tome da se radi o jedinstvenoj nekretnini, koju se nije smjelo cijepati, odnosno koja pripada u suvlasništvo podnositeljima zahtjeva, pa tako:
a.) da je tehnička radnja Građevinar, kasnije Tehnička radnja Instalotehna, dobila građevinsku dozvolu za izgradnju zgrade za svoje radnike upravo na cijeloj zk.č.br. 2273/77, STAMBENA ZGRADA U [adresa], površine 148,5 čhv, odnosno 534 m2, k. o. [katastarska općina] i isplatila naknadu za zemljište za cijelu navedenu zemljišno knjižnu česticu, te je imala pravo upravljanja cijelom česticom, kako su njezini radnici temeljem ugovora o korištenju stanova također koristili cijelu česticu, tako da su sporni dio hortikulturalno uređivali, parkirali svoja vozila na njoj, te održavali kanalizacijski sustav koji se proteže po dijelu te čestice koju sada čini zk.č.br. 2273/135, PARK, [adresa], površine 320 m2, b.) da stupanjem na snagu Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo sadašnji suvlasnici, odnosno njihovi prednici, sklapaju Ugovore o kupoprodaji stana, pri čemu ističu kako u velikom broju Ugovora (onima koje su sklopili PD, LD, JD, ID, VD, te A T) stoji da se kupuje stan 4 sagrađen na zk.č.br. 2273/77, k. o. [katastarska općina], koja obuhvaća i novoformiranu zk.č.br. 2273/135, da je ista situacija i u vezi Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 27.4.1999., kojom svi suvlasnici AD i ČD prodaju zajednički dio zgrade “sagrađene na z. k. č. br. [katastarska čestica]“, od kojeg je kasnije nastao 13. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-12), stan na V (petom) katu u ukupnoj površini od 95,27 m2, sada u vlasništvu ČD, da dakle navedenim ugovorima suvlasnici stječu suvlasničke udjele u cjelokupnoj zk.č.br. 2273/77, na koju se njihovo vlasništvo proteže temeljem načela pravnog jedinstva nekretnine,
c.) da se u cjelokupnom razdoblju nakon otkupa stanova, pa sve do današnjeg dana, podnositelji zahtjeva nalaze u mirnom posjedu predmetne nekretnine, sami ju održavaju i uređuju, obavljaju i plaćaju nužne građevinske radove radi održavanja kanalizacijskog sustava koji se na njoj nalazi, dakle u cijelosti postupaju kao vlasnici iste, iako je ona, bez njihove suglasnosti odcijepljena od zk.č.br. 2273/77, te oni nisu upisani kao njezini vlasnici. Tužitelji nadalje napominju kako je upravo zbog navedenog kanalizacijskog sustava predmetna nekretnina nužna za redovno korištenje i nekretninom podnositelja zahtjeva, da su povodom njihovog prigovora u postupku povezivanja zemljišne knjige i KPU upućeni da sporne odnose moraju rješavati u posebnom postupku. Slijedom navedenoga, predlažu donijeti presudu sadržaja izreke kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude pod navodnim znacima.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te predlaže naslovnom sudu odbaciti tužbu, ističe kako podjelom društva INSTALOTEHNA d.o.o. isto nije prestalo postojati, već je samo dio imovine, prava i obveza prenesen na pravnog prednika tuženika, slijedom čega se tuženika ne može smatrati pravnim sljednikom društva INSTALOTEHNA d.o.o. u pogledu imovine koja nije prenesena na njega, da je iz Ugovora o podjeli i preuzimanju od 31.12.2007. vidljivo kako navedenim ugovorom na tuženika nije preneseno vlasništvo predmetne zk.č.br. 2273/135, k. o. [katastarska općina], ističe kako je odredbom članka 390.a Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određeno kako je trgovačko društvo kao pravni sljednik društvenog poduzeća, po završenoj pretvorbi društvenoga vlasništva, vlasnik nekretnina koje su na dan procjene vrijednosti temeljnog kapitala u postupku pretvorbe ili privatizacije bile:
- društveno vlasništvo s pravom upravljanja, korištenja i raspolaganja društvenog poduzeća i
- koje su mogle biti predmet stjecanja prava vlasništva i
- čija je vrijednost procijenjena u kapital društva i koje su po nadležnom tijelu iskazane u kapitalu društva, da dakle društvo INSTALOTEHNA d.o.o. koja je prije privatizacije bila INSTALOTEHNA kao pravni sljednik nekadašnje Tehničke radnje Građevinar nije steklo vlasništvo predmetne zk.č.br. 2273/135, k. o. [katastarska općina] samom provedbom pretvorbe društvenog vlasništva već je bilo potrebno da budu ispunjene i preostale dvije pretpostavke i to: da nekretnina može biti predmet stjecanja prava vlasništva i da je njezina vrijednost bila procijenjena u kapital društva i po nadležnom tijelu iskazana u kapitalu društva. Nadalje navodi da tužitelji nisu dokazali da je nekretnina koja je još upisana kao općenarodna imovina, a kao organ upravljanja Tehnička radnja Građevinar, mogla biti predmet stjecanja prava vlasništva u trenutku pretvorbe kao ni da je njezina vrijednost procijenjena u kapital društva INSTALOTEHNA d.d. i po nadležnom tijelu iskazana u kapitalu istog društva te da slijedom navedenog predlaže odbaciti tužbu zbog nedostatka pasivne legitimacije na strani tuženika. Podredno, tuženik se u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu i predlaže odbiti tužbeni zahtjev iz razloga što tužitelji u tužbi navode kako je nekadašnja zk.č.br. 2273/77, k. o. [katastarska općina] podijeljena na zk.č.br. 2273/77 i zk.č.br. 2273/135 bez njihove suglasnosti, dok je iz prijavnog lista dostavljenog uz tužbu vidljivo kako je Prijavni list RN br. 2843/2013 sastavljen na zahtjev upravitelja zgrade čiji su suvlasnici tužitelji i to radi usklađenje površina čestica s katastarskom izmjerom iz 1975., da tužitelji isto tako navode kako su u postupku povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora upućeni da sporne odnose moraju rješavati u posebnom postupku, ali iz Rješenja Z-48196/2022 proizlazi kako tužitelji nisu dostavili prijavni list potreban za predloženu izmjenu stanja, a takav prijavni list nisu dostavili ni uz tužbu. Slijedom svega navedenoga. predlaže odbaciti tužbu, a podredno odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan i naložiti tužiteljima da naknade nastale troškove postupka tuženiku.
3. Sud je tijekom postupka izveo dokaze uvidom u zk izvatke (list 17-20, 22-38, 126-127 spisa), potpisnu listu (list 21 spisa), prijavni list za zemljišnu knjigu sastavljen dana 10.10.2012. (list 39-42 spisa), Rješenje Z-48196/22-27 od 14.09.2022. (list 43-45 spisa), dopis OGDO-a u Zagrebu od 27.07.2023. (list 47 spisa), povijesni izvadak iz registra Trgovačkog suda u Zagrebu od 31.05.2024. za tuženika (list 48-74 spisa), potvrdu (list 75-76 spisa), ugovor o kupoprodaji stana (list 77-82 spisa), ugovore o kupoprodaji stana (list 83-123 spisa), rješenje o zajmu (list 124 spisa), rješenje Komunalne banke od 24.06.1957. (list 125 spisa) Dopis GSKG od 20.03.1992. (list 128 spisa), Rješenje o naknadi (list 129-130 spisa), građevinsku dozvolu (list 131-132 spisa), radne naloge (list 133-146 spisa), snimak kanalizacije (list 147 spisa), Ugovor o podjeli i preuzimanju od 31.12.2007. s prilozima (list 153- 177 spisa), javnobilježničke izjave (list 178-186 spisa).
4. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) te u skladu s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Među strankama je sporna pasivna legitimacija i osnovanost tužbenog zahtjeva.
6. Uvidom u zk izvadak za predmetnu nekretninu utvrđeno je da je zk. ul. broj [broj ZK uloška] k.o. 999901, Grad Zagreb, na kat. čest. [katastarska čestica], u vlastovnici uknjižena Općenarodna imovina, a kao organ upravljanja uknjižena je Tehnička radnja Građevinar, Zagreb.
7. Tužitelji u tužbi tvrde da je tuženik pravni sljednik društva INSTALOTEHNA d.o.o. koje je prije privatizacije bilo INSTALOTEHNA i koje je pravni sljednik nekadašnje Tehničke radnje Građevinar, a koje je kao nositelj prava korištenja ostalo upisano u zemljišnim knjigama na zk. čestici koja je predmet ovoga postupka.
7.1. Uvidom u Ugovor o podjeli i preuzimanju od 31. prosinca 2007. utvrđeno je da je isti sklopljen između Instalotehna d.o.o. i Pevec Zagreb d.o.o. temeljem čl. 550.r Zakona o trgovačkim društvima, da navedenim ugovorom ugovorne strane detaljno uređuju podjelu trgovačkog društva Instalotehna d.o.o. Zagreb (čl. 1 Ugovora), da će se podjela društva INSTALOTEHNA d.o.o. Zagreb provesti na način: ODVAJANJE S PREUZIMANJEM i to prijenosom dijelova imovine društva INSTALOTEHNA d.o.o., kao društva koje se dijeli, a koje postupkom podjele ne prestaje, na već postojeće društvo i to: PEVEC ZAGREB d.o.o. Zagreb, MBS: 080463718 upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu (odvajanje s preuzimanjem) (čl. 2 Ugovora), da se tvrtka koje se dijeli ne mijenja te ona glasi:
INSTALOTEHNA d.o.o. za trgovinu i usluge sa sjedištem u [adresa], odnosno skraćena tvrtka: INSTALOTEHNA d.o.o. Zagreb, a tvrtka društva na koje se prenosi imovina u postupku podjele ne mijenja se te ona glasi: PEVEC ZAGREB d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge sa sjedištem u [adresa], PEVEC ZAGREB d.o.o. Zagreb (čl. 3 ugovora), da se podjela društva INSTALOTEHNA d.o.o. provodi sukladno odredbi članka 550.a. stavak 3. odnosno odvajanje s preuzimanjem i to na način da društvo INSTALOTEHNA d.o.o. ne prestaje, već nastavlja s radom, a dio svoje imovine, obveza i pravnih odnosa prenosi na PEVEC ZAGREB d.o.o. koje je po svom pravnom obliku društvo s ograničenom odgovornošću, da će društvo INSTALOTEHNA d.o.o. provesti postupak podjele društva na slijedeći način: društvo INSTALOTEHNA d.o.o. sastavit će zaključnu bilancu na dan 31.12.2007. na koji se utvrđuje vrijednost imovine koja se dijeli, društvo INSTALOTEHNA d.o.o. društvo koje se dijeli, izdvaja gospodarsku cjelinu koju čine imovina, obveze i pravni odnosi, a koje prenosi na PEVEC ZAGREB d.o.o., a imovina koja se prenosi sastoji se od:
1. Nekretnina koja se nalazi u Zagrebu upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], čk.br.33/118 k. o. [katastarska općina], u naravi Zgrada br.26 (prodajno-skladišno-uredski prostor) zgrada br.26/1 (skladišno-uredski prostor) trafostanica i dvorište (parkiralište) u ulici V. Škorpika i
2. Nekretnina koja se nalazi u Splitu upisana u zk. [broj poduloška], čk.br.6242/3, k. o. [katastarska općina], u naravi stan na prizemlju 2, stan br.3, pov.68,79, smješten na IV ulazu, u Dubrovačkoj ulici br.55. (čl. 5 Ugovora).
8. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra trgovačkog suda u Zagrebu za tuženika utvrđeno je da je temeljem ugovora o podjeli i preuzimanju od 31.12.2007. odobrenog Skupštinom društva koje se dijeli od 18.06.2008. društvo tuženika sudjelovalo u podjeli – odvajanju s preuzimanjem društva Instalotehna d.o.o. upisanog u registar trgovačkog suda u Zagrebu, MBS 080085178 prijenosom dijela njegove imovine, prava i obveza na društvo tuženika.
9. Odredbom čl. 390.a Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje u tekstu ZVDSP) propisano je da je trgovačko društvo kao pravni sljednik društvenog poduzeća, po završenoj pretvorbi društvenoga vlasništva, vlasnik nekretnina koje su na dan procjene vrijednosti temeljnog kapitala u postupku pretvorbe ili privatizacije bile:
- društveno vlasništvo s pravom upravljanja, korištenja i raspolaganja društvenog poduzeća i
- koje su mogle biti predmet stjecanja prava vlasništva i
- čija je vrijednost procijenjena u kapital društva i koje su po nadležnom tijelu iskazane u kapitalu društva.
10. Temeljem naprijed navedene i citirane zakonske odredbe ostaje za utvrditi da društvo INSTALOTEHNA d.o.o. koja je prije privatizacije bilo INSTALOTEHNA kao pravni sljednik nekadašnje Tehničke radnje Građevinar nije steklo vlasništvo predmetne zk.č.br. 2273/135, k. o. [katastarska općina] samom provedbom pretvorbe društvenog vlasništva već je bilo potrebno da budu ispunjene i preostale dvije pretpostavke kumulativno i to: da je predmetna nekretnina mogla biti predmet stjecanja prava vlasništva i da je njezina vrijednost bila procijenjena u kapital društva i po nadležnom tijelu iskazana u kapitalu društva, a koje činjenice tužitelji nisu niti tvrdili niti dokazivali.
10.1. Nadalje, imajući u vidu i da predmetna nekretnina nije bila predmet Ugovora o podjeli i preuzimanju od 31.12.2007. sklopljenog između društva Instalotehna d.o.o. i Pevec Zagreb d.o.o., ostaje za utvrditi kako tuženik nije pravni sljednik društva Instalotehna d.o.o. u odnosu na predmetnu nekretninu, čime isti nije pasivno legitimiran za predmetni tužbeni zahtjev, pa se stoga prigovor promašene pasivne legitimacije ukazuje osnovanim u cijelosti. Slijedom navedenoga valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u izreci ove presude.
11. Sud nije izvodio preostale predložene dokaze niti je vrednovao ostale izvedene dokaze jer ni izvođenje i vrednovanje istih ne bi dovelo do drugačije odluke suda.
U Zagrebu, dana 28. travnja 2025.
Sudac:
Nevenka Božinović Čupin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno
-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
DNA:
- pun. 1.-12.-tužitelja uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eur
- tuženiku
