Poslovni broj: Us I-2349/2023-16

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić u upravnom sporu tužiteljice PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Tomislav Krka, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krka & Krka d.o.o. Split, Starčevićeva 13, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ad 1.) Državnog odvjetništva RH zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a, OIB: 18683136487, ad. 2) Grada Splita, Split, Obala Kneza Branimira 17, OIB: 78755598868 i ad. 3) Ministarstva financija Republike Hrvatske, Zagreb, Ivana Lučića 6, OIB: OIB: 43539267895, radi naknade za oduzetu imovinu, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene dana 04. travnja 2025., objavljene 28. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica predlaže poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/22-01/235, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-23- 03 od 09. svibnja 2023., kao i poništenje rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-942-04/97-01/02649, URBROJ: 2181/1-13/498-22-93 od 5. srpnja 2022., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/22- 01/235 URBROJ: 514-04-02-01-01/07-23-03 od 09. svibnja 2023., odbijena je žalba PĆ, ovdje tužiteljice, izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-942-04/97- 01/02649, URBROJ: 2181/1-13/498-22-93 od 5. srpnja 2022.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-942-04/97-01/02649, URBROJ: 2181/1-13/498-22-93 od 5. srpnja 2022., u točci I. izreke odbijen je zahtjev PĆ pok. HĆ, za povrat zemljišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 6670 K. O. [katastarska općina], površine 4922 m[2] , koje je oduzeto rješenjem o eksproprijaciji Odjela za financije Skupštine općine Split, br. 06-1090/1-1964 od 26.06.1964. godine, prijašnjeg vlasništva IĆ pok. P, za cijelo.

Točkom II. izreke tužiteljici je za zemljište opisano u točki 1. izreke ovoga rješenja utvrđeno pravo na naknadu, u obveznicama Republike Hrvatske, u iznosu od 107.670,71 kn.

Točkom III. izreke riješeno je da je obveznik naknade Ministarstvo financija. Točkom IV. izreke riješeno je da je Ministarstvo financija Republike Hrvatske, kao obveznik naknade, dužno na ime naknade iz točke 2. izreke ovoga rješenja isplatiti ovlašteniku naknade PĆ pok. HĆ, iznos od 107.670,71 Kn nakon pravomoćnosti ovoga rješenja u roku od 30 dana od dana zaprimanja cjelovite dokumentacije potrebne za isplatu naknade i pravomoćnog rješenja o naknadi. Točkom V. izreke riješeno je da ovo rješenje kada postane pravomoćno ima snagu ovršne isprave

Točkom VI. izreke riješeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

3. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, a zatim je navela kronologiju predmetne upravne stvari:

- da je Rješenjem o eksproprijaciji Skupštine Općine Split, Odjela za financije broj 06-10909/1-1964-BZP/DK, E15/64 od 16.06.1964.god., eksproprirano zemljište položeno na predjelu „Pazdigrad" u Splitu, označeno sa čest. zem. [katastarska čestica] ZU 6670 K. O. [katastarska općina], površine 4922 m[2] , uknjiženog i stvarnog vlasnika PĆ pok. P za cijelo,

- da je IĆ. P umro, a prema Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu broj 0-1339/70 od 06.04.1971 god., istog su naslijedili HĆ pok. H (I), unuk za 6/8 dijela, ĐĆ pok. PĆ, sin za 1/8 dijela i UĆ pok. HĆ, sin za 1/8 dijela,

- da je HĆ pok. H (I), podnio zahtjev za povrat navedenog zemljišta dana 30.06.1997.god., a sve u skladu sa Zakonom o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (NN 92/96),

- da je u tijeku postupka povrata HĆ pok. H (I) umro, a prema Rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Šuško iz Splita broj 0-1349/12 UPP/OS-83/12 od 05.11.2012.god. istog da je naslijedila PĆ ud. HĆ,

- da se radilo o poljoprivrednom zemljištu koje je oduzeto, radi izgradnje rasadnika,

- da je naknadno na području Grada Splita izvršena nacionalizacija navedenog zemljišta, te da je navedeno zemljište utvrđeno kao građevinsko zemljište,

- da je navedeno zemljište oduzeto ranijem vlasniku temeljem Rješenja o eksproprijaciji Odjela za financije SO Split broj 06-10909/1-1964 od 26.06.1964.god. i to na temelju Osnovnog zakona o eksproprijaciji (SI. list FNRH br. 28/74),

- da prema odredbi čl. 2. st. 1. toč. 10. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, prijašnjem vlasniku pripada pravo na naknadu za imovinu oduzetu na teritoriju Republike Hrvatske na temelju Osnovnog zakona o eksproprijaciji (SI. list FNRJ br. 28/47),

- da je u postupku koji se vodi kod navedenog tijela obavljen očevid na licu mjesta dana 18.06.2001 .god. i da je tom prilikom utvrđeno: „Na istočnoj strani iste parcele jednim dijelom je (i to većim dijelom) neizgrađeno, zapušteno i neobrađeno zemljište, a manjim dijelom su zasađene sadnice.",

- da je kod Općinskog suda u Splitu u postupku osiguranja dokaza, koji postupak se vodio pod brojem R1-34/15, obavljen očevid na licu mjesta dana 13.03.2015.god., te da su sudski vještaci Marko Mišević, vještak za geodeziju i Jure Malenica, vještak za graditeljstvo, dostavili vještvo od 15.04.2015.god., a u kojem vještvu su utvrdili da se radi o neizgrađenom građevinskom zemljištu,

- da je u predmetnom spisu dostavljena Skica povrata zemljišta sudskog vještaka Petra Čorića od 20.03.2015.god., a iz koje Skice proizlazi da se radi o neizgrađenom građevinskom zemljištu,

- da se u predmetnom spisu nalazi Uvjerenje Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za prostorno uređenje od 17.04.2014.god. iz kojeg Uvjerenja proizlazi da se radi o zemljištu UNUTAR granica građevinskog područja,

- da se u predmetnom spisu nalazi podnesak Grada Splita, Upravni odjel za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša od 09.03.2018.god., iz kojeg Uvjerenja proizlazi da se zemljište nalazi unutar građevinskog područja u zoni: javni sadržaji,

- da se u spisu nalazi Rješenje Kotara Split, Narodnog odbora Općine Split, Sekretarijata za komunalne poslove broj 08-3236/2-60 od 26.03.1960.god. iz kojeg proizlazi da se na istom zemljištu dozvoljava podizanje rasadnika, time da je pod točkom C istog rješenja navedeno: „Ovu lokaciju treba smatrati provizorjem za vremensko razdoblje od 15 godina.“ Da je tužiteljica već u tijeku postupka, a i u svojoj žalbi isticala razloge iz kojih su svi navodi prvostupanjskog rješenja, a sada i drugostupanjskog rješenja neosnovani, jer da se pregledom dokumentacije jasno može utvrditi da nekretnina koja je predmet spora nije privedena namjeni, niti da su ispunjeni uvjeti za primjenu bilo koje od zakonskih odredbi na koje se pozivaju prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo. Da se pregledom dokumentacije u spisu, kao i očevidom na licu mjesta može utvrditi da predmetne nekretnine čine sastavni dio Osnovne škole Pazdigrad s pripadajućim pratećim objektima, međutim, da je navedena škola izgrađena prije nekoliko godina, odnosno 20 godina poslije nego što je donesen Zakon o naknadi... (11.10.1996.god.). Da primjenom zakonskih odredbi jasno proizlazi da je u trenutku donošenja Zakona o naknadi ..., bitno je li zemljište privedeno namjeni, odnosno jesu li su izgrađeni objekti zbog koje je zemljište oduzeto. Da radnje obavljene nakon donošenja Zakona o naknadi..., kao i promjene nastale na zemljištu nakon tog datuma, nisu bitne za činjenicu je li zemljište bilo privedeno namjeni, budući da ono treba biti privedeno upravo onoj namjeni, radi koje je i oduzeto te da je upravo zbog navedenog pogrešan zaključak tijela prvog i drugog stupnja da je danas na zemljištu izgrađena Osnovna škola Pazdigrad s pripadajućim pratećim objektima.

3.1. Tužiteljica dodatno ističe kako je drugostupanjsko tijelo odstupilo od svojih ranijih stavova prilikom donošenja pobijanog rješenja, jer da je Ministarstvo pravosuđa i uprave, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo u Rješenju od 15.01.2021.god., koje Rješenje se nalazi u spisu, zauzelo stav da je jedino relevantno je li nekretnina privedena namjeni u trenutku donošenja Zakona o naknadi, a da se pobijanim drugostupanjskim rješenjem sada zauzima potpuno suprotan stav, ali da se pritom uopće ne obrazlažu razlozi za navedeno. Tužiteljica ističe da je navedeno zemljište oduzeto radi izgradnje rasadnika i da je navedeno zemljište dodijeljeno na korištenje Parkovima i nasadima na rok od 15 godina od dana oduzimanja navedenog zemljišta. Da prema odredbi čl. 17. st. 1 Zakona o naknadi, neizgrađeno građevinsko zemljište, koje je u društveno vlasništvo preneseno na temelju propisa čl. 2., te akata i načina propisanih čl. 3. ovoga Zakona, i koje je na temelju pravomoćne odluke nadležnog tijela oduzeto iz posjeda prijašnjih vlasnika ili osobe na koju je pravo prenio prijašnji vlasnik, a kojim općina odnosno grad do stupanja na snagu ovoga Zakona nije dalje raspolagala ili koje do donošenja ovoga Zakona nije privedeno namjeni, dat će se u vlasništvo prijašnjem vlasniku na njegov zahtjev. Da se iz izvedenih dokaza nesporno može utvrditi da se u trenutku donošenja Zakona o naknadi, radilo o neizgrađenom građevinskom zemljištu, te da je navedeno zemljište trebalo biti fizički vraćeno predlagatelju, odnosno donijeti rješenje o naturalnoj restituciji. Kao dokaz na navedenu tvrdnju poziva se na pregled dokumentacije u spisu, očevid na licu mjesta uz vještaka geodetske struke.

3.2. Tužiteljica nadalje navodi da je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku također bilo sporno jesu li Parkovi i nasadi d.o.o. Split stekli vlasništvo na predmetom zemljištu pretvorbom. Da drugostupanjskim rješenjem nije obrazložen stav tijela drugog stupnja u ovom dijelu, ali da se pregledom dokumentacije u spisu nesporno može utvrditi da bi se u odnosu na pretvorbu Parkova i nasada trebali primjenjivati sljedeći Zakoni: Zakon o pretvorbi društvenih poduzeća (NN 19/91), Zakon o proglašenju Zakona o pretvorbi i organiziranju poduzeća u komunalnim djelatnostima i djelatnostima uređenja naselja i prostora, prijevoza putnika u gradskom i prigradskom prometu i djelatnosti uređenja i održavanja tržnica na malo (ZOPOPKD), (NN 91/92), Obavezni naputak o primjeni odredaba ZOPOPKD. Da se vezano za pretvorbu društva Parkovi i nasadi u spisu nalaze dokazi:

- Rješenje Narodnog odbora Općine Split, Sekretarijata za komunalne poslove broj 08-3236/2-60 od 26.03.1960.god

- Odluka o preoblikovanju javnog komunalnog poduzeća „Parkovi i nasadi" Split i usklađenju sa zakonom o trgovačkim društvima i Zakonom o komunalnom gospodarstvu (Izjava o usklađenju), Klasa: 021-01/95-01/145 Ur.broj: 2181/01-01/95- 1 od 28.12.1995.god.,

- Zaključak o potvrdi pravnog stanja dijela nekretnina trgovačkog društva „Parkovi i nasadi" d.o.o. na području „Pazdigrad"... Klasa: 022-01/02-01/2 Ur.broj: 2181/01-15-02-16 od 11.01.2001.god. Da je pregledom navedenog Rješenja Narodnog odbora Općine Split, Sekretarijata za komunalne poslove od 26.03.1960.god., vidljivo da je „Ustanovi za Parkove i nasade dodijeljeno sporno zemljište radi izgradnje rasadnika i to na vremensko razdoblje od 15 godina." Dakle, da ne postoji odluka Grada Splita (Općine Split) da bi se nakon isteka navedenog roka navedeno zemljište ponovno dodijelilo na korištenje društvu Parkovi i nasadi. Da se prema Zakonu o pretvorbi društvenih poduzeća (NN 19/91), navedeni Zakon nije odnosio na pretvorbu komunalnih poduzeća. Da se na komunalna poduzeća odnosio Zakon o pretvorbi i organiziranju poduzeća u komunalnim djelatnostima ... (NN 91/92 od 31.12.1992.god.). Da su prema odredbi čl. 1. Zakona o pretvorbi i organiziranju poduzeća u komunalnim djelatnostima ..., Općine u roku od 60 dana od dana stupanja na snagu ovog Zakona trebale donijeti odluku da se navedena poduzeća organiziraju kao javna poduzeća. Da se prema odredbi čl. 2. Zakona o pretvorbi i organiziranju poduzeća u komunalnim djelatnostima ..., vrijednost temeljnog kapitala trebalo je izvršiti prema odredbama Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća (NN 19/91). Da je prema odredbi čl. 4. Zakona o pretvorbi i organiziranju poduzeća u komunalnim djelatnostima ..., skupština Općine trebala utvrditi vrijednost društvenog kapitala, te je prema odredbi čl. 6. navedenog Zakona pretvorbu trebalo obaviti najkasnije do 31.05.1992.god., a odluku o odobrenju navedene pretvorbe trebao je donijeti Hrvatski fond za privatizaciju. Da se pregledom dokumentacije u spisu i to Odluke o preoblikovanju javnog komunalnog poduzeća Parkovi i nasadi ... Grada Splita od 28.12.1995.god., te pregledom Zaključka o potvrdi pravnog stanja dijela nekretnina ... Grada Splita od 11.01.2001.god. nesporno može utvrditi da poduzeće Parkovi i nasadi nisu izvršili pretvorbu u skladu s ranije citiranim Zakonima. Naprotiv, da se u Zaključku o potvrdi pravnog stanja dijela nekretnina ... Grada Splita, u opisu nekretnina navodi i nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koja je predmet povrata, te da se za ovu nekretninu izričito navodi da se radi o nekretnini koja je društveno vlasništvo. Također navodi da se u spisu nalazi Potvrda Hrvatskog fonda za privatizaciju od 05.02.2010.god. iz koje da nesporno proizlazi da poduzeće Parkovi i nasad nisu izvršili pretvorbu u skladu sa Zakonom o pretvorbi društvenih poduzeća, pa zbog toga da u konkretnom slučaju ne može doći do primjene odredbe čl. 53. Zakona o naknadi...Zbog navedenog, da je tužiteljici neshvatljiv stav tijela prvog i drugog stupnja da se s navedenim zemljištem raspolagalo, te da su Parkovi i nasadi d.o.o. Split, stekli vlasništvo na zemljištu koje je predmet ovog postupka. Naprotiv, da iz svih dokaza nesporno proizlazi da u trenutku donošenja Zakona o naknadi, navedeno zemljište nije bilo privedeno namjeni, te nije bilo izgrađeno u svrhu zbog koje je oduzeto, a niti da se do trenutka donošenja Zakona o naknadi, s istim zemljištem raspolagalo, radi čega da se tužiteljici temeljem odredbe čl. 17. st. 1. Zakona o naknadi navedeno zemljište trebalo vratiti. Stoga predlaže da sud provede postupak, te potom poništi rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave, KLASA: UP/I-940-01/23-01/527, URBROJ: 514-04-03-02/03-23-02 od 30. lipnja 2023.god, kao i rješenje Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove Klasa: UP-I-942- 04/97-01/02649, Ur.broj: 2181/1-13/498-22-93 od 5. srpnja 2022.god. te naloži tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 22. prosinca 2023. naveo da u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja.

5. Rješenjem ovog suda poslovni broj Us I-2349/2023-9 od 17. srpnja 2024. pozvane su zainteresirane osobe ad 1.) Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Zagreb, ad. 2) Državno odvjetništvo RH zastupano po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, ad. 2) Grad Split, Split i ad. 3) Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Sektor za naknadu oduzete imovine, Zagreb, da sudjeluju u predmetnom upravnom sporu te im je dostavljena tužba tužitelja i odgovor na tužbu tuženika na očitovanje.

6. Državno odvjetništvo RH zastupano po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, ovdje zainteresirana osoba ad. 1), u svom odgovoru na tužbu od 02. kolovoza 2024., ističe kako su pobijana rješenja donijeta sukladno svim odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj 92/96 - 98/19, dalje u tekstu: Zakon o naknadi) i odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, brojevi 53/91 i 103/96) te da su ista pravilna i zakonita. Da je odredbom čl. 53. st.1. Zakona o naknadi propisano kako se prijašnjem vlasniku ne vraća u vlasništvo i posjed imovina (neizgrađeno građevinsko zemljište, poslovni prostor i sl.) koja je sukladno Zakonu o pretvorbi društvenih poduzeća unesena u društveni kapital poduzeća, već da prijašnjem vlasniku pripada pravo na naknadu u dionicama ili udjelima društva u čiji kapital je u postupku pretvorbe unesena ta imovina, dok je odredbom st. 2. propisano da ako ostvarenje prava na naknadu iz stavka 1. ovoga članka nije moguće zbog već stečenih prava trećih osoba, prijašnji vlasnik ostvaruje pravo na naknadu u dionicama ili udjelima društava iz portfelja Hrvatskog fonda za privatizaciju, na način propisan Zakonom o pretvorbi društvenih poduzeća ili u obveznicama Republike Hrvatske. Nadalje, da je odredbom čl. 57. određeno da za imovinu koja se po odredbama ovoga Zakona ne vraća u vlasništvo, prijašnjem vlasniku pripada pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano. Da je imovina tužiteljičina prednika, nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] eksproprirana 1964. za korist Parkova i nasada za podizanje rasadnika u predjelu Pazdigrad. Da je na temelju Zakona o pretvorbi i organiziranju poduzeća u komunalnim djelatnostima uređenja naselja i prostora, prijevoza putnika u gradskom i prigradskom prometu i djelatnosti uređenja i održavanja tržnica na malo („Narodne novine“, broj 19/91, dalje ZOPOPKD) i Obveznog naputka o primjeni odredaba ZOPOPKD („Narodne novine“, broj 10/93) izvršena pretvorba nekadašnje radne organizacije Parkovi i nasadi koja se bavila komunalnom djelatnošću te da je ta radna organizacija organizirana kao Javno komunalno poduzeće Parkovi i nasadi, Split. Potom da se na temelju odluke Grada Splita od 28. prosinca 1995. Javno komunalno poduzeće '' Parkovi i nasadi'' Split s.p.o. preoblikovalo u trgovačkog društvo s ograničenom odgovornošću za obavljanje povjerenih komunalnih djelatnosti čiji je jedini član i osnivač Grad Split. Da je preoblikovanje provedeno sukladno odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu i Zakonu o trgovačkim društvima te da je to trgovačko društvo temeljem valjane odluke, donesene od zakonom propisanog tijela, steklo pravo vlasništva upravo predmetne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], odnosno da je ista činila dio temeljnog kapitala tog trgovačkog društva. Tako stečeno vlasništvo da je to društvo i upisalo u zemljišnim knjigama kao pravni slijednik ustanove Parkovi i nasadi, Split koja je prethodno bila upisana kao nositelj prava korištenja te nekretnine. Slijedom navedenog, da tužiteljica ničim nije dovela u pitanje utvrđenja iz upravnog postupka, a da je tuženik pravilno ocijenio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo, radi čega da je pobijano rješenje tuženika pravilno i zakonito, te je predložila da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Ministarstvo financija, Sektor za naknadu oduzete imovine, ovdje zainteresirana osoba ad. 3), dostavila je ovom sudu odgovor na tužbu od 6. kolovoza 2024. navodeći da su suglasni s pravnim shvaćanjem Ministarstva pravosuđa, ovdje tuženika, radi čega su predložili odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

8. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 28. travnja 2025. u odsutnosti urednog pozvanog tuženika i zainteresiranih osoba ad. 1) i ad. 3), opunomoćenik tužiteljice je ustrajao u navodima tužbe.

9. Generalna opunomoćenica zainteresirane osobe ad. 2) Grada Splita je osporila navode tužiteljice te se pridružila navodima iz odgovora na tužbu tuženika i zainteresiranih osoba ad. 1) i ad. 3).

10. Sud je izveo dokaze čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela, koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, te svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

11. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

12. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II-942-01/22-01/235, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-23-03 od 09. svibnja 2023.

13. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-942-04/97-01/02649, URBROJ: 2181/1-13/498-22-93 od 5. srpnja 2022., odbijen zahtjev PĆ pok. HĆ, ovdje tužiteljice, za povrat zemljišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 6670 K. O. [katastarska općina], površine 4922 m[2] , koje je oduzeto rješenjem o eksproprijaciji Odjela za financije Skupštine općine Split, br. 06-1090/1-1964 od 26.06.1964. godine, prijašnjeg vlasništva IĆ pok. P, za cijelo te tužiteljici utvrđeno pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske u iznosu od 107.670,71 kn.

14. Među strankama je sporno postoje li u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari, u odnosu na predmet povrata, zapreke za naturalni povrat u smislu čl. 53. Zakona o naknadi.

15. Među strankama nije sporno da je tužiteljica ovlaštenik prava na naknadu niti da se radi o imovini koja oduzeta na temelju propisa iz članak 2. Zakona o naknadi, odnosno da je zemljište označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] predmet naknade sukladno odredbama Zakona o naknadi, sporan je oblik naknade.

16. Odredbom članka 17. stavak 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine, broj: 92/1996, 92/1999, 39/1999, 42/1999, 43/2000, 131/2000, 27/2001, 34/2001, 65/2001, 118/2001, 80/2002, 81/2002, 98/2019, dalje Zakon o naknadi) propisano je da se neizgrađeno građevinsko zemljište koje je u društveno vlasništvo preneseno na temelju propisa iz članka 2., te akata i načina propisanih člankom 3. ovog Zakona, a koje je na temelju pravomoćne odluke nadležnog tijela oduzeto iz posjeda prijašnjeg vlasnika ili osobe na koju je svoje pravo prenio prijašnji vlasnik, a kojima je općina odnosno Grad do stupanja na snagu ovog Zakona nije dalje raspolagala ili koje do dana donošenja ovog Zakona nije privedeno namjeni, dat će se u vlasništvo prijašnjem vlasniku na njegov zahtjev.

Stavkom 5., istog članka, je propisano da se pod zemljištem privedenim namjeni smatra ono zemljište na kojem je izgrađen objekt ili su izvedeni znatniji radovi na objektu kao i ono zemljište na kojem je općina, odnosno grad izvršila pripremu za izgradnju.

17. Odredbama čl. 52. do 57. Zakona o naknadi propisana su opća pravila koja su iznimke od vraćanja oduzete imovine u vlasništvo prijašnjim vlasnicima. Dakle, kada prema odredbama Zakona o naknadi prijašnji vlasnik ima pravo na naknadu u obliku vraćanja imovine u vlasništvo, onda se primjenom ovih odredaba kao iznimaka, njegov zahtjev odbija te mu se priznaje pravo na naknadu u obliku vrijednosnih papira. Jedino je za stanove člankom 28. Zakona o naknadi propisano da se 25 % određene naknade isplaćuje u gotovu novcu. Također je za poljoprivredno zemljište u praksi primjene čl. 20. Zakona o naknadi određena i mogućnost davanja zamjenskog poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike hrvatske umjesto oduzetog poljoprivrednog zemljišta.

18. Odredbom čl. 53. Zakona o naknadi propisano je da se prijašnjem vlasniku ne vraća u vlasništvo i posjed imovina (neizgrađeno građevinsko zemljište, poslovni prostor i sl.) koja je sukladno Zakonu o pretvorbi društvenih poduzeća unesena u društveni kapital poduzeća, već prijašnjem vlasniku pripada pravo na naknadu u dionicama ili udjelima društva u čiji je kapital u postupku pretvorbe unesena ta imovina. Stavkom 2., istog članka, je propisano ako ostvarenje prava na naknadu iz stavka 1. ovog članka nije moguće zbog stečenih prava trećih osoba, prijašnji vlasnik ostvaruje pravo naknadu u dionicama ili udjelima društva iz portfelja Hrvatskog fonda za privatizaciju, na način propisan Zakonom o pretvorbi društvenih poduzeća ili u obveznicama Republike Hrvatske.

19. Odredbom članka 57. istog Zakona, propisano je da za imovinu koja se po odredbama tog Zakona ne vraća u vlasništvo prijašnjem vlasniku pripada pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.

20. Iz stanja i sadržaja spisa razvidno je i kao nesporno utvrđeno:

- da je osporavano rješenje doneseno u ponovljenom postupku, u izvršenju rješenja drugostupanjskog tijela, ovdje tuženog tijela, KLASA: UP/II-942-01/18-01/404, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-21-06 od 15. siječnja 2021., kojim je poništeno prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I-942-04/97-01/2649 od 7. kolovoza 2018. i predmet vraćen na ponovni postupak;

- da je u obrazloženju drugostupanjskog rješenja KLASA: UP/II-942-01/18- 01/404, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-21-06 od 15. siječnja 2021. i uputi koja je u njime dana, između ostalog, u bitnom navedeno, je li u konkretnom slučaju ostvarena iznimka od naturalnog povrata iz odredbe članka 53. Zakona o naknadi, a podredno jesu li ostvarene pretpostavke za naturalni povrat predmetnog zemljišta u smislu odredbi članka 17. tog Zakona o naknadi;

- da je da je Rješenjem SO Split, Odjela za financije, broj: 06-10909/1- 1964/BTP/DK od 26.06.1964. godine eksproprirano zemljište označeno kao čest zem. 1828/2 K. O. [katastarska općina], površine 4922 m[2] , prijašnjeg vlasništva HĆ pok. P, a u korist Parkova i nasada za podizanje rasadnika u predjelu „Pazdigrad";

- da je Rješenjem NO Općine Split, Sekretarijata za komunalne poslove, broj:

08-3236/2-60 od 26.03.1960. godine, na molbu Ustanove Parkovi i nasadi, odobrena lokacija za podizanje rasadnika na više čestica, između ostalih i, na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a koje čestice su položene na predjelu „Pazdigrad", i to uz ispunjenje određenih uvjeta od kojih je jedan bio da se ta lokacija treba smatrati provizorijem za vremensko razdoblje od 15 godina;

- da je na očevidu održanom 18.06.2001. godine identificirana predmetna čestica na kojoj su bili položeni plastenici, betonski plato prekriven željeznom nadstrešnicom sa sadnicama, dok je na istočnoj strani većim dijelom ovo zemljište bilo zapušteno i neizgrađeno;

- da je spisu predmeta priložen „Nalaz i mišljenje" ovlaštenog sudskog vještaka za geodeziju Marka Miševića od 13.03.2015. godine, korišten u predmetu osiguranja dokaza koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu pod br. R1-34715;

- da je spisu predmeta priložen i „Nalaz i stručno mišljenje" ovlaštenog sudskog vještaka za graditeljstvo Jure Malenice od 25.04.2015. godine;

- da je spisu predmeta dostavljena i „Skica povrata zemljišta" od 20.03.2015. godine koju je izradio sudski vještak za geodeziju Petar Čorić, a u kojoj je oduzeta površina predmetne čestice od 4922 m[2] obilježena kao lik obojen narančastom bojom obilježen slovima A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,N,O,P,A;

- da je spisu predmeta priloženo očitovanje Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam Klasa: 350-01/99-02/11 od 10.03.1999. godine iz kojeg je razvidno da se predmetna čestica prema Generalnom urbanističkom planu Splita („Službeni glasnik općine Split". broj: 13/78, 14/83, 22-1/87, 6-11/90, 9/91; „Službeni glasnik grada Splita", broj: 4/94, 6/95, 8/98 i 16/98), nalazila u zoni javnih sadržaja (dakle već od 1978. godine);

- da je spisu predmeta priloženo očitovanje Grada Splita, Odsjeka za prostorno uređenje Klasa: 350-07/17-01/107 od 10.10.2017. godine iz kojeg je razvidno da se predmetna čestica prema Generalnom urbanističkom planu Splita („Službeni glasnik grada Splita", broj: 1/06, 15/07, 3/08, 3/12, 32/13, 52/13, 41/14 i 55/14-pročišćeni tekst) nalazila u zoni javne i zoni društvene namjene-D, dok se prema važećoj prostorno planskoj dokumentaciji na dan 11.10.1996. godine, tj. na dan stupanja na snagu Zakona o naknadi, ista nekretnina nalazila unutar Generalnog urbanističkog plana Splita u zoni javni sadržaji („Službeni glasnik Grada Splita", broj: 13/78, 14/83, 22-1/87, 6-11/90, 9/91, 2/93, 4/94, 6/95 i 6/97);

- da je spisu predmeta priloženo očitovanje Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Klasa: 350-07/18-01/33 od 09.03.2018. godine iz kojeg je razvidno da se predmetna čestica na dan podnošenja zahtjeva HĆ za naknadu-povrat, prema Generalnom urbanističkom planu Splita („Službeni glasnik grada Splita", broj: 13/78. 14/83, 22-1/87, 6-11/90, 9/91, 2/93, 4/94, 6/95 i 6/97) nalazila unutar građevinskog područja u zoni-javni sadržaji;

- dakle, da se predmetna nekretnina već od 1978. godine, prema tadašnjoj prostornoj planskoj dokumentaciji, nalazila u zoni javnih sadržaja, kao i na dan stupanja na snagu Zakona o naknadi 11. 10. 1996. godine, i na dan podnošenja zahtjeva za naknadu-povrat 30. 06. 1997. godine, a sve prema tada važećoj prostorno planskoj dokumentaciji, dakle da je u kontinuitetu od 1978. godine do 30. 06. 1997. godine njena namjena uvijek je bila ista;

- da je spisu predmeta priložen i Kupoprodajni ugovor sklopljen između Parkova i nasada d.o.o. kao prodavatelja i županije Splitsko-dalmatinske, Grada Splita, kao kupca od 29.12.2008. godine, a kojim Ugovorom je navedeno Društvo prodalo predmetno zemljište;

- da činjenica da je korisnik eksproprijacije prodao predmetno zemljište ne znači da je Grad Split osoba iz članka 52. Zakona o naknadi, odnosno treća osoba kojoj je na temelju valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva navedeno zemljište predano u posjed, a sve iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o daljnjem raspolaganju.

21. Nadalje, iz stanja i sadržaja spisa je razvidno i kao nesporno utvrđeno:

- da je spisu priložena Oluka o izmjenama i dopunama Generalnog urbanističkog plana Splita (Službeni glasnik Općine Split broj: 22-1/87) i Odluka o donošenju izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana Splita (Službeni glasnik Grada Splita broj: 6/95) od 07. srpnja 1997. godine;

- da je spisu priložena Odluka o preoblikovanju Javnog komunalnog poduzeća „Parkovi i nasadi" - Split i usklađenju sa Zakonom o trgovačkim društvima i Zakonom o komunalnom gospodarstvu, KLASA: 021-01/95-01/145, URBROJ: 2181/01-01/95-1 od 28 prosinca 1995. godine („Službeni glasnik Grada Splita", broj 12/95);

- da je spisu priložen i Zaključak gradskog poglavarstva Grada Splita, KLASA: 022-01/02-01/2, URBROJ: 2181/01-15-02-16 od 11. siječnja 2002. godine o potvrdi pravnog stanja dijela nekretnina trgovačkog društva „Parkovi i nasadi" d.o.o. na području „Pazdigrad" u trenutku donošenja odluke o preoblikovanju JKP „Parkovi i nasadi" - Split i usklađivanju sa Zakonom o trgovačkim društvima i Zakonom o komunalnom gospodarstvu;

- da je spisu priložena i pisana potvrda trgovačkog društva Geoprojekt d.d. Split od 04. listopada 2005. godine o postojanju objekata staklenih dimenzija na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u vrijeme geodetskih mjerenja izvršenih 1982. i 1989.;

- da je spisu priloženo Uvjerenje Općine Split, Komiteta za urbanizam, građevinarstvo, imovinsko-pravne, stambene i komunalne poslove, Uprave za urbanizam i građevinarstvo, Odsjeka za uvjete uređenja prostora, Broj: 08-4057-1-85 od 08. listopada 1985. godine,

- da su spisu priložene i kopije zračnih snimki predmetne lokacije iz 1968., 1973., 1981.,1986. i 1995. godine.

22. Dakle, na temelju naprijed navedenih nespornih utvrđenja, pravilan je zaključak prvostupanjskog upravnog tijela da se u konkretnom slučaju ne radi o neizgrađenom građevinskom zemljištu koje nije privedeno namjeni, već da su predmetne nekretnine u cijelosti privedene namjeni onoj za koju su i oduzete rješenjem Skupštine Općine Split, Odjela za financije, broj: 06-10909/1-1964 od 26.06.1964. godine, a kako to proizlazi i iz Zapisnika o izvršenom očevidu, da je predmetna nekretnina postala i da je u zemljišnim knjigama upisana, na temelju naprijed navedene dokumentacije, kao vlasništvo onoga u čiju je korist eksproprirana - „Parkovi i nasadi" d.o.o., a potom da je na temelju naprijed navedenog kupoprodajnog Ugovora, postala vlasništvo Grada Splita.

23. Nije od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari tužbeni navod tužiteljice da poduzeće Parkovi i nasadi nije izvršilo pretvorbu prema Zakonu o pretvorbi društvenih poduzeća (Narodne novine, broj: 19/91), zbog čega da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti odredba čl. 53. Zakona o naknadi, odnosno da bi u konkretnom slučaju bio moguć naturalni povrat predmetne nekretnine.

24. Prvenstveno valja istaći da se u svezi oblika naknade za oduzete nekretnine koje su unijete u temeljni kapital društvenog poduzeća u postupku pretvorbe, primjenjuje odredba članka 53. Zakona o naknadi kao izuzetak od povrata u vlasništvo, a s njom u vezi i odredba članka 57. Zakona o naknadi koja govori o naknadi u obveznicama Republike Hrvatske za imovinu koja se, zbog imovne unijete kapital društva, ne može vratiti u vlasništvo.

25. Pravilno su upravna tijela utvrdila da je pretvorba RO Parkovi i nasadi izvršena na temelju Zakona o pretvorbi i organiziranju poduzeća u komunalnim djelatnostima i djelatnostima uređenja naselja i prostora, prijevoza putnika u gradskom i prigradskom prometu i djelatnosti uređenja i održavanja tržnica na malo (Narodne novine, broj 19/91) i Obveznog naputka o primjeni odredaba ZOPOPKD (Narodne novine, broj 10/93). Javno komunalno poduzeće „Parkovi i nasadi" Split s.p.o. preoblikovalo se na temelju Odluke Grada Splita od 28. prosinca 1995. u trgovačko društvo s ograničenom odgovornošću za obavljanje povjerenih komunalnih djelatnosti. Jedini član i osnivač Trgovačkog društva je Grad Split (članak 2.) koji je preoblikovanje proveo u skladu s odredbama Zakona o trgovačkim društvima i Zakona o komunalnom gospodarstvu (članak 1).

26. Temeljni kapital društva sastoji se od stvari i prava pobliže opisanih u završnom financijskom izvješću-bilanci stanja JKP „Parkovi i nasadi" s.p.o. sačinjenom s danom 31. prosinca 1994. (točka 9.). U Zaključku o potvrdi pravnog stanja dijela nekretnina trgovačkog društva „Parkovi i nasadi" d.o.o. na području „Pazigrad" i usklađivanju sa Zakonom o trgovačkim društvima i Zakonom o komunalnom gospodarstvu na dan 28. prosinca 1995., proizlazi da se u trenutku donošenja Odluke o preoblikovanju JKP „Parkovi i nasadi" Split, u bilanci JKP nalazila i nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] površine 6.030 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

27. S obzirom na ovakvo činjenično stanje, u odnosu na predmetnu nekretninu postoji izuzetak od povrata u vlasništvo propisan člankom 53. stavak 1. Zakona o naknadi budući je korisnik eksproprijacije Parkovi i nasadi, proveo pretvorbu u skladu s posebnim propisima u kojoj je pretvorbi čest. zem. [katastarska čestica] unijeta kao temeljni kapital društva i kao takva, postala vlasništvo JKP „Parkovi i nasadi" Split.

28. Slijedom navedenog utvrđenja, za imovinu koja je unijeta u temeljni kapital prije donošenja Zakona o naknadi, pravilno zaključuje tuženo tijelo da okolnost je li zemljištem raspolagala bivša općina ili novi vlasnik, je li ono privedeno namjeni ili nije, niti je li izvršena priprema za izgradnju, nije od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari budući se u konkretnom slučaju radi o iznimci od vraćanja u vlasništvo propisanoj naprijed citiranom odredbom čl. 53. Zakona o naknadi.

29. Pored navedenog, valja istaći da je za primjenu ove zakonske odredbe jedino bitno da je imovina postala vlasništvo ranijeg društvenog poduzeća koja je unijeta u pretvorbu kao kapital društva, što je prepreka sama po sebi za povrat u vlasništvo. U konkretnom slučaju radi se upravo o takvoj imovini koja je u postupku preoblikovanja na temelju posebnih propisa, postala vlasništvo trgovačkog društva „Parkovi i nasadi" d.o.o. glede koje imovine nije moguće naknadu odrediti u udjelima tog društva.

30. Činjenica da JKP „Parkovi i nasadi" s.p.o. nije bilo subjektom pretvorbe sukladno odredbama Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća, znači da obveznik naknade u dionicama odnosno udjelima glede imovine iz članka 53. Zakona ne može biti Centar za restrukturiranje i prodaju (CERP) već je to u konkretnom slučaju Ministarstvo financija u skladu s odredbom čl. 13. st. 3. Zakona o naknadi, a kako je to pravilno i određeno prvostupanjskim rješenjem u ponovljenom postupku.

31. Pored naprijed navedenog, valja istaći da se u postupku određivanja naknade primjenom odredaba Zakona o naknadi ne može raspravljati o zakonitosti pretvorbe prijašnjih društvenih poduzeća na temelju Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća, a koji pravni stav je izražen u presudi Upravnog suda RH poslovni broj Us- 13311/2001-9 od 13. travnja 2006., a koji pravni stav je primjenjiv i u ovoj upravnoj stvari, u kojem je pretvorba korisnika eksproprijacije Parkova i nasada, provedena u skladu s posebnim propisima u kojoj je pretvorbi čest. zem. [katastarska čestica] unesena kao temeljni kapital društva i kao takva, postala legalno vlasništvo JKP „Parkovi i nasadi" Split, korisnika eksproprijacije do donošenja Zakona o naknadi.

32. Jednako tako u postupku određivanja naknade za oduzetu imovinu ne može se odlučivati o zakonitosti upisa u zemljišnoj knjizi prava nad nekretninama glede kojih se određuje naknada već zakonitost takve uknjižbe zainteresirana stranka može osporavati samo u sudskom postupku i tužbom kod nadležnog suda tražiti brisanje uknjižbe određenog prava, ako smatra da je uknjižba provedena protivno važećim propisima, a koje pravno shvaćanje je izraženo u presudu Upravnog suda RH poslovni broj Us-2347/2003-6 od 4. siječnja 2007.

33. Slijedom svega naprijed navedenog, tužiteljica svojim tužbenim navodima nije osporila zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja tuženika, kao ni prvostupanjskog rješenja, koje obrazloženje kao valjano, argumentirano i na Zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

34. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

35. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

36. Obzirom da tužiteljica nije uspjela u sporu, to je valjalo u skladu s naprijed citiranom odredbom čl.147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 28. travnja 2023.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužiteljice

- pozvati tužiteljicu na uplatu sudske pristojbe za tužbu i za presudu, po pravom.

- tuženiku

- zaint. osobi ad. 1)

- zaint. osobi ad. 2)

- zaint. osobi ad. 3)

- u spis

- kal. do 07.07.2025.