Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-896/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Željku Ćapinu, odvjetniku u Splitu protiv 1. tuženika OTP banka d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Anić i Anić d.o.o. Split, [adresa] i 2. tuženika BŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3414/2020 od 30. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3414/2020 od 30. rujna 2022..

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev 1. tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj:OVR-4949/17 od 6.prosinca 2017. godine kojim je na prijedlog predlagatelja osiguranja OTP BANKA d.d., OIB:52508873833, Domovinskog rata 3, Zadar 23000 (ovdje tuženik pod 1.) Općinski sud u Splitu donio rješenje o osiguranju na nekretnini protivnika osiguranja BŽ,OIB: [osobni identifikacijski broj] (ovdje tuženik 2.) opisanoj kao - 4. suvlasnički dio: 87/666 etažno vlasništvo (E-4), na kojem suvlasničkom dijelu je uspostavljeno i s njim neodvojivo povezano vlasništvo 1. dijela č. zem. [katastarska čestica] koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom – dvosobnim stanom oznake S4-1K, koji se nalazi na dijelu prvog kata stambene građevine, orijentacije jug-istok (u elaboratu etažiranja označen crvenim točkicama) i koji se sastoji od slijedećih prostora: hodnika, kuhinje s blagovaonicama, dnevnim boravkom, kupatilo s wcom i dvije spavaće sobe, ukupne neto korisne površine 54.46 m2 s pripatkom – loggiom (u elaboratu etažiranja označeno crvenim točkicama), neto korisne površine 5.12 m2, odnosno sveukupne neto korisne površine 59.58 m2 i pripatcima parking mjesto PM-4 (u elaboratu etažiranja označeno plavim slovima) koje se nalazi u dvorišnom dijelu stambene građevine i koje se sastoji od dijela dvorišnog prostora ukupne neto površine 14.10 m2 i parking mjesto PM-10 (u elaboratu etažiranja označenom plavim slovima) koje se nalazi u dvorišnom dijelu stambene građevine i koje se sastoji od dijela dvorišnog prostora ukupne neto korisne površine 13.30 m2, a koji suvlasnički dio je upisan pod rednim brojem 4, u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], temeljem ovršne isprave izjave o suglasnosti "Split, 2 P-3414/2020 **.**.2012. godine", potvrđene kod javnog bilježnika Jagode MakeljaŠuljić u Splitu, 06. srpnja 2012. godine, broj ovjere: OV-7706/12, a radi osiguranja novčane tražbine: - u iznosu od 22,828,69 EUR u kunskoj protuvrijednosti (na ime dospjele glavnice) obračunato prema srednje tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. listopada 2017. godine pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje od dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %- tna poena, - u iznosu od 1.610,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti (na ime dospjele redovne kamate) obračunato prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, - u iznosu od 1.691,44 EUR u kunskoj protuvrijednosti (na ime dospjele zatezne kamate obračunate do dana 11. listopada 2017. godine) obračunato prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja te troškova ovog postupka osiguranja - u iznosu od 4.735,00 kn, sa zateznim kamata koje na taj iznos teku od dana donošenja ovog rješenja 06. prosinca 2017. godine pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje od dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, a koji upis zabilježbe ovrhe je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu zemljišnoknjižni odjel Solin izvršen pod brojem: Z-43912/17. II. Nalaže se tuženicima u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici troškove postupka sukladno odluci suda uvećano za zakonsku tekuću od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate prema stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena".

II. Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tuženiku pod 1 iznos od 19.375,00 kuna."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu, odnosno podredno da istu ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak za sastav žalbe u iznosu od 7.500,00 kuna, pristojbu na žalbu i presudu u iznosu od 10.000,00 kuna + 25 % na ime PDV-a u iznosu od 1.875,00 kuna, odnosno sve ukupno 19.950,00 kuna.

3. Na žalbu tužiteljice odgovorio je 1. tuženik koji u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbenih navoda, te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu tužiteljice kao neosnovanu i u cijelosti potvrdi pobijanu prvostupanjsku presudu. Potražuje trošak žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 7.725,00 kuna/1.025,28 eura.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio ni da bi bile počinjene ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP na koju sadržajem žalbe ukazuje tužiteljica, budući da pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijane presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te je na osnovi izvedenih dokaza i njihove ocjene (članka 8. ZPP-a) pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrđene su sljedeće bitne činjenice:

- da su 2. tuženik kao prodavatelj i tužiteljica kao kupac **.**.2011. zaključili Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine, koji je 4. ožujka 2011. ovjeren kod javnog bilježnika Marije Ivančić iz Solina pod brojem OV-4825/2011,

- da su Societe Generale-Splitska Banka d.d. kao kreditor i tužiteljica kao korisnik kredita **.**.2011. zaključili Ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju zasnivanjem založnog prava broj 115198, koji je 4. ožujka 2011. potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku Mariji Ivančić iz Solina pod brojem OV- 4819/2011,

- da je u korist Societe Generale-Splitska Banka d.d. na teret predmetne nekretnine tada upisanog prava vlasništva na ime založnog dužnika – ovdje 2. tuženika u cijelosti (1/1), upisano založno pravo pod brojem Z-511/2011 (Zaprimljeno 7. ožujka 2011.) u iznosu od 30.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti s kamatama i troškovima u skladu s Ugovorom o kreditu,

- da su pravni prednik 1. tuženika ex Banco Popolare Croatia d.d. kao kreditor i 2. tuženik kao korisnik kredita **.**.2012. zaključili Ugovor o kreditu broj 0000037812, koji je istog dana ovjeren kod javnog bilježnika Jagode Makelja-Šuljić iz Splita pod brojem OV-7708/2012,

- da 2. tuženik nije uredno ispunjavao svoje obveze preuzete Ugovorom o kreditu broj 0000037812 od **.**.2012., pa je 1. tuženik istog otkazao **.**.2016.,

- da je 1. tuženik kao predlagatelj osiguranja 1. prosinca 2017. Općinskom sudu u Splitu podnio protiv 2. tuženika prijedlog za osiguranje na temelju ovršne isprave koja je dana radi osiguranja potraživanja iz kredita broj 0000037812, i to prisilnim zasnivanjem založnog prava na spornoj predmetnoj nekretnini, tada upisanog prava vlasništva na ime protivnika osiguranja – ovdje 2. tuženika u cijelosti (1/1),

- da je Općinski sud u Splitu rješenjem poslovni broj Ovr-4949/2017 od 6. prosinca 2017. odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist 1. tuženika na predmetnoj nekretnini tada upisanog prava vlasništva na ime protivnika osiguranja – ovdje 2. tuženika u cijelosti (1/1),

- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu, pod brojem Z-43170/2017 od 3. siječnja 2018., u korist 1. tuženika kao predlagatelja osiguranja dopuštena provedba uknjižbe prisilnog založnog prava na teret predmetne nekretnine, tada upisanog prava vlasništva na ime protivnika osiguranja – sada 2. tuženika u cijelosti (1/1), s redom prvenstva od 4. prosinca 2017., uz zabilježbu ovršivosti tražbine,

- da je tužiteljica 29. travnja 2019. podnijela prigovor treće osobe u predmetu Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-4949/2017, na temelju kojeg je Općinski sud u Splitu donio zaključak od 30. rujna 2020. kojim je uputio tužiteljicu da u roku od 15 dana pokrene parnicu protiv 1. tuženika i 2. tuženika radi proglašenja da je nedopušteno osiguranje određeno rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj

Ovr-4949/2017 od 6. prosinca 2017.,

- da je 2. tuženik kao prodavatelj tek **.**.2019. izdao tužiteljici kao kupcu „Potvrdu o namirenju“ ovjerenu istog dana u potpisu 2. tuženika od strane v.d. javnog bilježnika Vesne Ogorevc iz Splita pod brojem OV-535/2019, a kojom potvrdom daje bezuvjetnu dozvolu da tužiteljica može izvršiti upis prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime (clausula intabulandi),

- da je tužiteljica prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime podnijela tek **.**.2020., dakle, punih godinu dana nakon primitka priznanice o isplati kupoprodajne cijene s tabularnom izjavom, te da je tom prijedlogu udovoljeno rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Z- 31012/2020 od 20. svibnja 2021 .,

- da je 2. tuženik sve do **.**.2020. (kada je tužiteljica podnijela prijedlog za uknjižbu) u zemljišnoj knjizi bio upisan kao jedini vlasnik predmetne nekretnine, pa da je onda 1. tuženik kao predlagatelj osiguranja protiv 2. tuženika kao protivnika osiguranja s pravom **.**.2017. (dakle, dok je 2. tuženik) bio upisan kao isključivi vlasnik sporne nekretnine) podnio prijedlog za osiguranje na temelju ovršne isprave koja je dana radi osiguranja uredne otplate kredita broj 0000037812, a na temelju kojeg prijedloga je u zemljišnoj knjizi u korist 1. tuženika upisano prisilno založno pravo pod brojem Z-43170/2017 (Zaprimljeno 04. prosinca 2017.),

- da je u trenutku kad je **.**.2017., 1. tuženik protiv 2. tuženika pokrenuo postupak osiguranja vođen pod poslovnim brojem Ovr-4949/2017, kao isključivi vlasnik predmetne nekretnine bio je upisan 2. tuženik, a time i pasivno legitimiran, i to sve do 7. listopada 2020. kada je pod brojem Z31012/2020 zatražen upis prava vlasništva predmetne nekretnine u korist tužitelja,

- da je 1. tuženik bez ikakve sumnje postupao u dobroj vjeri i s povjerenjem u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga, pa je tako s povjerenjem u zemljišne knjige u dobroj vjeri stekao i upisao svoje založno pravo pod brojem Z-43170/2017 (4. prosinca 2017.), dakle, pune tri godine prije nego li je tužiteljica **.**.2020. podnijela prijedlog za uknjižbu na temelju tabularne izjavu koju je ishodila tek **.**.2019.,

- da tužiteljica od trenutka kupnje stana 2011. pa sve do ponenošenja prigovora treće osobe. **.**.2019., odnosno do podnošenja prijedloga za uknjižbu **.**.2020. nije koristila niti jedno svoje zakonsko ovlaštenje da zaštiti svoja prava na predmetnoj nekretnini, bilo predbilježbom, zabilježbom, plombom i slično, odnosno bila je potpuno pasivna,

- da založno pravo upisano pod brojem Z-511/2011 zaprimljeno 7. ožujka 2011. u korist Societe Generale d.d. nije predmet ovog konkretnog postupka, te žalbeni navodi tužiteljice u pogledu upisanog založnog prava pod brojem Z-511/2011 su irelevantni za ovaj predmetni spor, s time da je ovdje potrebno istaknuti da je pripajanje ex Splitske banke d.d. društvu preuzimatelju OTP banci d.d. izvršeno tek 3. prosinca 2018., pa u vrijeme podnošenja prijedloga za osiguranje na temelju ovršne isprave koja je dana radi osiguranja potraživanja kredita broj 000037812 i to prisilnim zasnivanjem založnog prava na predmetnoj nekretnini u korist OTP banke d.d., ex Splitska banka d.d. i OTP banka d.d. još uvijek nisu bile u procesu spajanja, tj. nije bila riječ o jednoj te istoj banci.

9. Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na isto je pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio i zaključio da je 1. tuženik u skladu s načelom povjerenja u zemljišne knjige legitimno zatražio i ostvario upis založnog prava radi osiguranja svog dospjelog nepodmirenog potraživanja prema 2. tuženiku budući iz stanja zemljišne knjige sasvim jasno proizlazi da je 2. tuženik u to vrijeme bio upisan kao isključivi vlasnik predmetne nekretnine.

10. Jedini propust prvostupanjskog suda u pobijanoj presudi sastoji se u tome što je prvostupanjski sud očitom omaškom, iako je pravilno primijenio materijalno pravo, iako je činjenično utvrdio da se radi na dobrovoljno ugovorenom založnom pravu u korist Societe Generale Splitske banke d.d. upisano pod brojem Z-511/11, zaprimljeno 7. ožujka 2011., što nije predmet ovog spora, umjesto da je ispravno naveo da se radi o prisilnom založnom pravu u korist OTP banke d.d. zasnovanom pod brojem Z-43170/2017, zaprimljeno 4. prosinca 2017. . Međutim, taj i takav propust suda nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude, jer je tužbeni zahtjev u svakom slučaju neosnovan s istim obrazloženjem samo u odnosu na prisilno založno pravo koje je upisano pod brojem Z-43170/2017 u korist tuženika.

11. Ovako utvrđeno činjenično stanje, pravne zaključke i primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, budući je isto u cijelosti utemeljeno na rezultatima provedenog dokaznog postupka i pravilnoj ocjeni svih u postupku provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, a koju ocjenu tužiteljica neosnovano osporava, preocjenjujući u postupku provedene dokaze u svom subjektivnom smislu, nasuprot pravilnoj ocjeni danoj od strane prvostupanjskog suda.

12. Osim toga, sud prvog stupnja je za naprijed rečena činjenična utvrđenja i svoja pravna stajališta dao uvjerljive i logične zaključke koje prihvaća i ovaj sud, s time da tužiteljica svojim žalbenim navodima nije dovela u sumnju naprijed opisana činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, kao i njegova stajališta.

13. Dakle, pobijana presuda u cijelosti je zakonita i temelji se na rezultatima provedenog dokaznog postupka, dok je obrazloženje presude jasno i logično i u potpunosti utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilno primijenjenom materijalnom pravu.

14. U odnosu na žalbene prigovore tužiteljice koji se odnose na dosuđeni trošak parničnog postupka u odnosu na 1. tuženika, potrebno je odgovoriti da su isti neosnovani, budući je odluka o trošku pravilna, kako po osnovu tako i po visini, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22), dok je tužiteljica ta koja je u skladu s odredbom članka 40. stavak 2. ZPP-a, vrijednost predmeta spora u tužbi i svim ostalim svojim podnescima označila u iznosu od 260.000,00 kuna.

15. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsku presudu potvrditi.

16. Kako tužiteljica nije uspjela u ovom žalbenom postupku ovaj sud je na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbio njen zahtjev za naknadom troška žalbenog postupka.

17. 1. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu iz razloga jer ova radnja nije bila potrebna niti nužna za meritorno okončanje predmetnog spora u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a.

U Gospiću, 28. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš