Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-287/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu po sutkinji toga suda Ivani Mašić, u pravnoj stvari 1. tužitelja PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužitelja KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koje zastupa punomoćnik Marko Fuštin, odvjetnik u [adresa], protiv tužene HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Tea Milanković-Podbreznički, odvjetnica u Zagrebu, Lošinjska 12, radi prestanka prava služnosti i uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1599/2017-19 od 9. listopada 2024., dana 28. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1599/2017-19 od 9. listopada 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
"1. Odbija se prijedlog tužitelja za produljenjem roka određenog rješenjem ovog suda dana 5. listopada 2023. godine.
2. Smatra se da su tužitelji povukli tužbu u ovoj pravnoj stvari. "
2. Protiv navedenoga rješenja žale se tužitelji pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. u vezi s odredbom članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP). Tužitelji u žalbi u bitnom navode da je prvostupanjski sud prije donošenja pobijanog rješenja morao prekinuti postupak u odnosu na tuženika ZĆ, koji je tijekom postupka preminuo, a što isti nije učinio, već je tužitelje rješenjem od 25. siječnja 2021. pozvao na uređenje tužbe. Dalje navode da su podneskom od 30. listopada 2023. u danom roku od 30 dana (unutar roka određenog rješenjem od 5. listopada 2023.) zatražili produljenje roka za dostavu traženih podataka, međutim prvostupanjski sud nije odlučio o tom prijedlogu tužitelja za produljenjem roka za ispravak tužbe, već je donio pobijano rješenje o presumiranom povlačenju. Predlažu ukidanje rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Tuženik se u odgovoru na žalbu istoj protivi i predlaže potvrditi pobijano rješenje.
4. Žalba je osnovana.
5. Osnovano žalitelji u žalbi navode da je prvostupanjski sud između ostalog počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP, a u svezi s člankom 212. stavak 1. točka 1. i člankom 215. stavak 1. ZPP, posljedično čega je pogrešno primijenio i materijalno pravo.
6. Iz stanja spisa proizlazi:
- da su tužitelji prvotno podnijeli tužbu protiv tuženika ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te da su podneskom od 25. listopada 2019. obavijestili sud da je tuženik ZĆ preminuo i da je nasljednik istog HĆ,
- da je sud rješenjem od 14. siječnja 2020. pozvao tužitelje na ispravak tužbe na način da „utuže nasljednike tuženika sada pok. ZĆ pod prijetnjom posljedica članka 109. stavak 4. ZPP“, čemu su tužitelji udovoljili podneskom od 28. siječnja 2020. i kao tuženika naznačili HĆ,
- da je tužena HĆ podnijela odgovor na tužbu 29. ožujka 2021., kojim je između ostalog istaknula prigovor promašene pasivne legitimacije, koji je ponovo istaknula na ročištu 26. svibnja 2021., navodeći da tužitelji nisu dokazali njeno pravno sljedništvo iza smrti pok. ZĆ,
- da je sud na ročištu 5. listopada 2023. donio rješenje „Udjeljuje se punomoćniku tužitelja rok od 30 dana i nalaže da uredi tužbu na pasivnoj strani na način da utuži nasljednike upisane TĆ, da za iste dostavi primjerak novouređene tužbe i pravomoćna rješenja iza smrti ZĆ i TĆ. Ako u određenom roku isti ne postupi po nalogu suda i ne bude zahtijevao produljenje roka, sud će postupiti po odredbi čl. 109. st. 4 ZPP-a“,
- da su tužitelji podneskom od 30. listopada 2023., zatražili produljenje navedenog roka, glede zatraženih podataka u svezi nasljednika HĆ, donosno TĆ.
7. Slijedom navedenih utvrđenja, a kako tužitelji podneskom od 30. listopada 2023., nisu naveli opravdane razloge za produljenje dodijeljenog im roka, to je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje pozivajući se na članka 111. stavak 2. ZPP i 109. stavak 4. ZPP.
8. S naprijed navedenim utvrđenjem i primjenom materijalnog prava se ne slaže ovaj sud.
9. Člankom 212. stavak 1. ZPP je propisano da se postupak prekida kad stranka umre, dok je člankom 215. stavak 1. ZPP između ostalog propisano da u tom slučaju postupak koji je prekinut, nastavit će se kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
10. Uvidom u eSpis (koji podaci su dostupni i prvostupanjskom sudu), utvrđeno je da je ZĆ (OIB i adresa isti kao i u tužbi) preminuo **.**.2018., dakle nakon podnošenja tužbe, dok je TĆ preminula **.**.2010.
11. Osnovano žalitelji u žalbi navode da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju prvo morao prekinuti postupak zbog smrti tuženika ZĆ sukladno članku 212. stavak 1. ZPP, a što isti nije učinio, već je tužitelje pozivao na ispravak tužbe pod prijetnjom posljedica članak 109. stavak 4. ZPP, pogrešno primjenjujući isti članak u konkretnom slučaju.
12. Budući da je nedvojbeno utvrđeno da je tuženik ZĆ preminuo nakon podnošenja tužbe, a imajući u vidu činjenicu da je HĆ tijekom cijelog prvostupanjskog postupka isticala prigovor promašene pasivne legitimacije osporavajući da je nasljednica istog (iako je u spisu istog suda poslovni broj Psp- 38/2019 navela da je jedina zakonska nasljednica iza tuženika) to je ocjena ovog suda da je prvostupanjski sud prvo trebao prekinuti ovaj postupka u odnosu na tuženika ZĆ zbog smrti istog (članka 212. stavak 1. ZPP) te nakon toga bilo po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke nastaviti isti postupak odnosno pozvati nasljednike ZĆ da isti preuzmu. Stoga je po ocjeni ovog suda osnovan žalbeni navod tužitelja da je sud između ostalog u konkretnoj pravnoj stvari pogrešno primijenio članak 111. stavak 2. ZPP, a posljedično i članak 109. stavak 4. ZPP kako to pravilno i navode žalitelji u žalbi.
13. Posljedično navedenom nije jasno niti temeljem čega, prvostupanjski sud raspravnim rješenjem od 5. listopada 2023. nalaže tužiteljima da u danom roku isprave tužbu i da „utuže nasljednike upisane TĆ“, također pod prijetnjom posljedica članka 109. stavak 4. ZPP i to sve u fazi glavne rasprave, a da prethodno nije prekinuo postupak iza smrti tuženika ZĆ sukladno članku 212. stavak 1. ZPP.
14. Slijedom navedenoga, valjalo je primjenom članka 380. točka 3. ZPP žalbu tužitelja prihvatiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
15. U nastavku postupka prvostupanjski sud će prvo prekinuti postupak u odnosu na tuženika ZĆ, sukladno članku 212. stavak 1. ZPP, nakon čega će po prijedlogu stranke ili po službenoj dužnosti nastaviti postupak i pozvati nasljednike da isti preuzmu sukladno članku 215. stavak 1. ZPP i shodno tome donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.
U Karlovcu 28. travnja 2025.
Sutkinja
Ivana Mašić
