R1 Ob-926/2024-6
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31 000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u izvanparničnom postupku predlagateljice CHO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održanog ročišta, dana 28. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice, koja je u cijelosti izjednačena s bračnom zajednicom, između CHO OIB: [osobni identifikacijski broj] i pokojnog CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umrlog u Našicama, a koja je izvanbračna zajednica trajala neprekidno od 1987. sve do dana 7. studenog 2022. kao dana smrti CH.
Obrazloženje
1. Predlagateljica tvrdi da je pokojnim CH od 1987. živjela u izvanbračnoj zajednici sve do njegove smrti 7. studenog 2022. pa predlaže da sud donese rješenje kao u izreci radi ostvarenja prava na obiteljsku mirovinu iza pokojnog.
2. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: uvjerenja o prebivalištu, rješenje o nasljeđivanju, smrtni list i u izvatke iz matice rođenih, u ostalu dokumentaciju spisu, te je saslušao predlagateljicu i svjedoke ŽH i PH.
3. Iz dokaznog postupka slijedi kako je CH umro **.**.2022. i da za života nije zasnivao brak. Iz izvatka iz matice rođenih za predlagateljicu slijedi kako je jednom zasnivala brak koji je prestao 1987. Predlagateljica od 1983. ima prijavljeno boravište na adresi u [adresa] što je u periodu od 21. siječnja 2008. do 10. svibnja 2019. bila adresa prebivališta pokojnog CH. CH je od 10. svibnja 2019. do 21. kolovoza 2019. imao prijavljenu adresu prebivališta u [adresa], a potom do svoje smrti u [adresa].
4. Iz iskaza predlagateljice sud je utvrdio kako je rano ostala sama s dvoje maloljetne djece te je 1987. počela živjeti s pok. CH. Iskazuje da su se cijeli život voljeli i slagali su se do kraja, on joj je pomogao podići djecu. Dijelili su zajedno sve troškove. Osim redovitih poslova koji je svatko od njih imao, također su imali i knjigovodstveni servis u kojem su zajedno radili. Zajedno su podijelili i troškove svatova njezine djece koju je pok. CH prihvatio kao svoju. Vjenčali se nisu jer im činjenica braka nije igrala ulogu. Pok. CH je operirao oba koljena te su se dogovorili da on preseli u stan koji se nalazio u blizini Doma zdravlja. Radilo se o malom stanu te je ona ostala stanovati u kući, a CH tamo nije mogao stanovati budući da je kuća imala stepenice na koje se on nije mogao penjati. Kuća u kojoj su zajedno živjeli je velika, djeca su odselila, tako da je dogovor između CH i nje bio da ona ostane u kući gdje je imala puno posla oko održavanja. Unatoč tome s CH se svakodnevno čula i vidjela. Kuhala mu je te vodila brigu o tome da mu rublje bude oprano. Redovito je kontaktirala njegovog liječnika i dogovarala potrebne preglede te su ostali u ljubavi sve do Ivanove smrti. Troškove sahrane platio je u većem dijelu MORH, a ostali dio CH je imao ušteđeno. Iskazuje da nije sudjelovala u ostavinskom postupku, budući da se tako dogovorila s ĐH, bratom pok. CH. Naime, ĐH je naslijedio iza CH njihovu obiteljsku kuću, a njoj ništa nije trebalo i situirana je. Nikada im nitko nije osporavao izvanbračnu zajednicu niti su u ovom periodu bili u vezi s trećim osobama.
5. Svjedok ŽH iskazuje kako pozna predlagateljicu budući da mu je ona bila šefica od 2011. do 2012. godine, a poznavao je i pok. CH koji je bio njegov suradnik odnosno zajedno su radili od 2013. pa do 2022. godine. Predlagateljica i pok. CH su zajedno živjeli u [adresa] u [adresa] i to već kada ih je upoznao 2011. godine. Pok. CH je odselio s navedene adrese 2019. budući da je operirao u dva navrata koljeno, a kuća u [adresa] je imala stepenice na koje se on nije mogao penjati. Preselio je prvo u nekakav stan, a potom u kuću u [adresa] u [adresa]. Stan u kojem je stanovao je imao površinu 30 m2, a kuća u kojoj je stanovao površinu 50 m2. Predlagateljica je od 2019. stanovala i na adresi kući u [adresa] koja je velika kuća te je zahtijevala održavanje, a i na adresama u stanu i u kući gdje je pok. CH stanovao do svoje smrti. Poznavao je Ivanovog pokojnog brata te isti nije bio u svađi s predlagateljicom, a nema saznanja je li predlagateljica navedena kao izvanbračna supruga u ostavinskom postupku. Posjećivao je predlagateljicu i pokojnog te iskazuje da je njihov odnos bio kao da su u braku. Nema saznanja kako su dijelili financije i jesu li imali zajednički budžet. Zajedničke djece nisu imali. Osim problema s koljenima pokojni nije imao drugih zdravstvenih tegoba. Unatoč teškoćama u kretanju dolazio je do zadnjeg dana raditi. CH je imao ušteđevinu iz kojeg su plaćeni troškovi sahrane, a dio troškova mu je platio MORH jer je bio branitelj, a predlagateljica je bila na samoj sahrani. CH nije bio u vezi s trećim osobama osim s predlagateljicom.
6. Svjedokinja PH iskazuje kako je predlagateljica njezina prijateljica, a pokojnog CH je upoznala kada je počeo stanovati s predlagateljicom otprilike 1995. Njih dvoje bili su par i živjeli su zajedno, a s njima su živjela i predlagateljičina djeca dok su bila maloljetna. Koliko je vidjela, a posjećivala sam ih dugi niz godina, predlagateljica i pokojni su bili u dobrim odnosima. CH je operirao oba koljena, a kako je predlagateljičina kuća imala strme stepenice on je otišao stanovati u stan. Predlagateljica se nije preselila s CH u taj stan, no donosila mu je hranu, brinula se o tome da redovito posjećuje liječnika te su joj u tom pomagala i djeca iz njezinog prvog braka. Jedno vrijeme pokojni je bio i na bolovanju, ali ne zna je li radio do kraja. Nema saznanja na koji način su predlagateljica i pokojni dijelili troškove, no iskazuje da do seljenja CH u stan nije došlo zbog toga što su se oni posvađali već iz praktičnih razloga. Bila je na Ivanovoj sahrani, a predlagateljica i ona još uvijek dolaze na njegov grob. Ne zna tko je platio troškove sahrane. Poznavala je Ivanove pokojne brata i majku koji su bili na svim slavljima, čak i u svatovima predlagateljičine djece, te iskazuje da su njihovi obiteljski odnosi bili korektni. Koliko zna, predlagateljica iza smrti CH nije ništa naslijedila, a razlog tome joj nije poznat. Pok. CH pred kraj života nije bila potrebna nekakva posebna njega te je umro iznenada.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, a posebno iskaza predlagateljice i svjedoka koji su podudarni jedni s drugim kao i s materijalnom dokumentacijom u spisu, sud je utvrdio da je izvanbračna zajednica između predlagateljice i pokojnog CH trajala neprekidno od 1987. pa do njegove smrti 7. studenog 2022., kao i da za vrijeme trajanja te zajednice predlagateljica i pokojni nisu bili u braku s trećim osobama. Predlagateljica i pokojni su imali prijavljeno prebivalište na istoj adresi od 2008. do 10. svibnja 2019. kada se on prijavio na drugu adresu jer je preselio u garsonijeru što nije od utjecaja na trajanje njihove izvanbračne zajednice sve do Ivanove smrti jer je razloge za to predlagateljica logično obrazložila što su potvrdili i svjedoci. Naime, predlagateljica je ostala stanovati u kući u kojoj su zajedno živjeli koja je zahtijevala održavanje, a CH se preselio u stan jer se zbog operacije koljena nije mogao svakodnevno nesmetano kretati u kući u kojoj su stanovali. Unatoč tome, predlagateljica je boravila svakodnevno na adresi njegova prebivališta, kuhala mu, prala rublje, imali su zajedno knjigovodstveni servis što upućuje na prirodu njihovog odnosa odnosno da je njihova izvanbračna zajednica i dalje trajala uz međusobnu ljubav, poštovanje i ekonomsku zajednicu.
8. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice Ljerke Mandić iz [adresa] (O- 1034/2022, UPP/OS-214/2022) je utvrđeno kako je CH iza smrti naslijedio sada pokojni brat ĐH, što je podudarno s iskazom predlagateljice. Životno je da predlagateljica nije niti inzistirala sudjelovati u ostavinskom postupku, budući da je Ivanovim bratom bila u korektnim odnosima te su dogovorili da on bude nasljednikom (između ostalog i obiteljske kuće), budući da je ona situirana.
9. Sukladno čl. 22. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne mirovine osigurani su članovi njegove obitelji, a sukladno st. 3. tog članka pod članom obitelji smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku. Obiteljski zakon (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) u čl. 11. propisuje da se odredbe ObZ-a o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
10. Slijedom navedenog, kako predlagateljica ima pravni interes utvrditi postojanje izvanbračne zajednice s pok. CH, a radi ostvarivanja prava na mirovinu iza pokojnog, te kako je utvrđeno da je postojala izvanbračna zajednica u trajanju od najmanje tri godine između predlagateljice i pokojnog, valjalo je prijedlog usvojiti kako je to predlagateljica predložila i odlučiti kao u izreci.
Osijek, 28. travnja 2025.
Sutkinja
Vanda Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
predlagateljici
