REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
Poslovni broj: Povrv-1065/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Maji Hilje, na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Matee Knežević, u pravnoj stvari tužitelja VIOLET LAKES d.o.o., OIB 91133529466, Dugi Rat, Jadranska 14, zastupanog po punomoćnici Tanji Bota, odvjetnici u Splitu, Put Mostina 8, protiv tuženika PLETIX d.o.o., OIB 25095310798, Kamenje, Kamanje 102, zastupanog po punomoćniku Deanu Radišiću, odvjetniku u Karlovcu, Preradovićeva 16, radi isplate, 28. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I./ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-875/2023 od 16. kolovoza 2023. koje je donio javni bilježnik Željka Tranfić iz Karlovca, a tužba se odbacuje.
II./ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.477,90 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Postupak u ovoj pravnoj stvari započeo je podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (računa) javnom bilježniku Željki Tranfić koji je 16. kolovoza 2023. donio rješenje poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-875/2023 kojim je naloženo tuženiku (tada ovršeniku) da u roku od osam dana namiri tražbinu tužitelja (tada ovrhovoditelja) u iznosu od 18.144,93 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.
2. Tuženik je izjavio pravodoban prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi, slijedom čega je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Povrv-259/2023- 2 od 21. prosinca 2023. navedeno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, u tom dijelu su ukinute provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Povrv-259/2023-3 od 23. siječnja 2024. Općinski sud u Karlovcu se oglasio stvarno nenadležnim te je dopisom poslovni broj: Povrv-259/2023-11 od 17. listopada 2024. je predmet dostavljen Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarnom nadležnom sudu.
4. U prigovoru, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, tuženik je istaknuo prigovor apsolutne nenadležnosti. Tuženik je naveo da je člankom 5. Ugovora o pružanju usluga od 15. srpnja 2020. (dalje u tekstu: Ugovor) zaključenim između tužitelja i tuženika, ugovoreno da će se sporovi koji se odnose na valjani nastanak, povredu ili prestanak Ugovora, kao i na pravne učinke Ugovora, uputiti u mirenje u skladu s Pravilnikom o mirenju HGK kao te da je istim člankom ugovoreno da ako sporovi ne bi bili riješeni mirnim putem u roku od 30 dana, da će se riješiti u arbitraži pred HGK ŽK Split. Kako tužitelj nije pokrenuo ugovoreni postupak mirenja niti je pokrenuo postupak arbitraže pred HGK ŽK Split, to tuženik ističe prigovor apsolutne nenadležnosti suda za suđenje u ovom predmetu pozivajući se na članak 16. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) i članak 42. stavak 1. Zakona o arbitraži („Narodne novine“, broj: 88/2001) te predlaže sudu da donese rješenje kojim se oglašava apsolutno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari, odbaci prijedlog i ukine provedene radnje te naloži tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove ovog postupka uvećane za zakonske zatezne kamate.
5. Podneskom od 3. siječnja 2025. tužitelj se očitovao na istaknut prigovor apsolutne nenadležnosti ističući kako je isti u cijelosti neosnovan. Naveo je kako su stranke uistinu Ugovorom koji je zaključen 15. srpnja 2020. ugovorile da će moguće sporove koje proizlazi iz tog ugovora, uključujući i sporove koji se odnose na valjani nastanak, povredu ili prestanak Ugovora, kao i na pravne učinke koji iz toga proistječu uputiti na mirenje u skladu s Pravilnikom o mirenju HGK kao i da ako ti sporovi ne budu riješeni mirenjem u određenom roku, oni će se konačno riješiti arbitražom. Međutim tužitelj naglašava da u ovoj pravnoj stvari ne postoji spor oko valjanog nastanka, povrede ili prestanka, kao i pravnih učinka koji proistječu iz Ugovora, a isti su isključivi uvjet za nadležnost arbitažnog sudišta HGK. Nastavno, ističe da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu što ne znači nužno da bi trebalo u tom slučaju doći do spora jer podnošenje prijedloga za ovrhu je pravo tužitelja kao izvršitelja usluge koje pravo mu daje Ovršni zakon.
6. Podneskom od 28. siječnja 2025. tuženik je u bitnom naveo da je netočan navod tužitelja da bi samo spor oko valjanog nastanka, povrede ili prestanka, kao i pravnih učinaka Ugovora bio predmetom arbitraže pred HGK, već je za svaki spor koji proizlazi iz Ugovora predviđena navedena arbitraža. Ističe kako je i samo podnošenje prijedloga za ovrhu i prigovor tuženika upućuje na to da između stranaka postoji spor, koji proizlazi iz predmetnog Ugovora, uostalom između stranaka se vodi parnični postupak.
7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 18.144,93 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, a koji se odnosi na iznos koje je tužitelj obračunao tuženiku za pružanje usluge savjetovanja sukladno Ugovoru o pružanju usluga sklopljenom između tuženika kao naručitelja i tužitelja kao pružatelja usluge 15. srpnja 2020.
8.1. Uvidom u Ugovor o pružanju usluga od 15. srpnja 2020. (list 32-33 spisa) sud je utvrdio da su njime stranke suglasno utvrdile da će tužitelj za tuženika obavljati usluge savjetovanja i stručne pomoći za dobivanje potpore od Hrvatskog zavoda za zapošljavanje temeljem mjere: Potpora za očuvanje radnih mjesta u sektoru proizvodnje tekstila, odjeće, obuće, kože i drva. Člankom 3. Ugovora propisano je da se tuženik (naručitelj) obvezuje tužitelju (pružatelju usluge) isplatiti osnovnu neto (bez PDV-a) nagradu za ispunjene ugovorne obveze u visini koja je jednaka iznosu od 15% primljene potpore, u roku od 8 dana od dana primitka svake pojedinačne uplate potpore od stranke Hrvatskog zavoda za zapošljavanje.
8.2. Člankom 5. Ugovora propisano je da će stranke eventualni prijepor pokušati razriješiti mirnim putem, a moguća pitanja koja nisu regulirana Ugovorom i moguće sporove koje proizlaze iz Ugovora, uključujući i sporove koji se odnose na pitanja njegovog valjanog nastanka, povrede ili prestanka, kao i na pravne učinke koji iz tog proistječu, uputit će se na mirenje u skladu s važećim Pravilnikom o mirenju Hrvatske gospodarske komore. Nastavno, propisano je da ako ti sporovi ne budu riješeni mirenjem u roku od 30 dana nakon podnošenja prijedloga za pokretanje postupka mirenja ili u drugom roku o kojem se stranke dogovore, da će stranke spor konačno riješiti arbitražom u skladu s važećim Pravilnikom o arbitraži pri Stalnom arbitražnom sudištu Hrvatske gospodarske komore (Zagrebačkim pravilima) te da će mjesto mirenja i arbitraže biti HGK ŽK Split.
9. Člankom 25. Zakona o mirnom rješavanju sporova („Narodne novine“, broj: 67/2023, dalje u tekstu: ZMRS) propisano je da ako su se stranke sporazumjele o provođenju medijacije i izrijekom se obvezale da tijekom točno određenog razdoblja ili do nastupanja točno određenog uvjeta neće pokretati ili nastavljati sudske, arbitražne ili druge postupke, da takav sporazum ima obvezujući učinak. U tom će slučaju sud, arbitri ili druga tijela kod kojih se pokrene postupak o istom predmetu spora na zahtjev druge stranke odbacit će tužbu ili drugi podnesak kojim se postupak pokreće ili nastavlja.
10. Kako je predmet ovog spora, pokrenutim podnošenjem prijedloga za ovrhu, novčana tražbina koju na temelju Ugovora tužitelj potražuje od tuženika te da su stranke člankom 5. Ugovora ugovorile da će sporove koje proizlaze iz Ugovora uputiti na medijaciju (mirenje) u skladu s važećim Pravilnikom o mirenju Hrvatske gospodarske komore, što stranke nisu učinile, to sud ocjenjuje da je temeljem članka 25. ZMRS tužbu na prijedlog tuženika treba odbaciti. Valja napomenuti da su se stranke člankom 5. Ugovora obvezale da ako sporovi ne budu riješeni u roku od 30 dana nakon podnošenja prijedloga za pokretanje postupka mirenja (ili u drugom roku o kojem se stranke dogovore) da će stranke spor konačno riješiti arbitražom, slijedom čega u Ugovoru postoji među strankama i izričiti sporazum o nepokretanju ili nenastavljanju sudskih, arbitražnih ili drugih postupka te točno razdoblje tijekom kojeg će pokretanje tih postupaka biti nedopušteno, čime su ispunjeni svi uvjeti za primjenu članka 25. ZMRS.
11. Cilj odredbe članka 25. ZMRS-a je sankcionirati odbacivanjem tužbe (kao i drugog podneska kojim se postupak pokreće ili nastavlja) one stranke koje i pored ugovorne obvezne medijacije odluče preskočiti taj korak i pokrenuti spor pred sudom bez sudjelovanja u medijaciji. Ugovorna odredba o obveznoj medijaciji kakvu su stranke suglasnom voljom stavile u ovoj pravnoj stvari, sama po sebi je efikasna samo ako je među ugovornim stranama tužitelj taj koji odbija sudjelovati u medijaciji. (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, broj: Pž-2428/2020-2 od 23. rujna 2021.)
12. Kako su stranke Ugovorom ugovorile medijacijsku klauzulu i kako postupak medijacije nije pokrenut, to je odlučeno kao u izreci rješenja na temelju odredbe članka 25. ZMRS-a u vezi s člankom 455. ZPP-a.
13.1. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, dok je visina troškova odmjerena na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/2023, dalje: Tarifa), Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18, 51/23, dalje: ZSP) te priloženom troškovniku (list 125 spisa).
13.2. Tuženiku je priznat zahtjev za naknadu troška za sastav prigovora od 12. rujna 2023. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. Tarife), troška podneska od 28. siječnja 2025. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. Tarife). Tužitelju je priznat i trošak PDV-a (25%) prema Tbr. 46 Tarife, u iznosu od 250,00 EUR, kao i trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 227,90 EUR (članak 28. ZSP-a).
14. Odluka o zateznim kamatama tekućim na dosuđene troškove postupka temelji se na odredbama članka 151. stavka 3. ZPP-a i članka 29. stavka 2. ZOO-a.
15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 28. travnja 2025.
Sudac:
Maja Hilje
Prijedlog odluke izradila:
Matea Knežević, sudska savjetnica
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od primitka rješenja. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
