REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Povrv-2464/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Lauri Crnić Klapšić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja MO, odvjetnika u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Devrnja, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Marković, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Ane Gujić, odvjetnice te punomoćnika tuženika Marka Markovića, odvjetnika, 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bojana Ruždjaka, poslovni broj Ovrv- 1134/2022 od 17. kolovoza 2022. kojim je tuženiku VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo isplatiti tužitelju ZO, odvjetniku u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 3.254,48 eura zajedno s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. siječnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena kao i kojim mu je naloženo naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.437,50 kuna/sada 190,79 EUR s kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju ZO, odvjetnika u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.625,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. travnja 2025. do isplate po stopi koja tuženiku pripada kao sudioniku u ostalim odnosima u smislu odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana.

. / .

Obrazloženje

1. Tužitelj je 17. srpnja 2022. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate dospjele tražbine u iznosu od 3.254,48 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01.01.2022. do isplate po osnovi troškova pružanja pravnih usluga, slijedom čega je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1134/2022 od 17.8.2022.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio pravovremeni prigovor u kojem navodi da rješenje o ovrsi pobija u cijelosti i to osnov i visinu predmetnog potraživanja. Iz priloženoga računa datiranog 23.72.2021. nejasno je o kakvom se potraživanju u konkretnoj pravnoj stvari radi. Naime, čl. 31. st.2. Ovršnog zakona propisano je da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta/ opseg i vrijeme ispunjenja tražbine. Kako je u spomenutom računu posve paušalno naznačeno:,,1..Zastupanje, osnovica 25%, 2. PDV 25%, UKUPNO 62.020,87 kn", a koje da se odnosi na pružanje pravnih usluga u pogledu nekretnine označene kao zk.č.br. 734, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], bez opisa predmeta, vrste i opsega tražbine to je takav račun kao vjerodostojna isprava nepodobna za ovrhu.

2.1. Dalje navodi da račun, koji je izdao profesionalni punomoćnik, odvjetnik, fizičkoj osobi (u konkretnom slučaju ovršeniku) u pravnim poslovima zastupanja mora imati jasnu i nedvojbenu raščlanjenu specifikaciju obavljenih pravnih radnji u konkretnom pravnom poslu ili poslovima uz navođenje Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika kako bi stranka, fizička osoba, mogla znati koje je to konkretno (taksativno navedene) pružene pravne usluge njegov punomoćnik obavio, kada tj. u kojem vremenskom intervalu te u kojoj količini. Nadalje, ovršenik ističe da je za pružanje pravnih usluga u pogledu nekretnine na Krapnju (iako je iz ispostavljenog računa nejasno koje je to pružene pravne radnje ovrhovoditelj obavio i kada) ovrhovoditelju na ruke isplatio 10.000,00 eura i to u svom domu u [adresa], u prisutnosti svoje supruge IO i brata ovrhovoditelja ĆO. Time je ovršenik u cijelosti podmirio ovrhovoditeljevo potraživanje. Slijedom navedenog predlaže sudu pobijano rješenje o ovrsi staviti izvan snage te ukinuti sve provedene ovršne radnje kao i da mu tužitelj naknadi troškove.

3. Rješenjem ovog suda Povrv-2464/22-2 od 31.10.2022. rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao kompletnu spisu priloženu dokumentaciju, koja se odnosi na presliku računa broj: 23/P1/1 od 23.12.2021. (list 7, 40 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 35 spisa), dopis tužitelja od 19.5.2022. uz račun broj: 12/P1/1 od 29.4.2022. i potvrdu o primitku (list 36-39 spisa), presliku računa broj: 24/P1/1 od 23.12.2021. (list 41 spisa), potvrdu o uplati (list 42 spisa), saslušane su stranke (list 51-54 spisa), saslušani su svjedoci ĐO (list 70-71 spisa), SO (list 71-72 spisa) i ĆO (list 72 spisa), pročitani su dopisi Hrvatske odvjetničke komore (list 89-92, 96 i 106-108 spisa), a pročitana je i ostala spisu priložena sudska praksa (list 82-85 spisa). Tuženik je odustao od prijedloga da se saslušava njegova supruga ČO, a sud je na

. / .

ročištu 14.4.2025. odbio prijedlog tužitelja za dodjelu roka radi dostave dokumentacije potrebne za vještačenje po Hrvatskoj odvjetničkoj komori te je zaključio glavnu raspravu. To stoga jer je sud još u rujnu 2024. dostavio tužitelju dopis Hrvatske odvjetničke komore, kojim je potonja jasno naznačila da, bez dokumentacije navedene u dopisu, nije u mogućnosti provesti vještačenje, pa je tužitelj imao i više no dovoljno vremena postupiti po traženom, a ne u travnju 2025. (dakle protekom vremena od 6 mjeseci) zahtijevati od suda da mu dodijeli rok za dostavu tražene dokumentacije. Također, nije na odmet napomenuti i to da je u konkretnoj situaciji prethodni postupak zaključen na pripremnom ročištu održanom 15. ožujka 2023., dakle prije pune dvije godine i na tom ročištu, osim predloženih saslušanja tužitelj nije predlagao izvođenje drugih dokaza, pa je prema tome, za daljnju dostavu dokaza nastupila prekluzija. Ocjena je ovog suda da bi dodjela roka tužitelju za dostavu predmetne dokumentacije predstavljala eklatantno kršenje načela propisanog čl. 10. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), a dužnost je suda to spriječiti, pa je slijedom toga, odbijen zahtjev tužitelja za dostavu daljnjeg roka i glavna je rasprava zaključena.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan, kako je to pobliže navedeno u izreci presude.

6. Među strankama je u ovom predmetu sporna osnovanost i utužena visina prema računu broj 23/P1/1 od 23.12.2021. (list 7 spisa). Nije sporno među strankama da je tužitelj obavio određene poslove zastupanja za tuženika, međutim, sporno je da li je tuženik naknadu za te poslove isplatio tužitelju, pa je posljedično tome sporna osnovanost utuženog računa.

7. Čitanjem računa broj 23/P1/1 od 23.12.2021. (list 7 spisa) utvrđeno je da je izdan 23.12.2021. od strane odvjetnika MO - VO, s naznakom „Pružanje pravnih usluga u pogledu nekretnine označene kao zk.č.br. 734 ZGR kuća i dvor površine 362 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel [adresa], Općinskog suda u Šibeniku:

1. Zastupanje, osnovica 25% - 49.616,70 kn

2. PDV 25% - 12.404,17 kn, ukupno: 62.020,87 kn. Obračun prema naplaćenoj naknadi. Na računu je naznačen rok od 8 dana za plaćanje i broj transakcijskog računa tužitelja na koji treba izvršiti uplatu. Račun je vlastoručno potpisan od strane tužitelja i opskrbljen njegovim pečatom.

8. Pročitana je i dokumentacija dostavljena uz podnesak tužitelja od 7.3.2023. na listovima 35 do 42 spisa, a koja se odnosi na:

- presliku neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za zk.č.br. 734 kuća i dvor površine 362 m2, upisane na ime tuženika i ČO, svakog u ½ dijela;

- presliku dopisa tužitelja tuženiku od 19.5.2022. s naznačenim predmetom: dostava računa broj 12/P1/1 od 29.4.2022. i računa broj 13/P1/1 od 29.4.2022., a stoji da se isti odnose na zastupanje u više sudskih predmeta protiv dužnika VO, sada pok. HO i ostalih članova njegove obitelji;

- presliku računa broj 12/P1/1 od 29.4.2022. izdanog od strane tužitelja tuženiku za zastupanje u ovršnom postupku pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalna služba u

. / .

Krku, poslovni broj Ovr-1014/2019, Županijskim sudom u Rijeci Gž Ovr-748/2015 i Vrhovnim sudom Republike Hrvatske Rev-475/2017 u ukupnom iznosu od 168.837,50 kn.;

- preslike potvrde o primitku od 19.3.2022. i povratnice od 23.5.2022.

- presliku računa broj 23/P1/1 od 23.12.2021., koji prileži listu 7 spisa;

- presliku računa broj 24/P1/1 od 23.12.2021., izdanog ČO za pružanje pravnih usluga u pogledu nekretnine označene kao zk.č.br. 734 ZGR kuća i dvor površine 362 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel [adresa], Općinskog suda u Šibeniku u ukupnom iznosu od 62.020,87 kn;

- pregled transakcija Zagrebačke banke d.d. za klijenta ovdje tužitelja 14.1.2022. o uplati iznosa od 75.000,00 kn po računu br. 23/P1/1 (VO) i 24/P1/1 (ČO).

9. Tužitelj je u svom iskazu na ročištu 13.11.2023. (list 51-53 spisa), naveo da su njegovi roditelji bili dugogodišnji prijatelji s tuženikom i njegovom suprugom te da je njegov pok. otac kao odvjetnik zastupao tuženika u naplati potraživanja, koje je trajalo više od 15 godina, a i još traje. Pojasnio je da radilo se o ovrsi i parnici radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, koji su povodom revizija, koje je izjavio njegov pok. otac vraćene na prvostupanjski postupak. Dalje je iskazao da mu je otac preminuo 2019. te da se on kao odvjetnik upisao u listopadu 2019. i preuzeo njegov ured te da je prije kod njega bio vježbenik. Naveo je da su tuženik i supruga, svaki u ½, bili vlasnici kuće u [adresa] kod [adresa] i zna da je to bila njihova vikendica gdje su ljetovali te su mu se obratili negdje 2020. kako planiraju prodati tu kuću jer im je postala teret, obzirom na njihove godine. Iskazao je i da im je rekao da će odraditi taj posao kupoprodaje s čime su oni bili sretni, ali obzirom je bio tada u gužvi, nije se odmah primio tog posla, međutim, istom je pristupio ljudski i profesionalno, poglavito stoga jer tuženik i supruga nemaju djece i bio je svjestan da za njih to nema tko odraditi. Naveo je da, kada je krenuo gledati papirologiju, ustanovio je da kuća nema uporabnu dozvolu, iako je imala građevinsku, pa je krenuo rješavati prvenstveno uporabnu dozvolu, koju je ishodio negdje u ljeto 2021. te je također angažirao prijatelja profesionalnog fotografa, koji je izradio fotografije za oglas, koji je objavljen privatno u Njuškalu sa brojem telefona njega i njegovog brata. Naveo je i da je, prema uputi tuženika, cijena istaknuta u iznosu od 480.000,00 eura te je napomenuo da se radilo o vrlo lijepoj nekretnini, prvi red do mora te da je sa svim kupcima pregovarao u dobroj vjeri, ali maksimalno u korist tuženika. Također je dodao da su se javljale mnoge agencije i po njegovom saznanju tuženik je zaključio Ugovor sa agencijom Broker iz Splita za proviziju od 3% + PDV te mu se e-mailom javio M SO, koji je bio jako zainteresiran za kupnju i to je bilo negdje u ljeto 2021. kada je on razgledao nekretninu te se upoznao s tuženikom te da tom prilikom on nije prisustvovao, međutim, vodio je sve pregovore oko cijene, koja je u konačnici postignuta u iznosu od oko 421.000,00 ili 422.000,00 eura. Napomenuo je i da je plaćao sve pristojbe u upravnom postupku za ishođenje uporabne dozvole jer je iz navoda tuženika bilo jasno da mu je prodaja hitna i bitna te je pojasnio da su u Ugovor o kupoprodaji naveli iznos kupoprodaje od 400.000,00 eura, obzirom je kupac imao određeni budžet te su time htjeli smanjiti iznos poreza i taj iznos je plaćen na račun tuženika i njegove supruge svakom u ½, dok je daljnji iznos od 21.000,00 eura ili 22.000,00 eura tuženiku isplaćen na ruke. Iskazao je da je tuženik pristao na postignutu kupoprodajnu cijenu i dodao je da je to bila dobra cijena, obzirom na okolnosti tržišta, koje je bilo ograničeno zbog korone i okolnosti da drugih ozbiljnijih kupaca nije bilo, a bilo je bitno i to što je kupac imao spreman novac u gotovini. Iskazao je i da on i tuženik nisu sastavili ugovor o

. / .

zastupanju jer da nije smatrao potrebnih to formalizirati te da mu je tuženik izdao punomoć za radnje pred upravnim tijelom. Naveo je da smatra da je korektno odradio kompletan posao i da nije tražio nikakve predujmove te da je tuženik jedino isplatio putne troškove fotografu o kojem je iskazivao. Također, naveo je da se nisu prethodno dogovorili o njegovoj naknadi za obavljanje posla te da su ga tuženik i supruga kad je sve bilo gotovo tražili da izda račun, te ga je zvala supruga tuženika da odustaje od vođenja ovrhe i parnice u predmetima o kojima je prethodno iskazivao. Naveo je i da je iz takvog postupanja zaključio da nešto nije u redu i da oni ustvari smatraju da im je on radio nešto iza leđa, što nije točno. Naveo je da su mu nevoljko platili iznos od 10.000,00 eura iz čega je zaključio da smatraju da taj posao vrijedi manje. Iskazao je da je račun izdao i da je popisao radnje, koje je sačinio i koje može dokazati. Naveo je da su mu tuženik i supruga isplatili iznos od 10.000,00 eura kod njih u stanu na [adresa] negdje 10. ili 11. mj. 2021., ali nije znao točno. Naveo je i da su mu tuženik i supruga davali usmene upute o sastavljanju kupoprodajnog ugovora te da su mu dali nalog da proda nekretninu bez da su točno naveli da se to odnosi samo na izradu kupoprodajnog ugovora. Dodao je i da se bez ishođenja uporabne dozvole nekretnina nikada ne bi prodala jednako kao i bez ostalih radnji o kojima je iskazivao. Iskazao je da je sastav prijedloga za uknjižbu u korist kupca naplaćen ovdje tuženiku stoga jer je kupac bio strani državljanin te je morao imati imenovanog punomoćnika za primanje pismena te su stoga to tako napravili. Na upit kada je raskinut odnos između tuženika, njegove supruge i njega, tužitelj navodi da je posao, koji je predmet ovog spora, smatrao dovršenim, osim što nije plaćen te da su mu tuženik i supruga izjavili da ne žele da ih više zastupa u drugim predmetima, a to je bilo negdje između 10. -12 mj. 2021. Iskazao je i da je izdao račun tuženiku i supruzi, nakon što su mu isplatili 10.000,00 eura, međutim, kasnije jer prije nije stigao te da je specifikacija, koja je u spisu išla uz taj račun, koji je poslao poštom preporučeno.

10. Tuženik je u svom iskazu na ročištu 13.11.2023. (list 53-54 spisa) naveo da je tužitelj točno izjavio da su s njegovim roditeljima bili dugogodišnji prijatelji i sve što je njegov pok. otac za njih radio plaćali su mu na ruke u iznosima koje im je rekao. Točno da je tužitelj preuzeo kupoprodaju predmetne nekretnine, ali je on rekao tužitelju neka on odluči o cijeni i sve je kupce upućivao da se obrate oko cijene njegovom odvjetniku. Iskazao je da je ta kupoprodaja tekla mirno te da su supruga i on tamo živjeli tri mjeseca i pokazivali nekretninu. Iskazao je da je zadovoljan ishođenom cijenom i da je ona iznosila 423.500,00 eura od čega je njima isplaćeno 420.000,00 eura, ali im još uvijek nije isplaćen iznos od 2.000,00 eura. Naveo je da kada je posao bio gotov, oni su tužitelja pitali za cijenu, a on je bio kod njih sa bratom te su se njih dvojica pogledali i rekli da to košta 10.000,00 eura, na što supruga i on nisu reagirali, već su taj iznos platili i smatrali su da je time taj posao riješen. Dodao je da se to njima činilo jako puno i da prethodno oko cijene s tužiteljem nisu razgovarali. Iskazao je da je točno da je tužitelj ishodio uporabnu dozvolu za kuću te da je on to platio na licu mjesta, a što se tiče oglasa i fotografija, naveo je da to nikada nije vidio. Iskazao je da su daljnje zastupanje tužitelju otkazali jer su izgubili povjerenje u njega. Naveo je i da mu nije poznat sadržaj Aneksa ugovora o kupoprodaji te da je od naloga odvjetniku da proda kuću do same realizacije kupoprodaje, prošlo otprilike 3 mjeseca. Iskazao je i da nije zamijetio da je kupoprodaja otežana zbog korone, ali da je zamijetio da su zainteresirani bili samo stranci te da su za kupnju još bili zainteresirani V, koji nisu imali potreban novac te su oni predlagali kupoprodajnu cijenu od tristo i nešto tisuća eura. Na pitanje osporava li da je tužitelj obavio sve radnje navedene u specifikaciji, tuženik je odgovorio da to prethodno nije vidio niti je o tome bilo razgovora. Na pitanje

. / .

suda je li s tužiteljem razgovarao o tome koje radnje se obavljaju za kupoprodaju, odgovorio je da su se čuli telefonom te da on nije predao oglas za kupoprodaju, a kupci su dolazili nekretninu razgledati jer da su to pročitali ili od nekoga čuli. Iskazao je i da bi rijetko dobio obavijest da će doći kupci, već su oni dolazili nepozvani te je točno da je tužitelj dobio ključeve jednom prilikom da pokaže nekretninu sa svojim prijateljem i da je on pokazao nekretninu konačnom kupcu. Naveo je i da je po njegovom mišljenju tužitelj korektno odradio posao predmetne kupoprodaje te da smatra da je u cijelosti podmiren račun tužitelja.

11. Svjedokinja ĐO je u svom iskazu na ročištu 4.9.2024. (list 70-71 spisa) navela da poznaje obje parnične stranke, ali da nisu ni u kakvim prijateljskim odnosima niti u svađi. Nije imala puno saznanja o predmetnu spora jer je sve obavljao njen suprug te je navela da oni nisu ništa platili ovdje tužitelju jer je takav bio dogovor te da su nekretninu našli na oglasu i obratili su se direktno ČO, koji ih je uputio na ovdje tužitelja, koji je njegov odvjetnik i da sve ide preko njega. Navela je da oni dalje sa ČO nisu komunicirali, a cijenu koja je bila oglašena su prihvatili i oko toga nisu vodili nikakve pregovore. Navela je i da oni kao kupci nisu imali odvjetnike i da je, koliko se sjećala, kupoprodajna cijena iznosila 420.000,00 eura. Nije se sjećala da su sklapali aneks kupoprodajnog ugovora te je, koliko joj je poznato, prijedlog za uknjižbu u gruntovnicu za njih podnio ovdje tužitelj.

12. Svjedok SO je u svom iskazu na ročištu 4.9.2024. (list 71-72 spisa) naveo da poznaje obje parnične stranke i da ni sa kim nije u svađi već su u dobrim odnosima. Iskazao je da su nekretninu zamijetili u oglasu te je on preko Interneta našao izravnog vlasnika i njegov broj telefona tako da ništa nije išlo preko agencije te se s tuženikom telefonski čuo i on ga je uputio na ovdje tužitelja kao svog odvjetnika, koji to sve vodi i da mu je on rekao da im odvjetnik i ne treba, međutim, tuženik je rekao da za njega odvjetnik sve sređuje. Naveo je da se s tuženikom prvi puta susreo, prilikom gledanja same nekretnine te je želio da svi papiri budu priloženi, a bila je građevinska, međutim nije bila uporabna, to je onda sve tužitelj s njim komunicirao i prikupio, a pregovarali su i oko cijene i to s tužiteljem. Koliko se sjećao, cijena za koju su se pogodili je bila 420.000,00 eura i porez je bio njihov, kojeg su kasnije rješavali. Naveo je da su ugovor, koji je tužitelj pripremio, potpisali u njegovom uredu, a novac je preko banke išao na račun tuženika, a možda polovica i na račun njegove supruge, ali toga se točno nije sjećao te su potom išli kod javnog bilježnika. Iskazao je da on i supruga u ovom pravnom poslu nisu imali odvjetnika te da je sve oko prikupljanja papira trajalo oko pola godine te da su se oni s odvjetnikom čuli otprilike svakih 14 dana kako bi vidjeli u kojoj je to sve fazi. Iskazao je da su tužitelj i tuženik bili zajedno kad su potpisivali ugovor i da je tada zamijetio da su u vrlo bliskim prijateljskim odnosima. Naveo je i da se u nekom trenutku uključio u proces odvjetnik iz Pule te da je on tom odvjetniku putem e- maila poslao ugovor da ga pogleda, ali njemu iz prijateljskih odnosa, a ne da bi ga on zastupao. Nije imao saznanja da bi on razgovarao s ovdje tužiteljem i koliko se sjećao nije bilo izmjena u samom ugovoru. Naveo je i da kad su fizički razgledavali nekretninu bili su prisutni tuženik i njegova supruga. Nije se sjećao tko im je sačinio prijedlog za uknjižbu, da li odvjetnik-ovdje tužitelj ili javni bilježnik te da kod njih u Sloveniji to radi javni bilježnik. Naveo je i da je primopredaju nekretnine odradio brat tuženika te da su oni došli u Zagreb te su zajedno išli na primopredaju i on je imao sve ključeve i uplatnice, a tuženik nije bio prisutan. Naveo je i da je cijeli ovaj pravni posao po njegovom mišljenju korektno odrađen i kako treba biti, iako je trajao neko vrijeme.

. / .

13. Svjedok ĆO, brat tužitelja, je u svom iskazu na ročištu 4.9.2024. (list 72 spisa) naveo da su tuženik i njegova supruga bili obiteljski prijatelji s njihovim pok. roditeljima i da su imali oko 83 ili 84 godine kada su htjeli prodati kuću u [adresa], odnosno Grebaštica, a kako su bili starije dobi pitali su brata, ovdje tužitelja, da to za njih odradi i on je na to pristao. Koliko se sjećao, objekt nije bio upisan i bilo je potrebno u nekoliko navrata ići u [adresa] te je on tada bio kod brata pripravnik, a jednom prilikom je išao u [adresa] s kupcima staviti požurnicu za uporabnu dozvolu. Naveo je da su tuženik i supruga došli na potpis ugovora u ured tužitelja gdje je on bio prisutan te su bili jako zadovoljni jer su dobili dobru cijenu, a bilo je pregovora oko iste, ali oni nisu željeli spustiti i u konačnici su dobili 420.000,00 eura ili 423.000,00 eura. Na upit koliko je bilo zainteresiranih kupaca, odgovorio je da on zna za dvojicu prije ovih koji su kupili, ali su oni nudili nižu cijenu i koliko se sjećao ti su kupci bili jedan Z, koji je nudio 300.000,00 eura i I za kojeg se ne sjeća koliko je nudio, ali manje od postignute cijene. Koliko se sjećao kupci su imali odvjetnika u Puli koji nije ništa radio nego je samo prekontrolirao kupoprodajni ugovor.

14. Sud u bitnom ocjenjuje vjerodostojnima iskaze svih saslušanih svjedoka i parničnih stranaka jer su u bitnim dijelovima podudarni, pa tako nije sporno da je tuženik angažirao tužitelja glede prodaje nekretnine u vlasništvu tuženika i njegove supruge. Također, nesporno je da stranke nisu zaključile ugovor o zastupanju te da, prije same kupoprodaje, nisu razgovarali o tome koje radnje će tužitelj kao odvjetnik obavljati za tuženika. Obrazloženje tužitelja, koji je odvjetnik i profesionalac, da Ugovor o zastupanju nisu potpisali jer on nije smatrao to potrebnim formalizirati nikako nije životna ni logična. To stoga jer odnos odvjetnika i njegove stranke je svakako formalan, a ne prijateljski odnos te okolnost da su tuženi bili prijatelji s tužiteljevim roditeljima ne bi nipošto trebala biti okolnost, koja odriče poslovnom odnosu klijenta i stranke, navedenu formalnost. Tužitelj je i sam naveo da je dobio punomoć jedino za radnje pred upravnim tijelom, koja, međutim, nije priložena ovom spisu. Tužitelj je, osim toga, potvrdio da su mu tuženik i supruga isplatili naknadu u iznosu od 10.000,00 €, a nije točno precizirao koje je on radnje obavio za tuženike, koje bi iznosile daljnji iznos, za koji je izdao ovdje utuženi račun.

15. Prema odredbi čl. 18. st.1. Zakona o odvjetništvu (Narodne novine broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21; dalje: ZO) odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa. Odredba istog članka 18. u st.3. propisuje da je odvjetnik dužan stranci izdati račun nakon izvršene usluge, a u slučaju otkaza ili opoziva punomoći odvjetnik je dužan izdati račun u roku od 30 dana od dana otkaza ili opoziva punomoći. Nadalje, prema čl.3. ZO odvjetnici su dužni pružati pravnu pomoć savjesno, sukladno Ustavu Republike Hrvatske, zakonima, statutu i drugim općim aktima Komore, te Kodeksu odvjetničke etike. Kodeks odvjetničke etike (Narodne novine broj 64/07, 72/08, 64/18, 83/21 i 81/22; dalje: KOE) u čl. 147. propisuje da odvjetnik treba stranku upoznati s približnim iznosom troškova zastupanja. Nadalje, prema čl. 148. KOE odvjetnik je dužan stranci omogućiti uvid u Tarifu i na njezin zahtjev dati joj specificirani obračun troškova. Konačno, prema čl. 149. KOE odvjetnik, koji namjerava tužiti svoju stranku za troškove i nagradu koje mu duguje, mora joj prije toga poslati pismenu opomenu.

16. Tužitelj je u spis dostavio utuženi račun, na kojem je jedino naznačeno da se odnosi na pružanje pravnih usluga u pogledu nekretnine, koja je bila predmetom

. / .

kupoprodaje te stoji da se sastoji od zastupanja, osnovice 25% i PDV-a od 25%. U ovom je predmetu bilo određeno vještačenje po Hrvatskoj odvjetničkoj komori, koja je, nakon što joj je spis upućen na vještačenje, dopisom izvijestila sud da vještačenje nije moguće izvesti bez dokumentacije, koja se odnosi na:

-sastav Ugovora o kupoprodaji,

-sastava izmjena u Ugovoru o kupoprodaji,

-sastava tabularne izjave VO i ČO,

- sastava prijedloga za uknjižbu od 23.9.2021.,

- komunikacije prilikom pravnog zastupanja u prodaji nekretnine (e-mail, telefon, osobno), AO, Broker agencija Split, SO kao suprug kupca i dr. paušal,

- sastav dopisa potencijalnim kupcima i agencijama (period od veljače do rujna 2021.) i telefonska komunikacija, paušal,

- pribava podataka o k. č. br. [katastarska čestica] (prije 110/3) k. o. [katastarska općina] DGU Šibenik,

- sastav zapisnika o primopredaji nekretnine od 23.9.2021.,

- pribavu energetskog certifikata,

- osobno preuzimanje energetskog certifikata Padež 28a, 10431 Sveta Nedjelja,

- put u [adresa] 17. lipnja 2021. -razgledavanje nekretnine –agencija Croatiaexklusiv,

- predujmljene troškove.

17. Tužitelju je, kao što je to već navedeno u točki 4. obrazloženja, predmetni dopis dostavljen 20.9.2024. i uručen 23.9.2024. te tužitelj u spis nije dostavio traženu dokumentaciju, a kao odvjetnik je svakako znao i morao znati da je, nakon što platni nalog, sadržan u rješenju o ovrsi, bude ukinut i postupak se nastavi voditi kao povodom prigovora protiv platnog naloga, dužan svoje tvrdnje dokazati i potkrijepiti ih relevantnom dokumentacijom. U takvoj situaciji dolazi do primjene pravila o teretu dokazivanja, propisanog odredbom čl. 221.a ZPP-a, koja obvezuju sud da uzme da nije istinita tvrdnja za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Da u konkretnoj situaciji dokazi do primjene pravila o teretu dokazivanja nedvojbeno ukazuje okolnost da Hrvatska odvjetnička komora nije mogla provesti vještačenje, bez tražene dokumentacije, jednako kao što ni ovaj sud nije mogao s potrebnom izvjesnošću utvrditi da li i koje točno radnje tužitelj poduzeo u zastupanju tuženika prilikom kupoprodaje nekretnine te da li eventualno poduzete radnje prelaze nedvojbeno plaćeni iznos naknade od strane tuženika i njegove supruge od 10.000,00 € (list 52 spisa). Samo račun, koji nije potkrijepljen relevantnom dokumentacijom, koja bi tome govorila u prilog, nije dovoljan da kod ovog suda stvori nedvojbeno uvjerenje da je tome doista tako, poglavito jer ni sam tužitelj u svom iskazu nije jasno i određeno naveo koje je on to točno radnje poduzimao u zastupanju, koje bi koštale onoliko novaca za koji iznos je izdao utuženi račun, pa je ocjena ovog suda da zahtjev tužitelja nije dokazan i stoga je kao neosnovan odbijen.

18. Zbog svih iznesenih okolnosti zahtjev tužitelja ocijenjen je neosnovanim i na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a sud je donio odluku kao u izreci ove presude u toč. I. i ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te zahtjev odbio kao neosnovan.

19. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154 st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP. Tuženiku je priznat trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine,

. / .

broj 138/232 - dalje: OT), a imajući u vidu troškovnik, kao i vrijednost predmeta spora od 3.254,48 €, pa mu je tako priznat trošak zastupanja kako slijedi:

- za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi te sastav podneska od 25.10.2024. po 100 bodova za svaki (Tbr. 8/1 OT);

- za pristup na ročišta 15.3.2023., 13.11.2023., 4.9.2024. i 14.4.2025. od po 100 bodova za svako (Tbr. 9/1 OT);

-za pristup na ročišta 18.9.2023. i 21.2.2024. po 25 bodova za svako (Tbr. 9/5 OT), što ukupno iznosi 650 bodova, a uz vrijednost boda od 2,00 € (Tbr. 54) iznosi 1.300,00 € te uz PDV od 25% (Tbr. 46.) ukupno iznosi 1.625,00 €, koliko je tuženiku ukupno dosuđeno u točci II. ove presude. Tuženik ima pravo na zatezne kamate na parnične troškove, prema čl. 151.st.3. ZPP-a i po stopi iz čl. 29.st.2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO).

Zagreb, 28. travnja 2025.

Sudac

Laura Crnić Klapšić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- pun. tužitelja uz pristojbu na presudu

- pun. tuženika

. / .