Poslovni broj K-US-4/2024-31

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu po sutkinji Mirjani Horvat predsjednici vijeća, uz sudjelovanje sudaca Siniše Plešea i Milenka Djakovića, članova vijeća i te zapisničarke Mirjane Radinović, u kaznenom predmetu protiv optužene ČH zbog kaznenih djela iz članka članku 291. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018 i 126/2019 - dalje: KZ/11) u vezi članka 51. KZ/11, u povodu optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK) broj K-US-29/2022 od 8. travnja 2022., izmijenjene podneskom od 4. studenog 2024., nakon održane javne rasprave 23. travnja 2025., u prisutnosti optužene ČH, branitelja odvjetnika Ive Farčića i zamjenice ravnateljice USKOK-a RH, **.**.2025. je objavio, a 23. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Optužena ČH, djevojački ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i ĆH, djevojački R, rođena **.**.1964. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju dipl. sanitarni inženjer sa VSS, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], udana, majke jednog punoljetnog djeteta, zaposlena u Državnom inspektoratu na radnom mjestu sanitarne inspektorice, pod suspenzijom, sa plaćom u iznosu od 820,00 eura, sudionica Domovinskog rata u razdoblju od 1993.-1995., odlikovana za akciju Oluja, nositeljica Spomenice Domovinskog rata, suprug umirovljenik, s mirovinom u iznosu od oko 700,00 eura, vlasnica kuće u [adresa] sa zemljištem, vlasnica stana u [adresa], površine 39m2, majka ima pravo doživotnog uživanja, suprug vlasnik kuće u [adresa], sa ušteđevinom u iznosu od 4.000,00 eura, suprug nema ušteđevine, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivana

k r i v a  j e

što je:

I.1.) u razdoblju od 25. studenoga 2020. do 10. veljače 2021. u Zagrebu, iako je kao sanitarna inspektorica Državnog inspektorata, sukladno članku 6., članku 58. stavak 1., članku 67. i članku 72. Zakona o državnom inspektoratu dužna provoditi inspekcijske nadzore i službene kontrole iz djelokruga sanitarne inspekcije, i pokretati postupak po službenoj dužnosti, o provedenom nadzoru sastaviti zapisnik sukladno utvrđenom činjeničnom stanju, a u slučaju utvrđenja počinjenja prekršaja poduzeti daljnje zakonom propisane radnje u pravcu procesuiranja istog i poduzeti mjere u pravcu otklanjanja uočenih nedostataka, isto propustila činiti, pa je tako:

a/ dana 25. studenoga 2020. oko 12,00 sati u Zagrebu, Trakošćanska 34, iako je tijekom nadzora u caffe baru Desire utvrdila počinjenje prekršaja iz članka 25. stavak 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda za koji je sukladno članku 40. stavak 1. točka 53. i stavak 2. navedenog Zakona propisana novčana kazna u rasponu od 70.000,00 do 150.000,00 kuna za pravnu osobu te u rasponu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna za odgovornu osobu, kako bi pogodovala KH kao odgovornoj osobi i trgovačkom društvu Primum d.o.o., [adresa], da prekršajno ne odgovaraju, propustila o utvrđenom prekršaju sačiniti zapisnik i isti procesuirati,

b/ dana 30. studenoga 2020. oko 15,30 sati u Zagrebu, Ilica 288, iako je provodeći nadzor u Super Konzumu u prostorijama trgovačkog centra zatekla kako trgovačko društvo Aurora kozmetika d.o.o., Zagreb, Ivana Šibla 15, i odgovorna osoba istog AH nudi u prodaju silikonske narukvice protiv komaraca Zanzarella Z- Protection, iako iste nisu odobrene u skladu s člankom 17. stavak 1. Uredbe (EU) broj 528/2012 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi sa stavljanjem na raspolaganje na tržištu i uporabi biocidnih proizvoda, i za počinjenje kojeg prekršaja je sukladno članku 20. stavak 1. točka 1. i st. 3. Zakona o provedbi Uredbe (EU) broj 528/2012 propisana novčana kazna u rasponu od 50.000,00 do 100.000,00 kuna za pravnu osobu te novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna za odgovornu osobu, kako bi pogodovala AH i društvu Aurora kozmetika d.o.o. da prekršajno ne odgovaraju propustila o utvrđenom prekršaju sačiniti zapisnik i isti procesuirati,

c/ dana 1. veljače 2021. oko 14,45 sati u Zagrebu, Kranjčevićeva 2, po utvrđenju da se u bistrou i noćnom klubu „Passage“ koji posluje u sklopu trgovačkog društva Ugostiteljstvo Godot d.o.o., Zagreb, Kranjčevićeva 2 nalaze gosti i da navedeni ugostiteljski objekt radi unatoč zabrani odnosno protivno Odluci o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 putem okupljanja, a koja Odluka je donesena kao sigurnosna mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti i provedba iste je u nadležnosti inspektora Državnog inspektorata odnosno sukladno Zakonu o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti u nadležnosti sanitarnih inspektora koji obavljaju nadzor nad provedbom mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, u nakani da nepoduzimanjem propisanih službenih radnji omogući obavljanje nedozvoljene djelatnosti i stjecanje nezakonite koristi, znajući da trgovačko društvo Ugostiteljstvo Godot d.o.o. čini prekršaj iz članka 9.a u svezi članka 10. stavak 1. točka 14. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti za koji je propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 30.000,00 kuna, kao i da uslijed takve djelatnosti postoji realna opasnost prijenosa bolesti Covid-19, nije poduzela dužne radnje u okviru svojih ovlasti usmjerene na sprječavanje daljnjeg rada ugostiteljskog objekta, utvrđivanje prekršaja i prekršajni progon radi počinjenog prekršaja, te je ujedno unatoč zabrani rada i osobno koristila usluge ugostiteljskog objekta, na koji način je pogodovala imenovanom društvu i odgovornoj osobi istog NH omogućavanjem daljnjeg obavljanja nedozvoljene djelatnosti i stjecanja nepripadne koristi,

d/ dana 9. veljače 2021. oko 14,45 sati u Zagrebu, Radnička c. 71, po utvrđenju da se u caffe baru „Diana“ u vlasništvu trgovačkog društva Chaos bar j.d.o.o., Zagreb, Radnička c.71, nalaze gosti i da navedeni ugostiteljski objekt radi unatoč zabrani odnosno protivno Odluci o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 putem okupljanja, a koja Odluka je donesena kao sigurnosna mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti i provedba iste je u nadležnosti inspektora Državnog inspektorata odnosno sukladno Zakonu o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti u nadležnosti sanitarnih inspektora koji obavljaju nadzor nad provedbom mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, u nakani da nepoduzimanjem propisanih službenih radnji omogući obavljanje nedozvoljene djelatnosti i stjecanje nezakonite koristi, znajući da trgovačko društvo Chaos bar j.d.o.o. čini prekršaj iz članka 9a u svezi članka 10. stavak 1. točka 14. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti za koji je propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 30.000,00 kuna, kao i da uslijed takve djelatnosti postoji realna opasnost prijenosa bolesti Covid-19, nije poduzela dužne radnje u okviru svojih ovlasti usmjerene na sprječavanje daljnjeg rada ugostiteljskog objekta, utvrđivanje prekršaja i prekršajni progon radi počinjenog prekršaja, te je ujedno unatoč zabrani rada i osobno koristila usluge ugostiteljskog objekta, na koji način je pogodovala imenovanom društvu i odgovornoj osobi istog FH omogućavanjem daljnjeg obavljanja nedozvoljene djelatnosti i stjecanja nepripadne koristi,

e/ dana 10. veljače 2021. oko 14,00 sati u [adresa], po utvrđenju da se u restoranu „La Nostra Casa“ koje posluje u sklopu trgovačkog društva KARNI d.o.o., Zagreb, Ulica Hermana Bužana 8, nalaze gosti i da navedeni ugostiteljski objekt radi unatoč zabrani odnosno protivno Odluci o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 putem okupljanja, a koja Odluka je donesena kao sigurnosna mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti i provedba iste je u nadležnosti inspektora Državnog inspektorata odnosno sukladno Zakonu o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti u nadležnosti sanitarnih inspektora koji obavljaju nadzor nad provedbom mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, u nakani da nepoduzimanjem propisanih službenih radnji omogući obavljanje nedozvoljene djelatnosti i stjecanje nezakonite koristi, znajući da trgovačko društvo KARNI d.o.o. čini prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 14. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti za koji je propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 30.000,00 kuna, kao i da uslijed takve djelatnosti postoji realna opasnost prijenosa bolesti Covid-19, nije poduzela dužne radnje u okviru svojih ovlasti usmjerene na sprječavanje daljnjeg rada ugostiteljskog objekta, utvrđivanje prekršaja i prekršajni progon radi počinjenog prekršaja, te je ujedno unatoč zabrani rada i osobno koristila usluge ugostiteljskog objekta, na koji način je pogodovala imenovanom društvu i odgovornoj osobi istog TH omogućavanjem daljnjeg obavljanja nedozvoljene djelatnosti i stjecanja nepripadne koristi,

II. d a k l e, kao službena osoba iskoristila svoj položaj i nije obavila dužnost pa je time drugoj osobi pribavila korist

III.2.) u vremenu od 29. siječnja 2021. do kraja veljače 2021. u Zagrebu, nakon što je optužena ČH **.**.2021. kao sanitarni inspektor Državnog inspektorata, tijekom provođenja inspekcijskog nadzora u ljekarni Bio-oaza zdravlja, na adresi u [adresa], u prodaji zatekla biocidna sredstava pod nazivom Septasol koja na tržište Republike Hrvatske stavlja trgovačko društvo IDRA-alfa d.o.o. iz Zagreba, Trg Vlatka Mačeka 3, a za koja nema važeće odobrenje Ministarstva zdravstva te nakon što je provjerom u Ministarstvu zdravstva utvrdila da je istoga dana navedeno društvo podnijelo zahtjev za registracijom navedenog sredstva te da je navedeni zahtjev nepotpun, dana 1. veljače 2021. godine u cilju da protupravno okoristi sebe i drugog, otišla u inspekcijski nadzor trgovačkog društva IDRA-Alfa d.o.o. tijekom kojeg je OH sinu ĐH, odgovorne osobe društva, predočila da ukoliko navedene proizvode ne registrira u roku 8 dana da podliježe prekršajnim sankcijama u novčanom iznosu od najmanje 60.000 kuna, međutim da ga ona može uputiti na osobu koja će mu u navedenom roku riješiti svu dokumentaciju potrebnu za ishođenje odobrenja kod Ministarstva zdravstva, a nakon što je isti pristao povezala ga s EH, odgovornom osobom trgovačkog društva Volarević promet j.d.o.o., Prud 59, Prud, Metković, s kojim je prethodno dogovorila da će upravo ona osobno sačiniti potrebnu dokumentaciju za ishođenje dozvole dok će EH za tu uslugu od OH tražiti iznos od 2.000,00 eura koji će međusobno podijeliti, a nakon čega je sukladno dogovorenom optužena ČH spomenutu dokumentaciju i izradila i proslijedila EH, a ovaj OH kako bi istu predao u Ministarstvo zdravstva, za koju uslugu je imenovani 26. veljače 2021. na račun EH uplatio 20.000,00 kuna,

IV. d a k l e, kao službena osoba, iskoristila svoj položaj i prekoračila granice svoje ovlasti i time sebi i drugoj osobi pribavila korist,

čime je počinila kaznena djela protiv službene dužnosti – zlouporaba položaja i ovlasti – opisana i kažnjiva po članku 291. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018 i 126/2019

- dalje: KZ/11) u vezi članka 51. KZ/11.

V. Pa se optuženoj ČH za kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz točke I.1).a/ - e/ na temelju članka 291. stavak 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci, a za kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz točke III.2). na temelju članka 291. stavak 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 11 (jedanaest) mjeseci

te se na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optužena ČH osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju 2 (dvije) godine

VI. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženoj ČH se u jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 1. ožujka 2021. do 24. ožujka 2021.

VII. Na temelju članka 71. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženoj ČH se izriče sigurnosna mjera zabrane obavljanja određene dužnosti ili djelatnosti i to poslova sanitarne inspektorice u trajanju 5 (pet) godina dulje od izrečene kazne zatvora.

VIII. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje skraćeno: ZKP/08) u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 7. ZKP/08 optužena ČH dužna je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka te joj se nalaže nadoknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu 2.000,00 (dvijetisuće) Eura, u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. USKOK je kod ovoga suda podigao uvodno citiranu optužnicu protiv optužene ČH zbog dva kaznena djela protiv službene dužnosti – zlouporaba položaja i ovlasti – opisano i kažnjivo po članku 291. stavak 1. u vezi članka 51/11 koju je podneskom od 4. studenog 2024. izmijenio u odnosu na točku 2) na način da glasi kao u izreci presude. Sukladno provedenom dokaznom postupku, činjenični je opis u odnosu na točku 1a) optužnice izmijenjen od strane suda na način da je navedeno da je optuženica pogodovala „ KH kao odgovornoj osobi i trgovačkom društvu Primum d.o.o.“ , a ne kako se navodilo vlasniku JH kao odgovornoj osobi i trgovačkom društvu Premium d.o.o., no time nije prekoračena optužba niti je izmijenjen njen identitet.

2. Pozvana na kaznenu odgovornost optužena ČH je izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenih djela koja su joj optužnicom stavljena na teret. Iznosila je obranu na završetku dokaznog postupka.

U obrani je navela kako vezano uz točku 1.a) i kafić Desire gdje joj se stavlja na teret da nije postupala na zatečeno stanje, odnosno da se u kafiću pušilo, točno je da je došla u taj caffe bar, u koji se koliko se sada sjeća, ulazi kroz zatvorenu terasu s pomičnim stijenkama. Gospodin koji je pušio bio je tamo, ali on je pobjegao van, ne zna je li to učinio zato što ju je vidio ili iz kojeg drugog razloga. Prema članku 73. Zakona o državnom inspektoratu ona u takvom slučaju ne postupa, jer samim time što je taj gost pobjegao stranka je ispunila zahtjev da se u prostoru ne puši. Taj prostor je misli bio 50% zatvoren, a što bi ona trebala raditi, ona ne trči za njim. Na pitanje u kojem dijelu kafića se ona osoba koja je pušila nalazila, navodi da na toj terasi, u unutrašnjosti kafića bili su samo cura i dečko konobari. Sukladno Zakonu o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda da bi se pušilo, 50% prostora mora biti otvoreno, no ona vezano uz ovu terasu u tom kafiću ne zna koji je postotak prostora bio otvoren jer to nije mjerila.

Vezano uz postupanje po Zakonu o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kada vrši takav nadzor i kada dolazi u određeni prostor prvo utvrđuje je li tu od strane Ministarstva zdravstva izdano rješenje da je dozvoljeno pušenje, tada se obično na takvom prostoru nalazi zelena naljepnica na kojoj je navedeno da je pušenje dozvoljeno, pravilo je da je zabranjeno pušenje na terasi koja nije barem 50% otvorena. Konkretno vezano uz ovaj kafić, radi se o malom kafiću s velikom terasom, u tom kafiću je bilo dozvoljeno pušenje, ali ne na terasi i čim je došla, znala je da nije dozvoljeno pušenje na toj terasi. Napominje kako je u toj ulici unazad 10-tak dana od tog trenutka sigurno izdala pet prekršajnih naloga zbog pušenja unutar prostora gdje je zabranjeno pušenje. Vezano uz ovo što je rekla da je osoba koja je pušila u ovom kafiću Desire pobjegla, možda nije pobjegla već je možda završila sa svojom kavom. Ne pobjegnu uvijek svi neki se i svađaju s njima. U tom se kafiću zadržala pola sata. Pričala je s konobaricom i tražila je da li su na stolovima pepeljare, nije ih bilo, zatim je tražila opuške te joj je konobarica rekla da su opušci od ovoga koji je pušio na terasi, a ona nije mogla utvrditi od koga su točno opušci. Nije pričala s vlasnikom tog lokala i tek je kasnije doznala da je to osoba koja je i vlasnik jednog lokala na [adresa] kojeg je također kaznila zbog pušenja u lokalu. Nije napisala zapisnik, odnosno rasparala ga je jer je zaključila da to nema smisla. Pokazala je značku jer je došla u inspekcijski nadzor. Na pitanje da li se zapisnik sastavlja samo kada se utvrdi prekršaj ili i kada se ne utvrdi prekršaj, odgovara kako se zapisnik sastavlja uvijek. U konkretnom slučaju nije sastavila zapisnik, odustala je, popila je kavu i otišla.

Na daljnje pitanje na koji način postupa po članku 73. Zakona o državnom inspektoratu u situaciji kada je došla u kafić u kojem je na terasi zatekla jednu osobu koja puši i koja je otišla, navodi da je u takvom slučaju otklonjeno ono što je bilo problem, pri čemu pojašnjava da sve to ovisi. Recimo ako dođe u lokal gdje ju netko "dočeka na nož" onda nema pregovora, a ako je netko razuman onda mu da rok da ukloni nedostatak i to u roku odmah ili u roku od 3 dana i onda ne pokreće prekršajni postupak. To bi bilo u situaciji da je osoba koju je zatekla kako puši ostala na terasi. Na predočenje kako je u svojoj obrani navela da je u kafiću Desire pokazala svoju značku i da je tamo došla u inspekcijski nadzor, kao i da je potvrdila da uvijek u inspekcijskom nadzoru mora sastaviti zapisnik, no da je u konkretnom slučaju isti potrgala, na pitanje zašto je tako postupila, odgovara kako je već bila umorna.

Vezano uz točku 1.b) i trgovinu Super Konzum, išla je u ciljani nadzor po kemikalijama, te pojašnjava da postoji ciljani nadzor, koordinirani i nadzor po prijavi. Napravila je zapisnik po ovom ciljanom nadzoru po kojem je išla. Kada je uzlazila u trgovinu vidjela je puno nedostataka, vidjela je mop pored kruha, neka sredstva za čišćenje koja su bila preblizu hrane, ali po tome nije postupala upravo iz razloga što je bila u ciljanom nadzoru. Kada je izlazila van iz trgovine vidjela je te narukvice koje se spominju u činjeničnom opisu za koje navodi da su granični slučaj, moguće, no nije došla u nadzor po biocidima i točno je da u tom trenutku nije postupala, ali to ne znači da ne bi postupala kada bi išla u nadzor po biocidima. Niti jedan sanitarni inspektor kada ide u ciljani nadzor ne vrši nadzor svega.

Na pitanje je li joj poznato da li je u nekom Super Konzumu ikada bio napravljen sveobuhvatni sanitarni inspekcijski nadzor, navodi da po njenim saznanjima nije. U sveobuhvatni nadzor se ide u slučaju kakvih trovanja, recimo zadnje što joj je poznato je da je u nekoj menzi došlo do trovanja i tada su svi inspektori izašli tamo u nadzor. Takav nadzor u Konzumu bi trajao oko 15 dana. Vezano uz ove narukvice u Super Konzumu, na pitanje je li iste uzela u ruke, navodi da vjerojatno jest. Vidjela je da je dobavljač tih narukvica tvrtka Aurora kozmetika, a ona je AH odgovornu osobu te tvrtke već jednom zbog nekog proizvoda biocida u DM-u kaznila, i tada mu je bila preporučila kao konzultanta LH, a našla se bila s njim na kavi te joj je on rekao da je teško bolestan, radilo se o kardiološkoj bolesti koja ima tri stupnja i da je on u drugom stupnju te bolesti, a da je treći stupanj smrt, te se nije htio operirati. Sjeća se da ga je molila da operira te zaliske i kada ga je uputila na LH pitao ju je kako joj se može zahvaliti, na što mu je odgovorila tako da ode na tu operaciju. Stoga kada je u Konzumu vidjela te narukvice i tko je dobavljač, odnosno vidjela je da su te narukvice njegove i vidjela je da nisu registrirane, nije htjela tu postupati, osim toga kako je uvodno u svojoj obrani rekla smatrala je da u konkretnom slučaju ne treba postupati jer je bila u drugom ciljanom nadzoru.

Nikome u trgovini Super Konzum nije rekla da makne ove narukvice. Nije bila sigurna je li to biocid ili ne. Na predočenje kako je u svojoj obrani izjavila da je utvrdila da te narukvice nisu registrirane, na pitanje mogu li neregistrirane narukvice biti u prodaji, odgovara da ovisi o tome jesu li biocid ili ne, a to se može utvrditi tek na temelju dokumentacije koju bi joj AH predao. Na predočenje kako u telefonskom razgovoru traži od EH da zove AH i da ga upozori da njegovo društvo Aurora kozmetika nudi u prodaji nedozvoljene proizvode te da je u prekršaju, kao i „ajde mu reci ili nek registrira ili nek miče, neće mu nitko živ oprostiti kaznu od 75 hiljada“, navodi kako je to govorila pod uvjetom da je to biocid. Na predočenje kako iz njenog razgovora navedeno ne proizlazi jer ne navodi EH da upozori AH da provjeri dokumentaciju i da li iz dokumentacije proizlazi je li to biocid ili ne, već navodi EH da upozori AH da taj proizvod makne jer da ne smije biti u prodaji, navodi da je ona mislila kako se radi o biocidu. Na pitanje kakve veze ima AH s EH, odgovara kako je AH moguće rekla da se vezano uz konzultanta obrati osim HH i EH. Više se ne sjeća je li vezano uz ove proizvode iz DM-a nešto pomogla AH, misli da nije, ali ona je toliko ljudi pomogla da se više ne sjeća kome je pomagala. Ako su ju zamolili za pomoć sigurno im je pomogla.

Vezano uz točku 1.c) točno je da je tamo popila piće s Ć na terasi, misli da je popila vino, no to nije bilo otvoreno za javnost, unutra jest bilo ljudi, ali je to bio neki privatni skup, sjeća se da je bio zaštitar. Tamo je došla privatno u povodu rođenja Vjekinog drugog sina i također se radilo o terasi, samo što nije imala pokretne stijene već najlon.

Naravno da su joj bile poznate epidemiološke mjere i propisana zabrana okupljanja, ali ona nije bila tamo u nadzoru već kao privatna osoba i da ju je netko poslao u nadzor, onda bi sastavila zapisnik. Družila se je kao i svi drugi ljudi po privatnom angažmanu. Na predočenje da je u jednom razgovoru u kojem osobu s kojom razgovara naziva teta K, navodi kako je jučer bila u jednom restoranu, a unutra raspašoj 30 ljudi, navodi da tamo nije jela, ne želi reći tko je sve bio unutra, nije brojala ljude, ali bio je veći broj ljudi, bio je šušur. Na pitanje je li kao sanitarna inspektorica postupala i bila u nadzoru vezano uz ove epidemiološke mjere i zabranu okupljanja, odgovara da ne, samo jednom na granici. Obavijestila je svoje nadređene o okupljanju u lokalu i misli da je sutradan došla policija u taj lokal, odnosno sigurna je.

Vezano uz točku 1.d) i caffe bar Diana, nazvala je svog prijatelja GH i pitala ga što radi, na što joj je on odgovorio da ide čistiti ventilaciju u kafić Diana. Rekla mu je kako bi baš popila kavu jer da joj je dosta tih kavi iz papira. Pričekala ga je ispred kafića jer nije mogla ući unutra, taj kafić nije radio niti dostavu za van. Nazvala ga je i to mu rekla, pa kada je on došao otišli su okolo preko nekih bačvi i paleta da bi ušli u unutrašnjost. Kafić nije radio, unutra se čistilo, krečilo se, čovjek je čistio ventilaciju. Ona je tu popila kavu. Unutra su bili i neki majstori, bilo je ljudi osim njih koji su pili kavu, dva policajca.

Na pitanje kako je izgledao kafić Diana, navodi da je bio u rusvaju, bile su bačve i gajbe, nije radila ventilacija već su bili skinuti usisni ispušni ventili, a na izlozima je bio pak papir smeđe boje. Na predočenje kako je u jednom razgovoru s osobom koju naziva JH rekla kako „jedan naš iz [adresa] drži kafić, hoćemo li ga zatvoriti, da se ne zajebava, neka nalijepi papire na vrata, bila sam u jednom kafiću koji je to napravio“, navodi kako u tom razgovoru govori o ovom kafiću u kojem sam bila i koji je imao nalijepljene one papire, ali u tom kafiću A su zaista bili majstori, a ovo je predložila u razgovoru da kaže da su majstori.

Vezano uz točku 1.e) i restoran La Nostra Casa, to je restoran njenih prijatelja TH i ČH koje poznaje 40 godina. Slična situacija ovdje je bila kao i s kafićem Dijana, u smislu da je nazvala TH i pitala ga da li ima što s "kašikom" da pojede jer da joj je dosta bureka i pizza. Tu je bio s njom svjedok ČHEZ, jer su nešto morali. Ona je ušla unutra samo pozdraviti ČH i pojela je s "kašikom". Nije jela u unutrašnjosti restorana već u prostoru koji se nalazio ispred restorana, kao neki improvizirani paviljon gdje se čekala hrana. S njom je jeo i ČHEZ, a jeo je vani kao i ona. Nije inspektor po hrani i nikada u takvu inspekciju nije išla, nikada u ovaj restoran nije išla u inspekciju. ČH je prije toga imala transplantaciju bubrega i sigurno ju ne bi u takvom stanju željela ugroziti i misli da je nije ugrozila. Možda je u unutrašnjosti bila njihova starija kći N, ali nije sigurna. U ovom dijelu paviljona je bilo ljudi, no ne zna jesu li jeli. Ljudi koji bi naručili hranu su u tom paviljonu preuzimali posude s hranom. U restoranu su se zadržali sigurno sat vremena jer je bio veliki problem, koji smo njih dvoje trebali riješiti.

Vezano uz točku III.2.) i EH te tvrtku Idra Alfa želim navodi kako je bila u inspekcijskom nadzoru u ljekarni s bezreceptnim lijekovima, biljnoj apoteci na Iblerovom trgu. Išla je u nadzor po biocidima i tamo je pronašla neregistrirani biocid za dezinfekciju ruku. Sada više nije sigurna da li se radilo o tome da proizvod nije imao registraciju ili nije imao važeću registraciju. Djelatnici u toj apoteci je zabranila prodaju tog biocidnog sredstva usmenim nalogom. Na pakiranju proizvoda vidjela je da je dobavljač tvrtka Idra Alfa. Nije odmah išla u tu tvrtku Idra Alfa jer se nije radilo o nečem životno ugrožavajućem, već je otišla sljedeći tjedan. Vezano uz postupak oko registracije biocida, navodi da tu registraciju ne radim ona, već Ministarstvo. Registracija biocida se podnosi on-line putem javne forme i kada se to učita onda se dobije word-ov obrazac kao dokaz da ste podnijeli zahtjev za registraciju. Gospodinu OH iz tvrtke Idra Alfa su pretpostavlja iz ove apoteke javili da je izdana zabrana prodaje pa je on podnio takav zahtjev za registraciju i ona je taj njegov zahtjev prikačila uz svoj zapisnik. Sukladno članku 73. Zakona o državnom inspektoratu smatra se da je on otklonio nedostatak i nema prekršaja jer je po njoj on podnio zahtjev i time otklonio nedostatak. Znao je da će ona doći jer ju je dočekao s tim zahtjevom koji joj je pokazao i predao, no još joj je dodao kako zna da ti svi papiri nisu u redu. Ponavlja da prema članku 73. ako je stranka otklonila nedostatak nema prekršaja. Zapisnik je napisan i taj njegov zahtjev prikačen. Kako joj je rekao da zna da to još uvijek nije sve u redu s papirima, rekla mu je da ima EH ili više konzultanata jer su oni registrirali takve proizvode. EH je pristao da će mu pomoći i rekao joj je da će mu naplatiti 2.000,00 eura, a vidi da mu je kasnije naplaćeno 20.000,00 kuna. Ona je dužna pomoći neukoj stranci i to pomaganje nema cilj da se pomogne osobi koja vrši pripremu dokumentacije za registraciju, već da stranka ima korist. Zvala je EH, nekada napravi sama, pomogne u nekom dijelu, no ona ne vrši registraciju, već mu može pomoći da brže to napravi za registraciju. Rekla je EH da ne zna koja će cura biti raspoložena, no nije tražila nikakav novac od EH, nikada nije tražila nikakav novac za sebe i da bi ona imala neku korist od toga.

Na pitanje o kakvom se to problemu s dokumentacijom gospodina OH radilo, navodi kako se za registraciju podnose četiri dokumenta od kojih je jedan račun i tu ne može biti problema, a ostala tri su STL (sigurnosno tehnički list), deklaracija i izjava o dobavljaču aktivne tvari. Smatra da jedan od ta tri papira nije bio u redu i zato je OH rekla da uzme konzultanta.

Na pitanje što je sve napravila, odgovara sve što je trebalo, možda je čak i EH nešto napravio. Naime, on se počeo baviti čišćenjem ventilacija, a onda je došla korona i počeo je proizvoditi biocide i u tome je bio uspješan i poznat u svome kraju. Što on nije znao ona mu je pomogla. Na predočenje razgovora sa sinom u kojem mu kaže da će dobit neki novac od EH koji joj mora uplatiti te ga pita da li ima račun u Zagrebačkoj banci i da li EH može taj novac uplatiti na njegov račun, kao i da joj stalno nešto kapne, da nije pohlepna, navodi kako su u to vrijeme gradili kuću, a EH i ona su prijatelji, pa joj je EH rekao da će joj posuditi novac, o tome se radi. Nije uplatio na njen račun jer je ona u OTP banci dok je njen sin u Zagrebačkoj banci. Vjerojatno je EH uplatio novac sinu. Bilo je više raznih uplata, nešto je uplaćeno na njen račun, nešto je dobila na ruke. Tako se može vidjeti i da joj je UH uplatila 15.000,00 kuna na račun, to je njena prijateljica. Na pitanje koliko joj je novaca EH trebao posuditi, navodi koliko je mogao, čini joj se 1.000,00 eura.

Na predočenje da svjedok EH u svom iskazu navodi vezano uz točku 2. da je to sve učinio u dogovoru sa njom koja mu je svu dokumentaciju pripremila i njemu proslijedila te da je dogovor bio da podijele novac, na pitanje zašto bi ovaj svjedok neistinito iskazivao, navodi da ne zna, moguće zato što je priznao i sporazumio se s tužiteljem, nikakvog dogovora između nje i njega nije bilo. Na pitanje je li EH slala kakve e-mailove, odgovara kako su njeni e-mailovi pregledani i možda je slala neke e-mailove. Na pitanje sjeća li se što je slala u tim e- mailovima, odgovara kakav SPL, nema što drugo slati. S obzirom da je EH registrirao svoje proizvode, smatrala je da on može pripremiti dokumentaciju za registraciju za OH i tvrtku Idra Alfa. Na predočenje da je svjedok EH u svom iskazu naveo kako on nije znao pripremiti dokumentaciju za registraciju proizvoda već da je na navedeno pristao u dogovoru sa njom, te da iz dokumentacije u spisu proizlazi kako da mu je sa svog e-maila na njegov e-mail poslala dokumentaciju vezano uz registraciju proizvoda tvrtke Idra Alfa, a za što je OH preporučila upravo EH, ponavlja kako je smatrala da on to može učiniti, a na pitanje zašto mu je ona onda slala navedenu dokumentaciju sa svog e-maila iz čega proizlazi da ju je pripremila, navodi vjerojatno zato što ju je EH zamolio.

Na predočenje da je u razgovoru s OH spomenula osobu imena LH, pojašnjava da se radi o SH koja ima vlastiti obrt i koja dobro radi i zna, a s obzirom da ima jako malo konzultanata koji znaju to raditi. Ona dosta poznaje materiju. Osim nje zna još dvije osobe ČHE i ŠH, s time da ŠH nikome nije preporučila. OH je preporučila MH vezano uz registraciju biocida tvrtke Idra Alfa koje je zatekla u inspekcijom nadzoru u biljnoj apoteci. Misli da je nju preporučila i AH i da ju je on čak i angažirao.

Ona je inspektor za kemikalije, biocide, građevinu, DDD i predmete opće uporabe. Još je u Ministarstvu zdravstva radila na odjelu za kemikalije te kada je prešla u Državni inspektorat je nastavila s time. Kada bi se nešto dogodilo naravno da bi ona bila poslana odraditi inspekciju hrane, pa je tako jednom i bila poslana u takvu inspekciju hrane jer to nije mogla kolegica zadužena za isto, pa ju je šefica tamo uputila da se ne izgubi kontinuitet. Nikada nije radila uzorkovanje hrane, ali da dobije kakav nalog od svojih šefova da ode u inspekciju hrane, morala bi to učiniti. 2013. kada je bilo primanje RH u EU radila je na inspekciji hrane jer je bilo puno uzvanika, odnosno puno posla. Inspektorat ima savjetodavni karakter, to je njegova prva funkcija. Na pitanje da li je kao sanitarni inspektor, kada uoči neke druge nedostatke vezano uz koje nije bila u nadzoru, dužna o tome izvijestiti nadređene što je vidjela, navodi da one neke male nedostatke koji se mogu odmah ukloniti kao onaj mop pored kruha, o tome ne, ali da se radilo o nečem kardinalnom onda bi o tome izvijestila šefa. Recimo obavijestila je šefa da sva Ministarstva i sudovi imaju neregistrirani biocid, no misli da ga i dalje svi imaju, osim ako ga nisu potrošili. Na pitanje na koji način je to pomagala strankama vezano uz STL, navodi kako postoji javni registar STL-ova te svatko može i sam ispuniti takav obrazac, to je sve propisano zakonom, navode se podaci bitni za proizvod. To nije nuklearna fizika, ali ako netko ne bi mogao odlučiti sam da li je recimo neki proizvod zapaljiv ili lako zapaljiv, ona bi mu u tom dijelu pomogla da to ispuni.

3. U dokaznom postupku su ispitani svjedoci TH, GH, OH, ČHEZ, ZH, RHE, CH, FH, AH, EH, ŽH i BH, na temelju članka 411. stavak 4. ZKP/08 svjedoku RHEZ su predočeni dijelovi iskaza sa zapisnika od 27. kolovoza 2021. (list 247 spisa), na temelju članka 411. st. 4. ZKP/08, svjedoku TH je predočen dio iskaza sa zapisnika od dana 10. ožujka 2021. (list 193 - 194 spisa), na temelju članka 411. st. 4. ZKP/08, svjedoku OH je predočen njegov iskaz od 15. ožujka 2021. (list 214 - 215 spisa), a na prijedlog i uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka ZH od 31. kolovoza 2021. godine (list 268-272 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RHE od 31. kolovoza 2021. (list 273-275 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka FH od 20. rujna 2021. (list 368-370 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka CH od 09. rujna 2021. (list 306-308 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BH od 12. listopada 2021. (list 396-399 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AH od 20. rujna 2021. godine (list 373-380 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka PH od 23. rujna 2021. (list 381- 383 spisa), preslušani su tajno snimljeni razgovori i pročitane su sms poruke zabilježeni na nadziranim mobilnim uređajima ČH [broj telefona] i [broj telefona] i to:G1_19035_20201126095743289.wma,G1_19035_20201126105202951.wma,G1_ 19035_20201126110346727.wma,G1_19035_20201126130859492.wma,G1_19035 _20201126150851266.wma,G1_19035_20201126154818432.wma,G1_19035_2020 1126183344751.wma,G1_19035_20201130153039214.wma,G1_19035_202011301 90429036.wma,G1_19035_20201201105606401.wma,G1_19035_20210201132600 474.wma,G1_19035_20210201134037564.wma,G1_19035_20210201143116509.txt ,G1_19035_20210201143956049.txt,G1_19035_20210201144604729.wma,G1_190 35_20210204161354475.wma,G1_19035_20210204183733478.wma,G1_19035_20 210209103715002.wma,G1_19035_20210202082003651.wma,G1_19035_2021020 2151838868.txt,G1_19035_20210202151901903.txt,G1_19035_2021020320334998 9.wma,G1_19035_20210204161354475.wma,G1_19035_20210204183733478.wma ,G1_19035_20210209103715002.wma,G1_19035_20210209104408006.wma,G1_1 9035_20210209111657124.wma,G1_19035_20210209111832962.wma,G1_19035_ 20210209135818672.wma,G1_19035_20210210125350614.wma,G1_19035_20210 210125609595.wma,G1_19035_20210210134037246.wma,G1_19035_2021021013 5315165.wma,G1_19035_20210210165327875.wma,G1_19035_202102110809532 08.wma,G1_19035_20210213090334413.wma,G1_19035_20210129125207399.wm a,G1_19035_20210129130810721.wma,G1_19035_20210129134129853.wma,G1_ 19035_20210129143547062.wma,G1_19035_20210201102854334.wma,G1_19035 _20210201105555934.wma,G1_19035_20210201111155057.wma,G1_19035_2021 0201143738416.wma,G1_19035_20210201150445548.wma,G1_19035_202102011 51400532.wma,G1_19035_20210201152704153.wma,G1_19035_20210201153900 125.wma,G1_19035_20210201182430619.wma,G1_19035_20210201182759121.w ma,G1_19035_20210201201042525.wma,G1_19035_20210201203109501.wma,G1 _19035_20210201203211932.wma,G1_19035_20210201204317181.wma,G1_1903 5_20210202083440359.wma,G1_19035_202102020902588073.wma,G1_19035_20 210202090613646.wma,G1_19035_20210202095927583.wma,G1_19035_2021020 2100652805.wma,G1_19035_20210202103546652.wma,G1_19035_202102021051 13087.wma,G1_19035_20210202110337883.wma,G1_19035_20210202150114591. wma,G1_19035_20210203092640442.wma,G1_19035_20210203154306299.wma, G1_19035_20210204101043384.wma,G1_19035_20210204101632078.wma,G1_19 035_20210204103502726.wma,G1_19035_20210204104408737.wma,G1_19035_2 0210204173036605.wma,G1_19035_20210205090132878.wma,G1_19035_202102 05132811892.wma,G1_19035_20210207082005469.wma,G1_19035_20210208113 327943.wma,G1_19035_20210208113601107.wma,G1_19035_2021020811382243 1.wma,G1_19035_20210208124703896.wma,G1_19035_20210208131057392.wma ,G1_19035_20210210154208096.wma,G1_19035_20210210183619902.wma,G1_1 9035_20210211151200250.txt,G1_19035_20210211151207089.txt,G1_19035_2021 0211152502490.wma,G1_19035_20210211161144216.wma,G1_19035_202102121 10622117.wma,G1_19035_20210215092941230.wma,G1_19035_20210215105852 566.wma,G1_19035_20210215131919141.wma,G1_19035_20210216155834526.w ma,G1_19035_20210217112911715.wma,G1_19035_20210217113824185.wma,G1 _19035_20210217114154311.wma,G1_19035_20210217124530442.wma,G1_1903 5_20210217144946279.wma,G1_19035_20210219132810332.wma,G1_19035_202 10219154257894.txt,G1_19035_20210219160256212.wma,G1_19035_2021021918 1810868.wma,G1_19035_20210201145205913.wma,G1_19035_202102011453198

48.wma,G1_19035_20210202215138231.wma. Pročitano je i pregledano: izvješće Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta od 30. studenoga 2021. s prilozima (list 32-40 spisa), izvješće Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta od 9. veljače 2021. o tajnoj pratnji (list 69 spisa), izvješće Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta od 10. veljače 2021. o tajnoj pratnji (list 77 spisa), zapisnik Policijske uprave zagrebačke, Službe organiziranog kriminaliteta od 1. ožujka 2021. o pretrazi okrivljene s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00076856 (list 120- 123 spisa), zapisnik Policijske uprave zagrebačke, Službe organiziranog kriminaliteta od 1. ožujka 2021. o pretrazi doma okrivljene s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00076857-00076859 (list 124-129 spisa), zapisnik Policijske uprave zagrebačke, Službe organiziranog kriminaliteta od 1. ožujka 2021. o pretrazi prostora s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00076860 (list 133-136 spisa), zapisnik Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe krim. policije od 1. ožujka 2021. o pretrazi EH s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00096578 (list 141-144 spisa), zapisnik Policijske uprave dubrovačko- neretvanske, Službe krim. policije od 1. ožujka 2021. o pretrazi doma i drugog prostora EH s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00096579 (list 149-153 spisa), dokumentacija Ministarstva zdravstva i Državnog inspektorata vezano za provedeni nadzor i nastavni zahtjev društva IDRA ALFA d.o.o. za registracijom proizvoda (list 325-342 spisa), predmet Državnog inspektorata povodom nadzora „Ugostiteljstvo Godot d.o.o., bistro i noćni klub u Kranjčevićevoj 2 (list 343-363), zapisnik PUZ, Služba organiziranog kriminaliteta o pretrazi pokretne stvari od 4. kolovoza 2021. s analizom (list 408-495 spisa), zapisnik PUZ, Služba organiziranog kriminaliteta o pretrazi pokretne stvari od 24. kolovoza 2021. s analizom (list 500-757 spisa), dopis Ministarstva zdravstva Klasa:540-01/21- 01/142,Urbroj:542-03-3-2/3-21-2 od 19. listopada 2021. (list 758 spisa), službena dokumentacija Državnog inspektorata Republike Hrvatske, (list 912, 920-921, 975- 976 spisa), izreka presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kov-Us-51/22 od 7. srpnja 2022. (list 1040-1041).

3.1. Sukladno odredbi iz članka 418. stavka 5. ZKP/08. na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja optuženice pročitan je izvod iz kaznene evidencije.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je, a kako se to u nastavku ove presude obrazlaže, našao dokazanim da je optužena ČH počinila inkriminirana joj kaznena djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. Prije svega, nije sporno da je u inkriminirano vrijeme optužena ČH bila sanitarna inspektorica Državnog inspektorata jer navedeno osim što proizlazi iz materijalne dokumentacije ispisu, potvrđuje i sama optužena ČH u svojoj obrani. Stoga je nesporno da optuženica kao takva ima potrebno svojstvo službene osobe u smislu odredbe članka 87. stavka 3. KZ/11.

6. U odnosu na točku I.1a) nije sporno da je optužena ČH bila u inspekcijskom nadzoru inkriminiranog dana oko 12,00 sati u Zagrebu, Trakošćanska 34, u caffe baru Desire te da je tijekom nadzora utvrdila počinjenje prekršaja iz članka 25. stavak 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda za koji je sukladno članku 40. stavak 1. točka 53. i stavak 2. navedenog Zakona propisana novčana kazna u rasponu od 70.000,00 do 150.000,00 kuna za pravnu osobu te u rasponu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna za odgovornu osobu. Navedeno proizlazi iz obrane ČH u dijelu u kojem navodi da je bila u inspekcijskom nadzoru te je odmah po dolasku utvrdila da se na terasi navedenog lokala ne smije pušiti, a jedna je osoba pušila, dok je za navedeni prekršaj odredbom članka 25. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano da se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima, a odredbom članka 40. stavak 1. točka 53. i stavak 2. propisane su novčane kazne za počinjenje ovog prekršaja i to u rasponu od 70.000,00 kuna do 150.000,00 kuna za pravnu te od 5.000,00 kuna do 15.000,00 kuna za fizičku osobu.

6.1. Sporno je da li je optužena ČH kao sanitarni inspektor bila dužna postupati u situaciji kada osoba koju zatekne da puši u prostoru u kojem je zabranjeno pušiti napusti taj prostor, a s obzirom da iz obrane optužene proizlazi da prema članku 73. Zakona o državnom inspektoratu ona u takvom slučaju ne postupa jer se odlaskom pušača smatra da je stranka ispunila zahtjev da se u prostoru ne puši.

6.2. Odredbom članka 73. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da iznimno od članka 72. tog Zakona, inspekcija iz članaka 5. – 23. i članaka 25. – 28. tog Zakona neće pokrenuti prekršajni postupak ako joj je to dopušteno posebnim zakonom ili ako:

– nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru

– za utvrđene nepravilnosti doneseno je rješenje i nadzirana osoba postupila je po izvršnom rješenju inspektora ili je postupila po rješenju prije nego što je ono postalo izvršno

– nadzirana osoba očitovanjem na zapisnik preuzme obvezu da u određenom roku otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru za koje nije propisana upravna mjera, a inspektor utvrdi da je počinjen prekršaj.

Stavkom 2. određeno je da će radi ispunjenja obveze iz stavka 1. podstavka 3. ovoga članka inspektor nadziranoj osobi izdati pisanu naredbu u kojoj će točno odrediti preuzetu obvezu i rok za izvršenje, ovisno o prirodi preuzete obveze, a stavkom 3) ako nadzirana osoba ne postupi na način opisan u stavku 1. ovoga članka odnosno ne ispuni obvezu u određenom roku iz naredbe iz stavka 2. ovoga članka, inspektor je dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka nadzora odnosno u roku od 15 dana od isteka roka za ispunjenje obveze iz naredbe podnijeti optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka odnosno izdati prekršajni nalog. Stavkom 4 je propisano da iznimno od stavaka 1., 2. i 3. ovoga članka, ako inspektor utvrdi da je počinjen prekršaj kojim se ugrožava život, sigurnost i zdravlje ljudi, imovina veće vrijednosti, okoliš, u svim slučajevima kada je propisana upravna mjera zabrane te ponovnog utvrđenja istog prekršaja u roku od godinu dana, dužan je bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka nadzora, podnijeti optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka odnosno izdati prekršajni nalog.

6.3. Da je optužena ČH bila dužna postupati u opisanoj situaciji proizlazi iz dijela njene obrane u kojoj potvrđuje da je prilikom inspekcijskog nadzora sanitarni inspektor dužan sastaviti zapisnik neovisno o tome utvrdi li ili ne kakav prekršaj te da je bila u inspekcijskom nadzoru i na kraju potrgala zapisnik te tajno snimljenih razgovora koje je vodila sa više osoba.

6.4. Naime, iz razgovora od 26. studenoga 2020. u 13:04 optužena ČH sugovornici govori kako je došla u neki kafić i htjela ih je kazniti, na što sugovornica navodi „al niste“, a optužena ČH odgovara „a već sam ga prošli tjedan uhvatila u drugom kafiću, a reko ne bi te crna zemlja oprala, a šta ću ih kažnjavati, sutra ide taj lockdown…ja napisala zapisnik i sve, i onda mi bilo žao pa sam potrgala zapisnik.“, sugovornica navodi „ a joj, ne bi se proračun napunio, a koji su prekršaj napravili“, na što optužena F odgovara „ma pušili su gdje ne smiju … znaš ja sve opraštam, ali pušenje najteže oprostim“. U razgovoru istoga dana u 15:06 sati sugovorniku govori: „ja došla u neki kafić, trebala neku kaznu izvest nije neg 70 hiljada kuna, a nisam znala da je gazda isti od nekog šta sam neki dan izrekla kaznu istu 70 hiljada kuna pa kad sam skužila da je riječ o istome, rekla sam znaš šta, kad se makne oni gost što gleda u nas, onda gledaj šta će T napravit… maka se gost. Blaže uzela zapisnik u paramparčad rasparala, e tako, vidiš da sam od kurca ni za poso više nisam.“ U razgovoru sa suprugom u 15:33 navodi da je bila u kafiću Desire u Trakošćanskoj te navodi „i ja isto čoviku 70 iljada kuna i on kaže pa kako, pa veli sutra nas zatvarate, kojih 70, znaš šta mali, čekaj nek ovaj gost ode, jedan gost bio tamo i otiša gost, ja uzela rasparala, jebem mater i državi i baš me boli kurac.“ U razgovoru sa sinom u 18:22 navodi da je bila kod jedne stranke u prekršaju mu je bio kafić i napisala je zapisnik i sve i poslije joj ih je bilo žao i rasparala je zapisnik i neće ih ganjati, na što ju sin pita što kaže čovjek, a optužena mu odgovara da se zahvaljuje, šta će i dodaje „sad da mu ja 77 hiljada kuna kazne pišem ma kako ne bi, neću, nisam tila, lipo sam prekrižila, rasparala, baš rasparala, ma neću nikoga više ni kažnjavati“.

6.5. Iz iskaza svjedoka PH, proizlazi da je došao na kraj inspekcijskog nadzora, a iz prethodno navedenih razgovora proizlazi da je isti bio prisutan kada je optužena ČH pred njim, a nakon odlaska gosta potrgala zapisnik koji je sastavila, pa je njena obrana u dijelu da je samo razgovarala sa konobaricom i da je potrgala zapisnik nakon provedenih pola sata u tom kafiću jer je bila umorna, ocijenjena neistinitom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. Iz istog je razloga iskaz svjedoka PH u dijelu da optuženica nije sastavila zapisnik koji je potrgala ocijenjen neistinitim jer je suprotan sadržaju tajno snimljenih telefonskih razgovora i obrani optuženice koja navedeno priznaje.

6.6. S obzirom da iz materijalne dokumentacije i to prekršajnog naloga proizlazi da je ŽH kao odgovorna osoba trgovačkog društva Melior Victus za ugostiteljski objekt Karizma na adresi [adresa] 19. studenog 2020. dva tjedna prije inkriminiranog događaja kažnjen zbog istog prekršaja novčanom kaznom u iznosu 5.000,00 Kuna, a pravna osoba 70.000,00 Kuna, a prekršaj je utvrdila ČH, povezujući navedeno sa razgovorom u kojem optužena ČH navodi sugovorniku da je shvatila da je već kaznila vlasnika ovog kafića za isti prekršaj u drugom kafiću, sud je obranu optužene ČH u dijelu da je zapisnik potrgala jer je bila umorna i jer je osoba koja je pušila otišla pa se time smatra da je stranka otklonila nedostatak, ocijenio neistinitom jer upravo iz sadržaja njenih telefonskih razgovora nedvojbenim proizlazi da je optužena ČH u kafiću Desire prilikom inspekcijskog nadzora utvrdila da je stranka u prekršaju jer se puši u lokalu na mjestu gdje je to zabranjeno, pa razlog zašto je potrgala napisani zapisnik nije otklanjanje zahtjeva od strane stranke odlaskom pušaća iz lokala, već činjenica da se sažalila nad odgovornom osobom DH jer ga je kaznila za isti prekršaj u drugom kafiću te zbog činjenice da će krenuti lockdown zbog epidemije koronavirusom.

6.7. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, optužena ČH kao sanitarna inspektorica, se u konkretnom slučaju nije rukovodila interesima službe već je iskoristila svoj položaj i nije poduzela potrebne službene radnje, odnosno dužnost da sastavi zapisnik i prekršajno procesuira pravnu i odgovornu osobu zatečenu u prekršaju, iako je to bila dužna učiniti čime je pogodovala trgovačkom društvu Primum d.o.o. i odgovornoj osobi istog KH neprocesuiranjem utvrđenog prekršaja. Naime, iz dokumentacije u spisu (list 513, 588 i 591) proizlazi da je vlasnik trgovačkog društva Primum d.o.o. JH – otac PH, dok je odgovorna osoba ŽH i ime tvrtke nije Premium d.o.o., [adresa] - kako se to navodi u činjeničnom opisu optužnice, već Primum d.o.o. na adresi [adresa], pa je u tom dijelu sud precizirao činjenični opis, no time nije prekoračena optužba niti izmijenjen njen identitet.

7. U odnosu na točku I.1b) nije sporno da je optužena ČH **.**.2020. oko 15,30 sati u Zagrebu, Ilica 288, provodila nadzor u Super Konzumu u prostorijama trgovačkog centra te je zatekla kako trgovačko društvo Aurora kozmetika d.o.o., Zagreb, Ivana Šibla 15, i odgovorna osoba istog AH nudi u prodaju silikonske narukvice protiv komaraca Zanzarella Z- Protection, iako iste nisu odobrene u skladu s člankom 17. stavak 1. Uredbe (EU) broj 528/2012 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi sa stavljanjem na raspolaganje na tržištu i uporabi biocidnih proizvoda, i za počinjenje kojeg prekršaja je sukladno članku 20. stavak 1. točka 1. i st. 3. Zakona o provedbi Uredbe (EU) broj 528/2012 propisana novčana kazna u rasponu od 50.000,00 do 100.000,00 kuna za pravnu osobu te novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna za odgovornu osobu. Navedeno proizlazi iz dijela obrane optužene ČH u kojoj navodi da je bila u ciljanom nadzoru tamo i da je vidjela te narukvice i tko je dobavljač, odnosno da su te narukvice dobavljača tvrtke Aurora kozmetika odgovorne osobe AH kojeg poznaje od prije i vidjela je da nisu registrirane i nije htjela tu postupati, dok je sukladno odredbi članka 17. stavak 1. Uredbe (EU) broj 528/2012 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi sa stavljanjem na raspolaganje na tržištu i uporabi biocidnih proizvoda te odredbi članka 20. stavak 1. točka 1. i st. 3. Zakona o provedbi Uredbe (EU) broj 528/2012 propisana novčana kazna u rasponu od 50.000,00 do 100.000,00 kuna za pravnu te 10.000,00 do 20.000,00 kuna za odgovornu osobu za stavljanje na raspolaganje na tržište i/ili korištenje biocidnih proizvoda koji nisu odobreni sukladno Uredbi.

7.1. Sporno je da li je optužena ČH u konkretnom slučaju trebala postupati s obzirom da tvrdi da je bila u ciljanom nadzoru po kemikalijama, a ne po biocidima ili je propustila postupati i o utvrđenom prekršaju sačiniti zapisnik i utvrđeni prekršaj procesuirati, kako bi pogodovala AH i društvu Aurora kozmetika d.o.o. da prekršajno ne odgovaraju.

7.2. Naime, iz tajno snimljenih razgovora 30. studenog 2020. u 15:29 i 18:59 sati te 01. prosinca 2020. u 10:49 sati između optužene i EH proizlazi da je optužena utvrdila da tvrtka Aurora kozmetika odgovorne osobe AH u Konzumu prodaje narukvice protiv komaraca koje nisu registrirane i ne smiju biti u prodaji jer mu govori da nazove AH i kaže mu da to registrira ili miče jer mu nitko neće oprostiti kaznu od 75 hiljada. Tako u razgovoru koji vodi s EH u 15:29 sati navodi „evo mene u nadzoru u Konzumu ovome velikome na Črnomercu i evo odnio ga đava luda ima nekih narukvica protiv komaraca neregistriranih…evo ga pun Konzum, on i Aurora kozmetika dobavljač… ajde mu reci ili nek registrira ili nek miče…neće mu nitko živ oprostiti kaznu od sedamdeset i pet hiljada…pun mu je Konzum ima te neke braćolete protiv komaraca za djecu silikonske narukvice, još je napisa nije biocid, a ne more bit biocid da piše na njemu da je protiv komaraca, jebem mu O, ne more biti onda ne bi bio biocid, a to on već zna, on se pravi luđi nego šta je …dobro je dok ja dođem, a stvarno će mu doći netko, sedamdeset hiljada kuna je kazna firmi, deset njemu i šta opet bi onda bilo suza…“. Nakon navedenog razgovora optužena ČH u dva navrata zove EH kako bi provjerila da li je isti kontaktirao i upozorio AH te navodi „da će mu doći 70.000,00 Kuna kazne, neće ga VH spasiti“. Stoga je njena obrana u dijelu da je trebalo tek na temelju dokumentacije utvrditi radi li se o biocidu ili ne ocijenjena neistinitom s obzirom da ne daje uputu EH da AH provjeri dokumentaciju za ovaj proizvod već da ga makne ili registrira te objašnjava zašto se radi o biocidu. Osim toga, iz prvog razgovora proizlazi da je upravo prilikom inspekcijskog nadzora zatekla predmetne narukvice, a ne da ih je slučajno vidjela i da ne bi bila dužna postupati po zatečenom.

7.3. Iz navedenog nedvojbenim proizlazi da optužena ČH nije poduzela daljnje službene radnje znajući da se radi o neregistriranom proizvodu koji jest biocid jer na njemu piše da je protiv komaraca, već je o utvrđenom izvijestila EH tražeći ga više puta da on kontaktira AH i upozori ga na navedeno kako „ne bi opet bilo suza“.

7.4. Iz iskaza svjedoka AH, odgovorne osoba tvrtke Aurora kozmetika d.o.o. u bitnome proizlazi da je optuženu ČH upoznao prilikom jednog nadzora koji je provodila u trgovini DM u kojem društvo Aurora kozmetika plasira neke proizvode te je tijekom nadzora zatraženo da se povuku određeni proizvodi jer da se radi o biocidnim sredstvima, a isti je završio na način da su na dva ili tri proizvoda uskladili deklaraciju dok su za jedan ili dva proizvoda zatražili registraciju kod Ministarstva zdravstva kao za biocidno sredstvo, a dokumentaciju za isto je sačinila gospođa MH na koju ga je uputila optužena ČH te je bio još jedan njen nadzor u DM-u kojom prilikom je utvrđeno da neke proizvode trebaju registrirati, pa ga je optužena ČH uputila na društvo Volarević promet i odgovornu osobu istog EH kao osobu koja može provesti potrebnu radnje za registraciju kod Ministarstva zdravstva, radilo se o lipnju 2020., no kako ove proizvode nije uspio registrirati povučeni su s tržišta. Potvrdio je da u Konzumu plasira narukvice protiv komaraca Zanzarella, navevši kako se ovdje ne radi o narukvicama za zaštitu od komaraca odnosno biocidnom sredstvu već narukvicama koje otpuštaju prirodne mirise za zaštitu od insekticida, i da o navedenom proizvodu nije razgovarao s optuženom, tek je prilikom iskazivanja na Državnom odvjetništvu doznao da postoji sumnja da se radi o biocidnom sredstvu te ne zna je li taj proizvod nakon njegovog ispitivanja ostao na tržištu, moguće je da je povučen nakon sezone.

Analizirajući iskaz ovog svjedoka, sud je isti u dijelu u kojem opisuje poznanstvo s optuženom i plasiranje inkriminiranih narukvica na tržište ocijenio istinitim jer je u dijelu vezano uz narukvice potvrđen materijalnim dokazima dok u odnosu na poznanstvo sud ne nalazi motiva zašto bi svjedok neistinito iskazivao. No, dio iskaza vezano uz narukvice protiv komaraca Zanzarella, u kojem navodi da se ne radi o biocidnom sredstvu već narukvicama koje otpuštaju prirodne mirise za zaštitu od insekticida nije uvjerljiv s obzirom na sadržaj tajno snimljenog razgovora između optužene ČH i EH u kojem optužena navodi za AH: “još je napisa nije biocid, a ne more bit … da piše na njemu da je protiv komaraca, …., ne more biti onda ne bi bio biocid, a to on već zna, on se pravi luđi nego šta je“, pa kako i iz obrane optužene ČH proizlazi da je prethodno bila na kavi sa AH te je doznala da je bolestan, a svjedok potvrđuje poznanstvo s njom, iako je u iskazu naveo da kao distributer ne utvrđuje je li neki proizvod biocidno sredstvo ili ne već prihvaća registraciju proizvođača te da nije znao da postoji sumnja da bi predmetne narukvice bile biocidno sredstvo, upravo iz tajno snimljenog razgovora proizlazi da je ovaj svjedok znao da ne može napisati za sredstvo koje plasira na tržište da je protiv komaraca jer ne može biti da takav proizvod nije biocid i to je prema saznanjima optužene dobro poznato AH, no isti se kako je navela u razgovoru: „ pravi luđi nego šta je“.

7.5. Iz iskaza svjedoka BH, koja je u inkriminirano vrijeme bila sanitarna inspektorica i neposredno nadređena optuženoj ČH, u bitnome proizlazi kako se čim inspektor uđe u neki objekt te se predstavi kao inspektor i navede da je došao u nadzor, smatra da se provodi nadzor. U slučaju kada bi sanitarni inspektor zatekao u prodaji proizvod koji mora biti registriran kod Ministarstva zdravstva, a na samom proizvodu ne bi bila istaknuta Klasa pod kojom je registriran inspektor bi trebao izdati usmeno rješenje o zabrani stavljanja na tržište dok se ne ishodi rješenje o odobrenju. Osim navedenog sanitarni inspektor može po povratku u ured izdati i pisano rješenje o zabrani stavljanja na tržište. Svakako je postojao rok u kojem je navedeno pisano rješenje morao izdati, misli da se radilo o roku 15 ili maksimalno 30 dana. U slučaju kada se prilikom ciljanog nadzora utvrde neke druge nepravilnosti, može reći stranci da se te nepravilnosti otklone, pa se može drugi puta doći u nadzor, ali se rijetko prilikom ciljanog nadzora gleda nešto drugo. Na pitanje što se događa u situaciji kada bi u trgovini Konzum na policama sanitarni inspektor utvrdio da se nalazi u prodaji proizvod koji nema odobrenje od Ministarstva zdravstva za stavljanje na tržište i izda usmeno rješenje o privremenom povlačenju takvog proizvoda, navodi kako bi tada zaposlenik u trgovini Konzum trebao maknuti te proizvode s police, naime, ovo usmeno rješenje se izdaje odgovornoj osobi u pravnoj osobi, no, ukoliko se do te osobe ne može doći, tada zaposlenici u trgovini maknu proizvod s police, a odgovornu osobu u pravnoj osobi se zapisnikom pozove očitovati se o utvrđenom stanju. Idući dan se može otići u kontrolu izvršenja rješenja, a to iz razloga što se mora konstatirati činjenično stanje. Na pitanje na temelju čega sanitarni inspektori zaključuju treba li odobrenje Ministarstva za neko proizvod ili ne, navodi da inspektori koji su educirani to mogu znati iz deklaracije na proizvodu.

7.6. Iz iskaza svjedoka ZH, sanitarnog inspektora po struci i pročelnika Područnog ureda Zagreb državnog inspektorata proizlazi da je glavna zadaća sanitarnog inspektora nadzor. Kada sanitarni inspektor prilikom vršenja nadzora utvrdi povrede propisa koji potpadaju pod koju drugu službu ovlašten je i dužan utvrditi sve povrede koje je prilikom nadzora uočio te po njima postupiti. Osim toga, sanitarni inspektor je ovlašten i po svojim saznanjima o mogućem prekršaju provesti nadzor odnosno iako nije taj dan zadužen određenim poslovnim subjektom, isti je ovlašten samostalno provesti nadzor kod kojeg drugog poslovnog subjekta koji nije bio taj dan u planu njegovog nadzora. U situacijama kada izvan svog radnog vremena utvrdi određene nepravilnosti odnosno povrede zakonskih propisa po kojima postupa Državni inspektorat, sanitarni inspektor o istome treba izvijestiti neposredno nadređenog, a ukoliko bi isti na licu mjesta utvrdio da je to djelo od javnog zdravstvenog interesa može i odmah postupiti te i o navedenom izvijestiti nadređenoga. U situaciji kada sanitarni inspektor provodeći nadzor ili mimo provođenja nadzora utvrdi da se prodaje neki proizvod koji nije sukladan zakonskim propisima, isti je ovlašten i dužan o tome izvijestiti sebi nadređenog ili ukoliko postoji potreba na licu mjesta postupiti, a ako prilikom nadzora na terenu zatekne u prodaji biocidno sredstvo za koje ne postoje važeća odobrenja Ministarstva zdravstva, obvezan je odmah narediti povlačenje tog proizvoda s tržišta i izdati prekršajni nalog ili podnijeti optužni prijedlog.

7.7. Iskaze svjedoka BH i ZH u prethodno navedenom dijelu, sud je ocijenio istinitima jer su svjedoci iskazivali u bitnome suglasno i uvjerljivo. Iako se svjedok BH nije sjećala svega što je prethodno u svom iskazu navela, opravdavši navedeno bolešću i činjenicom da je u mirovini, na okolnosti o kojima ona nije mogla iskazivati, ispitan je svjedok ZH, čiji je iskaz sud u cijelosti ocijenio istinitim jer ne nalazi motiva zašto bi na iskazivane okolnosti neistinito iskazivao.

7.8. Iako iz obrane optužene proizlazi da je bila u ciljanom nadzoru te stoga nije trebala postupati po zatečenim narukvicama, navedeno je suprotno odredbama Zakona o državnom inspektoratu i iskazima svjedoka ZH i IH, pri čemu valja naglasiti kako optužena nije zatražila od djelatnika u Konzumu da maknu te narukvice, a što proizlazi i iz računa uz koji su kupljene istog dana u popodnevnim satima (list 40) nakon njenog razgovora sa EH, nije pokušala osigurati prisutnost odgovorne osobe odnosno AH kako bi mu usmeno izdala rješenje o privremenom povlačenju proizvoda, a osim toga, iz sadržaja tjednog plana poslova optužene ČH (list 912 i 920) proizlazi da je nadzor trgovine Konzum bio planiran za 25. studeni 2020., a radi nadzora prometa kemikalijama, dok je 30. studenog 2020. za nju predviđen rad u uredu i nadzor nad izgradnjom, a 2. prosinca 2020. nadzor tvrtke AD LIBIDUM kemikalije i biocidi, pa je nedvojbeno da 30. studenog 2020. nije bila upućena u ciljani nadzor u Konzum, iako je tamo vršila nadzor te je to mogla učiniti kako je objasnio u svom iskazu svjedok ZH, dok iz očitovanja Ministarstva zdravstva (list 758) proizlazi da se navedeni proizvod - silikonske narukvice protiv komaraca Zanzarella Z- Protection ne nalazi u registru odobrenih biocidnih proizvoda niti je istog podnesen zahtjev kojim se traži njegovo odobravanje za stavljanje na tržište.

7.9. ČH se niti u ovom slučaju nije rukovodila interesima službe već je iskoristila svoj položaj i nije poduzela potrebne službene radnje u vidu utvrđenja prekršaja, procesuiranja istog te zabrane daljnje prodaje takvog proizvoda čime je pogodovala društvu Aurora kozmetika d.o.o. i odgovornoj osobi AH, kojeg je od ranije poznavala i u jednom dijelu s istim surađivala. Naime, provedenim pretragama mobilnih uređaja, računala, elektroničkih uređaja i medija optužene ČH i EH pronađena je komunikacija i dokumentacija iz koje proizlazi da je optužena ČH vezano za spomenuti nadzor u DM-u ne samo uputila AH na EH kao osobu koja mu može izraditi potrebnu dokumentaciju već je ona osobno sudjelovala u izradi iste. Iako se EH ispitan u svojstvu svjedoka nije sjećao navedenoga, sam je potvrdio da nije znao ništa vezano uz ishođenje dokumentacije potrebne za registraciju proizvoda te je životno logično s obzirom na sve navedeno da je isto činio u dogovoru sa optuženom ČH koja mu je pripremljenu dokumentaciju proslijedila kako bi on mogao istu dostaviti AH.

8. U odnosu na točku I.1c) nije sporno da je optužena ČH **.**.2021. oko 14,45 sati u Zagrebu, Kranjčevićeva 2, bila u bistrou i noćnom klubu „Passage“ koji posluje u sklopu trgovačkog društva Ugostiteljstvo Godot d.o.o., Zagreb, Kranjčevićeva 2 te da je tom prilikom utvrdila da se u lokalu nalaze gosti i da navedeni ugostiteljski objekt radi unatoč zabrani odnosno protivno Odluci o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 putem okupljanja, a koja Odluka je donesena kao sigurnosna mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti i provedba iste je u nadležnosti inspektora Državnog inspektorata odnosno sukladno Zakonu o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti u nadležnosti sanitarnih inspektora koji obavljaju nadzor nad provedbom mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti te da je ujedno unatoč zabrani rada i osobno koristila usluge ugostiteljskog objekta. Navedeno proizlazi iz dijela obrane optužene ČH u kojoj navodi da je tamo popila piće sa Ć te je unutra bilo dosta ljudi i bio je zaštitar, da su joj bile poznate epidemiološke mjere i propisana zabrana okupljanja te se družila kao i svi drugi u privatnom angažmanu te dijela iskaza svjedoka CH koji je potvrdio da je bio u navedenom lokalu jer je prethodno vodio taj restoran i znao je puštaju da se uđe unutra i popije kava.

8.1. Prije svega Odlukom Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 putem okupljanja od i izmjenama iste (NN 141/20, 1/21, 2/21 i 8/21) između ostalih mjera naložena je i obustava rada ugostiteljskih objekata, pri čemu je od 30. siječnja 2021. navedenim objektima dozvoljena priprema i dostava hrane i pića, a koja mjera je bila na snazi u vrijeme inkriminacija. Navedenom Odlukom ujedno je propisano kako kontrolu provedbe iste provode službenici Ravnateljstva civilne zaštite, inspektori Državnog inspektorata, policijski službenici i civilna zaštita.

8.2. Nadalje, odredbom članka 9a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske može odlukom privremeno urediti ili zabraniti rad svih ili pojedinih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata dok je člankom 10. stavak 1. točka 14. navedenog Zakona propisano da je ugostitelj dužan pružati ugostiteljske usluge koje su utvrđene rješenjem nadležnog tijela osim u uvjetima posebnih okolnosti iz prethodno citiranog članka. Odredbom članka 46. stavak 1. točka 2. za navedeni prekršaj propisana je prekršajna kazna u rasponu od 5.000,00 do 30.000,00 kuna za pravnu osobu ili obrtnika.

8.3. Sporno je, da li je optužena ČH u navedenoj situaciji bila dužna postupati, a s obzirom da tvrdi da se radilo o privatnom druženju te se da se nije zadržala u unutrašnjosti lokala već na terasi koja nije imala pokretne stijene već najlon, kao i je li obavijestila svoje nadređene o okupljanju u lokalu kako navodi u obrani s obzirom da je sutradan došla policija u taj lokal.

8.4. Iz više razgovora zabilježenih 1. veljače 2021. proizlazi da je optužena ČH inkriminiranog dana oko 14:45 sati bila u ugostiteljskom objektu „Passage“ kojeg ljudi zovu „kod Đ“ u kojem je u tom trenutku bio veći broj gostiju. Tako u razgovoru 1. veljače 2021. u 13:25 sa CH optuženica navodi: „Oćeš ići u svoju fabriku na Trešnjevku, ma trebam se naći sa jednim svojim pajdom pa da se baš ne nalazim na cesti pa sam mislila da me pustiš malo doli da s njim nešto“, na što ovaj odgovara: „Hoću znaš di dođi, a kad ćeš doći?“, pa optuženica navodi: „za jednu uru“, a on odgovara: “Ajde zovem te za 15 minuta pa ću ti reći di ćeš doći“. Potom u 13:39 sati CH javlja optuženoj ČH da je u taksiju, a nju upućuje: „…dođi tamo di je Đ, ona kuglana, tamo sam ja, nazovi me kad si 5 minuta u autu ispred pa da ti otvorim vrata“. U sms korespondenciji **.**.2021. sa ČO u 14:39 sati pita može li doći kod Đ kuglana. Istoga dana u 14:45 sati u razgovoru sa CH javlja istome da je ispred Đ, a isti joj odgovara da je morao izaći na jedno mjesto no da će joj sad otvoriti. U 14:52 u razgovoru sa ČO koji joj govori da je kod zubara, pita istoga pita koliko će tamo biti jer je ona kod Ć, pita ga zna li gdje je Đ imao kuglanu, gdje je onaj restoran na početku Kranjčevićeve i da će biti tamo još pola sata toliko ga može čekati i pita ga hoće li što jesti.

8.4.1. Iz sadržaja navedenih razgovora i sms poruka proizlazi da je optužena ČH inkriminiranog dana ušla u prostor lokala Passage ne iz razloga da popije kavu s CH kako bi proslavili rođenje njegovog djeteta već kako bi se našla sa ČO kojeg porukom poziva da dođe u lokal Kod Dragaša odnosno Passage i s kojim telefonski razgovara i dogovara njegov dolazak u navedeni lokal.

8.5. U razgovoru kojeg optužena slijedećeg jutra 2. veljače 2021. u 7:41 sati vodi sa NN ženskom osobom koju oslovljava teta K i tijekom kojeg joj prepričava jučerašnji događaj, između ostalog istoj govori „….ja jučer uđem tamo, kaže on meni kad dođeš ispred nazovi me, ja nazvala jer je zaštitar, ja unutra, a unutra raspašoj, 30 ljudi… stavio zaštitara, ne može nitko tko se ne najavi, bila neka ekipa doktora.… a znaš li šta sam ja jela jučer kod Ć, brancina… ja mu rekla u mojoj kući se riba ne sprema i onda mi ju je donio…“

8.6. U razgovoru kojeg ista vodi 3. veljače 2021. u 20:29 sati s osobom kojeg oslovljavanja „ E“ optužena ČH istom govori da je neki dan bila na ručku u jednom restoranu pun ko da je ne zna kakvo blagostanje, čovjek na čovjeku, jedu, spremaju, a kada joj isti na to odgovora „…slušaj ne može se zakon je zakon…“ optužena ČH odgovara „…zajebavam se, ma velika je kazna ne isplati se riskirati…al dostavu može. Znaš ovog, sad Ć kad su neki dan uhvatili dole kod Đ kad je bila racija, onda su njemu zabranili samo djelatnost restorana…“

8.7. U razgovoru kojeg ista vodi 9. veljače 2021. s muškom osobom kojeg oslovljava J između ostalog navodi: „ Znaš ovog sad Ć kad su neki dan uhvatili dole kod Đ kad je bila racija, onda su njemu samo zabranili djelatnost restorana, ali mu ne mogu zabraniti djelatnost dostave… nisu mu mogli zabraniti sve jer je on napravio prekršaj u dijelu gdje je usluživao goste in place…“

8.8. Stoga, iz sadržaja navedenih telefonskih razgovora proizlazi da je optužena ČH inkriminiranog dana ušla u lokal Passage na način da joj je vrata otključao CH te je u lokalu konzumirala hranu i to brancina koji joj je donio CH te je vidjela veliki broj ljudi kako konzumira hranu i piće i utvrdila je da se radi o prekršaju jer su se gosti posluživali u restoranu.

8.9. Iz materijalne dokumentacije u spisu (list 343-363) proizlazi da je u lokalu Passage koji posluje u sastavu trgovačkog društva Ugostiteljstvo Godot d.o.o., Zagreb, Kranjčevićeva 2 izvršen inspekcijski nadzor poslovanja ugostiteljskog objekta 4. veljače 2021. u suradnji policije i Državnog inspektorata, inspekcijskom nadzoru je bio prisutan NH – konobar-kuhar i direktor društva, utvrđeno te je utvrđeno kršenje Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 putem okupljanja jer je utvrđeno da navedeni objekt radi, odnosno da je u istom pripremljena i uslužena hrana na način da su gosti usluženi od strane konobara i direktora RO, te je vezano za utvrđeni prekršaj iz članka 9a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti izrečeno usmeno rješenje o privremenoj zabrani obavljanja ugostiteljske djelatnosti unutar prostora ugostiteljskog objekta u nadziranom objektu na rok od 30 dana, zapečaćen je objekt i protiv pravne i odgovorne osobe podnesen optužni prijedlog.

8.10. Iz iskaza svjedoka CH od 9. rujna 2021. proizlazi da optuženu ČH poznaje 7-8 godina, dobri su znanci, a vezano uz predmetni lokal, u inkriminirano vrijeme nije imao nikakvu funkciju, no prethodno je bio vlasnik zajedno sa suradnicima i odgovorna osoba, a krajem 2020. ili početkom 2021. je lokal prodao RO i od tada nije više u istom imao funkcija. U tom je lokalu proveden nadzor rada od strane državnog inspektorata i Civilne zaštite tijekom kojeg je u restoranu zatečen veći broj ljudi u konzumaciji jela i pića iako su na snazi bile mjere zabrane rada ugostiteljskih objekata. Par dana prije ovog nadzora bio je sa optuženom u tom restoranu kojeg zovu Kod Dragaša, popili su piće, nisu konzumirali hranu, optužena je odbila njegovu ponudu za jelo i zadržali su se sat vremena. Oni su se nalazili u zatvorenom dijeli terase u restoranu, dok je u drugoj prostoriji bilo ljudi za 2-3 stola, no njemu je bilo poznato da restoran radi unatoč mjerama. Nisu se osvrtali na pitanje rada objekta i kršenje mjera. Na raspravi 26. veljače 2025. ostao je kod svog prethodnog iskaza no nije se više sjećao je li unutar restorana bilo ljudi, koliko dugo su se zadržali je li restoran za vrijeme lock downa funkcionirao, ali misli da je primao goste, dok se ne sjeća na što su se odnosili telefonski razgovori koji su mu predočeni. Potvrdio je da je ovaj lokal imao imena Fuego i Passage, a kolokvijalno se zvao Kod Dragaša.

8.11. Analizirajući njegov iskaz i dovodeći isti u vezu sa sadržajem telefonskih razgovora, sud je dio iskaza iz kojeg proizlazi da je par dana nakon što je sa optuženicom bio u tom lokalu nad istim proveden nadzor rada od strane državnog inspektorata i Civilne zaštite tijekom kojeg je u restoranu zatečen veći broj ljudi u konzumaciji jela i pića iako su na snazi bile mjere zabrane rada ugostiteljskih objekata, ocijenio istinitim jer je suglasan materijalnim dokazima. No, neuvjerljiv je dio njegovog iskaza u dijelu da se ne sjeća više je li za vrijeme boravka sa optuženicom unutar restorana bilo ljudi, koliko dugo su se zadržali, da optužena nije jela, je li restoran za vrijeme lock downa funkcionirao, te da se ne sjeća na što su se odnosili telefonski razgovori koji su mu predočeni, jer unatoč činjenici što iz otpusnog pisma od 10. veljače 2025. za ovog svjedoka proizlazi da su mu postavljene dijagnoze sindroma ovisnosti o alkoholu, anksiozno-depresivni poremećaj, bipolarni poremećaj u opservaciji i alkoholna bolest jetre, iz načina iskazivanja svjedoka, pogotovo u dijelu u kojem na pitanje zašto bi prethodno iskazivao na neki način ukoliko se to nije zbilo tako, navodi kako neka drugi izvode zaključke, on se toga ne sjeća, moguće je bilo kako je iskazivao, ne proizlazi da bi zbog postavljenih dijagnoza izgubio pamćenje ili imao problema sa pamćenjem. Osim toga, iz obrane optuženice i telefonskih razgovora nedvojbenim proizlazi da je navedeni lokal posluživao hranu i piće unutar restorana, kao i da je optužena ČH konzumirala hranu koju joj je servirao upravo ovaj svjedok, a koji je bio uključen u poslovanje objekta iako nije više bio odgovorna osoba jer je znao da objekt radi, otključao je vrata optuženoj kako bi mogla ući, donio joj je hranu te u telefonskim razgovorima koje vode sa raznim ljudima, optužena ČH navodi kako je „ Ć.dole kod Đ došla inspekcija“, a kako iz iskaza svjedoka CH proizlazi da je NH njemu jako draga osoba, da ga je uveo u ovaj ugostiteljski posao i nekako uvijek ima potrebu zaštiti ga i biti mu potpora, životno je logično da je i za vrijeme lock downa CH bio u predmetnom lokalu i pomagao RO koji je prema materijalnoj dokumentaciji radio tamo i kao kuhar i kao konobar.

8.12. Stoga je i obrana optužene ČH u dijelu da je na terasi popila samo piće i nije konzumirala jelo, da prostor nije bio otvoren za javnost te je došla privatno i nije bila dužna postupati po utvrđenom prekršaju, kao i da je obavijestila svoje nadređene o okupljanju u lokalu, ocijenjena neistinitom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti jer je s obzirom na sve prethodno utvrđeno neuvjerljiva. Naime, nije životno logično da bi optužena ČH osobi koju oslovljava sa „teta K“ u telefonskom razgovoru iznosila neistinite podatke vezano uz činjenicu da je jela brancina u ugostiteljskom objektu „Kod Dragaša“, odnosno Passage, a s obzirom da je i objasnila zašto joj je donesen taj obrok. Kako je sama u obrani navela da je bio zaštitar i da je unutra bilo ljudi, a ljudi su zatečeni i tri dana kasnije prilikom inspekcijskog nadzora, logično je da je ovaj ugostiteljski objekt unatoč zabrani bio otvoren za javnost, ali za one osobe koje su bile upoznate za činjenicom da objekt radi i koje su se prethodno najavila, a kako to proizlazi iz tajno snimljenog razgovora. Da je optužena po dolasku u navedeni objekt utvrdila prekršaj, razvidno je iz činjenice što u telefonskom razgovoru 9. veljače 2021. s muškom osobom kojeg oslovljava J između ostalog navodi: „ … jer je on napravio prekršaj u dijelu gdje je usluživao goste in place…“ , a osim toga životno je logično da je optuženoj ČH kao sanitarnoj inspektorici bilo dobro poznato koje su mjere na snazi za vrijeme lock downa – a što je potvrdila i u svojoj obrani. Kako nema nikakvih dokaza da bi optužena ČH obavijestila svoje nadređene o okupljanju u navedenom lokalu, iako su njeni telefonski razgovori snimani, a navedena bi činjenica sigurno bila navedena u materijalnoj dokumentaciji, njena je obrana u tom dijelu da bi ona ovo prijavila neuvjerljiva i to ne samo zbog navedenog, već i zbog činjenice što je bila u dobrim odnosima sa CH kojeg je i nakon inkriminiranog dana kontaktirala i to za vrijeme provođenja inspekcijskog nadzora 4. veljače 2021.. Naime, u razgovoru od 4. veljače 2021. u 16:13 sati optužena ČH navodi: „E tamo je on sada… ne more puno pričat, a vićemo“, CH ju pita: „Jesi mu rekla“, a ona odgovara: „Jesam, a ne znam, kaže da je krim tamo sad, što krim radi tamo pojma nemam, al ne more pričat kad je tamo s njima, aj vićemo…“ Nadalje, u razgovoru koji optužena ČH vodi kasnije toga dana sa ČO navodi:“… tamo di sam te zvala neki dan da dođeš, kad si iša sa L kod zubara, upala danas krim i inspektori i eno ga đavla, eno ga u zatvoru …. nije Ć nego partner Vjekin, znaš da sam te zvala da dođeš u Dragaša u kuglanu …e tamo upali, džaba mu zaštitar i sve, odvelo ga u zatvor..“

8.13. Iz navedenih razgovora, sud zaključuje da je optužena ČH prethodno bila u telefonskom kontaktu sa NH i to u trenutku kada je inspekcijski nadzor uz asistenciju policije već započeo i prema tonu i sadržaju razgovora sa CH i ČO, ne proizlazi da bi optužena ČH imala saznanja da će se inspekcijski nadzor izvršiti nad ovim objektom, a što bi bilo logično da zna ukoliko je svoje nadređene obavijestila da objekt unatoč zabrani radi, iz čega se logičnom zaključuje da navedeno nije učinila. Osim toga, kako su optužena ČH i CH bili u dobrim odnosima, gotovo prijateljskim, nije životno da bi svojim nadređenima prijavila kršenje mjera u lokalu koji drži partner njenog prijatelja u situaciji u kojoj je unatoč propisanim mjerama i sama konzumirala hranu u objektu koji krši mjere te ih je sama kršila. Kako je već u odnosu na točku 1.b. navedeno, optužena ČH je bila ovlaštena i dužna poduzeti propisane službene radnje da se zabrani obavljanje nedozvoljene djelatnosti i stjecanje nezakonite koristi jer je znala u trenutku kada je ušla u objekt, da trgovačko društvo Ugostiteljstvo Godot d.o.o. pružanjem ugostiteljskih usluga čini prekršaj iz članka 9.a u svezi članka 10. stavak 1. točka 14. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti za koji je propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 30.000,00 kuna, kao i da uslijed takve djelatnosti postoji realna opasnost prijenosa bolesti Covid-19 jer je u lokalu bio veliki broj ljudi, njih tridesetak i sama je navela u telefonskom razgovoru da je bio „raspašoj“ te je životno logično da su osobe eventualno zaražene virusom Covid-19 mogle u zatvorenom prostoru zaraziti zdrave osobe, a koja činjenica je poznata svakoj osobi prosječnog stupnja znanja i obrazovanja jer se svijest o tome svakodnevno promicala putem javnih medija dok bi optužena kao visoko obrazovana osoba morala biti i više osviještena o opasnosti ovakvih okupljanja, a i sama je potvrdila u svojoj obrani da su joj bile poznate mjere, a unatoč tomu nije poduzela dužne radnje u okviru svojih ovlasti usmjerene na sprječavanje daljnjeg rada ugostiteljskog objekta, utvrđivanje prekršaja i prekršajni progon radi počinjenog prekršaja, već je unatoč zabrani rada i osobno koristila usluge ugostiteljskog objekta, na koji način je pogodovala imenovanom društvu i odgovornoj osobi istog NH omogućavanjem daljnjeg obavljanja nedozvoljene djelatnosti i stjecanja nepripadne koristi, a s obzirom da je inspekcijski nadzor obavljen tek 4. veljače 2021., dakle lokal je radio još četiri dana i nakon njenog odlaska iz istog, uključujući dane kada je bila u lokalu i dan kada je u poslijepodnevnim satima obavljen inspekcijski nadzor.

8.14. Slijedom svega iznesenog, iz provedenih dokaza nedvojbenim proizlazi da je optužena ČH **.**.2021. oko 14:45 sati u Zagrebu, Kranjčevićeva 2, po utvrđenju da se u bistrou i noćnom klubu „Passage“ koji posluje u sklopu trgovačkog društva Ugostiteljstvo Godot d.o.o., Zagreb, Kranjčevićeva 2 nalaze gosti i da navedeni ugostiteljski objekt radi unatoč zabrani odnosno protivno Odluci o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 putem okupljanja, a koja Odluka je donesena kao sigurnosna mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti i provedba iste je u nadležnosti inspektora Državnog inspektorata odnosno sukladno Zakonu o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti u nadležnosti sanitarnih inspektora koji obavljaju nadzor nad provedbom mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, u nakani da nepoduzimanjem propisanih službenih radnji omogući obavljanje nedozvoljene djelatnosti i stjecanje nezakonite koristi, znajući da trgovačko društvo Ugostiteljstvo Godot d.o.o. čini prekršaj iz članka 9.a u svezi članka 10. stavak 1. točka 14. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti za koji je propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 30.000,00 kuna, kao i da uslijed takve djelatnosti postoji realna opasnost prijenosa bolesti Covid-19, nije poduzela dužne radnje u okviru svojih ovlasti usmjerene na sprječavanje daljnjeg rada ugostiteljskog objekta, utvrđivanje prekršaja i prekršajni progon radi počinjenog prekršaja, te je ujedno unatoč zabrani rada i osobno koristila usluge ugostiteljskog objekta, na koji način je pogodovala imenovanom društvu i odgovornoj osobi istog NH omogućavanjem daljnjeg obavljanja nedozvoljene djelatnosti i stjecanja nepripadne koristi.

9. U odnosu na točku 1d) nije sporno da je optužena ČH **.**.2021. oko 14:45 sati, kada je bila na snazi Odluka o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 putem okupljanja, a koja Odluka je donesena kao sigurnosna mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti i provedba iste je u nadležnosti inspektora Državnog inspektorata odnosno sukladno Zakonu o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti u nadležnosti sanitarnih inspektora koji obavljaju nadzor nad provedbom mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, bila u caffe baru „ A“ koji je u vlasništvu trgovačkog društva Chaos bar j.d.o.o., u Zagrebu, Radnička cesta 71, odgovorne osobe FH te da je vidjela da se u unutrašnjosti nalaze gosti koji konzumiraju pića te da je i ona konzumirala piće. Navedeno proizlazi iz dijela obrane optužene ČH u kojem navodi da su joj bile poznate navedene Odluke odnosno određene mjere, no da joj je bilo dosta kavi iz papira pa je nazvala prijatelja GH pa su ušli u taj kafić u kojem je popila kavu, a kavu su pili i dvojica policajaca te iz iskaza svjedoka GH koji potvrđuje da je s optuženom ČH bio u navedenom kafiću te su popili kavu za vrijeme dok je u kafiću bilo drugih ljudi koji su konzumirali piće.

9.1. Kako je već navedeno Odlukom Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 putem okupljanja od i izmjenama iste (NN 141/20, 1/21, 2/21 i 8/21) između ostalih mjera naložena je i obustava rada ugostiteljskih objekata, pri čemu je od 30. siječnja 2021. navedenim objektima dozvoljena priprema i dostava hrane i pića, a koja mjera je bila na snazi u vrijeme inkriminacija. Navedenom Odlukom ujedno je propisano kako kontrolu provedbe iste provode službenici Ravnateljstva civilne zaštite, inspektori Državnog inspektorata, policijski službenici i civilna zaštita, dok je odredbom članka 9a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske može odlukom privremeno urediti ili zabraniti rad svih ili pojedinih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata dok je člankom 10. stavak 1. točka 14. navedenog Zakona propisano da je ugostitelj dužan pružati ugostiteljske usluge koje su utvrđene rješenjem nadležnog tijela osim u uvjetima posebnih okolnosti iz prethodno citiranog članka. Odredbom članka 46. stavak 1. točka 2. za navedeni prekršaj propisana je prekršajna kazna u rasponu od 5.000,00 do 30.000,00 kuna za pravnu osobu ili obrtnika.

9.2. Sporno je, po obrani, je li navedeni kafić radio s obzirom da optužena ČH u obrani navodi da nije radio i da su unutra bili majstori pa je zbog toga na izlozima bio smeđi pak papir i je li optuženica u ovoj situaciji trebala postupati kao sanitarni inspektor i poduzeti propisane službene radnje kako bi se zabranilo obavljanje nedozvoljene djelatnosti i stjecanje nezakonite koristi.

9.3. Iz iskaza svjedoka GH, koji optuženu ČH poznaje dugi niz godina, proizlazi da je u caffe baru Dijana za vrijeme pandemije korona virusom i lockdowna jednom bio sa optuženom i popio kavu na njegov prijedlog, dok je često bio tamo sam jer misli da je socijalizacija bitna. Osim njih dvoje, u tom kafiću je za vrijeme lockdowna 3 ili 4 ljudi u istom prostoru konzumiralo piće i to osobe koje radi u blizini kafića ili su zajednički prijatelji i poznanici. Za vrijeme pandemije i lockdowna nije zalazio u navedeni kafić radi deratizacije, no kako taj kafić drži njegov prijatelj ĆO razgovarali su kako poboljšati ventilaciju u tom kafiću. Kafić je bio zaključan te su ušli sa strane u unutrašnjost kafića, a H im je otvorio ta vrata, optuženica se na kavi zadržala nekih 15-tak minuta. Na prozorima su s unutarnje strane bile neke folije nalijepljene zbog pripremnih radova, a misli da se nije moglo vidjeti u unutrašnjost zbog same činjenice da su stakla reflektirajuća. Taj kafić je vodio ĆO, a kasnije su doznali da je njegova žena direktorica tog kafića. Konkretno se ne može sjetiti tko je bio prisutan kojeg dana, ali osim djelatnika kafića tu su bili ljudi koji su poznanici i rade u neposrednoj blizini gdje su hitna, policija, Zagrebački holding, podružnica čistoće. Nitko nije naplaćivao kave.

9.4. Iz iskaza svjedoka FH proizlazi da je vlasnica caffe bara Diana, no njen suprug ĆO vodi lokal, pa joj je suprug rekao da su za vrijeme lockdowna, prije otvaranja lokala vršili čišćenje lokala i klima i deratizaciju prostora i da je optužena ČH bila u njihovom lokalu s KO čija firma je trebala obaviti deratizaciju prostora. Nisu radili za vrijeme lockdowna, poznaje GH i kao njihovog dugogodišnjeg gosta, a iz razgovora sa suprugom zna da je optužena ČH sa KO i ranije u par navrata dolazila, no ne zna zašto je došla inkriminirane zgode s KO.

9.5. U telefonskom razgovoru 9. veljače 2021. u 10:43 s KO optuženica navodi: „radi li caffe bar Diana, ne radi jel“, na što joj GH odgovara: „Radi“, a optužena na to navodi: „Bez zajebancije“, a GH odgovara: „Ozbiljno, radim kontrolu“ i smije se. Optužena mu potom objašnjava da će završiti sastanak pa se mogu tamo naći i još jednom kaže: „Stvarno radi A, kako ću uć“, na što joj GH odgovara: „ne brini, otvorit ću ti ja.“ U razgovoru istog dana u 11:18 sati optužena navodi: “Otvaraj“, na što GH odgovora: „Pričekaj, evo ne za 15 sekundi, evo me na semaforu“.

9.6. U telefonskom razgovoru koji istoga dana u 13:54 sati optužena ČH vodi sa ČO isti joj govori: „…ovde jedan naš iz [adresa] drži restoran, otvoren je 24 sata….“, na što mu optužena ČH odgovara: „… šta ćemo s njime, oćemo ga zatvorit, nek se ne zajebava, neka, ovako mu reci, neka nalipi nekih papira pa neka stavi da je rekonstrukcija pa ako mu slučajno tko uleti, a nađu unutra nekoga neka reče da su to majstori, sad će krenut renovirat gostionu, otkucat će ga netko ka šta je i Ć otkuca, sad sam ja bila u jednoga koji je tako napravia… kažem ti šta se ljudi dosjete, ovaj je sve stavija kao taman kreće renovirat, ja kažem šta da ti uleti netko, pa reka bi ovo se majstori skupili, idemo renovirat i to je to, ljudi će poist pa idemo radit“.

9.7. Iz izvješća o tajnoj pratnji od 9. veljače 2021. (list 69) proizlazi da je optužena ČH izašla iz caffe bara Diana u 11,59 sati i sjela u vozilo kojim je upravljao GH te su se u vozilu udaljili u smjeru sjevera.

9.8. Analizirajući iskaze svjedoka GH i FH i dovodeći iste u vezu sa sadržajem tajno snimljenih telefonskih razgovora, sud je iskaz svjedoka GH ocijenio istinitim u dijelu da je sa optuženom ČH inkriminiranog dana bio u caffe baru Diana koji vodi njegov prijatelj i da su tamo popili kavu za vrijeme lockdowna te da su bili i drugi ljudi koji rade u blizini tog kafića koji su također konzumirali pića, jer je suglasan i tajno snimljenom razgovoru koji su istog dana vodili optužena ČH i ovaj svjedok, a iz kojeg razgovora nedvojbenim proizlazi da je navedeni lokal radio, pa je iskaz svjedoka FH u dijelu da nije radio neuvjerljiv i ocijenjen je neistinitim. Naime, iskaz svjedoka FH u dijelu da je svjedok GH trebao u lokalu izvršiti deratizaciju, opovrgnut je iskazom svjedoka GH u dijelu da za vrijeme pandemije i lockdowna nije zalazio u navedeni kafić radi deratizacije već je bio više puta jer smatra da je socijalizacija bitna.

9.9. Iz telefonskog razgovora optužene ČH sa KO sud zaključuje da je optužena ČH inkriminiranog dana već od prijatelja GH dobila informaciju da caffe bar Diana radi unatoč propisanim mjerama za vrijeme lockdowna, a kako je isti javio da je na semaforu u 11:18 sati, uvjerljiv je iskaz svjedoka GH u dijelu da im je H otvorio vrata navedenog lokala, a u kojem se prema Izvješću zadržala do 11,59 sati odnosno četrdesetak minuta, pa je i sama utvrdila da lokal radi. Zbog navedenog je dio iskaza svjedoka GH da se optužena ČH zadržala na kavi 15-ak minuta neuvjerljiv.

9.10. Iz telefonskog razgovora optužene ČH sa ČO sud zaključuje da su optuženoj ČH bile jasne njene dužnosti i ovlasti u situaciji kada neki ugostiteljski objekt radi unatoč propisanim mjerama iako nije zadužena za inspekcijski nadzor u tom objektu. Naime, na navode ČO da jedan njihov, odnosno osoba njima poznata, u [adresa] drži restoran otvoren 24 sata, odnosno da radi unatoč propisanim mjerama, optužena ČH odmah odgovara pitanjem: „… šta ćemo s njime, oćemo ga zatvorit…“ iz čega proizlazi ne samo mogućnost već i dužnost optužene ČH kao sanitarnog inspektora da poduzima propisane službene radnje kako bi se zabranilo obavljanje nedozvoljene djelatnosti u skladu sa Odlukom o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 putem okupljanja. Osim toga, iz njihovog telefonskog razgovora proizlazi da optužena ČH daje upute kako prikriti kršenje propisanih mjera, te sud zaključuje da sugovorniku govori ono što joj je rečeno u caffe baru Diana, u kojem su na prozorima su s unutarnje strane bile folije iz čega logičnim proizlazi da se nije mogla vidjeti unutrašnjost lokala, odnosno da lokal radi, a da u konkretnom slučaju nisu bili u tijeku radovi radi kakve pripreme lokala, proizlazi iz iskaza svjedoka GH koji je potvrdio da je navedeni lokal radio i da su u njega na piće dolazili ljudi koji su radili u blizini gdje su hitna, policija, Zagrebački holding, podružnica čistoće. Vezano uz navod svjedoka GH da nitko nije naplaćivao kave, navedeno je logično jer se računi nisu izdavali s obzirom da bi se izdavanjem računa odmah utvrdilo kršenje mjera, no kako nije životno logično da bi lokal posluživao pića besplatno, sud zaključuje da su gosti lokala pića plaćali gotovinom bez izdanog računa.

9.11. Slijedom svega navedenog, sud je obranu optužene ČH u dijelu da su u kafiću Diana bili majstori, da se čistilo, krečilo, čistila ventilacija, te isti nije radio, ocijenio neistinitom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti jer je s obzirom na sve prethodno neuvjerljiva, jer upravo iz iskaza svjedoka GH, prijatelja vlasnika lokala s kojim je bila na piću proizlazi da je ovaj lokal za vrijeme lockdowna radio i nije bilo nikakvih radova i majstora te je više ljudi konzumiralo piće, što je optužena ČH ne samo vidjela već im se i pridružila u ispijanju kave sa prijateljem KO.

9.12. Stoga, iz provedenih dokaza nedvojbenim proizlazi da je optužena ČH **.**.2021. oko 14:45 sati u Zagrebu, Radnička c. 71, po utvrđenju da se u caffe baru „Diana“ u vlasništvu trgovačkog društva Chaos bar j.d.o.o., Zagreb, Radnička c.71, nalaze gosti i da navedeni ugostiteljski objekt radi unatoč zabrani odnosno protivno Odluci o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 putem okupljanja, a koja Odluka je donesena kao sigurnosna mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti i provedba iste je u nadležnosti inspektora Državnog inspektorata odnosno sukladno Zakonu o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti u nadležnosti sanitarnih inspektora koji obavljaju nadzor nad provedbom mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, u nakani da nepoduzimanjem propisanih službenih radnji omogući obavljanje nedozvoljene djelatnosti i stjecanje nezakonite koristi, znajući da trgovačko društvo Chaos bar j.d.o.o. čini prekršaj iz članka 9a u svezi članka 10. stavak 1. točka 14. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti za koji je propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 30.000,00 kuna, kao i da uslijed takve djelatnosti postoji realna opasnost prijenosa bolesti Covid-19, nije poduzela dužne radnje u okviru svojih ovlasti usmjerene na sprječavanje daljnjeg rada ugostiteljskog objekta, utvrđivanje prekršaja i prekršajni progon radi počinjenog prekršaja, te je ujedno unatoč zabrani rada i osobno koristila usluge ugostiteljskog objekta, na koji način je pogodovala imenovanom društvu i odgovornoj osobi istog FH omogućavanjem daljnjeg obavljanja nedozvoljene djelatnosti i stjecanja nepripadne koristi.

10. U odnosu na točku 1e) nije sporno da je optužena ČH **.**.2021. oko 14:00 sati došla u restoran svojih prijatelja u [adresa] imena „La Nostra Casa“ koji posluje u sklopu trgovačkog društva KARNI d.o.o., Zagreb, Ulica Hermana Bužana 8, da je bila u društvu sa RHEZ, da su oboje pojeli obrok, te da je tada bila na snazi Odluka o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 putem okupljanja, a koja Odluka je donesena kao sigurnosna mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti i provedba iste je u nadležnosti inspektora Državnog inspektorata odnosno sukladno Zakonu o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti u nadležnosti sanitarnih inspektora koji obavljaju nadzor nad provedbom mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, jer navedeno optužena ne osporava, a isto proizlazi iz provedenih dokaza.

10.1. Kako je već navedeno Odlukom Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 putem okupljanja (NN 141/20, 1/21, 2/21 i 8/21) između ostalih mjera naložena je i obustava rada ugostiteljskih objekata, pri čemu je od 30. siječnja 2021. navedenim objektima dozvoljena priprema i dostava hrane i pića, a koja mjera je bila na snazi u vrijeme inkriminacije. Navedenom Odlukom ujedno je propisano kako kontrolu provedbe iste provode službenici Ravnateljstva civilne zaštite, inspektori Državnog inspektorata, policijski službenici i civilna zaštita, dok je odredbom članka 9a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske može odlukom privremeno urediti ili zabraniti rad svih ili pojedinih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata dok je člankom 10. stavak 1. točka 14. navedenog Zakona propisano da je ugostitelj dužan pružati ugostiteljske usluge koje su utvrđene rješenjem nadležnog tijela osim u uvjetima posebnih okolnosti iz prethodno citiranog članka. Odredbom članka 46. stavak 1. točka 2. za navedeni prekršaj propisana je prekršajna kazna u rasponu od 5.000,00 do 30.000,00 kuna za pravnu osobu ili obrtnika.

10.2. Sporno je, po obrani, je li navedeni restoran radio, jesu li u njemu bili gosti, gdje su pojeli hranu optužena ČH i AO s obzirom da optužena ČH u obrani navodi da nisu jeli u restoranu već u improviziranom paviljonu u kojem se čekala hrana i u kojem je bilo ljudi, je li navedeni objekt bio u prekršaju iz članka 10. stavak 1. točka 14. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, je li optuženica u zatečenoj situaciji trebala postupati kao sanitarni inspektor i poduzeti propisane službene radnje te je li pogodovala imenovanom društvu i odgovornoj osobi istog TH omogućavanjem daljnjeg obavljanja nedozvoljene djelatnosti i stjecanja nepripadne koristi.

11. Iz iskaza svjedoka ĆHEZ, koji je inkriminirane zgode bio sa optuženicom, u bitnome proizlazi da se za vrijeme lockdowna sa optuženom ČH prvo čuo telefonskim putem, a onda su otišli u objekt koji se nalazio između Trga žrtava fašizma i Sheratona za koji mu je optužena rekla da tamo neki njen rođak, prijatelj ili kum ima prostor u kojem priprema i hranu te da tamo mogu nešto pojesti. Ispred tog objekta bio je kao priručni, natkriveni prostor, pult na kojem se izdavala hrana, ušli u prostor ugostiteljskog objekta, pretpostavlja sa stražnje strane jer su sjeli u neki kao popratni prostor, a ne u prostorije ugostiteljskog objekta te im je hranu donio taj gospodin kojeg ČH poznaje i to kroz 5 minuta otkada su došli, a zadržali su se nekih pola sata, možda i duže. Nije ulazio u prostor restorana gdje se inače poslužuju gosti pa taj dio nije vidio, a moguće je prošla neka ženska osoba koja je bila dio osoblja. Misli da je platio tu hranu na pultu gdje se naručivala hrana pa se odmah i platila, no moguće je istina da ju nije platio kako je prethodno u iskazu naveo. Dogovarali su se da popiju kavu, ali kako je bilo vrijeme ručka onda je pao dogovor da odu tamo jer je to radilo. Prostor u kojem su jeli je izgledao kao neka priručna prostorija jer je u njemu bilo jako puno opreme, stolova i stolica i bilo je zatvoreno ceradom jednim djelom, u ostalom dijelu bili su zidovi i on je sjedio pored zida. Osim njih dvoje, pored njih nitko drugi nije konzumirao hranu. Ljudi ispred objekta su stajali na ulici.

11.1. Iz iskaza svjedoka TH sa rasprave, u bitnome proizlazi da sa suprugom vodi restoran imena La Nostra Casa koji se nalazi u Zagrebu na adresi [adresa], dok optuženu ČH poznaje preko 20 godina jer je njena sestra prijateljica njegove supruge i ista je znala dolaziti u njihov restoran, ali uglavnom sama, no nije dolazila za vrijeme pandemije korona virusom odnosno za vrijeme lockdowna. Dostavu hrane su radili cijelo vrijeme, a jedno vrijeme su radili i terase, a za to vrijeme djelatnici su bili kod kuće, radili su samo supruga i on i nisu organizirali nikakve gablece za zaposlenike i svoju rodbinu.

Na predočenje njegovog iskaza sa zapisnika od 10. ožujka 2021. u dijelu u kojem je naveo da su u restoranu znali pojesti on i njegova obitelj i eventualno ako je svratio netko od bliskih prijatelja ili rodbine za vrijeme dok ručaju, odnosno dok imaju gablec onda bi tu osobu ponudio da li želi što pojesti, navodi da je to točno, a kada je prethodno odgovarao na pitanja, mislio je na to da nisu organizirali navedeno već ako bi došlo njegovo dijete onda bi jelo s njima. Vezano uz bliske prijatelje ili rodbinu navodi da ni njih ne bi odbio. To nije bila praksa i nije se često događalo, a s obzirom da mu je supruga prošla transplantaciju i svima je bila poznata njihova situacija i da se ne smije zaraziti korona virusom. Na predočenje kako je u prethodnom iskazu izjavio da optužena radi u Šubićevoj i često izlazi na teren te zna svratiti do njihovog restorana i misli da je moguće prošli mjesec jedan dan svratila, odgovara da mu je teško reći, misli da je bila no misli da ništa nije jela, to je moguće, ali se toga ne sjeća. Na predočenje da je prethodno u iskazu naveo da je ČH taj mjesec koji je prethodio njegovom iskazivanju došla k njima s još jednom muškom osobom za koju ne zna tko je i kako se zove te su ostali nekih 10 do 15 minuta, navodi kako je to točno, sad se sjetio kada mu je pročitan iskaz. Za vrijeme lockdowna terasa je radila. Optužena i ta muška osoba su prvo ušli unutra u restoran, a onda su izašli i otišli na terasu gdje su se zadržali. Navedena terasa na kojoj su njih dvoje sjedili je otvorena sa svih strana i nema nigdje cerade. U restoran se nije moralo ući da bi se došlo do terase jer se do iste dolazi s vanjske strane, no optužena i ta muška osoba su ušli u restoran kako bi ih pozdravili i javili da su došli. Njegov je broj mobitela [broj telefona].

11.2. Iz izvješća Službe organiziranog kriminaliteta od 10. veljače 2021., proizlazi da su policijski službenici proveli tajno praćenje optužene ČH te su utvrdili da je ista 10. veljače 2021. u 14:00 sati došla do restorana La Nostra Casa u [adresa], kucala na vrata restorana nakon čega joj je NN muška osoba otvorila vrata i optuženica je ušla u restoran, a u 16:21 sati je u društvu NN osobe izašla iz restorana.

11.3.1. U telefonskom razgovoru optužene ČH sa TH **.**.2021. u 12:53 sati ista ga pita: “ jel vi išta radite…“ a ovaj odgovora „radimo nešto“, pa optuženica navodi: „…da ti ja dođem u nadzora a, crkla sam od gladi“, na što joj TH odgovara: „Ajde“, a optuženica navodi: „ …ja i jedan tvoj G…za uru i jače od ure“, a TH odgovara: „Ajde može…, dobro tu smo…“

11.3.2. U telefonskom razgovoru optužene ČH sa RHEZ **.**.2021. u 12:54 sati optuženica se sa istim dogovara za susret, pita ga je li ručao, na što pita nju imaju li gdje, a optuženica odgovara: „ Imamo kod TH tvoga U“ te mu u nastavku razgovora objašnjava gdje je restoran i da se zove: „Nostra Casa, Casa Nostra … nešto fašistički… „. U razgovoru u 13:52 sati S optuženici javlja da je ispred restorana, a optužena ČH mu govori: „Možeš ti pokucat, slušaj, pokucaj reci da si ti moj prijatelj, rekla sam ja da ću doći s tobom“., S ju pita: „na glavni ulaz da me puste unutra…“, na što optužena navodi: „eee, ne znam ima li ko u onoj kafunjeri ili unutra pa reci da sam se ja čula sa TH , evo da ja stižem, pa nek te puste da tu ne čamiš čekajući, ajde.“

11.3.3. U telefonskom razgovoru optužene ČH sa ženskom osobom 11. veljače 2021. u 7:43 sati optužena navodi: „… bila ja i na ručku… lipo teleće pečenje i krumpir ispod peke i popila dva deci vina…“, a u razgovoru s istom osobom kasnije tog dana optuženica navodi: „… rade dostavu i ja sam baš neki dan bila na ručku kod njih, ajme što sam lipu teletinu ila ono puste koga znaju znaš unutra“, na što joj sugovornica kaže: „fala Š uvik mogu reć došla u inspekciju“, a optuženica odgovara: „tako je, što sam teletinu i krompir, nema, baš je dobro bilo…“.

11.4. Sud zaključuje iz navedenih telefonskih razgovora da je optužena ČH prvo provjerila sa TH da li restoran koji vodi radi i može li nešto pojesti, a nakon što je isti potvrdio da radi, najavila mu je da će doći s još jednom osobom, da bi nakon toga ĆHEZ uputila da dođe u restoran La Nostra Casa na ručak, a kada je isti stigao pred restoran, s obzirom da nje još nije bilo, uputila ga je na koji način može ući unutra, a iz kojeg načina je razvidno da se je tajilo da restoran radi jer se trebalo pokucati na vrata da bi netko iznutra otvorio ista i pustio osobu u unutrašnjost restorana. Da ovo nije bio izolirani slučaj, odnosno da nije samo optužena sa svjedokom RHEZ mogla ručati u restoranu proizlazi iz njenog razgovora sa NN ženskom osobom kojoj objašnjava da puste u restoran onoga koga znaju.

11.5. Analizirajući iskaze svjedoka ĆHEZ i svjedoka TH te obranu optužene ČH i dovodeći iste u vezu sa materijalnim dokazima odnosno gore navedenim izvješćem i telefonskim razgovorima, iskaz svjedoka ĆHEZ u dijelu da je inkriminirane zgode bio sa optuženom ČH u restoranu gdje su oboje pojeli hranu koju im je donio za stol gospodin kojeg optužena ČH poznaje, a tamo su otišli jer je to radilo, sud je ocijenio istinitim, kao i dio obrane optužene ČH da je bila s ovim svjedokom i da su ručali, jer su iskaz i obrana u ovom dijelu suglasni sadržaju gore navedenih telefonskih razgovora, a iz kojih proizlazi da je S u restoran došao u dogovoru sa optuženicom, no prije nje i to u 13:52 sati te je dobio uputu od optuženice da pokuca na vrata i kaže da je njen prijatelj jer je ona javila da će doći s njom, dok je prema izvješću o tajnom praćenju optužena ČH u restoran ušla u 14:00 sati, dakle 8 minuta nakon svjedoka S. Osim toga, kako iz tajno snimljenog razgovora svjedoka TH i optužene ČH proizlazi da je optužena prije dolaska u restoran La Nostra Casa nazvala svjedoka TH koji vodi navedeni restoran kako bi ga pitala da li radi jer će doći s jednim njegovim M, na što je TH odgovorio da nešto rade i da dođe, kako je optužena ČH u telefonskim razgovorima sa NN ženskom osobom istoj rekla da je bila u ovom restoranu te joj je ispričala što je jela i pila, kao i da puštaju u restoran koga znaju, sud zaključuje da je restoran La Nostra Casa radio u inkriminirano vrijeme te da su osobe koje su dolazile prethodno se morale najaviti i pokucati na vrata restorana unutar kojeg se posluživala hrana i piće.

11.6. Naime, kako iz izvješća o tajnom praćenju proizlazi da je optužena ČH došla sama i pokucala na vrata koja joj je NN osoba otvorila te se zadržala u restoranu do 16:21 sati, odnosno dulje od dva sata, neuvjerljivi su iskaz svjedoka S u dijelu da su on i optuženica zajedno ušli sa stražnje strane i da nije vidio prostor restorana jer su jeli u popratnom prostoru te obrana optužene ČH da nisu jeli u restoranu već ispred restorana, vani, u nekom improviziranom paviljonu, s obzirom da je tajnim praćenjem utvrđeno da su ušli u unutrašnjost restorana i zadržali se dulje od dva sata. Stoga je i iskaz svjedoka TH da su ovo dvoje sjeli na terasu koja je otvorena sa svih strana i nema nigdje cerade i sjedili su 10-15 minuta te da restoran nije radio već samo dostava, ocijenjen neistinitim jer je tajnim praćenjem utvrđeno da je optuženica ušla u restoran i zadržala se dva sata unutar restorana te nije bila na terasi, s time da ni optuženica niti svjedok S ne navode da bi sjedili na terasi. Imajući u vidu navedene međusobne proturječnosti iskaza svjedoka TH i S te obranu optužene ČH, a s obzirom da svatko od njih troje navodi različito mjesto gdje su se optuženica i svjedok S nalazili kao i nepodudarnost istih s činjeničnim utvrđenjima proizašlima iz tajno snimljenih telefonskih razgovora te dovodeći isto u vezu s činjenicom da je TH u prijateljskim odnosima s optuženom ČH te isto tako osobno zainteresiran da se prekršaj ne procesuira, a ČHEZ je osoba od povjerenja optužene ČH jer su inkriminiranog dana rješavali neki problem, sud smatra da su to motivi njihovog neistinitog iskazivanja u dijelu da nisu posluženi obrokom unutar restorana i da restoran nije radio jer je životno logično da samo zbog dvije osobe restoran ne bi radio, dok vezano uz dostavu, svjedoci TH i S te optužena ČH različito iskazuju, a s obzirom da su prema iskazu svjedoka S ljudi za dostavu čekali na cesti, prema obrani optužene ČH u improviziranom paviljonu, a prema iskazu voditelja restorana svjedoka TH za dostavu su kucali na prozor na kojem se izdavala hrana ili pokucali na vrata.

11.7. Dakle, slijedom svega navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbenim proizlazi da je restoran „La Nostra Casa“ u [adresa], a koji posluje u sklopu trgovačkog društva KARNI d.o.o., Zagreb, Ulica Hermana Bužana 8 inkriminiranog dana radio i da su se unutar istog nalazili gosti unatoč zabrani odnosno protivno Odluci o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 putem okupljanja te da je navedeno optužena ČH utvrdila 10. veljače 2021. oko 14,00 sati, znala je zašto je takva Odluka donesena. Da je optužena ČH kao sanitarni inspektor Državnog inspektorata znala da je provedba iste u nadležnosti inspektora Državnog inspektorata odnosno sukladno Zakonu o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti u nadležnosti sanitarnih inspektora koji obavljaju nadzor nad provedbom mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, proizlazi ne samo iz činjenice što je s tim morala biti upoznata kao sanitarni inspektor Državnog inspektorata već i iz prethodno analiziranog iskaza svjedoka ZH koji je potvrdio da je sanitarni inspektor ovlašten i po svojim saznanjima o mogućem prekršaju provesti nadzor odnosno iako nije taj dan zadužen određenim poslovnim subjektom isti je ovlašten samostalno provesti nadzor kod istog. sanitarni inspektor u situacijama kada izvan svog radnog vremena utvrdi određene nepravilnosti odnosno povrede zakonskih propisa po kojima postupa Državni inspektorat, o istome treba izvijestiti neposredno nadređenog, a ukoliko bi isti na licu mjesta utvrdio da je to djelo od javnog zdravstvenog interesa može i odmah postupiti te i o navedenom izvijestiti nadređenoga, a ako ima saznanja da pojedini ugostiteljski objekti rade suprotno spomenutoj odluci i važećim propisima, sanitarni inspektor koji ima takva saznanja dužan o istima odmah izvijestiti neposredno nadređenog kako bi se izvršio potreban nadzor i dalje postupalo po utvrđenom prekršaju. Osim toga i iz tajno snimljenog razgovora optuženice od **.**.2021. sa ČO, kako je pod prethodnom točkom optužbe obrazloženo, proizlazi da su optuženoj ČH bile jasne njene dužnosti i ovlasti u situaciji kada neki ugostiteljski objekt radi unatoč propisanim mjerama iako nije zadužena za inspekcijski nadzor u tom objektu. Naime, na navode ČO da jedan njihov, odnosno osoba njima poznata, u [adresa] drži restoran otvoren 24 sata, odnosno da radi unatoč propisanim mjerama, optužena ČH odmah odgovara pitanjem: „… šta ćemo s njime, oćemo ga zatvorit…“ iz čega proizlazi ne samo mogućnost već i dužnost optužene ČH kao sanitarnog inspektora da poduzima propisane službene radnje kako bi se zabranilo obavljanje nedozvoljene djelatnosti u skladu sa Odlukom o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 putem okupljanja.

11.8. Iako iz obrane optužene ČH proizlazi da joj je poznato zdravstveno stanje supruge TH koja je s njim radila u restoranu i imala je transplantaciju bubrega te ju ne bi u takvom stanju željela ugroziti i smatra da ju nije ugrozila, životno je logično da su u situaciji kad je njihova egzistencija bila u pitanju, mnogi ljudi, pa tako i supruga TH svjesno odlučili zanemariti upute vezano uz zaštitu zdravlja, kako svog tako i drugih ljudi, no navedeno ne opravdava optuženu ČH što nije kao sanitarni inspektor poduzela propisane službene radnje već unatoč tomu što je utvrdila da trgovačko društvo KARNI d.o.o. čini prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 14. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti za koji je propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 30.000,00 kuna, kao i da uslijed takve djelatnosti postoji realna opasnost prijenosa bolesti Covid-19, nije poduzela službene radnje kako bi onemogućila nezakonit rad restorana, odnosno nije poduzela radnje usmjerene na utvrđivanje prekršaja i prekršajni progon radi počinjenog prekršaja, te je ujedno unatoč zabrani rada i osobno koristila usluge ugostiteljskog objekta, a sve iz razloga što je dugi niz godina poznavala TH koji je odgovorna osoba trgovačkog društva KARNI d.o.o. u sklopu kojeg posluje navedeni restoran, čime je pogodovala trgovačkom društvu KARNI d.o.o. i odgovornoj osobi istog TH omogućavanjem daljnjeg obavljanja nedozvoljene djelatnosti i stjecanja nepripadne koristi.

12. Slijedom svega izloženog ovaj sud nalazi nedvojbeno i izvan svake sumnje utvrđenim da je optužena ČH svojim radnjama opisanim pod točkama I.1.a/ do e/ ostvarila objektivna obilježja inkriminiranog joj kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti budući je utvrđeno da je iskoristila položaj koji kao sanitarna inspektorica ima i nije obavila dužnost te je time drugoj osobi pribavila korist, dok je u odnosu na subjektivan element postupanja, pri počinjenju kaznenog djela čija je objektivna obilježja, sukladno ocjeni ovog suda, optužena nedvojbeno ostvarila, ovaj sud nalazi da je optužena ČH inkriminirane zgode postupala s izravnom namjerom na učin djela, svjesna da je njezino postupanje zabranjeno, pri čemu za takvo postupanje nije postojao niti jedan ispričavajući razlog, a njezina ubrojivost u ovom postupku nije dovedena u pitanje. Naime, optužena ČH je kao sanitarna inspektorica bila potpuno svjesna tog svog svojstva, ali i dužnosti da postupa sukladno zakonu, no unatoč tome ona svjesno i s htijenjem iskorištava svoj položaj sanitarnog inspektora Državnog inspektorata te ne poduzima službene radnje koje je kao sanitarni inspektor dužna u konkretnim situacijama poduzeti i to kako bi pogodovala pravnim i fizičkim osobama navedenim pod točkama I.1.a/ do e/ izreke presude.

12.1. Stoga, sud nalazi da je optužena ČH u odnosu na iz točke 1.a/ do e/ optužbe (iz točke I.1.a/ do e/ presude) ostvarila sve objektivne i subjektivne elemente inkriminiranog joj kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. KZ/11 na način kako je navedeno u izreci presude te ju je, slijedom svih ranije izloženih utvrđenja, za isto oglasio krivom. Ovdje valja napomenuti kako se optužnicom USKOK-a optužena ČH tereti u odnosu na točke I.1.a/ do e/ za jedno kazneno djelo iz članka 291. stavka 1. KZ/11, iako je iz činjeničnog opisa razvidno da se radi o produljenom kaznenom djelu iz članka 291. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11, no u tom dijelu sud nije mogao izmijeniti pravnu kvalifikaciju jer bi se radilo o prekoračenju optužbe.

13. U odnosu na točku III.2.) nije sporno da je optužena ČH **.**.2021. kao sanitarni inspektor Državnog inspektorata, tijekom provođenja inspekcijskog nadzora u ljekarni Bio-oaza zdravlja, na adresi u [adresa], u prodaji zatekla biocidna sredstava pod nazivom Septasol koja na tržište Republike Hrvatske stavlja trgovačko društvo IDRA-alfa d.o.o. iz Zagreba, Trg Vlatka Mačeka 3, a za koja nema važeće odobrenje Ministarstva zdravstva te nakon što je provjerom u Ministarstvu zdravstva utvrdila da je istoga dana navedeno društvo podnijelo zahtjev za registracijom navedenog sredstva te da je navedeni zahtjev nepotpun, da je 1. veljače 2021. otišla u inspekcijski nadzor trgovačkog društva IDRA-Alfa d.o.o., kao i da je OH - sina ĐH, odgovorne osobe tog trgovačkog društva povezala s EH, odgovornom osobom trgovačkog društva Volarević promet j.d.o.o., Prud 59, Prud, Metković predstavivši ga konzultantom koji će mu sačiniti potrebnu dokumentaciju za ishođenje dozvole. Navedeno optužena ČH ne osporava već potvrđuje u svojoj obrani i to u dijelu da je bila u inspekcijskom nadzoru u biljnoj apoteci i pronašla neregistrirani biocid za dezinfekciju ruku dobavljača navedene tvrtke, u nadzor tvrtke je otišla sljedeći tjedan i tada je gospodinu ĐH rekla da ima EH i više konzultanata radi registracije proizvoda, EH je pristao da će pomoći, a ona je moguće pomogla, napravila je sve što je trebalo jer je dužna pomoći neukoj stanci. Osim toga, nesporno proizlazi iz materijalne dokumentacije o provedenom inspekcijskom nadzoru, iz email korespondencije između optužene ČH i EH te EH i OH te iz iskaza svjedoka EH i OH koji navedeno potvrđuju.

13.1. Sporno je da li je optužena ČH otišla u inspekcijski nadzor trgovačkog društva IDRA-Alfa d.o.o. u cilju da protupravno okoristi sebe i drugog, je li tijekom inspekcijskog nadzora OH sinu ĐH, odgovorne osobe društva, predočila da ukoliko navedene proizvode ne registrira u roku 8 dana da podliježe prekršajnim sankcijama u novčanom iznosu od najmanje 60.000 kuna, no da ga ona može uputiti na osobu koja će mu u navedenom roku riješiti svu dokumentaciju potrebnu za ishođenje odobrenja kod Ministarstva zdravstva, a nakon što je li OH pristao na to, da li da je povezala s EH s kojim je prethodno dogovorila da će upravo ona osobno sačiniti potrebnu dokumentaciju za ishođenje dozvole dok će EH za tu uslugu od OH tražiti iznos od 2.000,00 eura koji će međusobno podijeliti, je li sukladno dogovorenom spomenutu dokumentaciju i izradila i proslijedila EH, a ovaj OH kako bi istu predao u Ministarstvo zdravstva, za koju uslugu je 26. veljače 2021. na račun EH uplatio 20.000,00 kuna.

13.2. Prije svega, presudom na temelju sporazuma stranaka Županijskog suda u Zagrebu poslovne oznake Kov-Us-51/2022 od **.**.2022. EH je pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela pomaganja u zlouporabi položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 38. KZ/11, činjenično opisano kao u točki 2) optužnice, na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro te mu je oduzeta imovinska korist koja je ostvarena kaznenim djelom u iznosu 20.000,00 Kuna.

13.3.1. Nadalje, provedenim pretragama mobilnih uređaja, računala i elektroničkih uređaja i medija za pohranu podataka pronađena je opsežna komunikacija i dokumentacija koja se odnosi na izradu raznih deklaracija, STL-ova i druge dokumentacije od strane optužene ČH za trgovačko društvo IDRA-alfa d.o.o. odnosno vezano za proizvode Septasol Liq i Septasol gel, koja je poslana sa emaila optužene ČH na email EH, a koju dokumentaciju je on dalje proslijedio putem emalia OH, dok iz pretrage predmeta oduzetih od EH i pronađene dokumentacije proizlazi da je OH **.**.2021. izvršio uplatu sa svog privatnog računa u iznosu 20.000,00 kuna na privatni račun EH. Osim toga iz materijalne dokumentacije i to podataka dostavljenih od strane Državnog inspektorata (list 315-316) proizlazi da je optužena ČH u svojstvu više sanitarne inspektorice obavila nadzor nad tvrtkom IDRA ALFA d.o.o. iz Zagreba dana 1. veljače 2021. te je u sustavu formirana Klasa, ali se u istom ne nalazi skenirani Zapisnik te je predmet 23. ožujka 2021. presigniran na sanitarnu inspektoricu NO koja je u kontroli izvršenja usmenog rješenja utvrdila da je isto izvršeno te da nema elemenata za daljnje vođenje postupka, no u emailu od 7. rujna 2021. je navedeno da je predstavnik te tvrtke OH dostavio skenirani zapisnik od 1. veljače 2021. s usmenim rješenjem o zabrani stavljanja na tržište biocidnog proizvoda Septasol (sprej, gel, tekućina) i povlačenju s tržišta, pa je NO sastavila Zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru 26. ožujka 2021.

13.3.2. Rješenjima Ministarstva zdravstva od 16. veljače 2021. i od 22. veljače 2021. tvrtki IDRA ALFA d.o.o. je odobren upis u registar i stavljanje na tržište proizvoda Septasol liquid oxygen i Septasol gel oxygen.

13.4. U telefonskom razgovoru optužene ČH **.**.2021. u 12:48 sati sa NN ženskom osobom koju optužena oslovljava „ Z“, a za koju se iz daljnjih razgovora utvrđuje da ista radi u Ministarstvu zdravstva, optužena ČH govori C da je toga dana bila u nadzoru u biljnoj ljekarni Bio oaza na Iblerovom trgu i da je u prodaji zatekla sredstvo naziva Septasol likvid oksigen, biocidno sredstvo, te joj čita klasu i Ur.broj, sastav, deklaraciju i provjerava da li je navedeno sredstvo valjano registrirano. Pri tome istoj navodi da navedeno sredstvo na tržište stavlja društvo IDRA Alfa d.o.o., Zagreb, Trg Vlatka Mačeka. NN ženska osoba govori optuženoj ČH kako je društvo IDRA alfa danas podnijelo zahtjev za neko sredstvo no da im nešto nedostaje. Iz ovog razgovora sud zaključuje da je optužena ČH upravo 29. siječnja 2021. bila u inspekcijskom nadzoru u biljnoj ljekarni i u prodaji zatekla navedena biocidna sredstva za koja je provjerila u Ministarstvu zdravstva imaju li važeće odobrenje te jer doznala da nemaju i da je tvrtka Idra Alfa d.o.o. istog dana podnijelo zahtjev za registracijom navedenih sredstva koji je nepotupun.

13.5. U razgovoru optužene ČH **.**.2021. u 10:27 sati i osobe koju koja se predstavlja kao FO iz Bio oaze zdravlja optužena ČH ju traži dostavu dokumentacije vezano za proizvod Septasol od Ž, a potom u 10:42 sati u razgovoru sa TO za koju sud prema sadržaju razgovora zaključuje da radi u Ministarstvu zdravstva, optužena ČH pita da li joj je Z rekla da je u petak bila u nadzoru i pronašla Septaslol likvid oksiđen tako piše neka firma Idra Alfa, dodajući kako je danas zaprimila i rješenje iz 2015. te da im isto ne vrijedi. Uz to govori TO i da joj je Z rekla da čim je ona otišla iz nadzora da su ovi podnijeli neki zahtjev, na što joj TO odgovora da jesu poslali taj zahtjev, no da im nedostaje neka dokumentacija navodeći potvrda o uplati deklaracije, STL, nema izjave pa se ne zna koja je aktivna tvar u izjavi, a OH je nešto uplatio za taj podneseni zahtjev, koji će im biti odbijen. Na to optužena ČH navodi da ide sad kod njega i govori TO „….dobro, sad ću ja zabranit prodaju, dobro vidimo se sutra …“ Iz navedenih razgovora sud zaključuje da je optužena ČH neposredno prije odlaska u inspekcijski nadzor tvrtke Idra Alfa d.o.o. od ljekarne u kojoj su se prodavali proizvodi navedene tvrtke zatražila dokumentaciju o registraciji, utvrdila je da nema važeće odobrenje Ministarstva zdravstva, a potom je u Ministarstvu zdravstva doznala iz kojih je razloga zahtjev nepotpun, što sve zahtjevu nedostaje i da će zahtjev biti odbijen.

13.6. Iz tajno snimljenih telefonskih razgovora proizlazi da je 1. veljače 2021. u 11:05 sati optuženu ČH nazvao OH, predstavljajući se imenom i prezimenom, a optužena ČH mu govori da će sada doći kod njega u nadzor, da mu proizvod Septasol nije dobar, da je na deklaraciji jedan sastav na STL drugi. Optužena mu govori: „….to vaše rješenje više ne važi…“, a na upit istog „..a što sad…“ optužena govori „...a ništa morate povući to sa tržišta di god imate i onda ili ga preraditi ili ga dat na zbrinjavanje…“. Na upit OH: „…dakle mi to ne možemo više koristiti…“ optužena ČH odgovora „..možete ako dodate neku od aktivnih tvari koja je dozvoljena …..i onda ići na novu registraciju…..morate registrirati u skladu sa Uredbom, a to vam je, to znači da morate ili sami napraviti sva ta ispitivanja ili kupiti neke dosjee koji su već napravljeni, proces vam traje par godina i košta oko sto tisuća eura, ovo što se vi podnijeli u petak Ministarstvu zdravstva tu ste bacili iljadu i pol kuna ….“ Na to OH pita „..jel može ako ide to dizati na medicinski proizvod registrirati…“, na što optužena ČH odgovora „..ne znam….al dok je na njemu deklaracija biocida onda je to za mene biocid i kao biocid ne možete prodavat morate ga maknut s tržišta…“ Dalje mu govori da će između 13,00 i 14,00 sati doći do njega da napravi zapisnik te dodaje :„.moram napravit zapisnik kod vas, moram vam donijet usmeno rješenje i moram vam izreći kaznu…“, a na navod istog „.. B i to isto.. koliko kazne ako smijem pitat“ optužena odgovora „….bolje ne pitajte, vidićemo ajde nešto ćemo probat iskemijat ajde….“ Iz ovog razgovora sud zaključuje da je optužena ČH utvrdila da je tvrtka Idra Alfa d.o.o. u prekršaju za koji se izriče kazna, a s obzirom da je OH rekla da mora donijeti usmeno rješenje i mora izreći kaznu, no da se odlučila razmotriti i druge nezakonite opcije s obzirom da je izjavila da će probati nešto iskemijati. Što je optužena ČH odlučila „iskemijati“ proizlazi iz telefonskog razgovora istoga dana 1. veljače 2021. u 14:29 sati, dakle nakon inspekcijskog nadzora tvrtke Idra Alfa d.o.o., gdje u telefonskom razgovoru s EH navodi: „….uhvatim jednog što prodaje Septasol oksi nešto tako …. nema valjanu registraciju….ja sam to našla u petak u nekoj apoteci i on je odmah u petak dao zahtjev za registraciju, ali ne valja mu….propasti će mu 6.000,00 kuna…prijeti mu kazna od 60.000,00 kuna, a ja sam rekla da znam momka koji mu to može registrirati i ako registrira u roku 8 dana da ga je ne moram prekršajno goniti….i onda sam rekla da znam momka koji nije iz Zagreba kojemu znam samo ime, ali kad dođu ljudi u situaciju u kojoj ste vi, on spašava…ako ti oćeš ja ću ti sve odraditi“ , na što EH odgovara: „…neka zovne, nema problema….“, na što optužena ČH govori EH da će OH dati njegov broj i neka mu on kaže da može odmah sutra poslati mu STL, a neka EH pribavi izjavu. Nakon toga optužena ČH pita: „…a koju ćeš mu cijenu oderati…“ na što EH odgovora: „…po tisuću eura svakom…jel uredu…“ a optužena ČH govori: „..ti vidi s njim, gubi 66.000..“, pa EH navodi: „..to mu je četiri puta manje.. to mu je ništa..“ te optužena ČH govori „…ja mislim da će on pristati na to… nije to ucjena.“ Nakon toga optužena ČH objašnjava EH što će napraviti te navodi: “ja neću reći da sam s tobom pričala, samo ću njemu dostaviti tvoj broj, ali da ti znaš u čemu je igra …. Ajde ja ću ti poslati broj, zove se OH, a firma mu je Idra Alfa.“, na što EH odgovara: „Samo ti pošalji, pa se čujemo.“. Dakle, iz ovih razgovora optužene ČH i EH sud zaključuje da je optužena ČH OH prilikom inspekcijskog nadzora rekla da mu prijeti kazna od 60.000,00 kuna no da zna osobu koja mu to može registrirati i ako registrira u roku 8 dana da ga je ne mora prekršajno goniti, nakon čega je EH sve to ispričala i predložila da se OH predstavi kao osoba koja mu može pomoći oko registracije proizvoda, a da će ona sve odraditi odnosno pripremiti svu potrebnu dokumentaciju te da će za navedeno naplatiti 2.000,00 Eura ili da EH vidi s OH jer ovaj gubi puno više 66.000,00 Kuna te da će dobiveni novčani iznos podijeliti na pola.

13.7. Nakon ovih razgovora, 1. veljače 2021. u 15:04 sati optužena ČH zove OH i javlja mu broj EH kako bi ga mogao nazvati, a potom u 15:13 sati zove EH kako bi provjerila da li ga je OH zvao, ali ovaj odgovara da nije. U 15:24 sati EH javlja optuženoj ČH da ga je zvao OH te joj prepričava razgovor, a optužena ČH nekoliko puta ponavlja da mu naplati pod jedan za dva proizvoda, pod jedan za sve skupa, a potom u razgovoru kojeg isti vode u 15:36 sati EH govori: …ajde napravi dva STL-a i ovu papirologiju šta triba..“, a optužena ČH odgovara: „..oću, ja večeras već tebi pošaljem da ti moš njemu…“ i pita ga: „… jel prista na cijenu…“ na što EH odgovara: „…je odma...“ i navodi: „ kaže on kako ćemo za plaćanje hoćete mi poslat predračun, ja govorim oprostite, ne može ići preko računa, onaj znaš, kao eto, ajde onda ćemo se morat vidit, ma ja govorim nije problem“, na to optužena ČH navodi: „dobro“, a EH kaže: „mislim u sebi ne trebaš mi plaćati pune troškove dođi, na što optužena ČH navodi: „pa daj mu broj računa od žene nek uplati i gotovo“, a EH kaže: „ daću moj šta me boli kurac, šta me briga nisam ga ja ukra, nisam ga prisilija na ništa“, a optužena ČH navodi: „dobro super“, a EH navodi: „znači ti mu praviš STL večeras ide u dobavljača ti si to već riješila jel tako“, a optužena ČH navodi : „nisam, ali oću, sve večeras gotovo, sad sam ja od njega, bogati to je riješeno“. U daljnjem tijeku razgovora optužena ČH navodi da je rekla OH: „…ovaj nazovite cure i recite da ste krive dokumente uploadali i da ćete dostaviti prave u roku od 8 dana tako da mu ne propadne to kužiš, i tu sam ga spasila …“ Iz ovih razgovora sud zaključuje da je optužena ČH imala glavnu ulogu u „igri“ - kako to navodi u telefonskom razgovoru - koju je osmislila vezano uz OH i tvrtku Idra Alfa d.o.o., a s obzirom da je osim što je povezala OH i EH, davala upute EH što da naplati i na koji način da se naplati usluga koju je ona osmislila, a razvidno je i da upravo optužena ČH priprema svu dokumentaciju za registraciju, a da OH nema o tome saznanja već da smatra da upravo EH priprema istu. Da se radi o nezakonitim radnjama što je poznato i EH, razvidno je iz dijela razgovora u kojem je EH spomenuo da je OH pitao za predračun, pa da mu je on rekao da ne može ići preko računa, a s obzirom da se između dvaju trgovačkih društva računi plaćaju upravo na račun društva, no u konkretnom slučaju iz razgovora proizlazi da nije predviđeno izdavanja kakvog računa, a postupku je utvrđeno da je OH sa svojeg privatnog bankovnog računa izvršio uplatu na privatni račun EH.

13.8. U razdoblju od 1. veljače 2021. do 19. veljače 2021. zabilježeno je više od 40 razgovora između optužene ČH i EH u kojima razgovaraju vezano za izradu i slanje dokumentacije OH odnosno od strane OH nadležnim tijelima.

13.9. U razgovoru 8. veljače 2021. u 11:18 sati između optužene ČH i RHE, optužena ČH se raspituje u Ministarstvu zdravstva o tijeku postupka po zahtjevu društva IDRA Alfa, pa u kontekstu svog daljnjeg službenog postupanja, između ostalog navodi: „…uglavnom ja sam njemu rekla ako vi to na vrijeme sve skupa riješite, šta ću od njega, neću ga sad kažnjavati ako je podnio…“ a kada joj sugovornica govori da bi trebali dostaviti dokumentaciju u elektronskom obliku optužena ČH potom u 11:33 sati zove EH i govori mu da zove OH i da mu kaže da neka šalje putem maila objašnjavajući pri tome što u mailu treba napisati i koju dokumentaciju dostaviti. Iz ovog razgovora sud zaključuje da je optužena ČH odlučila kako neće kazniti tvrtku IDRA Alfa d.o.o. za utvrđeni prekršaj, unatoč činjenici što u roku od 8 dana – koji rok je sama spomenula OH kao rok u kojem nema prekršajnog kažnjavanja ukoliko se ishodi registracija - neće biti ishođena registracija proizvoda, a s obzirom da je bila u nadzoru 1. veljače, a ovaj razgovor vodi sedam dana kasnije te je iz istog razvidno da nije dostavljena sva potrebna dokumentacija i da se registracija neće odobriti još neko vrijeme. Naime, upravo je optužena ČH u telefonskom razgovoru sa EH navela da je OH rekla da proizvode može registrirati i ako registrira u roku 8 dana da ga je ne mora prekršajno goniti, a nedvojbeno je dokazano tijekom postupka da u tom roku proizvodi nisu registrirani jer je Ministarstvo zdravstva tek rješenjima od 16. veljače 2021. i od 22. veljače 2021. tvrtki IDRA ALFA d.o.o. odobrilo upis u registar i stavljanje na tržište proizvoda.

13.10. Iz iskaza svjedoka EH, u bitnome proizlazi da je direktor tvrtke Volarević promet d.o.o. koje se bavilo čišćenjem klimatizacije i ventilacije. Optuženu ČH je upoznao puno prije inkriminiranog vremena. Svoju krivicu je priznao i pravomoćno je osuđen, a u inkriminirano vrijeme za koje je pravomoćno osuđen optužena i on su imali mnogo kontakta. Navodi iz izreke presude Županijskog suda u Zagrebu poslovne oznake Kov-Us-51/2022 od 7. srpnja 2022. godine su točni. Optužena mu je javila da ima taj jedan gospodin, OH koji mu se telefonski javio i tražio od njega da se taj njegov proizvod ozakoni, tj. da bude legalan. Predstavio se OH kao osoba koja će tu dokumentaciju pribaviti i taj problem riješiti iako je bio samo kao spona između OH i optužene, no OH to nije znao, za takvu njihovu „kombinaciju“. Prosljeđivao je dokumentaciju koju je dobio od ČH OH koji je trebao uplatiti novac na njegov račun što je i napravio, radilo se o novčanom iznosu od 20.000,00 kuna koji nije uplaćen na račun njegove tvrtke već na njegov osobni račun, no on taj novac nije zadržao za sebe niti transferirao dalje jer je odmah po uplati uhićen i taj novac je vraćen. Za taj novac je ČH, odnosno ako je ona to trebala raditi i ako je to radila ili netko drugi tko to radi trebala napraviti dokumentaciju za nekakav njegov proizvod da može ići na tržište. Jedan dio uplaćenog novca trebao je zadržati sebi, a jedan dio dati njoj ili transferirati nekome drugome. U dogovoru s ČH je trebao novac u tom dijelu uplatiti nekome drugome na račun. IDRA – Alfa d.o.o. je tvrtka OH, a sada se ne može sjetiti na koji način se došlo do ovog iznosa od 20.000,00 kuna, je li taj iznos naveo on ili optužena ČH. Točno je kako se i čulo na snimci razgovora da je dogovoreno 2.000,00 eura dok je uplaćeno 20.000,00 kuna, a misli da je do ove razlike došlo na način da je on vjerojatno samoinicijativno promijenio iznos. Naime, u to vrijeme kada je bio sporni događaj, koji u biti nije sporan jer se dogodio, on je pogriješio i to se više neće ponoviti i zato misli da je samoinicijativno promijenio iznos. Zaista se ne sjeća je li tijekom realizacije dogovora došlo do kakve promjene, a s obzirom da on dokumentaciju nije radio već je samo prosljeđivao dokumentaciju između optužene i OH, stoga ne zna je li se radilo o jednom proizvodu ili više njih. Na predočenje snimke tajno snimljenog razgovora od 1. veljače 2021. u 14:29 sati, navodi kako ove riječi koje govori optužena "ja ću ti sve odraditi" znače upravo to s obzirom da on taj dio posla ne zna, a ove njegove riječi "po 1.000,00 eura svakom" znače da će se taj novac podijeliti između njega i optužene. Naime, poznato mu je da se iz ostalih njihovih razgovora koji su tajno snimljeni čuje njihova komunikacija iz koje je razvidno da on nije ništa obavljao već da je to sve obavljala optužena ČH. Sa optuženom sam imao stalnu komunikaciju oko toga sve dok se nije završilo.

Iskaz ovog svjedoka sud je ocijenio istinitim jer je iskazivao po svom najboljem sjećanju, dosljedno, suglasno materijalnim dokazima i stoga uvjerljivo, pri čemu sud nije našao motiva zašto bi ovaj svjedok neistinito iskazivao s obzirom da su on i optužena ČH prijatelji te je i sam pravomoćno osuđen za pomaganje u ovom kaznenom dijelu.

13.11. Iz iskaza svjedoka OH sa rasprave, u bitnome proizlazi da je tvrtka Idra Alfa d.o.o., tvrtka njegovog oca koja se bavi proizvodnjom dezinficijensa. Optužena ČH je bila u nadzoru i utvrdila je neke nepravilnosti jer su se na razini EU promijenili neki Pravilnici pa je trebalo izvršiti neke izmijene. Angažirali su nekoga da im sredi te papire, ali više se ne sjeća koga. Koliko se sjeća bili su u kontaktu s više firmi vezano uz rješavanje tog problema, više se ničega ne sjeća vezano uz postupak ishođenja dokumentacije i postupanje ČH, a ne zna da li boluje ili je bolovao od nekih bolesti zbog kojih gubi pamćenje.

Na temelju članka 411. stavak 4. ZKP/08. svjedoku je predočen njegov iskaz od 15. ožujka 2021. u kojem je u bitnome naveo kako mu je optužena ČH tijekom nadzora tvrtke Idra Alfa d.o.o. ukazala da postojeće registracije za proizvode koje plasiraju na tržište više nisu valjane i da treba ishoditi novu registraciju kod nadležnih tijela. Optužena je sačinila zapisnik te su sukladno naloženom povukli proizvod s tržišta. Odmah po nadzoru provedenom u ljekarni nadležnim tijelima su stavili zahtjev za ishođenje registracije, te ga je optužena ČH ili netko drugi obavijestio da dokumentacija koju su predali nije zadovoljavajuća, a optužena ČH ga je potom uputila na EH kao osobu koja ima potrebna iskustva za pripremu potrebne dokumentacije. Kontaktirao je istog i dogovorili su poslovnu suradnju odnosno da će isti pripremiti potrebnu dokumentaciju i da je cijena usluge 10.000,00 tisuća kuna po proizvodu, odnosno ukupno 20.000,00 kuna budući se radilo o dva proizvoda. EH mu je putem e-maila dostavio sačinjenu dokumentaciju koju su predali u Ministarstvo zdravstva, a radilo se o STL-ovima odnosno sigurnosno tehničkim listovima, deklaracijama i izjavama dobavljača, a dodatno i dokumentaciju vezano uz opis proizvodnje, te su na temelju iste na koncu registrirali proizvode. Kako je plaćanje usluge bilo dogovoreno po obavljanju iste to je dogovoreni iznos uplatio na tekući račun EH jer je isti tako tražio, pa je onda i on to učinio sa svog privatnog računa.

Nakon što mu je predočen prijašnji iskaz, izjavio je da u cijelosti ostaje kod istog, sve što je tada rekao je istina i nema ništa za dodati niti izmijeniti. Ne sjeća se je li mu optužena osim EH spominjala neku drugu osobu, nije mu poznato ime MH.

Analizirajući iskaz ovog svjedoka, sud je njegov iskaz sa rasprave u dijelu u kojem je naveo da se ne sjeća koga je angažirao da im sredi te papire, da se više ničega ne sjeća vezano uz postupak ishođenja dokumentacije i postupanje ČH, ocijenio neistinitim s obzirom da iz podataka u spisu ne proizlazi da ovaj svjedok boluje ili je bolovao od nekih bolesti zbog kojih gubi pamćenje, a prije samog iskazivanja je naveo da ne želi iskazivati jer je moguće da će nešto drugačije ili krivo reći pa ga se onda može teretiti za davanje lažnog iskaza, pa sud smatra da je razlog ovakvog iskazivanja na raspravi strah od samooptuživanja. No, s obzirom da je ovaj svjedok nakon predočenog prethodnog iskaza u cijelosti ostao kod tog iskaza, sud je taj dio iskaza ocijenio istinitim jer je u tom dijelu potvrđen materijalnom dokumentacijom i u bitnome suglasan iskazu svjedoka EH i stoga je uvjerljiv.

13.12. U telefonskom razgovoru 7. veljače 2021. u 7:57 sati optužena ČH sinu P između ostalog govori: „….aha imaću neki para to mi treba dat EH, pa smislila…“, ma nema veze, ti si u Zagrebačkoj banci je li, može i tebi na račun uplatit… „ na što sin potvrđuje da je u toj banci i dodaje: „već mi je uplaćiva“ pa optužena ČH navodi:: „jel je, dobro onda, kapne mi uvik nešto neka, a nisam ti ja neka pohlepna da nemam mire….“ Iz navedenog razgovora, dovodeći ga u vezu s iskazom svjedoka EH, sud zaključuje da je optužena ČH sa sinom dogovarala da će EH uplatiti na njegov račun dio novca uplaćenog od OH koji sukladno dogovoru treba s njom podijeliti. Naime, iako optužena ČH u obrani navodi da joj je EH trebao posuditi novac i to 1.000,00 Eura za gradnju kuće, unatoč činjenici što su u razdoblju od 1. veljače 2021. do 19. veljače 2021. vodili više od 40 razgovora ni u jednom od njih nije bilo niti riječi o kakvoj posudbi nekog novčanog iznosa EH optuženoj ČH radi izgradnje kuće, dok je bilo razgovora o podjeli novca dobivenog od OH i to na pola dijela, a što je svjedok EH potvrdio u svom iskazu. Osim toga, upravo riječi „kapne mi uvik nešto …, a nisam ti ja neka pohlepna da nemam mire….“ , razvidno je kako se ovdje ne radi o novcu koji se posuđuje pa se mora vratiti, već o novcu koji će zadržati. Iako se u telefonskom razgovoru između optužene ČH i EH spominju iznosi od 1.000,00 Eura svakom, tj. ukupno 2.000,00 Eura, a nedvojbeno je da je OH uplatio EH 20.000,00 Kuna jer je tako prema iskazu svjedoka OH tražio EH koji je pak u svom iskazu potvrdio da je vjerojatno on umjesto iznosa 2.000,00 Eura zatražio iznos od 20.000,00 Kuna, životno je logično da u situaciji kada se traži uplata na privatni kunski račun ne može biti uplaćen novac u drugoj valuti pa sud zaključuje ocjenjujući iskaz svjedoka EH istinitim, da je navedeni iznos od 20.000,00 Kuna zatražio umjesto iznosa 2.000,00 Eura te je OH na taj iznos i pristao.

13.13. Slijedom svega navedenoga, sud je ocijenio neistinitom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti obranu optužene ČH u dijelu da je u postupanju prema tvrtki Idra Alfa d.o.o. postupala sukladno odredbi članka 73. Zakona o državnom inspektoratu jer je tvrtka podnijela zahtjev pa se smatra da je otklonjen nedostatak i nema prekršaja, da nije postupala na inkriminirani način radi pribavljanja protupravne imovinske koristi, da nisu točni navodi svjedoka EH vezano uz inkriminirano kazneno djelo, da nije s njim dogovarala podjelu novca na način kako joj se stavlja na teret, da je mislila da EH može pripremiti dokumentaciju za registraciju te da mu je vjerojatno svu dokumentaciju poslala sa svog emaila jer ju je zamolio, kao i da joj je EH trebao posuditi novac za gradnju kuće, a s obzirom da je suprotna suglasnim iskazima svjedoka EH i OH te prethodno analiziranim telefonskim razgovorima i provedenim i prethodno analiziranim materijalnim dokazima pa je neuvjerljiva. Naime, kako je već navedeno, iz tajno snimljenih razgovora i iskaza svjedoka EH i svjedoka OH suglasno proizlazi da je optužena ČH povezala OH sa EH kojeg je predstavila kao osobu koja će pomoći OH oko registracije proizvoda i koji se kao takav predstavio OH iako nije ništa znao vezano za registraciju proizvoda te mu je svu dokumentaciju dostavila optužena ČH putem emaila sukladno dogovoru te ju je prosljeđivao OH, a odmah je sa optuženom ČH dogovorio da će tu uslugu naplatiti na način da svakome ide polovica iznosa. Osim toga, kako je optužena ČH nazvala EH i predložila mu takvu „kombinaciju“ kako to navodi svjedok EH i kako je dio dogovora bio da ona priprema svu dokumentaciju, a razvidno je iz svih razgovora i dokaza da nije EH taj koji je zamolio optuženu ČH da to učini već je upravo optužena ČH ta koja je navedeno osmislila i predložila EH koji je na to pristao, nedvojbeno je utvrđeno da je upravo optužena ČH sve navedeno predložila i odradila bez ikakve zamolbe EH koji je bio, a kako i sam kaže u iskazu, samo spona između optužene ČH i OH, a logično je da je tako dogovoreno kako OH ne bi imao saznanja da potrebnu dokumentaciju za registraciju sačinjava upravo sanitarna inspektorica koja mu je bila u nadzoru i koja će podijeliti dio novca koji s te osnove uplati na privatni račun EH.

13.14. Slijedom izloženog ovaj sud nalazi nedvojbeno i izvan svake sumnje utvrđenim da je optužena ČH svojim radnjama ostvarila objektivna obilježja inkriminiranog joj kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti budući je utvrđeno da je iskoristila položaj koji kao sanitarna inspektorica ima i prekoračila je granice svojih ovlasti i time sebi i EH pribavila protupravnu imovinsku korist jer se nije rukovodila interesima službe već svojim osobnim interesima, a pri tome je u cilju da okoristi sebe i drugog, utvrdivši u okviru svog službenog postupanja činjenice da trgovačko društvo IDRA Alfa d.o.o. nudi u prodaju proizvode za koje ne posjeduje valjanu registraciju i da će zahtjev za registracijom koje je isto podnijelo nadležnim tijelima biti odbijen, uputila OH na EH kao osobu koja mu može u zakonskom roku, za koji je navela da je osam dana, a kako bi izbjegli plaćanje kazni, ishoditi potrebnu dokumentaciju u sastavljanju koje je i osobno sudjelovala te je sa EH dogovorila podjelu novca koji je OH uplatio u iznosu 20.000,00 Kuna, na koji način je iskoristila svoj položaj i prekoračila granice svojih ovlasti i time sebi i EH pribavila protupravnu imovinsku korist.

13.15. U odnosu na subjektivan element postupanja pri počinjenju kaznenog djela čija je objektivna obilježja, sukladno ocjeni ovog suda, optužena nedvojbeno ostvarila, ovaj sud nalazi da je optužena ČH inkriminirane zgode postupala s izravnom namjerom na učin djela, svjesna da je njezino postupanje zabranjeno, pri čemu za takvo postupanje nije postojao niti jedan ispričavajući razlog, a njezina ubrojivost u ovom postupku nije dovedena u pitanje.

13.16. Naime, optužena ČH je kao sanitarna inspektorica bila potpuno svjesna tog svog svojstva, ali i dužnosti da postupa sukladno zakonu, no unatoč tome ona svjesno i s htijenjem iskorištava svoj položaj sanitarnog inspektora Državnog inspektorata i odgovornoj osobi tvrtke koju zatekne u prekršaju jer stavlja na tržište proizvode bez valjane registracije, predočava da je rok za registraciju 8 dana jer se inače prekršajno kažnjava kaznom u iznosu najmanje 60.000,00 Kuna te ju povezuje sa svojim prijateljem uz obrazloženje da isti može u tom roku pripremiti svu dokumentaciju potrebnu za odobrenje registracije, s prijateljem dogovara da će ona pripremiti svu dokumentaciju i dogovara podjelu novčanog iznosa koji će naplatiti za tu uslugu, na koji način za sebe i drugu osobu pribavlja protupravnu imovinsku korist u iznosu 20.000,00 Kuna koji iznos je 26. veljače 2021. uplatio OH.

13.7. Stoga, sud nalazi da je optužena ČH i u odnosu na točku 2) optužbe (III.2.) presude) ostvarila sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. KZ/11 te ju je, slijedom svih ranije izloženih utvrđenja, za isto oglasio krivom.

14. U odmjeravanju kazne sud se rukovodio općim načelom svrhe kažnjavanja sadržanim u članku 41. KZ/11, te je izabirući vrstu i mjeru kazne uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude primjerena optuženoj, imajući u vidu i zakonom određene granice kazne, s obzirom da je za kazneno djelo iz članka 291. stavak 1. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju šest mjeseci do pet godina, te je izabirući vrstu i mjeru kazne uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude primjerena optuženom.

14.1. Tako je sud prije svega cijenio činjenicu da je optužena ČH neosuđivana osoba. Navedeno govori da je dosadašnji život optuženice bio usklađen s općeprihvaćenim ponašanjem u zajednici, zbog čega je ova okolnost cijenjena olakotnom. Olakotnom je, nadalje, cijenjena činjenica što je optuženica bio sudionik Domovinskog rata u razdoblju od 1993. -1995. i da je odlikovana za akciju Oluja te je nositeljica Spomenice Domovinskog rata iz čega proizlazi da je njezino ranije ponašanje društveno poželjno, kao i protek vremena od počinjenja kazenih djela, a s obzirom da optuženica svojim ponašanjem nije utjecala na trajanje kaznenog postupka u razdoblju od četiri godine.

14.2. Nasuprot tome, otegotnom je cijenjena okolnost što je optužena ČH pokazala visoki stupanj upornosti u počinjenju kaznenih djela, vremensko razdoblje od tri mjeseca unutar kojih je poduzimala više protupravnih radnji i to pod točkom 1) njih pet u razdoblju od 25. studenog 2020. do 10. veljače 2021., broj radnji kojima je ostvarila zakonska obilježja terećenih joj kaznenih djela, upornost i visok stupanj kriminalne volje u činjenju kaznenih djela.

Pobude (motivi) za počinjenje kaznenih djela su cijenjene kao otegotna okolnost, s obzirom da je za djelo pod točkom 1b,c, d i e) pogodovala osobama koje je poznavala dok je druge za iste utvrđene prekršaje kažnjavala, a kako to proizlazi iz sadržaja tajno snimljenih telefonskih razgovora.

Način počinjenja kaznenog djela pod točkom 1c,d i e), a s obzirom da osim što je propustila o prekršajima sačiniti zapisnik i isti procesuirati, u vrijeme pandemije korona virusom i sama je koristila usluge ugostiteljskih objekata, umjesto da kao sanitarni inspektor bude primjer drugima da se moraju pridržavati propisanih mjera i odluka, a sve u cilju sprječavanja širenja zaraze jer se od sanitarnih inspektora očekuje pravedno i s pravnim normama usklađeno ponašanje.

Osim toga, optuženica je svojim postupanjem narušila povjerenje građana u instituciju Državnog inspektorata, budući da je postupila na način potpuno suprotan od uloge koju u društvu kao sanitarni inspektor ima, zbog čega joj je navedeno, pri odluci o odgovarajućoj kazni cijenjeno otegotnim.

Ponašanje optuženice nakon počinjenja kaznenih djela, a s obzirom da ne pokazuje kritičnost ni svijest o neprihvatljivosti takvog ponašanja, ocijenjeno je otegotnom okolnošću.

15. S obzirom na ovako utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, imajući u vidu opću svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 te pravilo o odmjeravanju kazne iz članka 47. KZ/11, sud je optuženoj ČH za kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz točke I.1).a/ - e/ na temelju članka 291. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci, a za kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz točke III.2). na temelju članka 291. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 11 (jedanaest) mjeseci te ju na temelju zakonskih odredbi o stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine, smatrajući da je ova kazna jedina primjerena težini počinjenih kaznenih djela, svim okolnostima konkretnih događaja, osobi optuženice, stupnju njezine krivnje i pobudama iz kojih je djela počinila. Upravo ovom jedinstvenom kaznom zatvora, sud smatra da će se u jasnoj i dostatnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih kaznenih djela, sve uz jačanje povjerenja društva u pravni poredak utemeljen na zakonima i vladavini prava te pravednost kažnjavanja. Osim toga, ovom kaznom utjecat će se na optuženu da shvati krajnju neprihvatljivost svojih postupaka, težinu i značaj onoga što je učinila, a jednako tako upozorit će se i drugi građani da se klone sličnih ponašanja, da shvate da je činjenje kaznenih djela društveno neprihvatljivo i pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja opravdano i pravedno.

16. Kako se optužena ČH bila uhićena te se potom nalazila u istražnom zatvoru, sve u trajanju od 1. ožujka 2021. do 24. ožujka 2021., na temelju članka 54. KZ/11 u kaznu zatvora na koju je osuđena uračunava se vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

17. S obzirom na to da je 20.000,00 Kuna uplaćenih na račun EH od istog oduzeto kao protupravno stečena imovinska korist presudom na temelju sporazuma stranaka Županijskog suda u Zagrebu poslovne oznake Kov-Us- 51/2022 od 7. srpnja 2022., sud nije u odnosu na optuženu ČH primijenio institut oduzimanja imovinske koristi jer je korist već pravomoćno oduzeta.

18. Sud je optuženoj ČH na temelju članka 71. stavak 1. i 2. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru zabrane obavljanja određene dužnosti ili djelatnosti i to poslova sanitarne inspektorice u trajanju 5 (pet) godina dulje od izrečene kazne zatvora jer je nesporno da je radnju inkriminiranih kaznenih djela počinila kao sanitarna inspektorica pa imajući u vidu brojnost kaznenih djela, sud nalazi da postoji opasnost da bi daljnjim obavljanjem ovih poslova optužena mogla ponoviti kazneno djelo, pa obzirom na težinu i značaj djela sud je izrekao ovu mjeru upravo u naznačenom trajanju.

19. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 7. ZKP/08, uzimajući u obzir duljinu trajanja i složenost postupka te imovinske prilike optužene ČH koja je pod suspenzijom, sa plaćom u iznosu 820,00 eura, ušteđevinom u iznosu 4.000,00 eura te je vlasnica kuće u [adresa] sa zemljištem i stana u [adresa] površine 39m2, njen suprug ima mirovinu u iznosu oko 700,00 eura i vlasnik je kuće u [adresa], sud je istu obvezao naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu 2.000,00 (dvijetisuće) Eura, u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude jer smatra da plaćanjem navedenog troška neće biti dovedena u pitanje egzistencija optuženice i njene obitelji.

20. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci.

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

28. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Horvat

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano, ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.