Pp-2173/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TG, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24- 3/16688, Ur. broj: 511-19-44-24-1 od dana 13.12.2024. godine, nakon provedene glavne rasprave, javno je objavio dana 28. travnja 2025. godine i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: TG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], VSS, ekonomist, zaposlen, u Rijeka Gateway, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 1 maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je dana 31. studenog 2024. godine, u 02:57 sati, u Zagrebu, na križanju ulica Hrvatske bratske zajednice i Slavonske avenije, kao vozač osobnog automobila „Audi“ reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom ulicom Hrvatske bratske zajednice u smjeru juga kod Slavonske Avenije, pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,03 g/kg, umanjeno za 0,10 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja, što je utvrđeno uporabom alkometra marke „Drager ",
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23)
pa mu se temeljem citirane odredbe istog Zakona, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 540,00 eura (petsto četrdeset eura) Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Prekršajnim nalogom Policijske uprave Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-3/16688, Ur. broj: 511-19-44-24-1 od dana 13.12.2024. godine, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 238 st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak
3. Uredno pozvan na ročište kod ovog suda radi iznošenja obrane, okrivljenik je u cijelosti porekao počinjenje prekršaja navodeći da je dana 30.11.2024. godine, oko 02:57 sati upravljao osobnim automobilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se ulicom Hrvatske bratske zajednice u smjeru juga. Kod Slavonske avenije izvršeno je alkotestiranje od strane policijskih službenika. Uređaj za mjerenje alkohola mu je očitao koncentraciju alkohola u organizmu od 1,03 g/kg. Iznenadio se kada je ovo vidio jer nije konzumirao alkohol pa je zamolio policijskog službenika da ponove testiranje.U ponovljenom testiranju uređaj nije pokazao prisutnost alkohola u organizmu i zbog toga je bio u uvjerenju da neće biti terećen za prekršaj, ali kada je dobio Prekršajni nalog se iznenadio i uložio prigovor. Dodao je da mu je vozačka dozvola neophodna jer mu je ista potrebna za poslovne obaveze.
4. U postupku je sud u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika PG te je izvršio uvid u Izvješće o ispitivanju br. 0916/24 alkometra Drager Safety, Državnog zavoda za mjeriteljstvo dana 17.05.2024., Izvješće o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz kojeg je razvidno da okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan radi istog ili sličnog djela prekršaja.
5. Svjedok policijski službenik DG je iskazao da predmetne prilike vršio kontrolu prometa na raskrižju ulice Hrvatske bratske zajednice i Slavonske Avenije, a radi veće količine izvršenih alkotestiranja i proteka vremena, ne može se sjetiti detalja ove konkretne situacije. Alkotestiranje u odnosu na vozače se uvijek vrši tako da testirana osoba mora na ispravan način puhati u alkometar Drager koji nakon toga očita koncentraciju alkohola u organizmu. Ukoliko primijete da alkotestiranje nije provedeno ispravno jer testirana osoba nije ispravno puhala, testiranje se ponovi. Nakon što alkotestiranje završi i kada su sigurni da je provedeno na ispravan način, očitana koncentracija alkohola ispitanika se bilježi u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola. Na ovaj zapisnik svaka osoba može staviti primjedbe i ako se ne slaže sa očitanom koncentracijom može zatražiti vađenje krvi i urina. Prilikom alkotestiranja koriste se baždareni alkotestovi. Nakon što mu sudac predočava zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je osobno potpisao, te postavlja upit je li on proveo alkotestiranje u ovoj konkretnoj situaciji budući je ispunio zapisnik, odgovorio je da to točno, ali se ne može sjetiti nikakvih drugih detalja.
6. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz navodeći da je prilikom alkotestiranja u drugom navratu, uređaj pokazao 0, a ne grešku.
7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02397444 od 30. studenog 2024. godine proizlazi da je okrivljenik prije provođenja alkotestiranja izjavio da nije konzumirao alkohol, prihvatio je ispitivanje, te je uporabom alkometra Drager 6810, AREK 0068 okrivljeniku utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,13 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,03 g/kg. Okrivljenik nije imao primjedbe na zapisnik, te ga je vlastoručno potpisao.
8. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju broj 236436910 9 od 30. studenog 2024. godine proizlazi da je okrivljenik predmetne zgode u 02:57 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke "Audi", reg. oznaka [registarska oznaka] u smjeru juga ulicom Hrvatske bratske zajednice. Izvršenom kontrolom i nadzorom utvrđeno da okrivljenik TG pokazuje znakove alkoholiziranosti radi čega je podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu alkometrom marke Drager serijskog broja [serijski broj] AREK 0068/, tom prilikom mu je utvrđena koncentarcija alkohola od 1,03 g/kg (umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka).
9. Uvidom u Izvješće o ispitivanju br. 0916/24 za mjerni uređaj Etilometar Alcotest 6810, tvorničkog broja AREK-0068 proizlazi da je uređaj koji je korišten za mjerenje količine alkohola u organizmu okrivljenika dana 30. studenog 2024. godine bio tehnički ispravan, isti je ispitan od strane ovlaštenog mjeriteljskog laboratorija dana 17. svibnja 2024. godine, a čija je valjanost od 31. svibnja 2025. godine.
10. Nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, dovodeći ga u vezu s iskazom saslušanog svjedoka policijskog službenika i ostalim provedenim dokazima, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret optužnim aktom, radi čega je oglašen krivim i kažnjen po Zakonu.
11. Naime, s obzirom da je odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona propisano da ako je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, radnju prekršaja neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, sud je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu smatrao vjerodostojnim dokazom, budući je iz naprijed citiranog Izvješće o ispitivanju vidljivo da je predmetni uređaj u trenutku utvrđivanja prekršaja bio ispravan, ispitivanje je provedeno po propisima, a okrivljenik je isti bez primjedbi potpisao.
12. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka policijskog službenika PG jer je iskazivao uvjerljivo i logično, tako da nije nađen niti jedan razlog za sumnju u objektivnosti i istinitost njihovog iskaza. Činjenica da se svjedok nije mogao sjetiti detalja provedenog alkotestiranja nije imala utjecaj na vjerodostojnost njegovog iskaza jer je navedeno životno uvjerljivo s obzirom na količinu provedenih istovrsnih radnji prema velikom broju ispitanika. Iz iskaza saslušanog svjedoka proizlazi da ukoliko tijekom provođenja alkotestiranja primijete da alkotestiranje nije provedeno ispravno jer testirana osoba nije ispravno puhala, testiranje se ponovi. Nakon što alkotestiranje završi i kada su sigurni da je provedeno na ispravan način, očitana koncentracija alkohola ispitanika se bilježi u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na koji ispitanik može staviti primjedbe i zatražiti vađenje krvi i urina.
13. Stoga je u postupku nesporno da je aklotestiranje u odnosu na okrivljenika provedeno na ispravan način, uređaj koji je korišten predmetne prilike je bio ispravan i baždaren od strane ovlaštenog mjeriteljskog društva, okrivljenik nije imao primjedbi na provedeno alkotestiranje, te je potpisao zapisnik bez primjedbi. Samim time nije prihvaćena obrana okrivljenika, te je ocijenjena kao neuvjerljiva, suprotna provedenim dokazima, te usmjerena prema otklanjanju prekršajne odgovornosti.
14. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim budući je predmetne prilike upravljao vozilom, iako mu je provedenim alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,03 g/kg, čime je u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
15. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsno djelo prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.
16. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovakvu vrstu prekršaja koja je odredbom čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana kao novčana kazna u iznosu od 660,00 eura do 1.990,00 eura, već je ovu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.
17. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona, budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obavezna, a uzimajući u obzir raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za primjenu navedene zaštitne mjere, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez primijenjene zaštitne mjere biti postignut svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
18. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.
U Zagrebu, 28. travnja 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: TG, [adresa],
2. tužitelju, PUZ, I PPP,
3. spis
