Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-1382/23-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. J. iz V., S., protiv tuženika Državne geodetske uprave, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe I. S. iz Š., kojeg zastupa opunomoćenik Š. M., odvjetnik u Š., u predmetu radi izmjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1306/22 od 5. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 16. studenoga 2023.
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1306/22 od 5. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-932-07/21-07/209, urbroj: 541-11/5-22-2 od 29. travnja 2022. i rješenja Područnog ureda za katastar Š., klasa: UP/I-932-07/21-02/318, urbroj: 541-26-02/7-21-2 od 17. veljače 2021. Istom presudom tužitelju je naloženo da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti odluke o troškovima isplati zainteresiranoj osobi iznos od 4.687,50 kn / 622,14 € na ime naknade troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju je tužitelj izjavio protiv prvostupanjskog rješenja kojim se po zahtjevu zainteresirane osobe mijenjaju podaci u katastarskom operatu na način da se kč. 161/6, 161/7 i 233, sve k.o. S. poništavaju i spajaju u novoformiranu kč. 13073 na kojoj se evidentira zgrada površine 78 m2, spremište površine 32 m2 i dvorište površine 180 m2, a izvršena je i promjena nositelja prava vlasništva.
3. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu u kojoj ističe da je ovlaštenom inženjeru 13. srpnja 2020. dostavio pismeno očitovanje kojim se izričito protivi evidentiranju pomoćnog objekta o čemu prvostupanjsko rješenje ne sadrži obrazloženje iako je njegovo protivljenje priloženo u spis predmeta. Također navodi da niti tuženik u svom rješenju o priloženom prigovoru nije dao valjane razloge. Navodi da je 10. listopada 2017. podnio prijavu nadležnom inspektoru koji je donio rješenje o uklanjanju pomoćne građevine te smatra da je postupak pred Državnim inspektoratom prethodno pitanje u ovom postupku. Protivi se upisu pomoćne građevine i smatra da se tuženik samo poziva na odredbe Pravilnika o geodetskim elaboratima, a on postavlja pitanje koji to uvjet mora biti ispunjen da bi došlo do brisanja građevine – spremišta i tko će se onda izlagati troškovima, odnosno plaćati promjene u katastarskom operatu. Također navodi da je prvostupanjski sud naložio tužitelju da zainteresiranoj osobi podmiri trošak upravnog spora, pri čemu prema stajalištu tužitelja, nije bilo niti osnova za uključivanje zainteresirane osobe u spor. Predlaže da sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsku presudu te usvoji tužbeni zahtjev, a predmet vrati tijelu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Zainteresirana osoba dostavila je odgovor na žalbu kojim se protivi svim žalbenim navodima te predlaže da sud žalbu odbije.
5. Žalba nije osnovana.
6. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojem su se ispunile zakonom propisane pretpostavke za traženu promjenu upisa u katastarskom operatu za k.o. S..
7. Iz podataka spisa predmeta, kao i iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je promjena u katastarskom operatu izvršena povodom zahtjeva zainteresirane osobe koja je upisani zemljišnoknjižni vlasnik predmetnih katastarskih čestica i koja je uz svoj zahtjev dostavila elaborat izrađen od ovlaštene osobe U. iz Š., a koji je pregledan i potvrđen od strane nadležnog tijela, odnosno Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Š.-k. županije, potvrdom klasa: 350-05/21-11/3, urbroj: 2182/1-16-21-3 od 15. siječnja 2021. kojom se potvrđuje da je Elaborat izrađen u skladu s rješenjem o utvrđivanju građevne čestice istog tijela od 10. siječnja 2019. te je uz elaborat priložena i uporabna dozvola za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. koja je izvršna i izdana za građevinu stambene namjene za koju je rješenjem od 10. siječnja 2019. utvrđena građevna čestica.
8. Iz navedenog slijedi da je predmetna parcelacija izvršena u svemu sukladno odredbi članka 160. stavka 1. točke 2. u svezi s odredbom članka 162. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19. i 98/19.) odnosno da je provedena u skladu s rješenjem o utvrđivanju građevne čestice i parcelacijskim elaboratom za koji je nadležno tijelo utvrdilo da je usklađen s tim rješenjem.
9. Tužitelj žalbenim navodima navedena utvrđenja niti ne dovodi u sumnju.
10. Tužitelj je tijekom provedenog upravnog postupka, kao i u ovom upravnom sporu isticao protivljenje upisu pomoćne građevine za koju je nadležni inspektor donio rješenje o uklanjanju.
11. Međutim, prema odredbi članka 148.a Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13. i 20/17.) u katastru se evidentiraju i građevine za koje nije izdana uporabna dozvola. Za takvu građevinu se u geodetskom elaboratu naznačuje da nije priložena uporabna dozvola, a katastarski ured o tome dostavlja obavijest nadležnom sudu. U svezi s navedenim presuda prvostupanjskog suda sadrži jasno i iscrpno obrazloženje i pravilno tužitelja upućuje na mjerodavne odredbe Pravilnika o geodetskim elaboratima ("Narodne novine", broj: 59/18.),
12. Budući da mjerodavan materijalan propis dozvoljava evidentiranje građevine za koju nije izdana uporabna dozvola, to je neosnovan žalbeni navod prema kojem postupak koji građevinski inspektor vodi pod klasom: UP/I-362-02/17-02/1478 predstavlja prethodno pitanje u ovoj upravnoj stvari.
13. Također je neosnovan i žalbeni navod prema kojem nije bilo osnove za uključivanje zainteresirane osobe u ovaj upravni spor, budući da se radi o postupku koji je pokrenut na zahtjev zainteresirane osobe, a u vezi s nekretninom koja je u isključivom vlasništvu zainteresirane osobe. Kako je tužitelj pokretanjem upravnog spora zainteresiranoj osobi prouzročio trošak to je pravilno prvostupanjskom presudom naloženo da tužitelj zainteresiranoj osobi ovaj trošak nadoknadi. Naime, prema odredbi članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
14. Slijedom navedenog prema ocjeni ovog Suda ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija zbog čega je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 16. studenoga 2023.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović v.r.