REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P-824/2022-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Brgles Keser, u pravnoj stvari tužiteljice IBE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Goran Okmaca, odvjetnik u Pazinu, protiv tuženika 1. IB, nepoznatog boravišta, 2. HB (od oca pok. I), nepoznatog boravišta, 3. GB (od oca pok. I), nepoznatog boravišta, 4. MB, rođena RB pok. H, nepoznatog boravišta, koje zastupa privremeni zastupnik DB, odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 8. travnja 2025. u prisutnosti tužiteljice i punomoćnika tužiteljice Gorana Okmace, odvjetnika u Pazinu te privremenog zastupnika DB, odvjetnika u [adresa], **.**.2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica stvarna vlasnica nekretnine k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa je slijedom toga ovlaštena u roku od 15 (petnaest) dana zatražiti i ishoditi brisanje prava suvlasništva s imena tuženika IB, HB, GB i MB uz istodoban upis stečenog prava vlasništva na svoje ime, temeljem ove presude po pravomoćnosti .

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u cijelosti.

III. Privremenom zastupniku DB, odvjetniku u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] priznaje se nagrada u iznosu od 650,00 eura te se nalaže računovodstvu ovoga suda da predmetni iznos isplati odvjetniku DB, odvjetniku u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iz predujma tužiteljice po pravomoćnosti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su kao zemljišnoknjižni suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisani tuženici RB, ČB, JB i TB, svaki u 32/128 dijela, dok su kao zemljišnoknjižni suvlasnici nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisani IB u 30/120 dijela, tuženici HB i GB svaki u 15/120 dijela, tuženik MB u 6/120 dijela te G i LB, kao i pok. VB, čiji udjeli nisu predmet ove tužbe. Navedene nekretnine stvarno su vlasništvo tužiteljice u cijelosti, a stekla ih je na temelju Ugovora o kupoprodaji od 27. siječnja 2022. od ranijih stvarnih suvlasnika, nasljednika pok. PB iz čega proizlazi da tužiteljica ima valjani temelj stjecanja prava vlasništva na predmetnim nekretninama. Tužiteljici je poznato da su sporne nekretnine ranije bile u vlasništvu PB, koja je sa članovima svoje obitelji te nekretnine držala u posjedu dugi niz godina, na način da su iste korištene za potrebe nje i njene obitelji, budući da je riječ praktički o vrtu i dvorištu njene obiteljske kuće. Nakon njene smrti, predmetne nekretnine su naslijedili OB, UB, AB, EB, SB i ĆB. Dakle, pok. PB je na taj način zajedno sa svojim prednicima sporne nekretnine koristila desetljećima te nikada nitko nije ometao ni nju ni njezine prednike u posjedu dajući im na taj način do znanja da bi imao bilo kakvo pravo na tim nekretninama. Uvijek se na tim nekretninama posjed vršio na miran i pošten način pa se ni po čemu nije moglo zaključiti da te nekretnine ne bi bile i knjižno vlasništvo pok. PB, a sada i tužiteljice. Ističe kako su prodavatelji zajedno sa svojim pravnim prednicima, imali pošten posjed kroz razdoblje od preko 40 godina (iako sada ne dolaze upisani u posjedovnom listu), a sada je takav posjed nastavila ona temeljem predmetnog ugovora. Polazeći od činjenice da je tužiteljica singularna slijednica nasljednika stvarne vlasnice, a koja je zajedno sa svojim pravnim prednicima, kvalificirano posjedovala utužene nekretnine kroz razdoblje od preko 40 godina, to su ostvarene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na temelju kupoprodaje i samog zakona dosjelošću. Stoga, tužiteljica smatra kako su prodavatelji dosjelošću, a ona kupoprodajom, stekli vlasništvo predmetnih nekretnina.

2. Tužiteljica je podneskom od 25. travnja 2024. (list 56 spisa) povukla dio tužbe u odnosu na pojedine tuženike stoga je sud rješenjem od 23. listopada 2024. utvrdio da je tužba u odnosu na tuženike RB, ČB, JB i TB, povučena. U nastavku je postupak proveden u odnosu na ostale tuženike i samo u odnosu na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema specificiranom tužbenom zahtjevu tužiteljice s ročišta 8. travnja 2025.

3. Obzirom da je sud utvrdio da nije poznato boravište tuženika, a isti nemaju punomoćnika, radi zaštite njihovih prava i interesa, na temelju članka 84. stavaka 1. i 2. ZPP-a, postavljen im je privremeni zastupnik u osobi DB, odvjetniku u [adresa].

3.1. Privremeni zastupnik je u odgovoru na tužbu osporio tužbeni zahtjev tužiteljice te je naveo da se istom protivi, no da je suglasan s izvođenjem predloženih dokaza. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i naložiti tužiteljici da snosi troškove postupka.

4. U dokaznom postupku pročitani su zemljišnoknjižni izvadci, ugovor o kupoprodaji nekretnina, prijepis posjedovnih listova, zbirka isprava, sporazumi o priznanju prava vlasništva i izdavanju tabularne isprave, rješenje o nasljeđivanju iza pok. BB, rješenje o nasljeđivanju iza pok. PB, rješenje Z-14329/23, iskazi svjedoka FB, NB, ŽB i iskaz tužiteljice te sva druga dokumentacija priležeća spisu.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan je u cijelosti.

6. Među strankama nije sporno, a utvrđeno je i uvidom u zemljišnoknjižni izvadak, da su tuženici upisani kao suvlasnici nekretnine kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to tuženik IB u 30/120 dijela, tuženici HB i GB svaki u 15/120 dijela te tuženica MB u 6/120 dijela.

6.1. Također, između stranaka nije sporna identifikacija predmetne nekretnine odnosno nije sporno o kojoj je nekretnini riječ pa stoga nije bilo potrebno provoditi uviđaj uz sudjelovanje vještaka mjernične struke, već je sud, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige i na temelju drugih provedenih dokaza, utvrdio relevantne činjenice.

7. Spornim se ukazuje jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužiteljice ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je tužiteljica isključiva vlasnica predmetne kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Na okolnost osnova stjecanja prava vlasništva i dugogodišnjeg posjedovanja predmetne nekretnine od strane tužiteljice i njenih predaka, sud je saslušao svjedoke FB, NB, ŽB te tužiteljicu.

9. Svjedok FB u svom iskazu naveo je da poznaje tužiteljicu, a još bolje poznaje njezinog oca jer s njim igra boće. Oni su iz sela Katuni, a on iz sela Brčići, koja dva sela su udaljena oko 17 kilometara. Poznato mu je da je tužiteljica sa svojim suprugom kupila kuću sa zemljom u selu Kvešti. To mu je ispričao tužiteljičin otac M, a i sam je vidio da ona i suprug rade, renoviraju tu kuću. Inače je njegova majka rodom iz sela Kvešti, tako da je cijeli život tamo odlazio i boravio kada bi išao u posjet familiji. Zna točno koju je kuću tužiteljica kupila, nalazi se na početku sela s lijeve strane. Sastoji se od kuće, a dolje iza kuće je vrt. Ta je kuća nekada bila od pok. BB koji je pokojni već trideset godina, a onda su tužiteljica i suprug to kupili. Od kada zna za sebe to je koristio BB sa svojom pok. suprugom PB. Ta je kuća stara, starija od njega, ali ju je sada tužiteljica renovirala. Nije mu poznato da bi itko ikada niti BB i njegovoj obitelji, a niti tužiteljici branio da tu nekretninu s vrtom koriste. Dalje je naveo kako je selo Kvešti malo selo od pet kuća. Da ga je netko pitao dok su BB i R bili živi čija je to kuća, pokazujući na kuću o kojoj govori, rekao bi da je Stankova. To vrijedi za kuću i dvorište i vrt oko kuće. Tamo je bio više puta i može reći da je to imanje ograđeno zidom i to starim zidom kojeg je sada tužiteljica doradila.

10. Svjedok NB u svom je iskazu naveo kako poznaje tužiteljicu jer su njezin pradjed i njegov djed bili braća. Njegova je majka rodom iz sela Kvešti tako da je cijeli svoj život tamo dolazio i provodio puno vremena s djedom i "barbom". Ta kuća koju je sada kupila tužiteljica bila je kuća od njegovog "barbe" BB i njegove supruge PB, koji su sada pokojni. Opisao je kako nekretnina sada izgleda, odnosno da je to trojni objekt, kao tri kuće u nizu, a tužiteljičina je krajnja kuća koja ima i dvorište i vrt. Cijelo to njeno imanje ograđeno je starim zidovima. Njegov "barba" BB umro je prvi, a nakon njega umrla je njegova supruga PB. Oni nisu imali djece. Pok PB naslijedili su njezini nećaci, a kako je ona bila D, naslijedila su je djeca njenih braća i sestara iz Dalmacije, a neki su i u Srbiji. Njemu je "barba" BB ostavio nešto zemlje jer je zapravo to htjela njegova majka, ali nije nikada polagao pravo na tu kuću i dvorište. Pored kuće je možda 600m2 do 700 m2 dvorišta, tamo je nadstrešnica za sijeno, niže oko 1000 m2 ili 15000 m2 zemlje. Teško mu je reći napamet. Sve to skupa ograđeno je zidom kojeg je spomenuo.

11. U svom iskazu svjedokinja ŽB, majka tužiteljice, navela je da je rođena u selu Kvešti u kući koja se naslanja na kuću koju je tužiteljica kupila. Živjela je u selu Kvešti do udaje, 1980. -te, a nakon toga dolazila je roditeljima. Nakon njihove smrti naslijedila je kuću u kojoj je rođena, tako da zapravo tamo dolazi cijeli svoj život. To su zapravo tri kuće u nizu, njezina je srednja, a tužiteljica je kupila krajnju s njezine lijeve strane. Ta kuća koju je tužiteljica kupila bila je kuća od BB, kako je on umro prvi, njega je naslijedila njegova supruga PB, a nju njezini nećaci. Ta kuća imala je svoj vrt, dosta zemlje i u cijelosti je bila ograđena starim suhozidom koji je bio tamo od kada ona zna za sebe. Kuća je mala, ali dvorište je veliko, tamo se prije oralo, sadilo, držalo se sijeno jer su oni mali krave. Nikada nitko, koliko je njoj poznato nije niti BB a niti PB, a sada niti tužiteljici branio ili priječio da koriste neki dio dvorišta. Do vrta oko kuće tužiteljice ne može se doći niti jednim drugim putem nego uz tu kuću.

12. Tužiteljica je u svom iskazu navela da je sve navedeno od strane svjedoka tako i to sve stoji. Odlučila je kupiti tu kuću i zemlju jer se ta kuća drži za kuću njezine majke, a kako je ta kuća koju je kupila bila u lošem stanju, nije htjela da se zbog nje uruši i majkina kuća. Kako njezin muž ima građevinsku firmu odlučili su onda to kupiti i kuću renovirati. Često je odlazila u to selo s majkom. Dvorište te kuće je ograđeno starim suhozidom. Prethodni vlasnici nisu imali problema, nitko im nije branio odnosno osporavao pravo na to dvorište, a niti njoj itko to sada osporava. Poznavala je pok. BB i njegovu suprugu PB, to je bila njihova kuća. Tijekom odrastanja viđala ih je tamo, viđala je i kako obrađuju u vrtu pored kuće.

13. Sud je iskaze svjedoka i tužiteljice ocijenio vjerodostojnima jer su svi iskazivali međusobno suglasno, objektivno i uvjerljivo, a njihovi su iskazi sukladni materijalnim dokazima i to rješenjima o nasljeđivanju iza pok. BB i pok. PB, prednika tužiteljice te Ugovoru o kupoprodaji od 27. siječnja 2022.

13.1. Iz njihovih je iskaza utvrđeno da je nekretnina koja je predmet postupka smještena u malom selu Kvešti koje se sastoji od svega pet kuća. Utvrđeno je da je nekretnina bila u posjedu pok. BB te da je u naravi predstavljala dvorište njegove kuće i s kućom činila jednu cjelinu kao i to da nitko drugi nikada nije polagao nikakva prava na istu. Potom je iz iskaza svjedoka, ali i rješenja o nasljeđivanju, utvrđeno da je pok. BB naslijedila njegova supruga PB, a da su pok. PB naslijedili njeni nećaci. Upravo je s tim nećacima, koji su kao nasljednici pok. PB navedeni u rješenju o nasljeđivanju posl.br.O- 1047/2019-43 od 15. siječnja 2021., tužiteljica sklopila Ugovor o kupoprodaji 27. siječnja 2022. kojim je kupila kuću (koja je nekada bila od pok. BB, a potom od pok. PB), ali i nekretninu koja je predmet ovog postupka (u naravi dvorište te kuće) za koju su prodavatelji potvrdili da predstavlja njihovo izvanknjižno vlasništvo i da istu prodaju tužiteljici. Međutim, ostalo je nerazriješeno pitanje upisa vlasništva u korist tužiteljice u zemljišne knjige zbog čega je tužiteljica pokrenula ovaj postupak. U svom iskazu tužiteljica vjerno objašnjava da je dijelom to pitanje riješila izvansudski s upisanim suvlasnicima koji su joj prepisali svoje suvlasničke udjele, a što je utvrđeno uvidom u rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Pazin broj Z-14329/2023 od 9. kolovoza 2023., međutim to nije bilo moguće u odnosu na tuženike jer su nepoznatog boravišta.

13.2. Saslušani svjedoci su sumještani koji raspolažu s neposrednim saznanjima o činjenicama koje su odlučne za predmetni spor. Tim više svjedok NB nećak je pok. ZB (prednika tužiteljice) pa je životno logično da su mu poznate okolnosti vezane za posjed sporne nekretnine, a u ostavinskom postupku po smrti prednika naslijedio je jednu od njegovih nekretnina. Iz njihovih je iskaza utvrđeno da je predmetna nekretnina bila u posjedu pok. BB od kad pamte, a uzimajući u obzir da najstariji svjedoci imaju 70 godina, razvidno je da predmetno posjedovno stanje traje najkasnije od 1955.

14. Jedan od načina stjecanja prava vlasništva na osnovi zakona predstavlja pravni institut dosjelosti na kojem tužiteljica temelji svoj tužbeni zahtjev. Dosjelost je stjecanje vlasništva neke stvari njezinim neprekidnim samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme. Time se višegodišnjem posjedovnom stanju priznaje vlasničkopravni učinak čime se uklanja razlika između faktičnog i pravnog. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu čim se ispune sve potrebne zakonske pretpostavke.

14.1. Prema čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., u nastavku: ZVDSP) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari (st. 1.). Za stjecanje vlasništva nekretnine potrebno je vrijeme od 10 godina godine ako posjed ima kvalitete zakonitosti, istinitosti i poštenja, a vrijeme od 20 godina ako je posjed samo pošten (st. 2. i 3.).

14.2. U skladu s odredbom članka 160. ZVDSP-a vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. Prema stavku 2. toga članka u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

15. Sud je utvrdio da su pravni prednici tužiteljice i to prvo BB, a potom PB i njezini nasljednici, zasigurno od 1955. bili u samostalnom, neprekinutom i poštenom posjedu predmetne nekretnine, a koju je nastavno od 2022. nadalje nastavila posjedovati tužiteljica. Cijelo su to vrijeme pravni prednici tužiteljice, a potom i tužiteljica, predmetnu nekretninu koristili kao svoju pri čemu im nitko nije osporavao posjed niti ih sprječavao u vršenju vlasničkih ovlasti. Time je utvrđeno da su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću u korist tužiteljice.

16. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo je prihvatiti i odlučiti kao u izreci presude.

17. Tužiteljica nije podnijela zahtjev za naknadu troškova postupka, stoga je u nastavku odlučeno o zahtjevu za naknadu troškova privremenog zastupnika tuženika, odvjetnika DB te tuženika.

17.1. S obzirom da je tužiteljica u postupku uspjela u cijelosti, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

18. Tužiteljica je, pozivom na odredbu članka 85. stavka 3. ZPP-a pozvana da predujmi sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika, što je i učinila. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, privremenom zastupniku tuženika priznata je nagrada od po 100 bodova za sastav odgovora na tužbu (Tbr.8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Narodne novine broj 138/2023., dalje: Tarifa) te za zastupanje na ročištu 8. travnja 2025. (Tbr.9.1. Tarife), što uvećano za zastupanje više osoba (Tbr.40.1. Tarife) i uzimajući u obzir vrijednost boda (Tbr.54. Tarife) te pripadajući PDV (Tbr.46. Tarife) ukupno iznosi 650,00 eura.

U Puli 28. travnja 2025.

Sutkinja

Ana Brgles Keser

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku, uz R/sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženicima po privremenom zastupniku

Po pravomoćnosti:

Računovodstvu ovoga suda (točka III izreke)