Poslovni broj:Kzd-100/2023-16

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CJ zbog kaznenih djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona i čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona sve u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 144/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) nakon održane rasprave, dana 28. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika Zvjezdane Barić, odvjetnice u Splitu, punomoćnice oštećene Doris Košta, odvjetnice u Splitu, punomoćnice mal. oštećenika CJN UJ odvjetnice u OD Ljubičić, C i partneri te zastupnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, OJ

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i O rođene S, rođen **.**.1978.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, otac jednog djeteta, ugostitelj sa završenom srednjom  stručnom  spremom,  srednjeg imovnog stanja, neosuđivan

k r i v  j e

I.što je u razdoblju od siječnja 2018. do rujna 2022., i to u obiteljskom stanu u [adresa], na adresi [adresa] u kojem je do 1. srpnja 2020. živio sa svojom izvanbračnom suprugom SJ i njihovim zajedničkim sinom ZJ, a po prestanku njihove zajednice života, u njezinu stanu na adresi [adresa], protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji propisanom odredbom članka 4. stavka 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15) u vezi s člankom 10. točkom 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17), u nakani da kod svoje supruge SJ izazove strah za njezinu sigurnost i da ju ponizi, u više navrata je fizički i psihički zlostavljao, a sve je to činio u prisutnosti njihovog zajedničkog djeteta ZJ (rođenog **.**.2016.), svjestan da time dijete uznemirava i ugrožava njegov normalan psihofizički razvoj i pristajući na to, pa je tako u siječnju 2018. godine suprugu udarao šakom po koljenu vrijeđajući je "da je štraca i luda i da će joj oduzeti dijete", u listopadu 2018. za vrijeme dok su se supruga i njihov sin nalazili u dnevnom boravku, pristupio supruzi koja je sjedila na kauču, zgrabio je snažno rukama i oborio na pod, sjeo na nju i počeo je gušiti hvatajući je rukama za vrat, na što je njihovo dijete počelo plakati i dozivati "mama, mama", a nekoliko dana ranije suprugu je stisnuo uza zid kupaonice i prijetio joj da će je polomiti, dok je jedne prilike kada se s djetetom ZJ nalazio na kauču, a nakon što je djetetu ispao mobitel iz ruke, ustao se, vikao te istom rekao da će mu polomiti obje noge ako mu još jednom padne mobitel, u ožujku 2020. oko 07,15 sati, dok je privremeno stanovao kod svoje obitelji, suprugu je nazvao i zaprijetio joj riječima "doći ću sada gore i polomit ću te", a zatim je došao u zajednički stan i lupao po vratima kupaonice u koju se njegova supruga u strahu zaključala, te joj vikao da otvori vrata, da će je polomiti i da će vidjeti svoje ako pozove policiju, uslijed kojeg ponašanja se dijete probudilo, 1. srpnja 2020. oko 12,00 sati supruzi je naložio da u roku od 3 sata napusti stan, a da će je u protivnom polomiti, pa je ona u strahu da joj ne naudi s djetetom napustila zajednički dom, u razdoblju od srpnja do rujna 2020. supruzi je u više navrata telefonski prijetio "da će je polomiti, udariti šakom u glavu i da će je politi benzinom i zapaliti", u rujnu 2020. u stanu u [adresa], na adresi [adresa] gdje su se u to vrijeme nalazili njegova supruga i dijete, nezadovoljan prijedlogom supruge da pred Centrom za socijalnu skrb pokrene postupak radi dogovora oko viđanja njihovog zajedničkog djeteta, počeo je na nju urlikati govoreći joj "samo probaj, polomit ću ti obje noge" pri čemu je agresivno gestikulirao rukama, čime je ustrašio njihovo dijete koje je zbog toga počelo plakati, u listopadu 2020. u Trogiru u prisutnosti svog sina fizički je napalo prolaznika na ulici na način da je istog oborio na tlo i više puta udario nogom, što je njihov sin uspaničeno prepričao majci, a 13. kolovoza 2022. oko 12,30 sati, bez znanja i prethodnog dogovora s bivšom suprugom, svjestan da time ugrožava njegovu dobrobit, dijete je odveo iz vrtića i odbijao ga vratiti majci sve do 13. rujna 2022. u kojem razdoblju je dijete bilo odvojeno od svoje majke i prijatelja, nije pohađao vrtić niti je odlazio na sportske treninge, pri čemu je opisanim agresivnim postupcima kod SJ izazvao osjećaj ugroženosti i povrijedio njezino dostojanstvo, a kod djeteta ZJ osjećaj uznemirenosti, straha i bespomoćnosti što se negativno odrazilo na njegovo zdravlje jer je zbog prisustvovanja zlostavljanju svoje majke postao osjetljiv, plašljiv, povučen, s razvojem smetnji u govoru uz znakove destruktivnog i autodestruktivnog ponašanja zbog čega je upućen i na psihijatrijsko liječenje,

II. dakle, zlostavio dijete te teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao osjećaj straha za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III. čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, od čega jedno – povredom djetetovih prava – djelo opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11 te jedno kazneno djelo – nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11,

IV. Stoga se okrivljeniku CJ prethodno utvrđuju kazne zatvora kako slijedi:

- za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 u svezi s čl. 48. st. 1. i st. 2. te čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 prethodno se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 u svezi s čl. 48. st. 1. i st. 2. te čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 prethodno se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

pa mu se temeljem čl. 177. st. 2. i čl. 179.a u svezi sa čl. 51. st. 1. KZ/11 prethodno

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Potom mu se temeljem čl. 56. st. 1. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura).

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo Split pred ovim sudom za mladež podiglo je optužnicu br. KOz-DO-3/2023 od 3. siječnja 2023. protiv okrivljenika CJ zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i čl. 179. a KZ/11, a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2. Sukladno čl. 388. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZKP/08 isključena je javnost radi zaštite osobnog i obiteljskog života okrivljenika odnosno oštećenika sudionika u ovom postupku.

3. Sukladno čl. 389. st. 3. ZKP-a upozorene su sve stranke u postupku da je javnost isključena te su dužne čuvati kao tajnu sve što saznaju na raspravu jer je odavanje tajne kazneno djelo.

4. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani pred ovim sudom za mladež izjavio kako nije počinio navedena kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret uz obrazložbu kako u utuženom razdoblju nije fizički i psihički zlostavljao izvanbračnu suprugu SJ u prisutnosti zajedničkog mal. sina ZJ. Kao motiv predmetne oštećenice, okrivljenik napominje njezinu kasniju vezu sa osuđenim kriminalcem koji mu je čak i prijetio dok je kako opisuje njegova isključiva želja bila da mal. Tomu izvuče iz takovog okruženja što je rezultiralo podnošenjem kaznene prijave odnosno kaznenog postupka koji danas je predmet rasprave.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok KJ, svjedokinja AJ, svjedokinja UJN, svjedokinja MJ, dok je suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan obavijest Centra za socijalnu skrb Split br. Klasa: 552-04/22-01/42 od 01. srpnja 2022. (list 3 spisa), imovinsko-pravni zahtjev žrtve SJ od 18. srpnja 2022. (list 8 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CJ u Policijskoj postaji Trogir od 04. kolovoza 2022. s pripadajućom DVD snimkom ( list 11-15 spisa), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, odjela za kaznene evidencije za CJ od 26. kolovoza 2022. (list 19 spisa), potvrda prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za Z od 26. kolovoza 2022. (list 20 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećenice SJ u Općinskom državnom odvjetništvu od dana 10. listopada 2022. (list 28-30 spisa), preslici poruka s mobitela oštećenice SJ (list 35-41 spisa), video snimka s mobitela oštećenice SJ (list 43 spisa), zapisnik o ispitivanju okrivljenika CJ pred istražiteljem u I Policijskoj postaji Split od 16. studenog 2022. s pripadajućom DVD snimkom (list 79- 77 spisa), preslici izmijenjenih poruka između okrivljenika i oštećenice koje je okrivljenik priložio prilikom ispitivanja dana 16. studenog 2022. (list 57-71 spisa), izvješće stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split br. Klasa: 555-09/22-03/143 od

28. studenog 2022. (list 83-86 spisa).

6. Pred okončanje dokaznog postupka braniteljica okrivljenika je predložila pribavljanje prekršajnog spisa uz obrazloženje kako su i oštećena i CJ bili okrivljeni u tom postupku, međutim navedeni prijedlog je odbijen kao nevažan obzirom na sve ispitane svjedoke kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje. Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

7. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu koji su kao takvi u cijelosti prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

8. Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika CJ krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavljaju na teret.

9. Obzirom da je okrivljenik CJ iznoseći svoju obranu negirao počinjenje predmetnih kaznenih djela, valjalo je tijekom ovog kaznenog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenik svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju spram oštećene SJ uz nazočnost zajedničkog sina ZJ, počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

10. Utvrđujući najvažnije činjenice u tom pravcu sud za mladež je uzeo u obzir iskaz neposrednog očevica predmetnih događaja svjedokinje, oštećene ujedno žrtve SJ. Upravo svjedokinja SJ u svom svjedočkom iskazu napominje kako je u inkriminiranom razdoblju tijekom 2018. i 2019. imala neugodna iskustva sa okrivljenikom. Između ostaloga, opisuje kako je okrivljenik urlao i vikao nazivao je štracom te je znao i zgrabiti rukama te baciti na pod. Naime, oštećena opisuje kako je okrivljenik znao kada bi je oborio na pod sjesti na nju i rukama je gušiti, šakama udarati u koljeno kao i da je predmetna oštećenica uslijed tih udaraca zadobila određene ozljede u vidu hematoma koji su bili uočljivi. Također znao je govoriti navedenoj kako će joj oduzeti dijete a sve te sukobe koje je prethodno opisala bili su u nazočnosti njihovog zajedničkog sina ZJ koji je uslijed takvog ponašanja znao plakati i panično vikati "mama, mama" tako da bi ga svjedokinja utješila kako će sve biti u redu. Isto tako opisuje događaj iz kupaonice kada je nešto dobacila okrivljeniku a on se ustao, stisnuo je uza zid kupaonice i prijetio kako će je polomiti.Uslijed takvog agresivnog ponašanja okrivljenika predmetna oštećenica je bila prisiljena s djetetom napustiti stan te spavati kako u jednom hotelu tako i kod prijateljice ČJ. Često kada bi okrivljenik vikao na predmetnu svjedokinju sin K bi počeo plakati uslijed čega joj je prijetio ako se obrati Centru da će vidjeti što će se dogoditi. Uslijed ovakovog ponašanja okrivljenika spram svjedokinje ista je opisala kako je sin K od posljedica traume znao ozljeđivati sam sebe, gristi ruke te bi trgao kraste uslijed čega bi došlo do krvarenja. Kroz utuženo razdoblje znao je često prijetiti svjedokinji kako će je polomiti.

10.1. Iskaz navedene svjedokinje SJ točnije žrtve ovaj sud za mladež je prihvatio istinitim, logičnim i uvjerljivim nastalim sukladno proživljenom neugodnom iskustvu koje je oštećena imala sa okrivljenikom u utuženom razdoblju.

11. Istinitost iskaza svjedokinje ujedno žrtve SJ upotpunjen je kazivanjem svjedokinje MJ kćerke oštećene iz ranijeg braka koja je u svom svjedočkom iskazu pred ovim sudom tako i ranije u bitnome istaknula kako je njezina majka SJ znala učestalo zvati i žaliti se na ponašanje okrivljenika opisujući kako je okrivljeni znao udarati šakama po koljenima dok bi sjedila odnosno da je okrivljenik znao prijetiti njezinoj majci SJ kako će joj polomiti obje noge i zapaliti benzinom, kao i da je znao gušiti na podu a sve uz nazočnost malodobnog sina ZJ. U bitnome svjedokinja opisuje kako joj je majka pričala da je okrivljenik znao prisloniti uza zid te bi udario šakom kao oblik zastrašivanja u zid koji je bio oštećen, što je osobno vidjela kada bi dolazila u posjet majci, misleći na oštećenje zida. Svjedokinja ističe da osobno nije nikada nazočila fizičkom sukobu između okrivljenika i njezine majke SJ jer je živjela na drugoj adresi te bi povremeno dolazila kod majke odnosno da sva saznanja je dobila temeljem kazivanja njezine majke SJ.

11.1. Iskaz navedene svjedokinje u suglasju je sa iskazom svjedokinje oštećene zbog čega ovaj sud za mladež svjedočenje ĐJ prihvaća istinitim, uvjerljivim, nastalim svemu onome što je oštećena ispričala svojoj kćerci te joj se povjerila a navedeno je vidljivo i iz materijalnih dokaza u spisu u pogledu poruka na mobitelu oštećene SJ iz kojih sadržaja proizlazi kako se ista žali na agresivno ponašanje okrivljenika prema istoj, svojoj majci.

12.Kako je okrivljenik agresivno i nasilno se ponašao spram oštećene SJ proizlazi i iz iskaza AJ ranije ČJ koja je u bitnome kazala kako joj se SJ žalila da okrivljenik na nju vrišti odnosno kada je pričala sa SJ **.**.2020. na mobilni telefon čula je kako okrivljenik viče na istu a čuo se i glas malodobnog sina ZJ iz čega zaključuje kako je i on nazočio takvom ponašanju okrivljenika. Također, svjedokinja opisuje kako je okrivljenik bio istjerao oštećenu iz stana zajedno sa djetetom ali da joj je otac naknadno pronašao smještaj. Također svjedokinja je rekla da osobno nikada nije nazočila sukobu međusobnog između okrivljenika i oštećene niti da je na oštećenoj vidjela bilo kakve ozljede.

12.1. Upravo, navodi svjedokinje kada opisuje što je osobno odnosno neposredno čula od SJ, tijekom telefonskog razgovora sa istom, kao i što je SJ kazala u svezi ponašanja okrivljenika prema njoj i djetetu ovaj sud za mladež prihvaća istinitim u suglasju sa ranije navedenim dokazima.

13.Sud za mladež je analizirao i kazivanje svjedoka KJ koji je naveo da je znao dolaziti u okrivljenika kući kao i da je začuđen svega ovoga što se okrivljeniku stavlja na teret jer nikada nije vidio da bi isti vikao na izvanbračnu suprugu SJ zbog čega ga je ovaj kazneni postupak dosta iznenadio uz napomenu kako je okrivljenik imao blizak odnos sa sinom ZJ. U bitnome, svjedok je kazao da je jednom prigodom tijekom 2018.odnosno 2019. radio jedan apartman te je primijetio dok je razgovarao s SJ da je imala vidljivo modro koljeno ali nakon toga da je pitao gdje je klečala na što mu je ona odgovorila da mu samo padaju gluposti na pamet. Uglavnom napominje da nije vidio sukob između okrivljenika i oštećene. Upravo dio iskaza svjedoka KJ kada ističe da je u inkriminiranom razdoblju vidio hematom na koljenu oštećene SJ sud za mladež je prihvatio istinitim u suglasju sa iskazom oštećene SJ, kao i svjedokinje MJ koji iskazi su prihvaćeni istinitim što potvrđuje i činjenicu da su ranije spomenute svjedokinje opisivale događaje kako su se dogodili dok je hematom na koljenu upravo nastao temeljem zadanih udaraca okrivljenika spram oštećene što je predmetna oštećenica i navela u svom iskazu.

13.1. Dio iskaza svjedoka KJ da nikada nije vidio ni čuo postojanje sukoba između okrivljenika i oštećene SJ ovaj sud za mladež smatra neistinitim i očito usmjerenim ka ublažavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku uzimajući u obzir činjenicu što je svjedok prijatelj sa okrivljenikom pa mu je iskazivajući na ranije opisani način htio pomoći. Uglavnom, navedena kaznena djela nasilja u obitelji isključivo nastaju unutar četiri zida, tako da za ista neposredna saznanja mogu imati samo članovi obitelji.

14.Tijekom postupka ispitana je i svjedokinja dr. UJN koja je u svom svjedočkom iskazu u bitnome istaknula kako nikada nije vidjela niti čula niti vidjela da dijete ima na sebi bilo kakve ozljede. Nadalje opisuje kako je majka SJ dovodila dijete žaleći se na zdravstvene tegobe u vidu smanjenoga apetita sumnjajući na psihičko zlostavljanje od strane okrivljenika. Uglavnom ističe kako su se i otac i majka interesirali za zdravlje djeteta i dolazi po upute kod navedene svjedokinje.

14.1. Iskaz navedene svjedokinje sud za mladež nije uzeo u obzir obzirom da predmetna svjedokinja nema nekih određenih saznanja u svezi predmeta ovog kazneno postupka odnosno sukoba okrivljenika i oštećene SJ uz nazočnost djeteta, zbog čega sud za mladež navedeni iskaz nije uzeo u obzir utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku.

15.Podredno navedenom sud za mladež obranu okrivljenika CJ smatra neosnovanom i očito usmjerenom ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku.

16.Rezimirajući sve naprijed navedeno ovaj sud za mladež dolazi do neprijepornog zaključka kako je okrivljenik CJ na način da je kroz utuženo razdoblje svoju izvanbračnu suprugu SJ nazivao pogrdnim izrazima "štraco, ludo i slično" , hvatao je rukama za vrat te je oborio na pod, govoreći joj kako će je politi benzinom i zapaliti odnosno prijetio kako će je polomiti, tako opisanim modalitetima ponašanja spram bliskog člana obitelji povrijedio dostojanstvo oštećene SJ odnosno izazvao strah za njezinu sigurnost te je doveo u ponižavajući položaj ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11. Upravo, ranije opisanim ponašanjem okrivljenik CJ prekršio je i blanketni propis Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predviđen u čl.10. st. 1., alineja 1., 2. i 3. ranije spomenutog Zakona.

17. Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja na način da je okrivljenik CJ u utuženom razdoblju svojim ponašanjem na način da je u nazočnosti malodobnog sina ZJ njegovoj majci SJ govorio kako će je polomiti, te je rukama oborio na tlo, više puta udario nogom, samovoljno dijete vodio iz vrtića takovi oblici ponašanja su na dijete ostavili traga uslijed čega je isti imao probleme kod govora te odlazio logopedu kao i neke tikove u vidu činjenice što je grizao nokte te se uglavnom osjećao uznemireno te prestrašeno, kao i da je okrivljenik spram djeteta ZJ vikao kada mu je pao mobitel govoreći mu da će mu polomiti obje noge ako mu se to ponovno dogodi što je sve kod djeteta ostavilo tragova zbog čega je isti morao biti upućen kod psihologa, takovim modalitetima ponašanja spram djeteta psihički i fizički zlostavio istoga, počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11. Naime, zasigurno takvi postupci okrivljenika ne spadaju u pravilan razvoj i odgoj djece već upravo suprotno negativno utječu na iste te ostavljaju štetne posljedice, što se u konkretnom slučaju i dogodilo.

18. Treba naglasiti kako ubrojivost okrivljenika CJ nije bila upitna tijekom postupka, zbog čega ga sud za mladež smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

19. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene zaključuje se kako je okrivljenik CJ u inkriminiranom razdoblju a u odnosu na kazneno djelo kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 postupao s izravnom namjerom na način da je bio svjestan obilježja predmetnog kaznenog djela te siguran u njegovo ostvarenje, dok u odnosu na kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 postupao sa neizravnom namjerom na način da je bio svjestan kako svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju na ranije opisani način može ostvariti obilježje kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 pa na to pristao. Slijedom navedenog ovaj sud za mladež ga drži krivim za navedena kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

20. Nakon svega valjalo je odlučiti o vrsti i visini kazneno pravne sankcije u odnosu na okrivljenika CJ, a koja bi odgovarala kaznenopravnoj odgovornosti, osobnosti okrivljenika, zbog čega je ovaj sud za mladež vodio računa o slijedećim olakotnim okolnostima na strani okrivljenika. U navedenom slučaju sud za mladež je cijenio okrivljenikovu neosuđivanost, činjenicu da okrivljenik skrbi o mal. djetetu, kao i njegov kvalitetan odnos danas sa mal. ZJ, protek vremena od inkriminiranog razdoblja do danas kao i činjenice da iste ili slične radnje u vidu sukoba nisu ponovile te da se predmetna oštećenica SJ ne osjeća fizički ugroženom od okrivljenika. Upravo naprijed navedene naročito olakotne okolnosti su utjecale da se u odnosu na okrivljenika CJ zbog počinjenih kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 ublaže kazne temeljem čl. 48. st. 1. i st. 2. te čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 na način da mu se za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 utvrdi kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci dok za kazneno djelo iz čl. 179. a. KZ/11 utvrdi kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci, nakon čega je sud za mladež okrivljenika CJ osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine tako da mu se jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od tri godine po pravomoćnosti ove presude ne počini ista ili neka nova kaznena djela. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud za mladež je cijenio zainteresiranost oštećene SJ za kazneni progon spram okrivljenika.

21. Sud za mladež smatra kako će se naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom u odnosu na okrivljenika CJ preventivno djelovati tako da se isti ubuduće suzdrži počinjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela, kako se sada i ponaša te shodno tome da se ostvari svrha kažnjavanja te poluče ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije na način da će se utjecati na svijest građana kako će ovakove i slične radnje biti primjereno sankcionirane. Sud za mladež svoju odluku je temeljio na činjenici da okrivljenik financijski skrbi o malodobnom djetetu ZJ, ima sa istim jedan kvalitetan odnos zbog čega bi u konkretnom slučaju po zaključku ovog suda za mladež bilo kakva druga vrsta kazne prvenstveno misleći na zatvorsku kaznu negativno utjecala na obitelj okrivljenika te bi na takav način bio prekinuti navedeni kontinuitet kvalitetnog odnosa kako sa mal. oštećenikom tako i sa izvanbračnom suprugom odnosno bilo bi poremećeno skrbništvo nad djetetom u pogledu financijske potpore koju okrivljenik sada redovito izvršava te brine o malodobnom oštećeniku ZJ.

22.Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura).

23. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 28. travnja 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Tomislav Zlodre

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- braniteljici okrivljenika Zvjezdani Barić, odvj. u Splitu

- pun. oštećene Doris Košta, odvj. u Splitu

- pun. mal. oštećenika CJN, odvj. u OD CJN,

C i partneri