REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Ć 5

Poslovni broj: Us I-276/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Nenad Sladaković, odvjetnik u Puli, Mletačka 12/I, protiv tuženika Istarske županije, OIB: 90017522601, Službeničkog suda Istarske županije, Pazin, Dršćevka 3, radi udaljavanja iz službe, 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Istarske županije, Službeničkog suda Istarske županije Pazin, KLASA: UP/II-114-04/24-01/1, URBROJ: 2163-01-01/7-25-10 od 27. siječnja 2025., kao i radi poništenja rješenja Istarske županije, Grada Pule-Pola, Upravnog odjela za lokalnu i mjesnu samoupravu, KLASA: UP/I-114-04/24-01/4, URBROJ: 2163-7-02-0540-24-1 od 18. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnoga spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Istarske županije, Službeničkog suda Istarske županije, KLASA: UP/II-114-04/24-01/1, URBROJ: 2163-01-01/7-25-10 od 27. siječnja 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Istarske županije, Grada Pule- Pola, Upravnog odjela za lokalnu i mjesnu samoupravu, KLASA: UP/I-114-04/24-01/4, URBROJ: 2163-7-02-0540-24-1 od 18. lipnja 2024. kojim je u tč. 1. izreke tužitelj, VSS, uni.mag.iur., rođen **.**.1977. s prebivalištem u [adresa], raspoređen na radno mjesto viši savjetnik-specijalist za poslove pravnog zastupanja u Upravnom odjelu za lokalnu i mjesnu samoupravu Grada Pule-Pola s danom 18. lipnja 2024. udaljen iz službe, u tč. 2. izreke rješenja određeno je, da udaljenje iz službe traje do okončanja postupka zbog teške povrede službene dužnosti koji se protiv tužitelja vodi pred Službeničkim sudom Istarske županije KLASA: UP/I-114-01/24-01/1, u tč. 3. izreke rješenja određeno je, da za vrijeme udaljenja iz službe službeniku pripada naknada plaće u iznosu od 80% plaće isplaćene u mjesecu koji je prethodio udaljenju iz službe, dok je u tč. 4. izreke rješenja određeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Istarske županije, Službeničkog suda Istarske županije, KLASA: UP/II-114-04/24-01/1, URBROJ: 2163-01-01/7-25-10 od 27. siječnja 2025., a posljedično tome i prvostupanjskog rješenja od 18. lipnja 2024., tužitelj je podnio tužbu koja je kod ovog suda zaprimljena 13. ožujka 2025. pod gore navedenim poslovnim brojem, zbog povrede odredaba upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U svezi s tim, tužitelj je u tužbi u bitnome naveo, da u trenutku donošenja prvostupanjskog rješenja o udaljenju iz službe tužitelja, kazneni postupak protiv tužitelja nije bio pokrenut niti u tijeku, a što da je razvidno iz spisa Županijskog suda u Rijeci, poslovnog broja Kov- Us-23/2024, zbog čega da je izreka prvostupanjskog rješenja nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima donošenja istog, dok u obrazloženju rješenja nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama bitnim za rješavanjem ove upravne stvari. Ističe da se u obrazloženju osporavanog rješenja na navodi koje je dokaze prvostupanjsko tijelo provelo, čime ukazuje na postojanje povrede iz odredbe čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine: broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta ZUP) te naposljetku navodi da tužitelj nije bio saslušan u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, čime je povrijeđena odredba čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Međunarodni ugovori“ 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, u nastavku teksta Konvencija). Stoga je tužitelj u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika od 27. siječnja 2025.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 4. travnja 2025. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, budući su tužbeni navodi najvećim dijelom potpuno identični žalbenim navodima tužitelja, sadržanim u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja od 18. lipnja 2024., dok glede navoda tužitelja da je došlo do povrede njegovog prava na poštivanje privatnog života protivno čl. 8. Konvencije pri čemu tužitelj upire na usporedbu sa slučajem Budimir protiv Hrvatske (broj zahtjeva 44691/14 od 16. prosinca 2021.) tuženik je naveo, da navedeni članak Konvencije nije primjenjiv u konkretnom slučaju, jer pokretanjem postupka zbog teške povrede službene dužnosti i kaznenog postupka protiv tužitelja nije prestala služba niti je tužitelj ostao bez prihoda, već je privremeno udaljen iz službe pa je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

4. U podnesku zaprimljenim kod ovog Suda 24. travnja 2025. tužitelj je ustrajao kod navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva predlažući da se u ovom upravnom sporu izvede dokaz vršenjem uvida u spis tuženika Klasa : UP/I-114-04/24-01/4, UR. BROJ : 2163-7-02-0540-24-1, spis Županijskog suda u Rijeci posl. br. Kov-Us-23-2024., kao i u spis u postupku pred Službeničkim sudom Istarske županije Klasa : UP/II-114/04/24- 01/1, UR. BROJ : 2163-01-01/7-25-10, te saslušanjem tužitelja, svjedoka BZ i JZ na okolnosti da li su postojali uvjeti za tužiteljevo udaljenje iz službe do okončanja postupka zbog teške povrede službene dužnosti .

5. U ovom upravnom sporu 24. travnja 2025. održano je ročište za raspravu u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja, a odsutnosti uredno pozvane službene osobe tuženika u skladu s odredbom čl. 91. stavak 3. u svezi s člankom 89. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24, u nastavku teksta: ZUS) pa je zamjeniku opunomoćenika tužitelja u skladu sa odredbom članka 6. ZUS-a data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu zamjenik opunomoćenika tužitelja je u cijelosti ostao kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je Sud odbio izvođenje gore predloženih dokaznih prijedloga tužitelja, jer izvođenje istih nije bilo nužno niti odlučno za rješavanje ovog upravnog spora iz niže obrazloženih razloga pa je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

6. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je 18. lipnja 2024. pred Službeničkim sudom Istarske županije protiv tužitelja pokrenut postupak zbog teške povrede službene dužnosti, koji se vodi pod KLASOM: UP/I-114-01/24-01/1, da se u navedenom postupku tužitelja tereti da je 21. prosinca 2023. u [adresa], kao službenik privremeno ovlašten za obavljanje poslova iz djelokruga pročelnika Upravnog odjela za lokalnu i mjesnu samoupravu Grada Pule-Pola naložio podređenom prometnom redaru, da bez zakonske osnove u poslovnoj aplikaciji, poništi Obvezni prekršajni nalog KLASA: 340-09/23-01/1498, URBROJ: 2163-7-04-06-007-23-3 koji je 11. prosinca 2023. izdan protiv vlasnika vozila zbog prometnog prekršaja, iako je znao da okrivljenik nije u zakonskom roku dostavio podatke o identitetu osobe koja je 18. veljače 2023. počinila prometni prekršaj, na koji način je spriječio provođenje prekršajnog postupka protiv okrivljenika te je okrivljenik neosnovano oslobođen plaćanja novčane kazne u iznosu od 660,00 eura, kao i plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Dakle, tužitelj je prilikom obavljanja službene dužnosti iskoristio svoj položaj i postupio protivno Zakonu o zaštiti javnog interesa te prekoračio ovlasti koje su mu dane sukladno radnom mjestu na koje je raspoređen i nanio štetu službe Grada Pule-Pola i prouzročio veću materijalnu štetu Gradu Puli-Pola, čime da je počinio teške povrede službene dužnosti iz čl. 46. st. 1. tč. 4. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj regionalnoj samoupravi ("Narodne novine" broj: 86/08, 61/11, 4/18, 112/19, u nastavku teksta ZSNLPRS), čl. 46. st. 1 . tč. 5. ZSNLPRS-a, čl. 46. st. 1. tč. 2. ZSNLPRS-a, čl. 46. st. 1. tč. 11. ZSNPLRS-a te čl. 46. st. 1. tč. 14. ZSNPLRS-a. Utvrđeno je, da udaljenje traje do okončanja postupka zbog teške povrede službene dužnosti koji se protiv tužitelja vodi pred Službeničkim sudom Istarske županije, da za vrijeme udaljenja službeniku pripada pravo na naknadu plaće u iznosu od 80% plaće isplaćene u mjesecu koji je prethodio udaljenju iz službe te da žalba ne odgađa izvršenje rješenja. Također, je utvrđeno da je cijeli slučaj završio u medijima te da je protiv tužitelja Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta donijelo rješenje o provođenju istrage zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti, zbog čega je ocijenjeno da bi ostanak tužitelja u službi za vrijeme dok traje postupak, mogao štetiti interesima službe, jer je nesavjesno obavljajući svoju dužnost, tužitelj kao službenik nanio štetu ugledu službe, čime je trajno narušio povjerenje u poduzimanje poslova od javnog interesa, a obzirom da je narušeno povjerenje u postupanje tužitelja, koji je tad obavljao poslove pročelnika, kao i cjelokupnu Gradsku upravu čijem je ugledu time nanesena šteta i da je udaljenje iz službe svrsishodno iz aspekta javnog interesa, radi zaštite povjerenja građana u institucije lokalne samouprave, kao i prevencije daljnje štete službi Grada Pule-Pola, prvostupanjskim rješenjem od 18. lipnja 2024. udaljen je tužitelj iz službe. Protiv navedenog rješenja, tužitelj je izjavio tuženiku žalbu, o kojoj je odlučeno ovdje osporavanim rješenjem od 27. siječnja 2025. na način da je odbijena žalba tužitelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje od 18. lipnja 2024., a osporavajući zakonitost kojeg rješenja je tužitelj pokrenuo upravni spor, koji se pred ovim sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Odredbom članka 67. stavak 1. ZSNLPRS-a, propisano je, da se službenika rješenjem može udaljiti iz službe ako je protiv njega pokrenut kazneni postupak ili postupak zbog teške povrede službene dužnosti, a povreda je takve prirode da bi ostanak u službi dok traje taj postupak mogao štetiti interesima službe.

9. Odredbom članka 67. stavak 4. ZSNLPRS-a, propisano je, da udaljenje iz službe traje do okončanja kaznenog postupka ili postupka zbog teške povrede službene dužnosti, a u slučaju iz st. 3. navedenog članka do isteka pritvora.

10. Imajući u vidu da je protiv tužitelja podnesen zahtjev za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti 18. lipnja 2024., koji predmet se vodi kod Službeničkog suda pod KLASOM: UP/I-114-14/24-01/01 te je postupak u tijeku, to je činjenicom podnošenja zahtjeva za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti ispunjen jedan od uvjeta iz čl. 67. st. 1. ZSNLPRS-a za donošenje rješenja o udaljenju iz službe, zbog čega se neosnovano tužitelj u tužbi poziva da u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja kazneni postupak protiv tužitelja nije bio pokrenut niti u tijeku, jer je bio pokrenut postupak zbog teške povrede službene dužnosti, čime je ispunjen jedan od uvjeta za donošenje rješenja o udaljenju iz službe.

11. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ističe da nije bio saslušan u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu te da je došlo do povrede tužiteljevog prava na poštivanje njegovog privatnog života protivno čl. 8. Konvencije (Budimir protiv Hrvatske broj 44691/14 od 16. prosinca 2021.) ukazuje se tužitelju, da isti nije primjenjiv na konkretan slučaj iz razloga što tužitelju pokretanjem postupka zbog teške povrede službene dužnosti nije prestala služba niti je ostao bez prihoda, već je privremeno udaljen iz službe s utvrđenim pravom na naknadu plaće u iznosu od 80% plaće isplaćene u mjesecu koji je prethodio udaljenju iz službe do okončanja postupka zbog teške povrede službene dužnosti koji se vodi pred Službeničkim sudom Istarske županije i koji postupak je u tijeku. Dakle, udaljenje iz službe se određuje u slučaju kada bi ostanak u službi mogao štetiti interesima službe, a što je u obrazloženju osporavanog rješenja tuženika, kao i prvostupanjskog rješenja detaljno obrazloženo i trajat će do okončanja postupka zbog povrede službene dužnosti, zbog čega ne predstavlja povredu prava na poštivanje privatnog života kojeg štiti čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

12. Stoga suprotno navodima tužitelja iz tužbe, nije počinjenja niti jedna povreda odredaba upravnog postupka, pa niti ona na koju tužitelj ukazuje u tužbi iz čl. 98. st. 5. ZUP-a, jer je i u rješenju o udaljenju iz službe, kao i u obrazloženju osporavanog rješenja jasno obrazloženo, zbog čega je postupanje tužitelja imalo za posljedicu podnošenje zahtjeva za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti i zbog čega bi tužiteljev ostanak u službi dok traje taj postupak mogao štetiti interesima službe, a navedene razloge prihvaća i ovaj sud kao opravdane i valjano obrazložene.

13. Pri tome ukazuje se tužitelju da pitanje odgovornosti za teške povrede službene dužnosti nije predmet ovog upravnog spora niti se u ovom upravnom sporu prejudicira odgovornost tužitelja za počinjenje teških povreda službene dužnosti koje se tužitelju stavljaju na teret, slijedom čega je na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Rijeci 28. travnja 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Nenadu Sladakoviću, odvjetniku u Puli, Mletačka 12/I

- tuženiku Istarskoj županiji, Službeničkom sudu Istarske županije, Pazin, Dršćevka 3