Poslovni broj P-850/2024-22

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Izdvojena lokacija Vrbovsko

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, Izdvojena lokacija u Vrbovskom, po sucu Denisu Putiću, u pravnoj stvari tužitelja UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Jankoviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, protiv tuženika RĆ, iz [adresa], zastupanog po privremenoj zastupnici Goranki Puhar, odvjetnici iz Delnica, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave, 7.travnja 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i privremene zastupnice tuženika, te objave 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnina:

kčbr. [katastarska čestica] LIVADA VRT KOD CESTE 419 čhv

kčbr. [katastarska čestica] LIVADA VRT KOD CESTE 256 čhv

kčbr. [katastarska čestica] LIVADA VRT KOD CESTE 110 čhv

kčbr. [katastarska čestica] LIVADA VRT KOD CESTE 506 čhv

upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo tuženika RĆ, [adresa] sada u Americi, što je tuženi dužan trpjeti da se tužitelj uknjiži u zemljišnim knjigama na cjelokupnom vlasničkom dijelu tuženika u roku od 15 dana.

II. Tužitelj je dužan privremenom zastupniku tuženika naknaditi parnični trošak u iznosu od 174,00 EUR, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a parnični trošak privremenom zastupniku isplatit će se na njegov račun s položenog predujma na račun ovog suda, te se nalaže računovodstvu ovoga suda da po pravomoćnosti presude isplati iznos od 174,00 EUR privremenom zastupniku, dok se preostali dio zahtjeva privremenog zastupnika za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik upisan kao vlasnik nekretnina pobliže opisanih u izreci presude, međutim, da se ove nekretnine više od 50 godina nalaze u posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika. Tuženik da je odsutan i nepoznata boravišta te tužitelj predlaže da sud donese presudu kao u izreci.

2. Rješenjem ovoga suda posl.br. P-840/2024 od 16. rujna 2024. tuženiku kao odsutnom i nepoznata boravišta postavljen je privremeni zastupnik u osobi Goranke Puhar, odvjetnice iz Delnica.

3. Privremeni zastupnik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev tužitelja te navodi da tužitelj nije dostavio povijesni vlasnički list i povijesni posjedovni list te da ne navodi na koji način je ušao u posjed predmetnih nekretnina. Tužitelj da u tužbi ne navodi dokaz o načinu stjecanja nekretnina pa predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, izvod iz katastarskog plana, očevidom na licu mjesta gdje su saslušani svjedoci U i KĆ te tužitelj.

5. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) utvrđuje se da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

6. Iz izvatka iz zemljišne knjige razvidno je da je tuženik upisan kao vlasnik nekretnina pobliže označenim u izreci presude.

7.Sud je temeljem izvoda iz katastarskog plana identificirao nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva i koje nekretnine se nalaze neposredno uz kuću tužitelja i zajedno s prijeporom čine jedinstvenu cjelinu. Na licu mjesta sud je saslušao svjedoke U i KĆ te tužitelja.

8. Iz suglasnih iskaza svjedoka koji žive sa suprotne strane prometnice Rijeka – Zagreb od rođenja i tužitelja proizlazi da je tužitelj neposredno uz prijepor sagradio kuću negdje oko 2000. time da je prije živio u susjednoj kući gdje sada živi brat, a u toj kući su živjeli roditelji tužitelja koji su održavali prijepor na način da su na njemu kosili. Svjedoci i tužitelj suglasno iskazuju da za tuženika nisu n ikada čuli te da tužitelju i njegovim roditeljima nikada nitko nije branio da na prijeporu kose niti da tužitelj na prijeporu vadi kamenja.

9. Odredbom čl. 159 st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da s dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik pokretne stvari koje mu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog a samostalnog posjedovanja (st.3.). Odredbom čl. 160 st.1. ZV propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnoga za dosjelost. Kad se poštenom posjedniku čiji posjed nije zakonit i istinit uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao zakonito, pošteno i istinito, pravo vlasništva steći će istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću (st.4.).

10. Prihvaćajući kao istinite i objektivne iskaze saslušanih svjedoka i tužitelja sud utvrđuje da se tužitelj osobno i putem svojih pravnik prednika oca i djeda nalazi u posjedu predmetnih nekretnina najmanje 50 godina te da su tužitelj i njegovi pravni prednici posjed vršili na način da su na prijeporu kosili i vadili kamenja. U korištenju predmetnih nekretnina tužitelja i njegove pravne prednike nikada nitko nije smetao pa su u potpunosti ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću temeljem navedenih odredbi ZV. Iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da su tužitelj i njegovi pravni prednici bili pošteni posjednici prijepora jer tuženi suprotno nije dokazao u tijeku postupka, a poštenje se presumira. Pritom valja naglasiti da prijepor zajedno s nekretnino na kojoj je sagrađena kuća tužitelja predstavlja jedinstvenu cjelinu te je ta cjelina na istovjetni način održavana. Stoga je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu.

11. Privremenom zastupniku tužene dosuđen je parnični trošak primjenom odredbi čl. 85 st.3 i 151 ZPP-a. Tužitelj je u tužbi označio vrijednost predmeta spora u iznosu od 331,81 EUR te je sud prihvatio označenu vrijednost predmeta spora jer tuženi tome nije prigovorio, te se o vrijednosti predmeta spora može odlučiti najkasnije na pripremnom ročištu kako to propisuje odredba čl. 40 st.3 ZPP-a. Privremenom zastupniku tuženika dosuđen je trošak sastava pisanog odgovora na tužbu u iznosu od 50,00 EUR, obzirom da za ovu radnju privremenom zastupniku pripada pravo na nagradu 25 bodova uz vrijednost boda 2,00 EUR, nastavno je privremenom zastupniku dosuđen trošak pristupa na ročište u iznosu od 50,00 EUR, očevid u istom iznosu te putni trošak u iznosu od 24,00 EUR tako da je privremenom zastupniku ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 184,00 EUR koji će isplatiti računovodstvo ovog suda s položenog predujma za rad privremenog zastupnika po pravomoćnosti presude.

12. U preostalom dijelu zahtjev privremenog zastupnika za parnični trošak je odbijen, obzirom da isti nije zatražen prema utvrđenoj vrijednosti spora, a privremenom zastupniku nije priznat trošak odsustva iz pisarnice temeljem Tbr.39 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika jer je privremenom zastupniku priznat trošak pristupa na očevid, a udaljenost suda od mjesta održanog očevida ne opravdava dosuđivanje nagrade po Tbr.39 Tarife niti dužina trajanja očevida.

U Vrbovskom, 28. travnja 2025.

Sudac:

Denis Putić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- privremenom zastupniku tuženika