Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob-197/2020-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MA OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima Ivan Topić i Bepo Marušić odvjetnici u Splitu, protiv maloljetne tužene ŠA OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici ŽA OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], u parničnom postupku radi smanjenja iznosa uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 14.ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, odvjetnika Bepa Marušića te u nazočnosti majke i zakonske zastupnice mal. tužene, na ročištu od 28. travnja 2025. održanog radi donošenja, objave i uručenja presude,

p r e s u d i o  j e:

I. Mijenja se visina iznosa novčanog doprinosa tužitelja za uzdržavanje mal.tužene iz rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-357/2017 od 13.rujna 2017., točke II izreke rješenja, podtočka 6, u iznosu od 2.000,00 kn mjesečno, a mijenja se na način da se nalaže tužitelju da za uzdržavanje mal.tužene od podnošenja tužbe 23.travnja 2020.g. pa do 01.travnja 2022.g. mjesečno novčano doprinosi iznos od 200,00 Eur, od 01.travnja 2022.g. do 01.svibnja 2023.g iznos od 208,16 Eur-a,od 01.svibnja 2023.g do 01.svibnja 2024.g iznos od 223,46 Eur, od 01.svibnja 2024.g pa ubuduće iznos od 252,56 Eur mjesečno dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do 20. u mjesecu za tekući mjesec, a za kašnjenja u plaćanju sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 31.prosinca 2023.g sa kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 1. siječnja 2024.g. pa nadalje po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koje se određuje uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja kamata na svaki pojedini mjesečni obrok teče od dana dospijeća tog obroka pa do konačne isplate, uplatom na tekući račun majke mal.tužene, ŽA, otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d., broj IBAN [broj bankovnog računa].

II. Tužbeni zahtjev tužitelja za više traženo smanjenje mjesečnog iznosa uzdržavanja za svaki pojedini mjesec, od podnošenja tužbe pa ubuduće, od presuđenog smanjenja mjesečnog iznosa na način kao u točki I izreke ove presude pa do zatraženog smanjenja na mjesečni iznos od 159,27 EUR mjesečno, odbija se kao neosnovan.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužbom od 23.travnja 2020.g tužitelj je zatražio smanjenje uzdržavanja za mal.tuženu, kćer i to sa iznosa od 2.000,00 kn mjesečno na iznos od 1.200,00 kn mjesečno počev od podnošenja tužbe pa ubuduće. U tužbi naveo da je 2.000,00 kn podmirivao dokle god je mogao,ali da je međuvremenu zapao u vrlo teške zdravstvene probleme radi čega da je ostao bez posla i bez ikakvih primanja , te da je primao jedino socijalnu naknadu sa biroa iz razloga što da nije bio sposoban za rad. Dalje naveo da obzirom na trenutnu kako gospodarsku tako i zdravstvenu situaciju u RH, u vrijeme pandemije virusa Covid 19, tužitelj nikako nije u mogućnosti pronaći ikakvo zaposlenje, pa je u tužbi naveo da je iz toga razloga još uvijek na Hrvatskom zavodu za zapošljavanje i prima osnovnu naknadu. Pozivom na navedene promijenjene okolnosti smatra da su se ispunile pretpostavke da se umanji iznos uzdržavanja sa 2.000,00 kn na 1.200,00 kn mjesečno.

2. Odgovorom na tužbu na ročištu od 19.siječnja 2021. mal.tužena se po majci i zakonskoj zastupnici usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu iz razloga što je tužbeno traženje usmjereno na prenisko određivanje visine vrijednosti uzdržavanja mal.tužene. Uzimajući u obzir sve parametre sukladno Obiteljskom zakonu kao i pravilnike te tablične prikaze Ministarstva obitelji, a prije svega zdravstveno stanje mal. tužene, ista smatra da je tužbeni zahtjev neosnovan. U tom smislu predložila da sud izvede dokaze pregledom medicinske dokumentacije za mal. tuženu te da sasluša majku na okolnosti stvarnih potreba uzdržavanja djeteta u ovoj životnoj dobi.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom rješenja ovog suda R1 Ob 357/17 od 13.rujna 2017.g. ,pregledom obračuna plaće tužitelja za prosinac 2020, studeni 2020. ,listopad 2020, saslušanjem tužitelja i majke i zz mal.tužene na ročištu od 15.travnja 2021., pregledom izviješća iz dnevne bolnice za mal.tuženu od 20.1.2021 i 4.9.2018, pregledom potvrde Missy j.d.o.o. od 14.4.2021. za GA , pregledom računa [obrt] obrta za usluge od 3.2.2021. za poduke ŠA,pregledom prometa po računu ŠA, kod Zagrebačke banke, pregledom Obavijesti Trgovačkog suda u Splitu od 29.siječnja 2021. za Missy j.d.o.o., pregledom dva nalaza Poliklinike Analiza za GA od 1.4.21 i 9.2.21., pregledom očevidnika FINE za MA, pregledom potvrda porezne uprave o visini dohotka i primitaka MA i GA (sada ŽA), pregledom zahtjeva mal.tužene FINI spram MA za izravnom naplatom, pregledom Fininog očevidnika od 17.8.2021. svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate, pregledom aneksa ugovora o darovanju zaključenog 23.12.2013. između PA, SA, MAU, s jedne strane kao darovatelja i MA sa druge strane kao obdarenika, pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 11.1.2021. između prodavatelja MA i kupca HA, pregledom Ugovora između istih od 14.2.2020. o izmjeni predugovora o kupoprodaji nekretnine, te pregledom predugovora o kupoprodaji nekretnine također od 14.2.2020., pregledom punomoći MA od 14.2.2020., pregledom predugovora o kupoprodaji nekretnine od 17.11.2020. zaključenog između IA i tvrtke Domet j.d.o.o. kao prodavatelja i MA kao kupca, pregledom izvoda prometa po računu tužitelja kod Erste banke za razdoblje od 1.1.2020. do 7.12.2021., pregledom potvrde Erste banke o stanju kredita, potvrda je od 8.12.2021., vezano za korisnika kredita PA te sudužnika MA, pregledom podataka pribavljenih od Porezne uprave i njihovog dopisa sudu od 30.4.2024. sa izvješćima koje se odnose na dohodak tužitelja kod tvrtke Dolex d.o.o., pregledom potvrde HZMO-a od 13.5.2024. za tužitelja, pregledom potvrde HZZ-a od 16.5.2024. za tužitelja, pregledom platnih lista tužitelja kod tvrtke Dolex d.o.o. (str. 198-233 spisa), pregledom podataka HZMO-a od 31.1.2025. za tužitelja, pregledom podataka pribavljenih od JA za tužitelja dostavljenih sudu 28.2.2025. sa podacima o plaći tužitelja, pregledom dopisa Zagrebačke banke od 25.2.2025. o stanju tekućeg računa mal. tužene, dopunskim saslušanjem majke i zz mal. tužene na ročištu od 14.3.2025.

4. Zaključenjem raspravljanja u ovom predmetu u kojem je strankama bilo omogućeno izlaganje, predlaganje i prilaganje dokaza, nakon što daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo, sud je po ocjeni i analizi izvedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14 70/19 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) donio odluku kao u izreci iz slijedećih razloga.

5. Predmet spora i predmet odlučivanja suda ovom presudom je tužbeni zahtjev tužitelja kao oca spram mal. tužene kao mal.kćeri za smanjenjem visine iznosa uzdržavanja određenog ranijim rješenjem suda u iznosu od 2.000,00 kn (što je sada u valuti Eur 265,45) mjesečno, a tužbom traži smanjenje na 1.200,00 kn što je sada u valuti EUR 159,27. Nesporno je da je tužitelj otac mal.tužene, koja je rođena **.**.2008.

6. Nesporno je među strankama a i razvidno iz priloženog pravomoćnog rješenja ovog suda R1 Ob 357/17 od 13.rujna 2017.g da je istim razveden brak između ovdje tužitelja i majke mal.tužene, GA tada MA , sada prezimena ŽA (točka I izreke rješenja), te je točkom II izreke rješenja odobren njihov Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji su kao roditelji postigli 4.veljače 2017.g. ,a plan koji je odobren i koji je sastavni dio tog rješenja je da će mal.dijete ŠA stanovati sa majkom u [adresa], Točkom II Plana roditelji zajednički i sporazumno ostvaruju pravo na roditeljsku skrb, točkom 3. Plana su regulirani osobni odnosi mal.djeteta i oca. Točkom 4. način razmjene informacija među roditeljima u vezi s djetetom. Točkom 5. Plana način rješavanja budućih spornih pitanja u odnosu na roditeljsku skrb u obiteljskoj medijaciji. Točkom 6. Plana je obvezan otac mjesečno novčano doprinositi za uzdržavanje mal.ŠA sa 2.000,00 kn počev od 01.rujna 2017 pa ubuduće sa zakon.zateznim kamatama od zakašnjenja do isplate, uplatom na tekući račun majke mal.djeteta.

7. Sporan je među strankama tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži smanjenje iznosa uzdržavanja pa je valjalo sudu u postupku utvrditi jeli osnovan tužbeni zahtjev tužitelja. Mjerodavna za presuđenje spora je odredba čl.285.Obiteljskog zakona(NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) kojom je propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile. U ovom postupku se temeljem ove zakonske odredbe traži smanjenje iznosa uzdržavanja za mal.tuženu od strane tužitelja kao oca.

8. Sporovi radi smanjenja uzdržavanja, kao što je predmetni, su regulirani člankom 430 st.l. Obiteljskog zakona kojim je propisano slijedeće. Ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom zahtijevati da sud smanji iznos uzdržavanja čim nastanu okolnosti zbog kojih je do toga došlo. U toj tužbi obveznik uzdržavanja je dužan naznačiti smanjeni iznos za koji smatra da ga je još uvijek dužan plaćati. Stavkom 2. istog članka je propisano da će sud, ako nađe da je zahtjev za smanjenje iznosa uzdržavanja u cijelosti ili djelomice osnovan, odlučiti o iznosu koji je obveznik uzdržavanja dužan plaćati za uzdržavanje počevši od dana podnošenja tužbe ili kojeg drugog dana nakon tog dana, ili će zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan.

9. U postupcima o uzdržavanju sud je dužan primijeniti odredbe čl. 307, 310, 311, 313 ObZ-a, a sve imajući u vidu odredbu čl. 288 ObZ-a tj. sud je dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje odnosno ukupne materijalne potrebe djeteta koji se odnose na troškove stanovanja, prehranu, odijevanje, higijenu, odgoj, obrazovanje, skrb o djetetovu zdravlju i dr. slične troškove djeteta, sud je dužan utvrditi ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja te pri tome uzeti u obzir sve njegove prihode i imovinske prilike te druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Roditelj s kojim dijete stanuje, svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom, obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

10. Trebalo je utvrditi jesu li se od donošenja ranijeg rješenja ovog suda poslovni broj R1 Ob 357/17 od 13.rujna 2017.g, promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ta odluka na način da bi bilo potrebno sniziti iznos uzdržavanja za mal.tuženu,dakle utvrditi jesu li se promijenile okolnosti na strani stranaka koje bi opravdavale izmjenu ranije odluke o uzdržavanju u smislu sniženja iznosa, te ako jest u kojem iznosu. Na tu okolnost sud je proveo dokaze saslušanjem tužitelja i majke i zz mal.tužene, te pregledom priložene dokazne dokumentacije.

11. Provedenim dokazima je utvrđeno slijedeće činjenično stanje, na osnovu kojeg je sud odlučio na način kao u izreci ove presude.

-da je iz tužiteljeve obračunske liste plaće za prosinac 2020 bilo razvidno da mu je neto plaća iznosila 4.119,99 kn ,te naknada za prijevoz na posao 290,00 kn. Da mu je za listopad 2020 neto plaća iznosila 4.001,22 kn te naknada za prijevoz na posao 290,00 kn. Sve od poslodavca Dolex.

-iz iskaza tužitelja, da su financijske i imovne prilike na njegovoj strani u vrijeme sklapanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 04. veljače 2017. i u vrijeme donošenja rješenja R1 Ob-357/17 od 13. rujna 2017., bile takve da je on tada živio na adresi [adresa] u [adresa] u stanu u njegovom vlasništvu, sa svojom majkom. U tom stanu ne živi od siječnja 2021. već od tada živi na adresi [adresa], u stanu u stambenoj zgradi. Iskazao je tada da živi kao podstanar u stanu, sa svojom sadašnjom suprugom DA i zajedno sa njenim mal. djetetom AA starim tada 13 godina. Tužitelj nije otac tog djeteta. Iskazao da je mjesečno najam tog stana 200,00 Eur-a i da mu je supruga nezaposlena. Sud je u daljnjem tijeku postupka utvrdio da je tužitelj taj stan kupio.

-da je tužitelj iskazom potvrdio da je bio isključivi vlasnik stana na adresi [adresa] u [adresa] te iskazao da ga je prodao u prosincu 2020. za iznos od 100.000,00 Eur-a, s time da je polovicu tog iznosa dobio od kupca na ruke,a za preostalih 50.000,00 Eura je naveo na ročištu od 15.4.21 da će dobiti kroz narednih 4-5 mjeseci. Vlasnik tog stana je inače postao 2019. g, dakle nakon donošenja rješenja od 13.rujna 2017.g

-da je tužitelj u vrijeme donošenja rješenja iz brakorazvodnog postupka 13. rujna 2017.bio zaposlen u firmi Dolex d.o.o na radnom mjestu viljuškariste sa mjesečnom neto plaćom 4.400,00 kn (u što je bila uključena naknada putnog troška) kako je to sve iskazao. Tužitelj u vrijeme donošenja rješenja iz brakorazvodnog postupka nije imao drugih primanja osim te plaće.

-da tužitelj od djece ima dvoje djece i to ovdje mal.tuženu i kći u Njemačkoj koja se zove KA rođena **.**.2004., koja ima samo njemačko državljanstvo,a s njenom majkom tužitelj nije bio u braku i ona nije nosila njegovo prezime. U vrijeme donošenja rješenja iz brakorazvodnog postupka sa majkom mal.tužene tužitelj je bio u zakonskoj obvezi uzdržavati i kći iz Njemačke. Tužitelj je iskazao o tome da je prema odluci njemačkog suda tu svoju kći bio u obvezi uzdržavati sa 50,00 Eur-a mjesečno u vrijeme kad je doneseno rješenje iz brakorazvodnog postupka tužitelja i majke mal.tužene IZ iskaza tužitelja je utvrđeno obzirom da je sam to naveo, da je po njemačkim propisima njegova obveza uzdržavanja te kćeri prestala prije podnošenja tužbe.

-da je tužitelj prema iskazu živio u [adresa] 30 godina, tamo završio školu za konobara i radio. Na okolnost jeli u vrijeme donošenja rješenja iz brakorazvodnog postupka s majkom mal.tužene imao kreditnih obveza, iskazao je da su imali kreditnih obveza jer je on podignuo kredit kod Zagrebačke banke 2015. ili 2016. u iznosu od oko 30.000,00 kn na 4-5 godina. Mjesečna rata bila negdje od 700,00 do 800,00 kn. On u papirima bio nositelj tog kredita, a majka mal.tužene kao tadašnja supruga je bila sudužnik.Iz iskaza tužitelja proizlazi da je taj kredit bio nenamjenski.Iskazao i da od kada mu je otac umro 2010.g, sva očeva dugovanja koja su postojala do smrti što je oko 30.000,00 Eur-a, tužitelj iskazao da plaća svaki mjesec u iznosu od 2.200,00 kn što plaća Erste banci, a to da plaća mjesečno od 2011.g sam, bez sudjelovanja njegove majke i sestara. Sud ističe da to što plaća dugove iza smrti svog oca nije nova tj. promijenjena okolnost, jer je postojala i u vrijeme donošenja rješenja od 13.rujna 2017., a osim toga prioritet je uzdržavanje svog maloljetnog djeteta.

-da je tužitelj ustvrdio iskazom da je 2.000,00 kn mjesečno za mal.tuženu podmirivao cijelo vrijeme do travnja 2020., plaćao majci mal.tužene na ruke umjesto na njen tekući račun kako je određeno rješenjem iz brakorazvodnog postupka, a od travnja 2020. nije dobrovoljno plaćao s obrazloženjem u iskazu da nije mogao jer nije radio tj ostao bez posla dana 15.08.2020.Dalje je iskazao da ga je majka mal.tužene ovršila za 66.000,00 kn.

-da je iskazao da se ponovo zaposlio početkom travnja 2021. kod istog poslodavca, na isto radno mjesto viljuškara skladištara, s istom mjesečnom neto plaćom kao i ranije. Iskazao dalje da je u razdoblju kad je bio ostao bez posla 15.08.2020 bio se prijavio zavodu za zapošljavanje kao nezaposlen, te od zavoda 4- 5 mjeseci primao novčanu naknadu od 2.000,00 kn. U razdoblju kad je bio prijavljen zavodu za zapošljavanje nije imao drugih primanja osim te novčane naknade. Od kada da se početkom travnja 2021. zaposlio kod istog poslodavca da nema drugih primanja osim plaće i da nije vlasnik nekretnina.Iskazao i da ima u vlasništvu automobil Smart godište 2000., nije ga kupio već ga stekao zamjenom godinu ranije za svoje starije auto BMW star 30 godina. Taj BMW je bio kupio nakon što se razveo sa majkom mal.tužene. U vrijeme donošenja rješenja o razvodu braka sa majkom mal.tužene nije imao automobil. Nije nikako primao i ne prima dječji doplatak za mal.tuženu.

-da je tužitelj iskazom tvrdio da je bio zapao u teške zdravstvene probleme u vrijeme kad nije mogao raditi, no iz njegova daljnjeg iskaza proizlazi da nije zbog zdravstvenih problema ostao bez posla u poslodavca Dolex, već je on sam u toj firmi bio dao otkaz jer mu je bilo iscrpljujuće radno vrijeme pa je nakon što je dao otkaz radio u firmi Aluplin na poslovima dostave plinskih boca, od 01.09.2020. do studenog 2020 kada je dobio otkaz koji da mu je gazda dao zato što je nosio plinsku bocu i ozlijedio kralježnicu pa morao ležati i mirovati, nije mogao raditi, bio na bolovanju 2,5 do 3 mjeseca te da je dobio otkaz za vrijeme bolovanja. Tu da mu je plaća bila 4.500,00-5.000,00 kn. Dok je bio na bolovanju primao mjesečnu naknadu oko 2.200,00 kn. U vrijeme iskaza je radio i potvrdio iskazom da je takvog zdravstvenog stanja da radi. Dakle, radno sposoban.

-da je tužitelj upitan što je učinio s prednje navedenih 50.000,00 eura koje je dobio od prodaje stana u [adresa], iskazao da je podmirio svoje obaveze , dugove te da će tu tvrdnju dokumentirati a sa preostalih 50.000,00 eura da ne zna što će s njima. Nije dokumentirao dakle nije dokazao ni dugove niti da ih je podmirio.

-da je iskazao da se sa mal.tuženom ne viđa tada već 6 mjeseci zbog njene majke koja da mu onemogućava susrete sa kćeri, a i ovršila ga sa 66.000,00 kn iako on smatra da joj je bio dužan samo 18.000,00 kn odnosno po 2.000,00 kn mjesečno za onih 6 mjeseci kada joj je prestao davati novac na ruke. U vezi toga iskazao da nisu jedno drugom ispuštali pisane potvrde o plaćanju njegova novčanog doprinosa od 2.000,00 kn za mal.tuženu kroz ono razdoblje dok da je on njenoj majci davao te mjesečne iznose na ruke, s obrazloženjem da nije znao da će sve to dovesti do ovoga. Na upit zašto nije novčani doprinos sa uzdržavanje mal.tužene uplaćivao na tekući račun njene majke kako je to navedeno u rješenju suda od 13. rujna 2017. kojim je odobren takav plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, iskazao da je to zato jer je majka tražila da joj on mjesečni iznos daje na ruke i to odmah nakon donošenja rješenja suda iz brakorazvodnog postupka jer da je otvorila firmu

-da je tužitelj iskazom potvrdio točnim da mal.tužena ima zdravstvenih problema, da ih je imala i u vrijeme donošenja rješenja o razvodu braka i odobrenju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, u početku sa motorikom, a u vezi šećera zbog čega ima drugačiju prehranu.

-da je iz iskaza majke mal.tužene s ročišta od 15.4.2021 utvrđeno da ona i mal.tužene tada žive na adresi [adresa], a u vrijeme donošenja rješenja o razvodu braka i odobravanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koje je sud donio 13.09.2017. je sa mal. tuženom živjela kod svojih roditelja na adresi [adresa], u [adresa], u stanu u stambenoj zgradi, ali je i tada imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], kao i mal.tužena. Majka mal.tužene je u vrijeme donošenja rješenja o razvodu braka i odobrenju plana bila isključiva vlasnica stana na adresi [adresa], površine oko 63m2, a u tom stanu u to vrijeme nije živjela ona već njen brat sa djevojkom, a u vrijeme ročišta od 15.4.2021 je u tom stanu živio partner majke mal.tužene, a njih dvije povremeno u tom stanu, tj. oko pola mjeseca a pola u stanu [adresa], u [adresa] koji je u vlasništvu oca majke maltužene Majci mal.tužene je njen otac kupio onaj stan na adresi [adresa] u [adresa] a majka mal.tužene drugih nekretnina u vlasništvu nema, nije ni imala. Automobil marke Citroen xara, godište 2004., je kupila početkom 2020., a u vrijeme donošenja rješenja o razvodu imala automobil Chevrolet, godište 2006., s kojim je imala prometnu nesreću, te ga prodala u dijelove. Ona je u vrijeme donošenja rješenja o razvodu braka sa tužiteljem radila u svom kozmetičkom salonu Missy i imala mjesečna primanja između 2.000,00-3.000,00 kn, koji salon je radio preko firme Missy j.d.o.o. Na okolnost kolika su joj mjesečna primanja od početka 2020. pa do ročišta iskaza proizlazi da ih nema jer ne radi. Iz priložene potvrde navedene tvrtke od 14.4.2021. proizlazi da ta tvrtka čiji je jedini direktor i jedini zaposlenik majka mal.tužene, ta tvrtka ne ostvaruje prihode još od 2016.g. i da je u sudskom registru vidljiv pokrenuti postupak brisanja te tvrtke,u siječnju 2021. Navedeno je razvidno i iz obavijesti Trgovačkog suda u Splitu br Tt 21/1178 od 29.1.2021.

-iz iskaza majke da ona od 2020. živi od toga što je uzdržava njen momak, dakle nju i mal.tuženu. Nije imala i nema kreditnih obveza.Ne prima dječji doplatak za mal.tuženu, nije ni ranije a ona joj je jedino dijete.

-iz iskaza majke je proizišlo da je zdravstveno stanje mal.tužene u vrijeme donošenja rješenja od 13.9.2017. bilo takvo da je morala pohađati fizijatra zbog atrofije mišića koju je imala od rođenja, da je morala ići kod neuropedijatra na kontrole zbog dijagnoze makroranija, da je odlazila kod psihologa u polikliniku na Mejama zbog psihičkog i emocionalnog stanja i kod endokrinologa zbog preddijabetesa. Na okolnost kakvo je zdravstveno stanje mal. tužene gledano od početka 2020.proizlazi da je ostalo isto, ide i dalje kod svih navedenih specijalista na kontrole. Na kontrole kod endokrinologa ide 3-4 puta godišnje, u KBC Firule, kod fizijatra i neuropedijatra 1-2 puta u dvije godine u KBC Split, kod psihologa u polikliniku na Mejama 2 puta mjesečno. Iz izviješća dnevne bolnice KBC SPlit od 20.siječnja 2021. je razvidna dijagnoza pretilosti s posljedicama, niski HDL, predijabetes, hiperinzunemija, macrosomia-uznapredovali rast. Da je i prije podnošenja tužbe u ovom predmetu imala zdravstvenih problema razvidno je iz priloženog izviješća dnevne bolnice KBC Split, Klinike za dječje bolesti od 4.9.2018 s istim dijagnozama.Prema iskazu majke to što mal.tužena ide na kontrole ne iziskuje novčane troškove. Zbog dijagnoze preddijabetesa ima posebnu dijabetičku prehranu koja je nešto skuplja u odnosu na običnu prehranu, jer mora konzumirati integralne stvari, više voća i povrća.U vrijeme ročišta 15.4.2021 majka je potvrdila da se mal- tužena ne viđa s ocem šest mjeseci, a prije toga se viđali možda jednom mjesečno. Ustvrdila da ona ne onemogućava viđanja oca sa kćeri, nije ih zabranila.

-na okolnost jeli tužitelj novčano doprinosio za uzdržavanje mal. tužene onako kako je određeno u rješenju suda od 13.09.2017, dakle da od 01.09.2017. pa ubuduće plaća 2.000,00 kn mjesečno na tekući račun majke mal.tužene kod PBZ, majka je iskazala da nije ništa plaćao na njen tekući račun jer je ona u to vrijeme imala ovrhu na PBZ, pa mu rekla da da joj plaća alimentaciju za dijete na ruke, dok ona ne riješi tu ovrhu, no da joj je on samo do kraja 2017.platio za rujan, listopad, studeni i prosinac 2017. po 2.000,00 kn mjesečno na ruke, bez pisane potvrde o plaćanju. Nakon toga da joj nije davao ni na ruke niti uplatom na račun nikakav iznos alimentacije već bi povremeno dao novac za kupnju njenih školskih knjiga, potrepština, odjeću, obuću a zadnji puta tako u 2019. godini. Potvrdila je da ga je ovršila na FINA-i za 2018. i 2019.g s kamatama te je dostavila FINA-in očevidnik od 15.4.2021. svih osnova za plaćanje sa specifikacijama naplate, kao što je dostavila i izvadak sa svog računa kod Zagrebačke banke za razdoblje prometa od 1.3.2020 do

17.12.2020 sa vidljivim uplatama tužitelja.

-da je tužitelj podneskom od 14.7.2021 ustvrdio da mu je neto plaća 3.500,00 kn, pa naveo da je tada zadnjih godinu i pol pretežno bio nezaposlen, pa naveo da još nije primio preostalih 50.000,00 eur od prodaje stana, pa naveo da od navedenog iznosa plaće uzdržava svoju nezaposlenu suprugu i njenog sina i da stoga ne može plaćati za mal.tuženu uzdržavanje u iznosu od tadašnjih 2.000,00 kn mjesečno. Sud mu već sad ističe da mal.tužena ima prednost glede uzdržavanja u odnosu na tužiteljevu nezaposlenu suprugu a posebice u odnosu na njeno dijete kojem tužitelj nije otac. Dakle, prioritet treba biti tužitelju doprinošenje uzdržavanju svog vlastitog mal.djeteta, ovdje mal.tužene. U vezi toga što je tužitelj u istom podnesku naveo da većina dugova koje je imao nije pisane prirode, pravilno je istaći da nije dokumentirao da je imao bilo koje dugove niti da je iste podmirio od onih isplaćenih mu 50.000,00 Eur od prodaje stana. Iz FINA-nih očevidnika od 17.11.2020. neizvršenih osnova za plaćanje koje je p dostavio uz svoj podnesak ne proizlazi osnovanost njegove tvrdnje tada da mu je izravnom naplatom naplaćeno cijelo dugovanje prema mal.tuženoj u iznosu od tadašnjih 66.000,00 kn. Da je tome tako, bilo je razvidno iz FINA-ina očevidnika od 17.8.2021. koje je dostavila majka i zz maltužene te navedenog tada preostalog duga za naplatu od tada 26.467,56 kn a po toj osnovi za plaćanje se obračunava daljnja kamata do naplate.

-da je tužitelj po punomoćniku na ročištu od 30.9.2021. naveo da je prodao navedeni stan u [adresa] dakle u [adresa] i kupio drugi manji stan u [adresa] a naveo i da doprinosi uredno za uzdržavanje mal.tužene 2.000,00 kn. To da doprinosi je osporila majka mal.tužene na istom ročištu tvrdeći da se samo sa 800,00kn, 900,00 kn ili 1.000,00 kn mjesečno plaća prisilnom ovrhom preko FINA-e, dakle ovisno od toga koliko mu FINA digne kako koji mjesec.

-da iz dokumentacije dostavljene uz podnesak tužitelja od 9.12.2021 proizlazi da tužitelj onaj stan u [adresa], kojega je bio vlasnik ranije, nije bio kupio nego ga stekao darovanjem od oca, što proizlazi iz aneksa ugovora o darovanju od 23.12.2013.

-da je tužitelj stan u [adresa] prodao razvidno je iz ugovora o kupoprodaji nekretnine koji je kao prodavatelj sklopio dana 11.1.2021. sa kupcem HA za ugovorenu kupoprodajnu cijenu od 900.000,00 kn, da je od iste do zaključenja tog ugovora tužitelju isplaćeno 92.000,00 kn i da je ugovoreno da će ostali dio kupoprodajne cijene od 808.000,00 kn kupac isplatiti tužitelju putem kredita i to na račun tužiteljeve supruge DA kod Erste banke. Dakle, tužitelj taj stan nije prodao za 100.000,00 eur kako je naveo sudu i iskazu, već za 119.450,53 Eur (900.000,00 kn) prema pisanom ugovoru.

-da je tužitelj podneskom od 9.12.2021. naveo da je kupio stan u [adresa], što je razvidno iz dostavljenog predugovora o kupoprodaji nekretnine, sklopljenog 30.7.2021. između prodavatelja IA, Domet jdoo te tužitelja kao kupca. Iz tog predugovora je razvidna ugovorena kupoprodajna cijena za stan od 96m2 i za jedno vanjsko parking mjesto u iznosu od 112.500,00 Eur

-da je tužitelj dostavio potvrdu o stanju kredita kod Erste banke navodeći da taj kredit on isplaćuje. Pregledom te potvrde navedene banke od 8.12.2021 o stanju kredita, sudu je razvidno da je korisnik kredita PA a da je tužitelj samo sudužnik tog kredita koji je korisnica kredita PA ugovorila 2.3.2017. u iznosu od 59.400,00 kn na rok otplate od 60 mjeseci, pa je tako na dan 8.12.2021 ostalo za otplatu banci 3.602,93 kn. Stoga sud ističe da od nikakvog značaja za presuđenje nije ta kreditna obveza PA pa ni ako je njenu kreditnu obvezu otplaćivao tužitelj, jer je ona korisnik kredita.

-da iz potvrdi porezne uprave o visini dohotka majke maltužene proizlazi da je u razdoblju 2017.g(kada je i doneseno rješenje o razvodu i odobravanju Plana) ista imala dohodak od nesamostalnog rada 20.021,73 kn, da u 2018.,2019.,2020.2021, 2022.nema evidentiranog dohotka

-da iz potvrdi porezne uprave o visini dohotka i primitaka tužitelja proizlazi da je u razdoblju 2017g. (kad je doneseno rješenje o razvodu i odobravanju Plana) imao dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 49.816,83 kn i prigodne nagrade (božićnica, naknada za go) 2.500,00 kn. U razdoblju 2018. je imao dohodak od nesamostalnog rada 42.233,26 kn a od neoporezivog primitka naknadu plaće za vrijeme spriječenosti za rad 2.840,32 kn. U 2019. je imao dohodak od nesamostalnog rada 39.285,50 kn te naknadu plaće za vrijeme spriječenosti za rad 2.453,92 kn i s osnove nagrade za radne rezultate 1.833,32 kn. Tužitelj je u 2020. imao dohodak od nesamostalnog rada 34.739,77 kn i od neoporezivog primitka još 122,70 kn s osnove naknade plaće za vrijeme spriječenosti za rad, 6.919,35 kn naknade plaće na teret državnog proračuna, 3.000,00 kn prigodne nagrade (božićnica, naknada za go.), 1.000,00 kn s osnove nagrade za radne rezultate i 3.600,00 kn s osnove paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika. U razdoblju 2021 je imao dohodak od nesamostalnog rada 48.477,19 kn ,a od neoporezivog primitka još 13.000,00 kn (od čega 5.000,00 kn s osnove nagrade za radne rezultate, 5.000,00 kn s osnove novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika te 3.000,00 kn s osnove prigodne nagrade:božićnica, naknada za godišnji odmor..) U razdoblju 2023 ostvario dohodak od nesamostalnog rada 710,52 eur, a u 2024. 2.518,50 Eur.

-da je porezna uprava sudu dostavila podatke o razdoblju i visini mjesečne neto plaće tužitelja za razdoblje od 1.1.2020 pa nadalje. Prema podacima porezne uprave od 30.04.2024., njima je porezni obveznik Dolex doo dostavio izviješća a prema podacima koji su evidentirani u informacijskom sustavu porezne uprave, a vezano za registar osiguranika HZMO-a, utvrđeno je da je tužitelj imao status osiguranika kod poslodavca Dolex doo u razdobljima od 5.12.2019 do 9.12.2019, od 14.3.2020 do 31.3.2021, te od 1.4.2021 do 01.08.2022.. Slijedeći poslodavac mu je bio FA u razdoblju od 22.5.2023 do 23.10.2023. Sud je tako iz dostavljene dokumentacije utvrdio da su tužitelju u vrijeme podnošenja tužbe podaci o neto plaći bili: 4.100,00 kn za svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, za listopad 2020 3.962,79 kn, za studeni 4.001,22 kn, za prosinac 2020 4.100,00 kn.Za siječanj 2021.g 4.119,99 kn, za veljaču, ožujak, travanj, svibanj 2021 po 4.100,00kn, za lipanj 2021 3.748,56 kn, za srpanj, kolovoz, rujan 2021 po 4.100,00kn, za listopad 2021 3.708,64 kn, za studeni i prosinac 2021 po 4.100,00 kn. Za siječanj 2022. 3.458,27 kn, za veljaču 2022. 3.514,28 kn, za ožujak i travanj 2022 po 4.100,00 kn, za svibanj 2022 3.924,29 kn, za lipanj i srpanj 2022 po 4.100,00 kn, za kolovoz 2022 3.865,71 kn, za rujan 2022 138,34 kn. Sve su to primanja od tadašnjeg poslodavca Dolex doo, a pregledom platnih lista za tužitelja koje je sud pribavio od te tvrtke su razvidni podudarni podaci onima od porezne uprave.

-da se tužitelj prema potvrdi zavoda za zapošljavanje vodio u evidenciji nezaposlenih osoba u razdoblju od 12.12.2019 do 13.3.2020.

-da je tužitelj prema potvrdi HZMO-a od 13.5.2024 bio prijavljen na mirovinsko osiguranje kod poslodavca Dolex doo od 14.3.2020 do 1.8.2022. Potom kod poslodavca Siniša Borović od 22.5.2023 do 23.10.2023., pa od 18.03.2024. Da je kod FA bio zaposlen do siječnja 2025. sud je dalje utvrdio iz dopisa FA i podataka o plaći tužitelja prema kojima mu je u veljači 2025 izvršena zadnja isplata plaće, a to je onda plaća za siječanj 2025.g. Naime, kako je prema podacima HZMo- a od 31.1.2025. tužitelj bio u radnom odnosu kod poslodavca ZA od 18.3.2024., sud od tog tužiteljevog poslodavca zatražio podatke o mjesečnoj neto plaći a navedeni poslodavac dostavio sudu 28.2.2025. tražene podatke prema kojima mu je u mjesecu isplate travanj 2024.g (dakle plaća za ožujak) bila 142,50 Eur, u svibnju, lipnju, srpnju, kolovozu, rujnu, listopadu, studenom i prosincu 2024.g isplata po 297,00 Eur, u siječnju 2025. 297,00 Eur, u veljači 2025. 336,00 Eur. Istim dopisom poslodavac FA izvještava da tužitelj više nije djelatnik njegova obrta.

-sud je odredio dopunsko saslušanje tužitelja i majke i zz mal.tužene na ročištu od 14.ožujka 2025. na koje nije pristupio tužitelj kojem je poziv za ročište upućen putem njegova punomoćnika temeljem čl.298.st.2. ZPP-a. Odsutnost nije opravdao pa je sud odustao od njegova dopunskog saslušanja a po punomoćniku je predložio zaključenje rasprave jer nema daljnjih dokaznih prijedloga. Na istom ročištu mal. tužena je po majci predložila da se ranije presuđeni iznos od 2.000,00 kn smanji na minimalni iznos uzdržavanje za dijete dobi kakve je sada maltužena tj. 252,56 Eur od presuđenja pa ubuduće.

-da iz dopunskog saslušanja majke i zz mal.tužene s ročišta od 14.ožujka 2025.g proizlazi da njih dvije žive 3 ili 4 godine stalno na adresi [adresa] a da u stanu u [adresa] živi baka mal.tužene po majci. Utvrđeno je da je mal.tužena sada 2.razred srednje Obrtničke škole, smjer modni tehničar, da od izvanškolskih aktivnosti povremeno ide na treninge u teretanu što mjesečno košta 25,00 eur, da povremeno ide na repeticije iz matematike, fizike, engleskog i da se na repeticije mjesečno utroši oko 130,00 eur. Vezano za iznos od 184,89 Eur koji se navodi u dopisu Zagrebačke banke kod koje se vodi račun mal.tužene je iznos stanja na njenom računu na dan 25.2.2025. a u vezi toga iz iskaza majke proizlazi da je to iznos alimentacije za mal.tuženu koji ide prisilnom ovrhom FINA-e na računu tužitelja pa FINA taj iznos doznači na račun mal.tužene jer je majka, kako iskazuje, prije nekog vremena zatražila od FINA-e da se uplata alimentacije više ne vrši na račun majke iako je to određeno rješenjem od 13.9.2017.g, nego na račun mal.tužene, jer je majčin račun duže blokiran. Dalje je razvidno iz dopunskog iskaza majke da je glede zdravstvenog stanja mal.tužene njoj i dalje šećer povišen, radi čega uzima lijekove i ide na kontrole. Mjesečni režijski troškovi dvočlanog domaćinstva mal.tužene i majke su oko 250,00 Eur (struja, voda, čistoća, pričuva, trio paket interneta). Utvrđeno je iz dopunskog iskaza majke mal.tužene da je ona i dalje nezaposlena, te da je financijski potpomognuta od roditelja sa oko 500,00 do 800,00 eur mjesečno, time da joj je otac preminuo u listopadu 2024. Mal.tužena više ne trenira atletiku, što je trenirala do kraja 2022. Prema iskazu majke, mal.tužena se sada opet ne viđa s ocem, od ljeta 2024.g a do tada su se godinu dana viđali svako 10-15 dana na sat ili dva.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenja koja su iz istog proizišla i koja su navedena, sud navodi da osim što je odredbom čl.288.ObZ-a propisano da su roditelji dužni uzdržavati svoje mal.dijete, a radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mal.djeteta, te je zakonska dužnost roditelja uzdržavati svoju djecu, što je i ustavna dužnost roditelja, a i osnovom čl.27.Konvencije o pravima djeteta (NN Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) se izvodi pravo djeteta na uzdržavanje, obzirom da je djetetu priznato pravo na životni standard. Dijete prati standard roditelja. Što su roditelju koji ne stanuje sa mal.djetetom i koji je time obveznik plaćanja uzdržavanja veća primanja, to je veća i alimentacija tog roditelja za mal.dijete. Vrijedi i obrnuto, a za istaći je i da su i nezaposleni roditelji dužni i u zakonskoj obvezi uzdržavati svoje mal.dijete jer je uzdržavanje djeteta dio sadržaja roditeljske skrbi i roditelji su uvijek dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete bez obzira na to jesu li zaposleni ili ne, s tim da djeca dakle prate standard roditelja. Kada se određuje uzdržavanje sud uzima u obzir mogućnost roditelja koji ne živi s djetetom i potrebe djeteta.Načela za uzdržavanje djece (djeteta) od strane roditelja uređuje i Konvencija o pravima djeteta, prema kojoj su roditelji odgovorni za dijete i moraju osigurati unutar svojih sposobnosti i novčanih mogućnosti, životne uvjete nužne za djetetov razvoj (članak 27. Konvencije). Roditelji snose najveću odgovornost za osiguranje životnih uvjeta potrebnih za djetetov razvoj i njihova obveza uzdržavanja nije samo materijalna (financijska), već i moralna jer izvire ne samo iz konvencijskog i ustavnih prava, već i iz načela solidarnosti, uzajamnoga poštovanja i pomaganja svih članova obitelji na kojem se načelu, među ostalima, temelji i ObZ (članak 4. ObZ). Stoga su roditelji prvi pozvani i dužni uzdržavati svoju djecu. Svime prednjim se ovaj sud rukovodio ocjenjujući da je zahtjev tužitelja za sniženjem uzdržavanja djelomično osnovan

13. Naime, što se tiče promijenjene okolnosti na strani oca, tužitelja- protutuženika, on je bio zaposlen u vrijeme ranijeg rješenja od 13.9.2017g bio zaposlen u Dolex doo sa mjesečnom neto plaćom 4.4.00,00kn i nema dokaza da je imao drugih primanja. U vezi zaposlenja, ostao je bio bez posla u toj tvrtki prije podnošenja tužbe no u vrijeme podnošenja tužbe bio je zaposlen u Dolex sa neto plaćom prosječno 4.100,00 kn i naknadom prijevoza 290,00 kn a u naprijed navedenim podacima pribavljenima od porezne uprave je utvrđeno u kojim razdobljima je bio prijavljen kod Dolex, zadnje do 1.8.2022, a nakon toga mu je prema podacima porezne uprave slijedeći poslodavac bio obrtnik FA od 22.5.2023. do 23.10.2023. , time da je prema dokumentaciji dostavljenoj sudu od FA kao vlasnika obrta [obrt] utvrđeno da je radio u tom obrtu i kasnije jer je FA dostavio podatke o plaći tužitelja isplaćenoj u mjesecima isplate 4/2024-02/2025. Utvrđeno je da su mu kod FA mjesečna primanja po osnovu plaće bila i niža od onih u ranijeg poslodavca Dolex. Dakle promijenjena okolnost na strani tužitelja je ta što mu se neto plaća s vremenom snižavala, ne značajno u Dolex ali je i ta u Dolex obezvrijeđena inflacijom i povećanjem troškova života u društvu. Promijenjena okolnost je i ta što je imao i nekih razdoblja nezaposlenosti,a neto plaća dok je bio zaposlen kod FA je bila oko 300,00 Eur. U postupku nema dokaza da bi tužitelj kroz utuženo razdoblje imao viša primanja od utvrđenih. Nema dokaza o kakvoj drugoj promjeni njegova financijskog stanja.

14. Nije dokumentirao svoju tvrdnju iz iskaza da je jedno vrijeme bio podstanar u stanu na adresi [adresa], jer je on za taj stan već 17.11.2020. sklopio sa prodavateljem predugovor o kupoprodaji tog stana. U vrijeme donošenja rješenja kojim je odobren Plan, bio je vlasnik stana u [adresa] u kojem je živio i koji je nakon donošenja tog rješenja prodao za 900.000,00 kn tj. za 119.450,53 EUR te potom kupio stan na adresi [adresa] u kojem živi, za iznos od 112.500,00 Eur. Nema dokaza o kakvoj drugoj promjeni njegova imovnog stanja.

15. Slijedom svega proizlazi obzirom na tužiteljevo financijsko i imovno stanje da je opravdano smanjiti visinu iznosa njegove obveze uzdržavanja za mal.tuženu a sud je smatrao posljedično svim utvrđenjima rukovoditi se minimalnim novčanim iznosima potrebnima za mjesečno uzdržavanje djeteta životne dobi kakve je kroz ovaj postupak mal.tužena a koje Odluke o minimalnim novčanim iznosima za uzdržavanje djeteta donosi jednom godišnje nadležno ministarstvo na temelju čl.314.st.1. Obiteljskog zakona. Iz tih odluka je razvidno da se svake godine ti minimalni iznosi povećavaju zbog stanja u društvu, određuju se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama RH a za dijete životne dobi od 13 do 18 godina to je 22% takve prosječne neto plaće. S druge strane sud je imao u vidu i promijenjene okolnosti na strani maltužene koja je sada nekoliko godina starije dijete, sud je imao u vidu njene potrebe za obrazovanjem, socijalnim kontaktima, njenu životnu dob kroz ovaj postupak, njeno zdravstveno stanje odnosno njene dijagnoze a time i nešto povećane potrebe, njene izvanškolske aktivnosti. Sud je imao u vidu utvrđenja iz iskaza njene majke da su se mjesečne potrebe mal.tužene za uzdržavanjem u vrijeme donošenja rješenja od 13.9.2017. odnosile na prehranu, treninge, školske obaveze, odjeća, obuća, higijenske potrepštine, školske potrepštine, tada je trenirala atletiku za što je mjesečno članarina bila 150,00 kn,tada išla u školu stranih jezika, gdje je učila engleski što je mjesečno koštalo 200,00 kn, a da se gledano od utuženog travnja 2020. odnose na potrebe za prehranom, odjećom, obućom, higijenskim potrepštinama, odjećom, obućom , treniranjem i dalje atletike u Aska s istim iznosom mjesečne članarine,a i dalje ide u školu stranih jezika, što isto košta. Dakle, njene materijalne potrebe su kroz ovaj postupak veće nego su bile u vrijeme donošenja ranijeg rješenja 2017.g Međutim, dijete prati standard roditelja, a standard tužitelja prema utvrđenjima iz izvedenih dokaza je takav da iako je ranije bio vlasnik stana u [adresa] u kojem je živio pa ga prodao pa kupio drugi u [adresa], nije vlasnik drugih nekretnina, financijsko stanje mu je obzirom na primanja po osnovu plaće kroz ovaj postupak takvo da nije zavidno, lošije je nego u vrijeme donošenja ranijeg rješenja iz 2017., te mu sud stoga visinu mjesečnog novčanog doprinosa za uzdržavanje mal.tužene smanjuje tako da od podnošenja tužbe pa do 01.travnja 2022.g. mjesečno novčano doprinosi iznos od 200,00 Eur, pri čemu se sud rukovodio Odlukama o minimalnim novčanim iznosima za uzdržavanje djeteta objavljenima u NN 39/20 i 30/21. Od 01.travnja 2022 do 01.svibnja 2023. u obvezi je novčanog doprinošenja sa iznosom od 208,16 Eur-a mjesečno, pri čemu se sud rukovodio Odlukom o minimalnim novčanim iznosima objavljenoj u NN 37/22. Od 01.svibnja 2023.g do 01.svibnja 2024.g u obvezi je doprinositi sa iznosom od 223,46 Eur mjesečno pri čemu se sud rukovodio Odlukom o minimalnim novčanim iznosima objavljenoj u 48/23. Od 01.svibnja 2024.g pa ubuduće obvezan je doprinositi sa iznosom od 252,56 Eur mjesečno , pri čemu se sud rukovodio sa Odlukom o minimalnim novčanim iznosima objavljenoj u NN 49/24, na koji iznos i Odluku se i majka mal.tužene pozvala na ročištu od 14.ožujka 2025.

16. Posljedično svemu utvrđenom, navedenom, obrazloženom, kao i pozivom na navedene zakonske odredbe, presuđeno je kao u točki I izreke ove presude.

17. Tužbeni zahtjev tužitelja za više traženo smanjenje mjesečnog iznosa uzdržavanja za svaki pojedini mjesec, od podnošenja tužbe pa ubuduće, od presuđenog smanjenja mjesečnog iznosa na način kao u točki I izreke ove presude pa do zatraženog smanjenja na mjesečni iznos od 159,27 eur (što je po konverziji iznos od 1.200,00 kn na koji je u tužbi tražio smanjenje ) mjesečno sud je odbio kao neosnovan jer je taj iznos manji čak i od minimalnog novčanog iznosa za uzdržavanje djeteta iz NN 39/2020 a nema nikakvog osnova za umanjenje ispod minimalnog novčanog iznosa jer tužitelj nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja djece osim mal. tužene. Stoga je odlučeno kao u točki II izreke presude.

18. Tužitelj je svoju obvezu dužan podmirivati u vrijeme i na način kako je navedeno u točki I izreke presude. Za zakašnjenja u plaćanju, presuđene su zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate. Odluka o kamatama na dosuđene iznose uzdržavanja temelji se na odredbi čl.29.Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/21, 156/22, 155/23- dalje ZOO)

19. Stranke su tijekom postupka suglasno predložile donošenje odluke da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka, pa je tako i odlučeno.

U Splitu, 28. travnja 2025.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

-punomoćniku tužitelja

-mal.tuženoj po majci i zak.zast.