P-315/2025-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Saši Rešetaru, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Lee Pihler, u pravnoj stvari tužitelja MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mateju Klaričiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženog Osječko 1664 d.o.o. iz Osijeka, Vukovarska 312, OIB: 55868933248, radi isplate, izvan ročišta, 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženom Osječko 1664 d.o.o. iz Osijeka, Vukovarska 312, OIB: 55868933248 isplatiti tužitelju MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.100,00 eur (slovima: dvijetisućestoeura), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 700,00 eur od 6. prosinca 2024.

- na iznos od 700,00 eur od 6. siječnja 2025.

- na iznos od 700,00 eur od 6. veljače 2025.

do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 283,73 eur (slovima: dvjestoosamdesettrieurasedamdesettricenta), sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja 28. travnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 5. ožujka 2025. podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika, u kojoj navodi da je s tuženikom sklopio ugovor o najmu za korištenje nekretnine u Osijeku, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi stan na trećem katu stambene zgrade na adresi [adresa]. Ugovorom o najmu ugovoreno je trajanje najma od 1. rujna 2024. do 30. lipnja 2025. (čl. 2.) i mjesečna najamnina od 700,00 eur (čl. 3.). U zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Osijeku kao vlasnik stana na trećem katu stambene zgrade na adresi [adresa], u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisan je tužitelj. Suprotno sklopljenom ugovoru o najmu, tuženik nije ispunio obveze plaćanja mjesečne najamnine za prosinac 2024., siječanj i veljaču 2025. Nakon tužiteljeve opomene zbog neplaćanja od 27. studenog 2024., tuženik je e-porukom od 27. studenog 2024. obavijestio tužitelja da bi „željeli otkazati ugovor o najmu Vašega stana sa 1. prosinca 2024, ako je moguće.“. Tužitelj nije pristao na ponudu tuženika, ali je tuženiku dostavio protuponudu i naveo da predlaže: „Prema ugovoru o najmu stana otkazni rok je 90 dana, ali izaći ću vam u susret te skratiti period otkaznog roka do kraja tekuće godine iz razloga što nije moguće naći novu osobu za 3 dana. Otkaz ugovora o najmu može ići s 31. prosinca 2024. uz plaćanje svih obveza koje su prema ugovoru definirane, što znači plaćanje još jedne mjesečne najamnine do 5-tog za tekući mjesec (12. mjesec), u slučaju neizvršavanja obveze prema ugovoru otkazi rok će ostati kako je u ugovoru navedeno što znači 90 dana. Također nakon odlaska osobe iz stana, biti će obavljen pregled stana i preuzimanje ključeva. U slučaju da je sve u redu i nema oštećenja biti će vraćen depoziti koji je dan kao osiguranje u slučaju štete.“ Međutim, tuženik se nije očitovao na protuponudu tužitelja, a nije ni platio sve obveze prema e-poruci tužitelja. Slijedom navedenog, tužitelj je smatrao kako je tuženik otkazao ugovor o najmu uz otkazni rok od 90 dana, sve sukladno čl. 7. ugovora o najmu, iako otkaz nije poslan poštom, preporučenom pošiljkom, ali je tužitelj pristao na dostavu otkaza e-porukom. Kako bi izbjegao sudski postupak, tužitelj je putem punomoćnika poslao tuženiku opomenu pred tužbu. S obzirom na to da je tuženik prihvatio ponudu tužitelja od 27. studenog 2024. za prestanak ugovora o najmu s danom 31. prosinca 2024., jer tuženik nije ispunio sve obveze koje su bile uvjet za takav, prijevremeni prestanak ugovora o najmu, tužitelj je obavijestio tuženika da otkazni rok istječe 28. veljače 2025. Nakon poslane opomene tuženiku, tuženik je priznao dug, ali do podnošenja tužbe, tuženik dug nije platio. Tražbina tužitelja temelji se na ugovornom odnosu, ugovoru o najmu, a svaki od sudionika u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovara za njezino ispunjenje (čl. 9. Zakona o obveznim odnosima). Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev.

2. Tuženik je 20. ožujka 2025. zaprimio tužbu na odgovor uz upozorenje da ukoliko u danom roku od 30 dana ne podnese pisani odgovor na tužbu, da će se donijeti presuda zbog ogluhe, sukladno čl. 331. b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u nastavku teksta ZPP).

3. Kako tuženik u danom roku od 30 dana nije dostavio odgovor na tužbu, sud je postupio sukladno čl. 331. b ZPP-a i donio presudu zbog ogluhe. Pri tome je sud imao u vidu da osnovanost tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj (Ugovor o najmu, izvadak iz zemljišne knjige, komunikacija između tužitelja i tuženika) niti s činjenicama koje su općepoznate, te da ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1., 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - u nastavku teksta ZOO).

5. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja putem odvjetnika. Tužitelju je kao opravdan priznat trošak sastava tužbe visini od 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - NN 138/23 - u nastavku teksta Tarifa), što obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) iznosi 200,00 eur, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 50,00 eur, iznosi 250,00 eur, te trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 33,73 eur, umjesto traženih 332,35 eur, što je sveukupno 283,73 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja, odnosno od 28. travnja 2025. do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a. U preostalom djelu koji se odnosi na sudsku pristojbu za tužbu, zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbijen je kao neosnovan.

6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 28. travnja 2025.

Sudac

Saša Rešetar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. tužitelju putem punomoćnika

2. tuženiku