Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3878/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PE, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i prekršaja iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/100421, Broj: 511-19-44-24-1 od dana 14.11.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 28. travnja 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1982. godine u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., SSS, vozač, zaposlen u vlastitom obrtu, sa mjesečnim primanjima 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, rastavljen, otac 1 maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v  j e

1.) što je dana 04. rujna 2024. godine u 08,01 sati u Zagrebu, na križanju ulica Siniše Glavaševića, Vukomerec, kao vozač vozila marke "MAN", reg. oznake [registarska oznaka], upravljao je skupom vozila (teretni automobil [registarska oznaka], koje je vuklo priključno vozilo [registarska oznaka]), ulicom Vukomerec u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa ulicom Siniše Glavaševića neoprezno je skretao udesno na zapadni dio kolnika ulice Siniše Glavaševića, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru, položaju i dužini skupa vozila, kao i o položaju svjetlosne prometne signalizacije (semafora), tom prilikom je u skretanju središnjim desnim bočnim dijelom priključnog vozila [registarska oznaka], naletio na uređaj za svjetlosnu signalizaciju (semafor) koji se nalazio sa jugozapadne strane raskrižja uslijed čega je došlo do pada svjetlosne signalizacije sa ležišta metalnog stupa, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

2.) što je istog dana i vremena na istom mjestu nakon prometne nesreće skupom vozila (teretni automobil [registarska oznaka], koje je vuklo priključno vozilo [registarska oznaka]) napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećene imovine nije ostavio podatke o sebi i podatke o skupu vozila kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime je počinio pod toč. 1.) djelo prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

a pod toč. 2.) djelo prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih odredbi Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1.) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 130,00 eura (sto trideset eura)

za djelo pod točkom 2.) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 eura (sdvjesto deset eura)

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i  z  r  i  č  e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 340,00 eura (tristo četrdeset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna, u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/100421, Broj: 511-19-44-24-1 od dana 14.11.2024. godine okrivljenik je proglašen krivim i za djela pod točkom 1.) i 2.) izreke temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244 st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je na ročištu u cijelosti priznao počinjenje prekršaja te je naveo kako je dana 04.09.2024. oko 08,00 sati upravljao teretnim vozilom [registarska oznaka] koje je vuklo priključno vozilo [registarska oznaka]. Kretao se ulicom Vukomerec u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja s ulicom Siniše Glavaševića skretao je udesno na zapadni dio kolnika na način da je lagano zahvatio priključnim dijelom vozila svjetlosnu signalizaciju-semafor. Nastavio je s vožnjom jer nije primijetio da bi nastala bilo kakva šteta, a kada je bio u mogućnosti nakon par kilometara sigurno zaustaviti vozilo, stao je s vozilom i provjerio svoje priključno vozilo. Primijetio je manje oštećenje na ceradi te je smatrao da zbog tako male štete nije potrebno ostati na mjestu događaja. Po pozivu policije se javio u PP, dao je svoje osobne podatke i podatke o vozilu, a i očevidom su utvrđena manja oštećenja na njegovom vozilu. Dugogodišnji je vozač, nije s namjerom počinio prekršaj već je u skretanju pogrešno procijenio dužinu vozila. Moli da se cijeni da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla jer je vozač po zanimanju, vlasnik obrta za prijevoz.

4. U postupku je izvršen uvid u izvješće o poduzetom od 12.09.2024., izvješće o počinjenom prekršaju od 04.09.2024., zapisnik o očevidu 12.09.2024., dopis podaci o vozaču, skica mjesta događaja.

5. Priloženi dokazi potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenika.

6. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istovrsnih djela prekršaja.

7. Temeljem obrane okrivljenika u kojoj je priznao sve činjenice relevantne za počinjenje prekršaja stavljenih mu na teret, a koje priznanje je u skladu s priloženim dokazima, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno predmetne prilike neoprezno je skretao udesno na zapadni dio kolnika ulice Siniše Glavaševića, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru, položaju i dužini skupa vozila, kao i o položaju svjetlosne prometne signalizacije (semafora), tom prilikom je u skretanju središnjim desnim bočnim dijelom priključnog vozila [registarska oznaka], naletio na uređaj za svjetlosnu signalizaciju (semafor) koji se nalazio sa jugozapadne strane raskrižja uslijed čega je došlo do pada svjetlosne signalizacije sa ležišta metalnog stupa, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, te je također ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno napustio je mjesto prometne nesreće, skupom vozila (teretni automobil [registarska oznaka], koje je vuklo priključno vozilo [registarska oznaka]) napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećene imovine

nije ostavio podatke o sebi i podatke o skupu vozila kojim je prouzročio prometnu nesreću.

8. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, korektno držanje u postupku i priznanje djela prekršaja, dok otegotne okolnosti sud nije našao.

9. S obzirom da učinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, uvažavajući sve olakotne okolnosti, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljeniku nije izrekao propisane novčane kazne za ovakve vrste prekršaja, koja odredbom čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana kao novčana kazna u najmanjem iznosu od 260,00 eura, te odredbom čl. 176. st. 5. istog Zakona propisana kao novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, već je ove kazne ublažio i ublažene kazne zbrojio u jedinstvenu kaznu, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

10. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere. Naime, okrivljenik do sada nije kažnjavan, niti je protiv njega u tijeku drugi prekršajni postupak, a počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, te cijeneći da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će isti ponovno počiniti takav prekršaja. Slijedom navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 28. travnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik PE, [adresa].,

2. tužitelju, PUZ, I PPP,

3. spis