REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4908/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZB, zastupanog po branitelju Davoru Mariću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/84688, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 1. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 28. travnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenik: ZB, sin JB i SB, djev. Z, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, jedno dijete, pismen, SSS, zaposlen, po zanimanju taxi vozač, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
kriv je
što je dana 5. kolovoza 2024. u 12,45 sati upravljao vozilom M1, marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Radničkom cestom u smjeru sjevera u Zagrebu, brzinom od 92 km/h kroz naseljeno mjesto gdje je brzina postavljenim prometnim znakom ograničena na 60 km/h pa se kretao brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim i priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je vozilom [registarska oznaka] inače je taxi vozač i vozio je stranke sa aerodroma, kretao se Radničkom cestom u smjeru sjevera i priznaje da se kretao brzinom od 92 km/h na dijelu ceste gdje je dopuštena brzina od 60 km/h. Napomenuo je da nije bio svjestan da se kreće izmjerenom brzinom jer je imao pun auto i stranaka i prtljage pa je bio prisiljen jače stisnuti gas. Te zgode nikoga nije ugrozio, nema visoka novčana primanja, nije osuđivan zbog istovrsnog prekršaja pa moli sud za manju novčanu kaznu i da mu ne zabrani upravljanje motornim vozilom jer gubitkom vozačke dozvole ne bi mogao obavljati svoj posao a što bi ugrozilo njegovu egzistenciju.
2.1. Branitelj posebnih pitanja za okrivljenika nije imao ali je istaknuo da lijepo moli sud da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir visinu primanja okrivljenika pa da primijeni odredbu o ublažavanju kazne navedene u čl. 37. i 33. Prekršajnog zakona i ujedno moli da se okrivljeniku ne izrekne zaštitna mjera jer nije recidivist, a tu je decidiran Prekršajni zakon da niti razmjernost ovakvog djela prekršaja nije takva da bi se trebalo pribjeći tako rigidnoj mjeri. Na kraju sud ju ne određuje automatizmom već je to fakultativna opcija, a ova ugroza prometa je apstraktna, jer osim što je kršen blanket, nikakve stvarne ugroze prometa nisu svojim protupravnim ponašanjem ostvarili.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg proizlazi da nije prekršajno osuđivan zbog istovrsnog ili težeg prometnog prekršaja.
4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenika i izvješća o počinjenom prekršaju, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj na način kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenog prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.
5. Sud je okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao mu novčanu kaznu koja je ispod Zakonom propisane novčane kazne za terećeni prekršaj, uzimajući okrivljeniku kao olakotne okolnosti iskreno priznanje prekršaja te prekršajnu neosuđivanost zbog istovrsnog ili težeg prometnog prekršaja, dok otegotne okolnosti sud u tijeku postupka nije našao. Sud izrečenu kaznu smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i okolnostima cijelog događaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha kažnjavanja odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je sud posebno cijenio činjenicu da je okrivljenik taxi vozač pa bi gubitak vozačke dozvole ugrozilo njegovu egzistenciju.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.).
U Zagrebu 28. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik ZB, [adresa]
2. branitelj odvjetnik Davor Marić, Kneza Višeslava 13/I, Zagreb
3. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb
4. spis
