Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2918/2023-11

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AB, kojega zastupa branitelj Krunoslav Aljinović, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 47.a st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (''Narodne novine'', br. 75/13., 36/15., 46/17. i 152/22.), povodom prigovora branitelja okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/23-4/35094, URBROJ: 511-05-13-22-2 od 12. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 28. travnja 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljenik FB – kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i F, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, sa završenom SSS, zaposlen s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I. što je 20. svibnja 2022., kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu Fallitur Visus d.o.o., ujedno i vozač, upravljao skupom vozila i to teretnim automobilom marke ''Mercedes'' reg. oznake i br. [registarska oznaka], najveće dopuštene mase 18000 kg, koji je opremljen digitalnim tahografskim uređajem, kojem je bilo pridodano priključno vozilo marke "Schwarzmuller" reg. oznake i br. [registarska oznaka], najveće dopuštene mase 34000 kg, prekoračio vrijeme neprekidne vožnje od 4,30 sati, za 2 minute, odnosno ukupno neprekinuto vrijeme vožnje trajalo je 4,32 sati,

čime je počinio prekršaj iz čl. 7. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, kažnjiv po čl. 47.a st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

II. što je 24. svibnja 2022., kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu Fallitur Visus d.o.o., ujedno i vozač, upravljao skupom vozila i to teretnim automobilom marke ''Mercedes'' reg. oznake i br. [registarska oznaka], najveće dopuštene mase 18000 kg, koji je opremljen digitalnim tahografskim uređajem, kojem je bilo pridodano priključno vozilo marke "Schwarzmuller" reg. oznake i br. [registarska oznaka], najveće dopuštene mase 34000 kg, prekoračio vrijeme neprekidne vožnje od 4,30 sati, za 7 minuta, odnosno ukupno neprekinuto vrijeme vožnje trajalo je 4,37 sati,

III. što je 25. svibnja 2022., kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu Fallitur Visus d.o.o., ujedno i vozač, upravljao skupom vozila i to teretnim automobilom marke ''Mercedes'' reg. oznake i br. [registarska oznaka], najveće dopuštene mase 18000 kg, koji je opremljen digitalnim tahografskim uređajem, kojem je bilo pridodano priključno vozilo marke " G" reg. oznake i br. [registarska oznaka], najveće dopuštene mase 34000 kg, prekoračio dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od 10,15 sati za najviše jedan sat, odnosno prekoračio je dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od 10 sati za 15 minuta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. st. 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, kažnjiv po čl. 47.a st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

IV. što je 31. svibnja 2022., kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu Fallitur Visus d.o.o., ujedno i vozač, upravljao skupom vozila i to teretnim automobilom marke ''Mercedes'' reg. oznake i br. [registarska oznaka], najveće dopuštene mase 18000 kg, koji je opremljen digitalnim tahografskim uređajem, kojem je bilo pridodano priključno vozilo marke "Schwarzmuller" reg. oznake i br. [registarska oznaka], najveće dopuštene mase 34000 kg, prekoračio vrijeme neprekidne vožnje od 4,30 sati, za 6 minuta, odnosno ukupno neprekinuto vrijeme vožnje trajalo je 4,36 sati,

V. Na temelju čl. 47.a st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) prema okrivljeniku se za prekršaje iz točke I., II., III. i IV. izreke primjenjuje

o p o m e n a.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 12. svibnja 2023. okrivljeniku AB, kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi, izdala obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga branitelj okrivljenika je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Okrivljenik je 16. siječnja 2025. pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalna služba u Sinju iznio obranu navodeći da je točno da je on odgovorna osoba u pravnoj osobi te je ujedno i vozač. U kritično vrijeme upravljao je teretnim i priključnim vozilom. U cijelosti je ostao pri navodima iz prigovora na obavezni prekršajni nalog za koji je naveo da se ima smatrati njegovom obranom. U prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, koji se smatra pisanom obranom okrivljenika, okrivljenik je naveo kako se u konkretnom slučaju radi o minimalnim, odnosno beznačajnim prekoračenjima vremena neprekidne vožnje od svega nekoliko minuta. Za sva četiri dana okrivljenik je postupao sukladno Uredbi EZ br. 561/2006 kojom je propisano da vozač, pod uvjetom da cestovna sigurnost nije ugrožena te kako bi se omogućilo da vozilo stigne do pogodnog mjesta za zaustavljanje, može odstupiti od čl. 6. do 9. u mjeri u kojoj je to potrebno kako bi se osigurala sigurnost osoba, vozila ili njegovog tereta, s time da vozač naznačuje razlog takvog odstupanja ručno na obrascu evidencije ili na ispisu uređaja za bilježenje ili na rasporedu dužnosti, najkasnije po dolasku na pogodno mjesto za zaustavljanje. Okrivljenik je istaknuo da je 20. svibnja 2022. i 31. svibnja 2022. upravljao kamionom kroz područje Bosne i Hercegovine, a tada je prekoračio vrijeme neprekidne vožnje za 2 minute, odnosno za 6 minuta, a sve kako bi našao stajalište kojim bi osigurao svoju sigurnost, sigurnost svojeg vozila i tereta. Okrivljenik smatra da je notorna činjenica da vozač, vozeći se kroz Bosnu i Hercegovinu, mora obratiti više pažnje zbog velikog broja migranata koji se nalaze na tom području te koji imaju za cilj prikriveno se ukrcati na kamion bez znanja vozača, a sve kako bi ušli u Republiku Hrvatsku. Oba prekoračenja do kojih je došlo 20. svibnja 2022. i 31. svibnja 2022. su bila iznimka kako bi okrivljenik našao adekvatno stajalište kojim bi osigurao svoju sigurnost. Dana 24. i 25. svibnja 2022. okrivljenik je upravljao kamionom u Njemačkoj koja je dopustila prekoračenje od nekog vremena kako bi se našlo adekvatno stajalište. U Njemačkoj strogo je uređeno na koja stajališta kamioni mogu stati, a na koja ne mogu, pa se zbog toga ovako mala razlika u prekoračenju tolerira u Njemačkoj. Kako je prekoračenje počinjeno u Saveznoj Republici Njemačkoj, ovlašteni tužitelj nema ovlast sankcionirati eventualno prekoračenje koje je okrivljenik napravio u drugoj državi. Svakako se okrivljenik pridržavao čl. 12. Uredbe te je naznačio razlog ovih odstupanja ručno na obrascu evidencije koje je pokazao policijskim službenicima prilikom pregleda tahografa. Okrivljenik tvrdi da policijski službenici nisu uopće uzeli u obzir obrazac evidencija iz kojih je jasan razlog zaustavljanja, a koji obrazac im je okrivljenik prezentirao. Okrivljenik je istaknuo kako se nesporno radi o malim odstupanjima koja se prema čl. 12. Uredbe smatraju iznimkama u svrhu sigurnosti sebe, vozila i tereta, pa ovim odstupanjima nije došlo do ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti. Smatra da je eventualna povreda javnog poretka neznatna. Okrivljenik predlaže sudu da utvrdi kako u konkretnom slučaju nema prekršaja, iako bi bila ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen, sve sukladno čl. 24.a PZ-a.

4. U nastavku postupka sud je ispitao svjedoka GB te je izvršio uvid i pročitao: izvještaj rada vozila za dane 24.05.2022., 25.05.2022., 20.05.2022. i 31.05.2022. (list 5 – 12 spisa), kontrolno izvješće prekršaja (list 23 – 34 spisa), izvadak iz sudskog registra za Fallitur Visus d.o.o. (list 35 – 37 spisa) i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 46 spisa).

5. U svom iskazu svjedok GB je naveo da je 10. lipnja 2022. zajedno s kolegom ĐB vršio kontrolu vozila i vozača na naplatnoj postaji u Karlovcu na autocesti. Zaustavio je teretno vozilo kojim je upravljao okrivljenik FB, te ga je tražio provjeru digitalnog tahografa na što je navedeni okrivljenik pristao. Također, pomoću kartice vozača imenovani svjedok je kroz aplikaciju, koja je dostupna policijskim službenicima, na laptopu skinuo podatke unatrag 28 dana te je utvrdio da je za četiri dana došlo do prekoračenja vremena trajanja vožnje. Iako se radilo o manjim prekoračenjima, imenovani svjedok je dužan vozaču izdati obavezni prekršajni nalog. Što se tiče navoda okrivljenika iz njegove pisane obrane da je naznačio razlog ovakvih odstupanja u dozvoljenom trajanju vožnje, imenovani svjedok je iskazao da nije točno da je okrivljenik ručno na obrascu evidencije naznačio razlog prekoračenja jer da je to okrivljenik učinio, tada bi to imenovani svjedok uvažio i ne bi mu izdao obavezni prekršajni nalog. Pojasnio je da u svakom konkretnom slučaju kada vozač teretnog vozila na ispisu uređaja za bilježenje ručno navede razlog zbog čega je došlo do manjeg prekoračenja dozvoljenog trajanja vožnje, policijski službenik je dužan to uzeti u obzir i u tom slučaju nema prekršaja. Međutim, tog kritičnog dana kada je imenovani svjedok vršio kontrolu okrivljenika i teretnog vozila kojim je on upravljao, okrivljenik mu nije dao na uvid obrazac evidencija, već se samo opravdavao da se radi o malom prekoračenju dozvoljenog trajanja vožnje, no okrivljenik nije naveo razlog zbog čega je došlo do tog prekoračenja.

6. Iz izvještaja rada vozila za dane 24.05.2022., 25.05.2022., 20.05.2022. i 31.05.2022. (list 5 – 12 spisa), koji dokaz je priložio okrivljenik, vidljiv je početak i kraj vožnje za navedene dane, broj radnih sati, prijeđena udaljenost, te lokacije kojima se kretalo vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na prethodno navedene dane. Međutim, navedeni izvještaj ne sadrži ručno upisane napomene vozača glede razloga prekoračenja dopuštenog vremena neprekidne vožnje.

7. Pregledom kontrolnog izvješća prekršaja (list 23 – 34 spisa) utvrđeno je da je kao kontrolirano razdoblje navedeno 13. svibnja 2022. -10. lipnja 2022. te su navedena prekoračenja vremena neprekidne vožnje za dane 20. svibnja 2022. (2 minute), 24. svibnja 2022. (7 minuta) i 31. svibnja 2022. (6 minuta), te prekoračenja dopuštenog trajanja dnevnog vremena vožnje za 25. svibnja 2022. za 15 minuta.

8. Uvidom u sudski registar za trgovačko društvo Fallitur Visus d.o.o. utvrđeno je da je FB upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje – član uprave koji društvo zastupa pojedinačno i samostalno.

9. U čl. 6. st. 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006. propisano je da dnevno vrijeme upravljanja vozilom ne smije prelaziti devet sati. Međutim, dnevno vrijeme upravljanja vozilom može se povećati na najviše 10 sati najviše dva puta tjedno. U čl. 7. st. 1. citirane Uredbe (EZ) br. 561/2006 propisano je da nakon razdoblja upravljanja vozilom od četiri i pol sati vozač započinje prekid vožnje koji nije manji od 45 minuta ukoliko ne započinje razdoblje odmora, dok je u čl. 7. st. 2. citirane Uredbe (EZ) br. 561/2006 propisano da se ovaj prekid vožnje može zamijeniti prekidom vožnje od najmanje 15 minuta nakon kojeg slijedi prekid vožnje od najmanje 30 minuta tako da su raspoređeni tijekom razdoblja na način sukladan odredbama prvog stavka.

10. Odredbom čl. 47. st. 3. u vezi sa čl. 47. st. 1. podst. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (''Narodne novine'', br. 75/13., 36/15., 46/17.), koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja pod točkom III. izreke ove presude, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1.000,00 kuna kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaj ako pravna osoba naredi ili dopusti da vozač prekorači dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od devet, odnosno deset sati za najviše jedan sat, ako je produljenje na deset sati dopušteno (čl. 6. st. 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća ili čl. 6. st. 1. AETR-a), dok je odredbom čl. 47. st. 3. u vezi sa čl. 47. st. 1. podst. 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (''Narodne novine'', br. 75/13., 36/15., 46/17.), koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja pod točkom I., II. i IV. izreke ove presude, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1.000,00 kuna kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaj ako pravna osoba naredi ili dopusti da vozač prekorači vrijeme vožnje za najviše pola sata (čl. 7. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća ili čl. 7. st. 1. AETR-a).

11. Valja istaknuti da je nakon počinjenja predmetnih prekršaja Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu izmijenjen jedanput i to Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne novine" br. 152/2022.). Imajući u vidu da je člankom 36. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, koji je stupio na snagu na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, dodan čl. 47.a, a koji je u pogledu visine propisane novčane kazne za isti prekršaj za odgovornu osobu u pravnoj osobi povoljniji od odredbe čl. 47. st. 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (''Narodne novine'', br. 75/13., 36/15., 46/17.), sud je u skladu s odredbom čl. 3. st. 2. PZ-a u konkretnom slučaju primijenio čl. 36. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

Tako je odredbom čl. 47.a st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 do 130,00 EUR kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaje ako pravna osoba naredi, dopusti ili omogući da vozač: prekorači dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od devet, odnosno deset sati za najviše jedan sat, ako je produljenje na deset sati dopušteno (čl. 6. st. 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili čl. 6. st. 1. AETR-a) odnosno ako prekorači vrijeme vožnje za najviše pola sata (čl. 7. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili čl. 7. AETR-a).

12. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinit iskaz svjedoka GB jer je iskazivao jasno, dosljedno i na temelju vlastitog neposrednog opažanja, obavljajući kritične zgode redovite poslove u okviru policijskih ovlasti, a s obzirom da osobno ne poznaje okrivljenika, razvidno je da imenovani svjedok nije osobno zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka pa sud nema razloga sumnjati u istinitost njegova iskaza. Uz to valja istaknuti da je njegov iskaz u potpunosti suglasan s kontrolnim izvješćem prekršaja (list 23 – 34 spisa), koji dokaz je prihvaćen kao istinit i vjerodostojan.

13. Sud je ocijenio neuvjerljivom obranu okrivljenika u dijelu u kojemu tvrdi da je kritične zgode policijskom službeniku prilikom pregleda tahografa prezentirao obrazac evidencija u kojemu je okrivljenik ručno naznačio razlog odstupanja u pogledu prekoračenja dopuštenog trajanja neprekidne vožnje. Naime, ovakva obrana okrivljenika nije potkrijepljena nikakvim materijalnim dokazom, odnosno okrivljenik u ovom postupku nije kao dokaz priložio obrazac evidencije u kojem bi ručno bio naznačen razlog odstupanja, a osim toga u tom dijelu njegova obrana je u suprotnosti s iskazom svjedoka GB iz kojeg proizlazi da mu okrivljenik prilikom kontrole digitalnog tahografa nije predočio obrazac evidencija, a kamoli da bi na takvom obrascu ručno naznačio razlog odstupanja u dozvoljenom trajanju vožnje, već se samo opravdavao da se radi o malom prekoračenju dozvoljenog trajanja vožnje.

14. Slijedom navedenog, sud je na temelju istinitog iskaza svjedoka GB koji je u cijelosti potkrijepljen kontrolnim izvješćem prekršaja, sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi FALLITUR VISUS d.o.o., a ujedno i kao vozač, upravljao teretnim automobilom koji je opremljen digitalnim tahografskim uređajem kojem je bilo pridodano priključno vozilo, te je kao odgovorna osoba omogućio samom sebi kao vozaču da na dan 20. svibnja 2022. prekorači vrijeme neprekidne vožnje od 4,30 sati za 2 minute, na dan 24. svibnja 2022. prekorači vrijeme neprekidne vožnje od 4,30 sati za 7 minuta, te za dan 31. svibnja 2022. prekorači vrijeme neprekidne vožnje od 4,30 sati za 6 minuta. Osim toga, za dan 25. svibnja 2022. prekoračio je dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od 10 sati za 15 minuta. Na opisani način u ovakvom ponašanju okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi ostvarila su se sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 47.a st. 2. u vezi sa čl. 47.a st. 1. podst. 2. i 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, pa ga je sud proglasio krivim za počinjenje navedenih prekršaja, a kako je opisano u točki I., II., III. i IV. izreke ove presude.

15. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su okrivljeniku kao olakotno uzete njegove obiteljske prilike (otac dvoje maloljetne djece), niska mjesečna primanja od samo 900,00 eura, dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, njegovo korektno držanje pred sudom, činjenica da zbog navedenih prekršaja nisu nastale štetne posljedice, da je prekoračeno vrijeme neprekidne vožnje bilo doista malo (2 minute, 7 minuta i 6 minuta), te da je od počinjenja navedenih prekršaja proteklo gotovo tri godine, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir da kod okrivljenika postoje naročite olakotne okolnosti, a da nema otegotnih okolnosti sud je, umjesto novčane kazne propisane za svaki od navedenih prekršaja u rasponu od 60,00 do 130,00 EUR, primjenom čl. 43. st. 1. PZ-a okrivljeniku izrekao opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući da će se primjenom ove vrste prekršajnopravne sankcije u cijelosti ostvariti svrha prekršajnih sankcija bez kažnjavanja.

16. U skladu sa čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji je određen prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 28. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

ABM, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik FB, [adresa]

2. Branitelj Krunoslav Aljinović, odvjetnik u Splitu

3. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte