REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2546/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane
Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca
izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i
Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. Elmira Klaića, OIB
06925384111, Sisak, Ljube Babića 5, 2. Emire Klajić, OIB 24101262794, Sisak, Ljube
Babića 5, 3. Amele Klaić, OIB 52132753434, Sisak, Ljube Babića 5 i 4. Adema Klaića,
OIB 4588752887, Opatija, Castel San Pietro Terme 18, svi zastupani po punomoćniku
Veljku Miljeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Miljević i partneri u Zagrebu,
Vlaška 7/I, protiv tuženika SWISSLION d.o.o., OIB 85729863300, Beograd, Ulica
Vaska Pope 4, Republika Srbija, kojeg zastupa punomoćnik Ivana Validžić, odvjetnica
u Zagrebu, Zvonimirova 67, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje
revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-
201/2023-2 od 31. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u
Zagrebu poslovni broj P-2314/2020 od 6. prosinca 2022., u sjednici održanoj 16.
studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
Tužiteljima se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog
suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-201/2023-2 od 31. siječnja 2023. u odnosu
na slijedeće pravno pitanje:
„Je li počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.
6. ZPP time što stranka u postupku nije bila obaviještena o ročištu za izvođenje dokaza
saslušanjem svjedoka pred zamoljenim sudom, odnosno je li na taj način stranci
onemogućeno raspravljanje pred sudom?“
Obrazloženje
1. Tužitelji su predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-201/2023-2 od
31. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni
broj P-2314/2020 od 6. prosinca 2022., postavljajući slijedeća pitanja:
„1. Je li počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz 354. st. 1. ZPP
u vezi sa čl. 377. st. 2. ZPP, ako prvostupanjski sud u ponovljenom postupku nije
postupio po izričitoj uputi drugostupanjskog suda, što naknadno nije otklonio ni
drugostupanjski sud?
2. Je li počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz 354. st. 1. ZPP
u vezi sa čl. 377. st. 2. ZPP, ako prvostupanjski sud u ponovljenom postupku nije
postupio po izričitoj uputi drugostupanjskog suda radi utvrđenja odlučnih okolnosti za
pravilnu i zakonitu odluku o predmetu spora, odn. ako nije dao valjane i razumljive
razloge iz kojih bi bilo osnove zaključiti da je u ponovljenom otklonjeno ono zbog čega
je prethodnom drugostupanjskom odlukom ukinuta ranija prvostupanjska presuda, a
tu bitnu povredu u ponovljenom postupku nije valjano i pravilno sankcionirao ni
drugostupanjski sud?
3. Je li počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2.
toč. 6. ZPP time što stranka u postupku nije bila obaviještena o ročištu za izvođenje
dokaza saslušanjem svjedoka pred zamoljenim sudom, tj. je li takvim propustom toj
stranci, nezakonitim postupanjem, onemogućeno raspravljanje pred sudom (jamstvo
kontradiktornosti i tzv. 'jednakosti oružja' kao sastavnica prava na pošteno suđenje iz
čl. 6. st. 1. Konvencije), posebno ako se i na tako pribavljenom iskazu temelje razlozi
presude, a stranka je pravovremeno prigovorila takvom izvođenju dokaza i predložila
izvođenje dokaza bilo neposrednim saslušanjem svjedoka ili uz prethodno
obavještavanje stranaka o vremenu i mjestu izvođenja tog dokaza radi prisustvovanja
istom i ostvarenja mogućnosti postavljanja pitanja svjedoku, čemu nije udovoljeno?
4. Je li zakonito i ustavnopravno prihvatljivo izvođenje dokaza saslušanjem
svjedoka pred zamoljenim sudom bez prethodne obavijesti stranaka o vremenu i
mjestu takvog izvođenja dokaza te je li zakonito i ustavnopravno prihvatljivo (u smislu
čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP u vezi s jamstvom kontradiktornosti postupka i procesne
ravnopravnosti stranaka iz čl. 6. st. 1. Konvencije) utemeljiti presudu i na tako
pribavljenom dokazu, usprkos stranačkom prigovoru valjanosti i dokazne podesnosti
tako izvedenog dokaza?
5. Je li drugostupanjski sud temeljem odredbe iz čl. 375. st. 1. ZPP dužan
ocijeniti žalbene navode od odlučnog značenja?
6. Je li pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba
parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 375. st. 1. ZPP, ako drugostupanjska
presuda ne sadrži ocjenu žalbenih navoda od odlučnog značaja?
7. Je li drugostupanjski sud temeljem odredbe iz čl. 375. st. 1. ZPP dužan
ocijeniti žalbene navode od odlučnog značenja na način da je u obrazloženju svoje
odluke dužan određeno i jasno obrazložiti svoje shvaćanje o žalbenim prigovorima
stranke kojima izričito i određeno upire na ostvarenje bitnih postupovnih povreda iz čl.
354. st. 2. ZPP kao i više bitnih postupovnih povreda koje su, u smislu čl. 354. st. 1. ZPP, bile od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke?
8. Je li drugostupanjski sud u smislu odredbe čl. 375. st. 1. ZPP te odredbe čl.
8. ZPP dužan ocijeniti te dati određene i jasne razloge o žalbenim navodima žalitelja
koji u žalbi ističe da je prvostupanjska odluka nepravilna i nezakonita uslijed propusta
prvostupanjskog suda da ispita i valorizira postupovne navode i prijedloge stranke te
pojedine dokaze koji su odlučni za pravilnu i zakonitu ocjenu za odluku o glavnoj stvari
te čini li drugostupanjski sud bitnu postupovnu povredu odredaba čl. 375. st. 1. i čl. 8.
ZPP u smislu čl. 354. st. 1. ZPP ako, izostankom ocjene takvih odlučnih žalbenih
navoda žalitelja i pojedinih odlučnih dokaza, propusti sankcionirati žalbom pobijane
propuste prvostupanjskog suda?
navodeći da pravno shvaćanje na kojem se temelji pobijana presuda odstupa od
pravnih shvaćanja revizijskog suda (Rev 289/07-2 od 11. srpnja 2007., II Rev
158/1998-2 od 18. ožujka 1999., Rev-x 378/10-2 od 26. veljače 2013., Rev 428/12-2
od 11. srpnja 2017., II Rev-14/1999-2 od 11. prosinca 2002., Rev-1377/1999-2 od 9.
listopada 2003., Rev-1211/1992-2 od 16. rujna 1992., Rev-406/2003, Rev-896/06,
Rev-79/09, Rev-1184/11, Rev 779/2021-2 od 21. rujna 2021., Rev-x 965/14-2 od 2.
prosinca 2014., Rev 52/2016 od 9. listopada 2019., Rev 3301/2018-2 od 26. svibnja
2020., Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-3967/2018 od 14. rujna 2020., U-III-
3911/2018 od 26. rujna 2019., U-III-2886/2018 od 11. rujna 2019. i U-III-3538/2018 od
12. studenoga 2020., odluke Europskog suda za ljudska prava (ESLJP) u predmetima
Ajdarić protiv Hrvatske, br. 20883/09, presuda od 13. prosinca 2011., Letinčić protiv
Hrvatske, br. 7183/11, presuda od 3. svibnja 2016., i Zhang protiv Ukrajine, br.
6970/15, presuda od 13. studenoga 2018.,), Perez protiv Francuske, br. 47287/99,
presuda od 12. veljače 2004., M. protiv Nizozemske, br. 2156/10, presuda od 25.
srpnja 2017., te Dan protiv Moldavije (br.2), br. 57575/14, presuda od 10. studenoga
2020. Wagner i J.M.W.L. protiv Luksemburga, br. 76240/01, presuda od 28. lipnja
2007.,).
2. Tužitelji ujedno podnose prijedlog za dopuštenje revizije pozivom na čl. 385. st. 2.
ZPP zbog povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i to 29.
st. 1. Ustava i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda
(„Narodne novine – Međunarodni ugovori“ broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06,
2/10 i 136/17 - dalje: Konvencija).
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,
57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) vijeće ovoga
suda je ocijenilo da su pravna pitanja navedena u izreci ovoga rješenja (na koja
sadržano upućuju pitanja postavljena u prijedlogu) važna u smislu odredbe čl. 385.a
ZPP, budući da je riječ o pravnom pitanju u pogledu kojeg postoji odstupanje pravnog
shvaćanja nižestupanjskih sudova u odnosu na praksu revizijskog suda (Rev
1377/1999 od 9. listopada 2003., II Rev 14/1999 od 11. veljače 2002., Rev 1211/1992
od 16. rujna 1992.
5. Stoga je odlučeno kao u izreci, dok se u odnosu na preostala postavljena pitanja i
povrede temeljnih prava smatra da je prijedlog povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).
Zagreb, 16. studenoga 2023.
Predsjednica vijeća: Ljiljana Hrastinski Jurčec
Kontrolni broj: 0a0b0-df334-c3c5d
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ljiljana Hrastinski Jurčec, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
