REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-4150/2023-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RV, [adresa], radi prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/23-5/34629, Urbroj: 511-02-05-23-1 od 18. prosinca 2023., nakon održane glavne rasprave i objavljene presude dana 28. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin R i P, rođen **.**.1980. u mjestu Kabaš, Kosovo, državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, soboslikar, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je okrivljeni RV dana 11. prosinca 2023. u 20,20 sati u mjestu Bjelovar, Petra Zrinskog 3 narušavao javni red i mir na način da je u Automat klubu "Admiral" u ruku uzeo staklenu pepeljaru te sa istom udario u stol ruleta kojom prilikom se pepeljara razbila, kojim ponašanjem je okrivljeni uznemirio ostale goste automat kluba,
čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te mu se
i z r i č e
I. temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura).
II. Temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Temeljem čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 223,12 eura (dvjestodvadesettrieuraidvanaestcenti) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je Optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljenika RV, radi prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je sud donio Prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljeni pravovremeno podnio prigovor radi čega je Prekršajni nalog stavljen van snage.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da se u odnosu na prekršaj koji mu se stavlja na teret ne smatra krivim. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je dana 11. prosinca 2023. oko 20,20 sati u mjestu [adresa] došao u Automat klub " S", sa okrivljenim je bio njegov ujak PV, ali nije točno da bi okrivljeni u bilo kojem trenutku uzeo staklenu pepeljaru koja se tamo nalazila i koja je bila djelomično okrhnuta i da bi istom udarao bilo gdje, pa tako nije udarao u stol ruleta, niti se pepeljara razbila, dakle ne smatram se krivim radi ovoga prekršaja. Naglašava da za predmetnim rulet stolom nije bilo nikoga, svi ostali gosti kluba su bili udaljeni sigurno 5-6 metara dalje od okrivljenika. Naglašava da predmetne zgode nije niti vikao, niti galamio, niti razbijao.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci SV, IV i PV.
4. Svjedok SV iskazao je da što se tiče predmetnog događaja da je kao djelatnik PP Bjelovar postupao povodom dojave o narušavanju javnog reda i mira, dolaskom u [adresa], u Automat klubu "Admiral" zatečen je okrivljeni za rulet stolom, tamo je bilo stakla, svjedok nije vidio da bi okrivljeni udarao bilo kakvom pepeljarom u rulet stol, sa okrivljenikom i voditeljem kluba je obavljen obavijesni razgovor, dakle nije sačinjen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, automat klub je pod video nadzorom ali nije izuzeta video snimka, naglašava da je unutar kluba bilo drugih ljudi ali nitko nije rekao da bi vidio da se okrivljenik ponašao na način kako ga se tereti. Naglašava da je vidio komadiće razbijenog stakla u blizini okrivljenika sa desne strane od mjesta gdje se nalazio okrivljenik za predmetnim stolom, predmetno staklo je bilo na podu time da ne može tvrditi da li je to staklo od pepeljare ili nekog drugog predmeta nit od kada se to staklo tamo nalazi.
5. Svjedok IV u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je dana 11. prosinca 2023. u 20,20 sati u mjestu [adresa]. u Auto klubu Admiral radio smjenu kao voditelj, u jednom trenutku došlo je do fizičkog sukoba između okrivljenika i još jedne osobe, te je svjedok vidio kada je okrivljeni u ruku uzeo staklenu pepeljaru te sa istom udario u stol ruleta kojom prilikom se pepeljara razbila, pozvana je policija, a da se ta osoba zove RV ovdje okrivljeni saznao je kada su djelatnici policije u Automat klubu uzele osobne podatke od okrivljenika.
6. Svjedok PV u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je ovdje okrivljeni svjedokov nećak, dana 11. prosinca 2023. oko 20,20 sati u mjestu [adresa]. svjedok je bio u Automat klub "Admiral" sa nećakom RV, dugo vremena su bili zajedno unutar kluba i niti u jednom trenutku dok je svjedok bio prisutan okrivljeni nije uzeo staklenu pepeljaru koja se tamo nalazila niti bilo čime udarao u stol ruleta, u jednom trenutku svjedok je izašao iz Admiral kluba, okrivljeni je ostao unutra, time da se više svjedok ne sjeća da li se vraćao ponovno u klub zbog proteka vremena. Naglašava da predmetne zgode nisu vikali i galamili niti na bilo koji način remetili javni red i mir. Svjedok dok je bio u klubu bio je pored okrivljenika i zajedno su igrali na istom stolu, time da se toliko blizu nalazio okrivljeniku da bi sigurno vidio ukoliko bi okrivljeni lupao po ruletu ili razbijao pepeljaru ili bilo što drugo. Dok je svjedok bio prisutan nikakvog razbijenog stakla nije bilo u našoj blizini no zbog proteka vremena ne sjeća se da nakon što je izašao iz kluba da bi se u isti ponovno vraćao.
7. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti utvrđeno je da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način kako je to navedeno u izreci presude obzirom da isto proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka EV čiji iskaz sud cijeni istinitim i uvjerljivim koji je na jasan i nedvojben način opisao ponašanje okrivljenika konkretne zgode odnosno da se okrivljeni u cijelosti ponašao na način kako mu se to stavlja na teret tj. da je okrivljeni predmetne zgode unutar Admiral kluba ruku uzeo staklenu pepeljaru te sa istom udario u stol ruleta kojom prilikom se pepeljara razbila što je svjedok jasno vidio time da je svjedok koji se kao zaposlenik u klubu nalazio saznao i osobne podatke od okrivljenika prilikom postupanja djelatnika policije prema okrivljeniku dok je svjedok i neposredno vidio konkretni događaj, posebno imajući u vidu da je i SV koji je postupao kao policijski službenik naveo da je okrivljeni zatečen okrivljeni za rulet stolom gdje tamo je bilo stakla što dodatno potvrđuje navode svjedoka EV, dok obranu okrivljenika sud cijeni danom u pravcu otklanjanja prekršajnopravne odgovornosti obzirom da ničim nije dokazao svoje tvrdnje niti doveo u sumnju istinitost iskaza saslušanih svjedoka, dok iskaz svjedoka GV sud cijeni pristranim obzirom da se radi o rođaku okrivljenika koji je zainteresiran za konačni ishod postupka time da usprkos odnosu okrivljenika i navedenog svjedoka treba reći da svjedok PV nije bio niti cijelo vrijeme sa okrivljenim unutar kluba.
8. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je, s obzirom na težinu samog prekršaja i okolnosti pod kojima je počinjen, okrivljenom izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, budući da sud smatra kako se svrha kažnjavanja može ostvariti upravo izrečenom sankcijom i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Temeljem čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 223,12 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude i to 200,00 eura na ime paušalne svote suda imajući u vidu da
je u konkretnom postupku provedeno više rasprava te 23,12 eura na ime troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja (pristup svjedoka BV).
10. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 28. travnja 2025.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. NV, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
