Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-953/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje zapisničarke Mire Zagorec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog LJ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 199. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u postupku rješavanja prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, Klasa: 211-07/25-4/27270, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 16. ožujka 2025., na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, u žurnom postupku, izvan rasprave, 28. travnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj i datum naprijed navedeni u odluci o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Okrivljenik se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga.

III. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenika te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je 16. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog, broj datum naprijed navedeni, kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor iz kojeg se može razabrati da se isti odnosi u pogledu visine izrečene novčane kazne te izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

3. U prigovoru okrivljenik u bitnom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja i kaje se zbog njega, te navodi da zna da taj dan nije smio smjesti za upravljač. Vozačka dozvola mu je jako bitna za posao, te samim tim ne bi mogao obavljati svoje dužnosti obzirom da radi u firmi koja se bavi izvanrednim prijevozima, pratnjom istih te ostalim djelatnostima u kojima je prijeko potrebna vozačka dozvola. Navodi da ima 19 godina te mu je ovo jedna velika pouka i kazna zbog koje se iskreno kaje. Navodi da je prije bio kažnjavan za neke sitnice poput pojasa i malog prekoračenja brzine te samim time nije teško kažnjavan. Moli da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom od 1 mjesec te smatra da ga je ovo neugodno iskustvo već dovoljno dovelo u lošu poziciju te bi gubitkom posla zakompliciralo njegovu egzistenciju te smatra da je i sama novčana kazna i cijelo ovo neugodno iskustvo već dovoljno utjecalo na njegov osobni stav u cilju izbjegavanja bilo kakvih sličnih iskustava ubuduće. Također moli da mu se ublaži i izrečena novčana kazna.

4. U tijeku postupka ovaj sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika, a iz kojeg izvatka je razvidno da je okrivljenik dosada već bio pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje.

5. Prigovor u tom dijelu djelomično je osnovan.

6. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

7. S obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice te cijeneći da je okrivljenik priznao prekršajno djelo, svjestan je svoje odgovornosti i ima kritički odnos prema počinjenom prekršajnom djelu, ovaj sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.

8. Okrivljeniku je ukinuta zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec budući da ovaj sud smatra da je ista primjerena počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljenika te je ista pogodna da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

9. Sud je okrivljenika na temelju članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga jer je kroz sadržaj prigovora ocijenio da bi se isti negativno odrazili na njegovu obiteljsku situaciju.

11. Na temelju iznijetog, riješeno je kao u izreci.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Varaždinu 28. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mira Zagorec, v.r .

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju – Pu varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13 – u tri primjerka (za okrivljenika i spis)

2. Spis ovdje