Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-403/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MS, zastupanog po Darku Varnici, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje u tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/24-1/19276 od 19. prosinca 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 24. travnja 2025., u nazočnosti okrivljenika i zamjenice branitelja okrivljenika Lade Rađa, odvjetnice u Kaštel Kambelovcu, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 28. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. M i pok. Ć, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, umirovljenik, mjesečnih primanja cca 750,00 eura, lošeg imovnog stanja, udovac, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana

19. prosinca 2024. u 10:10 sati u mjestu Mitlo, ulica Rubelji- Valjići, kao vozač vozila broja šasije [broj šasije], upravljao istim iako mu je isteklo važenje obvezne police auto osiguranja s datumom 14.08.2020.g.,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik MS iznoseći svoju obranu navodi kako se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kritične prigode kada ga je zaustavio policijski službenik nije za vozilo kojim je upravljao imao prometnu dozvolu i ugovorenu policu obveznog osiguranja. Naime, radi se o vozilu koji je koristio isključivo za potrebe svog maslinika, te se kretao makadamskim putem, a ne javnom cestom, te je vozilo koristio umjesto "magareta". Predmetno vozilo koristio je isključivo za potrebe obrade maslinika, jer je prije dvije godine operirao koljeno, ima dva ugrađena stenta, šećeraš je, te se zbog svega navedenog otežano kreće. Živi u [adresa], te mu je odlazak u maslinik, a nakon smrti njegove supruge, jedino zadovoljstvo. Predmetnim vozilom nikada se nije koristio po gradu [adresa], niti ga je koristio u cestovnom prometu jer isključivo koristi usluge prometovih autobusa. Ističe kako se predmetnim vozilom kretao isključivo makadamskim putem za potrebe svog maslinika. Moli Sud da mu maksimalno umanji i ublaži izrečenu novčanu kaznu, imajući u vidu činjenicu da je starije životne dobi i da nije nikada do sada prekršajno kažnjavan.

4. Izvršen je uvid u Prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/24- 1/19276 od 19. prosinca 2024., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 24. prosinca 2024., potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenik u završnom govoru naveo: "Moli se naslov da uzme u obzir sve olakotne okolnosti koje postoje te da mi izrekne najblažu moguću kaznu.“

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, ne razmatrajući obranu okrivljenika, Sud drži da se u ponašanju okrivljenika sporne prigode nisu ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.

7. Odredba članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da vlasnik prijevoznog sredstva je dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovog Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. Kažnjiva odredba članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovog Zakona.

8. Okrivljeniku se stavlja na teret da bi dana 19. prosinca 2024. u 10:10 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila broja šasije [broj šasije], upravljao istim iako mu je isteklo važenje obvezne police auto osiguranja s datumom 14.08.2020.g., te da je počinio prekršaj kažnjiv po članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.

9. Razmatrajući činjenični opis u označenom prekršajnom nalogu, ne uzimajući u obzir obranu okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je u istom izostala konkretizacija u pogledu navođenja da li je okrivljenik bio vlasnik označenog vozila ili samo vozač istog, a što je bitno obilježje inkriminiranog prekršaja, budući da zakonska odredba članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona predviđa kažnjavanje samo za vlasnika vozila.

10. Naime, zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10.1. U konkretnom slučaju, a s obzirom na navedenu zakonsku odredbu proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja to da fizička osoba kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu odnosno da ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Dakle, iz tako koncipiranog činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu proizlazi da je okrivljenik predmetni prekršaj počinio kao vozač vozila, a ne kao vlasnik istog, a kako to gore navedena zakonska odredba previđa.

11. Slijedom iznijetog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom prekršajnom nalogu ne proističu zakonska obilježja iz članka 4. stavka 1., a kažnjivog prema članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odnosno u činjeničnom opisu je izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, pa je stoga ovaj Sud na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe, budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Trogir, 28. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.